重慶市區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力實證研究

潘勤華， 曹樂然

(同濟大學　經(jīng)濟與管理學院， 上?！?00072)

?

重慶市區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力實證研究

潘勤華， 曹樂然

(同濟大學經(jīng)濟與管理學院， 上海200072)

摘要：在當前重慶經(jīng)濟快速增長的同時，重慶旅游產(chǎn)業(yè)也呈現(xiàn)出良好發(fā)展勢頭。但是重慶市各個區(qū)縣的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況并不平衡。本項研究根據(jù)重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況，構(gòu)建反映其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平的評價指標體系，運用基于博弈論的組合權(quán)重法，結(jié)合專家賦權(quán)法和熵值法對評價指標進行賦權(quán)，并引入灰色系統(tǒng)決策模型，給出了各個區(qū)縣的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力對比排序。本項研究旨在比較準確地呈現(xiàn)重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況及水平，提出關(guān)于進一步提高重慶市旅游產(chǎn)業(yè)競爭力，促進旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的對策和建議。

關(guān)鍵詞：重慶市；旅游產(chǎn)業(yè)；競爭力；指標；專家賦權(quán)法；熵值法；組合權(quán)重法；灰色系統(tǒng)決策模型

一、研究背景

近年我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，服務業(yè)更是不斷發(fā)展壯大，已成為我國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的重要方向。重慶市的經(jīng)濟正在快速增長，2014年GDP為1.43萬億元，增長10.9%；2015年全市GDP為1.57萬億元，同比增長11.0%，較全國高4.1個百分點。如今旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也成為重慶市的重點發(fā)展方向之一。重慶市在標準排名(中國)研究院發(fā)布的《2015年中國旅游城市吸引力排行榜》中超過上海市、北京市、成都市等著名旅游城市，排名第一，成為2015年最具吸引力的旅游城市。

雖然目前重慶旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭良好，但是市內(nèi)各個區(qū)縣(含自治縣，下文同)的發(fā)展水平并不平衡。本文旨在評價重慶市各區(qū)縣的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平，希望對于有關(guān)方面更清晰地了解重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，促進重慶市旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，全方位提高其競爭力有所助益。

二、重慶市旅游產(chǎn)業(yè)及企業(yè)概況

重慶市目前共有190個A級景區(qū)，其中5A級7個，4A級66個，3A級74個，2A級41個，1A級2個。 5A級景區(qū)分別是大足石刻景區(qū)、巫山小三峽、武隆喀斯特旅游區(qū)、酉陽桃花源景區(qū)、萬盛黑山谷景區(qū)、金佛山——神龍峽景區(qū)和四面山景區(qū)，分別位于大足區(qū)、巫山縣、武隆縣、酉陽縣、綦江區(qū)、南川區(qū)和江津區(qū)，其中大足石刻是世界文化遺產(chǎn)，武隆喀斯特旅游區(qū)是世界自然遺產(chǎn)。全市共有一般旅行社496家，其中渝中區(qū)擁有最多旅行社，為152家，其次是江北區(qū)70家，再次是渝北區(qū)34家。出境旅行社共有70家，其中渝中區(qū)30家，江北區(qū)25家，渝北區(qū)4家，南岸區(qū)3家，合川區(qū)2家，北碚區(qū)、萬州區(qū)、豐都縣、奉節(jié)縣、巫山縣和武隆縣各1家。全市共有星級酒店241家，其中五星級酒店27家，四星級酒店56家，三星級酒店127家，二星級酒店31家。

三、重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系構(gòu)建

在以往的研究中，學者們已分別從不同角度對區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)的競爭力進行了評價分析。張明清、劉超運用競爭優(yōu)勢理論與比較優(yōu)勢理論對旅游業(yè)的國際競爭力進行探討，認為其競爭力主要體現(xiàn)為三個層次：旅游產(chǎn)品、旅游企業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)[1]。曹寧、郭舒將旅游產(chǎn)業(yè)競爭力細分為核心吸引物因素、基礎因素、支持性因素等多個因素來進行評價[2]。朱應皋、萬緒才從旅游資源與產(chǎn)品條件、社會經(jīng)濟條件和其他條件等方面來評價旅游產(chǎn)業(yè)的國際競爭力[3]。王麗萍和周麗君則從基礎性、引導性、發(fā)展性和支持性四個方面來評價旅游產(chǎn)業(yè)的競爭力大小[4]。王兆峰認為區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的因素集中在旅游的資源要素、產(chǎn)業(yè)管理水平、環(huán)境競爭力三個方面[5]。張汝飛、趙彥云根據(jù)IMD國際競爭力理論，從旅游產(chǎn)業(yè)競爭力內(nèi)涵的四個要素出發(fā)，建立了4個二級指標，分別是經(jīng)濟環(huán)境競爭、旅游產(chǎn)業(yè)競爭、旅游企業(yè)競爭和基礎設施競爭[6]。 綜合諸位學者構(gòu)建旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系的原則，并考慮到重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況、特點以及數(shù)據(jù)收集的可行性等問題，我們將重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的評價分為4個二級指標(經(jīng)濟環(huán)境競爭、外部環(huán)境競爭、旅游產(chǎn)業(yè)競爭、基礎設施競爭)以及24個三級指標。如表1所示。

四、數(shù)據(jù)分析方法

1.組合權(quán)重法

本文選用多因素綜合法來構(gòu)建評價指標體系，選用了多個因素來評價，因而需要將不同類別的各個因素匯總合成更高層級的評價指標，最終才能得出競爭力高低的結(jié)果。

一般而言，確定權(quán)重的方法有兩種：主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法是由專家根據(jù)經(jīng)驗主觀判斷來為指標賦予權(quán)重，決策的結(jié)果被認為具有較強的主觀性和隨意性。具有代表性的主觀賦權(quán)法有：層次分析法、專家調(diào)查法、最小平方法、環(huán)比評分法等等。而客觀賦權(quán)法則是通過原始數(shù)據(jù)之間存在的關(guān)系來賦予各個指標權(quán)重，此方法具有更強的數(shù)學理論依據(jù)。其中最具有代表性的有：熵值法、主成分分析法、離差及均方差法等等。

表1　重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系

在賦予指標的權(quán)重時，學者們一般采用較為科學的客觀賦權(quán)法，或者根據(jù)經(jīng)驗選擇更加符合現(xiàn)實經(jīng)驗的主觀賦權(quán)法，目前只有少數(shù)研究同時考慮兩者。然而，一個合理的賦權(quán)方法應同時兼顧專家的經(jīng)驗和數(shù)據(jù)的內(nèi)在規(guī)律。為此，本文同時采用主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法為指標體系賦予權(quán)重，再使用基于博弈論的組合權(quán)重法將兩者結(jié)合，最終確定評價指標體系的權(quán)重，力求使權(quán)重比較客觀科學。本文選用的主觀賦權(quán)法是專家調(diào)查法，由于本文部分數(shù)據(jù)的收集對象是重慶市旅游局的工作人員，所以在收集數(shù)據(jù)的同時方便采取專家調(diào)查法進行權(quán)重的確定。另一方面，由于在客觀賦權(quán)法中目前運用較廣的是熵值法，其根據(jù)指標所包含信息的范圍來確定指標權(quán)重，即指標所包含的信息越廣泛越能更好解釋研究對象，所以被賦予更高的權(quán)重。本文的客觀賦權(quán)法選用了熵值法[7]。

基于博弈論的組合權(quán)重法即是尋找一組權(quán)重，讓使用主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法得出的多組權(quán)重與我們所求的組合權(quán)重之前離差極小化，則得到的組合權(quán)重為最優(yōu)[8]。

2.灰色系統(tǒng)決策模型

灰色系統(tǒng)決策模型是根據(jù)灰色關(guān)聯(lián)度法在子系統(tǒng)之間對關(guān)聯(lián)度進行衡量的模型?；疑P(guān)聯(lián)度是指子系統(tǒng)中因素之間相似或相異的程度，原模型中是衡量兩個因素的變化趨勢，若是具有一致性，即可說明兩者關(guān)聯(lián)程度高；反之，則說明兩者關(guān)聯(lián)程度較低。在本文中，我們將構(gòu)造出一個“最優(yōu)的區(qū)域”作為參考，用重慶市各個區(qū)縣反映旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的各個指標與其進行比較，衡量其相似程度，即關(guān)聯(lián)程度。關(guān)聯(lián)程度越高，說明競爭力越強；關(guān)聯(lián)程度越低，則說明競爭力越弱。具體計算步驟為：①確定參考數(shù)列和比較數(shù)列；②無量綱化處理；③求灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)，關(guān)聯(lián)程度即各個指標與參考數(shù)列中該指標的相似程度；④關(guān)聯(lián)排序，根據(jù)已求得的權(quán)重，計算出最終的關(guān)聯(lián)度，再根據(jù)關(guān)聯(lián)度大小進行排序，得到綜合評價的結(jié)果。又由于本文中評價指標由多個層次組成，所以需要用各層次的關(guān)聯(lián)度依次進行計算，逐層合并，最終求出最高層次的關(guān)聯(lián)度[9]。

五、重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力實證分析

1.數(shù)據(jù)收集

本文數(shù)據(jù)的主要來源是重慶市2014年統(tǒng)計年鑒、重慶市旅游官方門戶網(wǎng)站以及重慶市旅游局。這里需要說明幾點：其一，失業(yè)登記人數(shù)這個三級指標有負影響，故對其作出了負處理。其二，主城區(qū)在重慶市的中心區(qū)域，幾乎所有前往其他區(qū)縣的游客都會先到達主城區(qū)，而渝中區(qū)的道路建設屬于市政建設，所以渝中區(qū)沒有公路及高速公路里程數(shù)據(jù)。但主城區(qū)交通基礎建設優(yōu)于其他區(qū)縣，且交通較其他區(qū)縣更方便，公路及高速公路里程這兩個指標數(shù)據(jù)不應與其他區(qū)縣一視同仁，故將其去量綱化以后的值修正為1(最大值)。其三，由于渝中區(qū)沒有農(nóng)村人口，故農(nóng)村人口可支配收入為0，但由于該區(qū)城市人口可支配收入為最高，也高于所有其他區(qū)縣農(nóng)村人口的可支配收入，故也將其去量綱化以后的值修正為1(最大值)。

2.組合權(quán)重法為各級指標賦予權(quán)重

本項研究同時采用主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法為指標體系賦予權(quán)重，再采用基于博弈論的組合權(quán)重法將兩者結(jié)合，最終得到的組合權(quán)重結(jié)果如表2所示。

表2　重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標權(quán)重

續(xù)表2

3.旅游產(chǎn)業(yè)競爭-0.80670.35001.80670.53510.68453.15A景區(qū)3.24A景區(qū)3.33A景區(qū)3.4世界文化遺產(chǎn)3.5世界自然遺產(chǎn)3.6一般旅行社3.7企業(yè)增加值3.8出境旅行社數(shù)量3.9旅游總收入3.10旅游人數(shù)3.11滿意度-0.02100.12500.07500.05000.12500.12500.07500.07500.05000.10000.10000.10001.02100.11390.11370.03190.03100.04320.04310.24500.24750.19830.19990.06200.06170.10860.10930.14490.14690.02690.02540.02510.02350.0001-0.00204.基礎設施競爭-0.80670.30001.80670.28390.27094.1公路里程4.2高速公路里程4.35星級酒店4.44星級酒店4.53星級酒店4.62星級酒店0.44400.25000.25000.10000.15000.15000.10000.55600.18190.21210.26700.25940.22170.16770.14060.14480.06000.10000.12890.1161

由表2可見，在二級指標中，“旅游產(chǎn)業(yè)競爭”權(quán)重最高，約為68.45%，“外部環(huán)境競爭”權(quán)重最低。在三級指標中，權(quán)重最高的分別為GDP、區(qū)域面積、世界文化遺產(chǎn)、高速公路里程；權(quán)重最低的分別為失業(yè)登記人數(shù)、常住人口、游客滿意度和3星級酒店。

3.評價結(jié)果分析

本文以每個第三層級指標的最優(yōu)值(除失業(yè)人數(shù)統(tǒng)計是最小值以外，其他取各指標最大值)構(gòu)建了參考數(shù)列，即“最優(yōu)區(qū)縣”。由本文所建立的評價系統(tǒng)，根據(jù)上述介紹的組合權(quán)重法和灰色系統(tǒng)決策模型計算，得到第二層級和第一層級(總)關(guān)聯(lián)度，其中關(guān)聯(lián)度越接近1，說明該區(qū)縣的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力或某一二層級指標與我們所構(gòu)建的“最優(yōu)區(qū)縣”最相似，所以認為其更優(yōu)。結(jié)果如表3所示。

表3　重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平關(guān)聯(lián)度

續(xù)表3

9沙坪壩區(qū)0.59910.42150.36750.68960.478510北碚區(qū)0.43950.39530.35000.68330.447611綦江區(qū)0.40330.53460.44320.49160.444612巴南區(qū)0.46490.46280.34770.68090.443413江津區(qū)0.46330.60590.42600.49920.436714大渡口區(qū)0.39240.34290.33820.65120.429215巫山縣0.34270.49170.41520.39850.396216涪陵區(qū)0.49420.55550.33910.47440.378017永川區(qū)0.46290.46480.34540.44610.377818酉陽土家族苗族自治縣0.34550.82290.41540.42110.377719開縣0.39010.66250.33850.53210.372720奉節(jié)縣0.35640.63300.33890.53050.370721萬州區(qū)0.51160.71900.34940.45870.370622長壽區(qū)0.40840.42600.33700.41040.358723彭水苗族土家族自治縣0.34940.58740.33660.47390.356424石柱土家族自治縣0.35350.49200.33840.43340.354425銅梁區(qū)0.39770.41020.33930.38420.353126合川區(qū)0.44000.55130.33870.39720.350627云陽縣0.36160.58920.33600.44920.350628黔江區(qū)0.36200.45120.34050.39690.350029忠縣0.37000.45780.33420.40650.348730豐都縣0.35710.49710.33830.40980.347931榮昌區(qū)0.39310.40070.33900.36400.347632墊江縣0.37470.41930.33340.39060.347333璧山區(qū)0.40920.39700.33440.36390.346634梁平縣0.37260.43640.33470.38780.345935潼南區(qū)0.37610.40970.33580.36280.342336秀山土家族苗族自治縣0.35140.45740.33800.36940.339137城口縣0.33380.50510.33460.35040.325938巫溪縣0.33760.59480.33470.37140.3253

如表3所示，對重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平按總關(guān)聯(lián)度大小進行排序，排序結(jié)果顯示：渝中區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平最高，渝北區(qū)次之，大足區(qū)列第三。

由表3亦可知，渝中區(qū)的總關(guān)聯(lián)度遙遙領先，而外部環(huán)境關(guān)聯(lián)度并不高，但由于其權(quán)重很小，故影響不大。外部環(huán)境競爭力包括常住人口和區(qū)域面積兩個因素，短期之內(nèi)不是人力可以改變的。相較之下，若想提高渝中區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力，應該著力打造旅游產(chǎn)業(yè)。而接下來排前5名的渝北區(qū)、大足區(qū)、九龍坡區(qū)和南川區(qū)的總關(guān)聯(lián)度很相近，其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平相當。由第二層關(guān)聯(lián)系數(shù)可看到，渝北區(qū)和九龍坡區(qū)的經(jīng)濟環(huán)境關(guān)聯(lián)度分別為0.7736和0.7169，而大足區(qū)和南川區(qū)該項關(guān)聯(lián)度分別為0.3953和0.3747；渝北區(qū)和九龍坡區(qū)的基礎設施關(guān)聯(lián)度分別為0.8148和0.7909，而大足區(qū)和南川區(qū)該項關(guān)聯(lián)度分別為0.4146和0.4713。這是因為，渝北區(qū)和九龍坡區(qū)屬于主城區(qū)，經(jīng)濟環(huán)境和基礎建設較其他區(qū)縣還是有明顯優(yōu)勢，而大足區(qū)和南川區(qū)則旅游資源豐富。其他屬于主城區(qū)的區(qū)縣也都列前15位。

進一步分析表3數(shù)據(jù)，篩選出總關(guān)聯(lián)度大于平均值的區(qū)縣為14個，可認為該14個區(qū)縣為重慶市各區(qū)縣中旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好的區(qū)縣。再將這14個區(qū)縣的各個二級指標的關(guān)聯(lián)系數(shù)與每個指標的關(guān)聯(lián)系數(shù)的總平均值相比較，如果較大則記為“1”，如果較小則為空。結(jié)果如表4所示。

表4　重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展動力分析

由于外部環(huán)境指標的權(quán)重極低，分析時不再作考慮。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，重慶市旅游產(chǎn)業(yè)競爭力較強的14個區(qū)縣可以分為三類。第一類為旅游功能型區(qū)縣。這一類區(qū)縣的經(jīng)濟環(huán)境、旅游產(chǎn)業(yè)和基礎設施這3個二級指標的相關(guān)系數(shù)均大于或等于平均值，包括渝中區(qū)、渝北區(qū)、江北區(qū)和江津區(qū)，它們不僅旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展好，還能帶動整個區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展。第二類為旅游資源型區(qū)縣。這一類區(qū)縣僅有旅游產(chǎn)業(yè)二級指標相關(guān)系數(shù)大于或等于平均值，而經(jīng)濟環(huán)境和基礎設施小于平均值，包括大足區(qū)、南川區(qū)、武隆縣和綦江區(qū)，它們旅游產(chǎn)業(yè)具有較大競爭力皆依賴于旅游資源。第三類為政策制度型區(qū)縣。這一類區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)二級指標相關(guān)系數(shù)小于平均值，而經(jīng)濟環(huán)境或基礎設施大于或等于平均值，包括九龍坡區(qū)、南岸區(qū)、沙坪壩區(qū)、北碚區(qū)、巴南區(qū)和大渡口區(qū)，這一類區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力是依靠扶持帶動而不在于旅游產(chǎn)業(yè)本身。

按照這樣的分類方法對總關(guān)聯(lián)度低于平均值，即目前旅游產(chǎn)業(yè)競爭力還較弱的區(qū)縣進行分析，發(fā)現(xiàn)巫山縣和酉陽土家族苗族自治縣旅游產(chǎn)業(yè)二級指標關(guān)聯(lián)度大于或等于平均值，是潛在的旅游資源型區(qū)縣。涪陵區(qū)、永川區(qū)、開縣、奉節(jié)縣、萬州區(qū)以及合川區(qū)的經(jīng)濟環(huán)境或基礎設施二級指標關(guān)聯(lián)度大于或等于平均值，它們是潛在的政策制度型區(qū)縣。

除去上述旅游產(chǎn)業(yè)競爭力超過平均水平的三類區(qū)縣，以及具有潛在優(yōu)勢的區(qū)縣以外，其余17個區(qū)縣的各個指標都沒有達到平均水平。通過觀察還可發(fā)現(xiàn)，余下的這些區(qū)縣中，僅有城口縣和巫溪縣旅游產(chǎn)業(yè)二級指標超過了其總關(guān)聯(lián)度，其余15個區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)二級指標低于其總關(guān)聯(lián)度。

根據(jù)上述實證分析及研究，可以總結(jié)得出這樣的結(jié)論：重慶市旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三大動力為政策和制度、旅游資源以及城市功能定位。各個區(qū)縣可分為具有不同特征和發(fā)展?jié)摿Φ念悇e，即競爭力較強的旅游功能型、旅游資源型和政策制度型區(qū)縣，以及目前競爭力較弱的潛在旅游資源型、潛在政策制度型和各方面相對滯后型區(qū)縣。

六、提高重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的對策與建議

1.加強對旅游資源型區(qū)縣的幫扶工作

上述旅游資源型區(qū)縣包括大足區(qū)、南川區(qū)、武隆縣和綦江區(qū)，它們的旅游產(chǎn)業(yè)具有較大的競爭力主要依賴于旅游資源，而經(jīng)濟環(huán)境和基礎建設還沒有跟上。經(jīng)濟建設能夠極大地帶動旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，沒有雄厚的經(jīng)濟實力旅游產(chǎn)業(yè)也很難獲得較大發(fā)展。渝中區(qū)的旅游資源并不是最豐富的，但是其較強的經(jīng)濟發(fā)展實力和優(yōu)質(zhì)的配套基礎設施使其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力排名第一。同時，由于主城區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展較其他區(qū)縣快，其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力排名均位于前半部分。值得注意的是，由于經(jīng)濟發(fā)展滯后以及基礎設施不健全，一些外來的投資者也不愿意對較偏遠的區(qū)縣進行投資。不可否認，發(fā)展經(jīng)濟和加強基礎設施建設是旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的驅(qū)動力量，同時也是重慶市旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的源泉。建議針對雖有優(yōu)質(zhì)旅游資源，但經(jīng)濟發(fā)展滯后或基礎設施建設不足的地區(qū)開展“旅游扶貧”，建立健全幫扶制度，比如財政上向這些區(qū)縣傾斜，調(diào)撥旅游發(fā)展專項資金來幫助這些區(qū)縣發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)。

2.加強政策制度型區(qū)縣的重點景點(景區(qū))打造

政策制度型區(qū)縣包括九龍坡區(qū)、南岸區(qū)、沙坪壩區(qū)、北碚區(qū)、巴南區(qū)和大渡口區(qū)，這類區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力主要得力于本區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展和帶動。這類區(qū)縣應借助已經(jīng)較強的經(jīng)濟實力和較完備的基礎設施，著力打造具有代表性的景點(景區(qū))，從而整體增強旅游產(chǎn)業(yè)競爭力。從這一角度觀察，旅游資源型區(qū)縣的發(fā)展經(jīng)驗值得借鑒。例如屬于旅游資源型區(qū)縣的大足區(qū)、南川區(qū)和武隆縣，分別排名第三、第五和第七，著名的景點(景區(qū))分別是大足石刻、南川金佛山和武隆喀斯特景區(qū)，它們僅憑一個重點景點(景區(qū))就使得其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力排名在前十位之內(nèi)。除了打造重點景點(景區(qū))以外，還可以配套一些優(yōu)惠政策和商業(yè)宣傳，例如武隆景點(景區(qū))引入商業(yè)電影和商業(yè)娛樂節(jié)目，打造出了更高的景點(景區(qū))知名度并吸引了更多的游客，值得其他區(qū)縣效仿。

3.充分發(fā)掘“潛在型”區(qū)縣的優(yōu)勢

巫山縣和酉陽土家族苗族自治縣是潛在的旅游資源型區(qū)縣，而涪陵區(qū)、永川區(qū)、開縣、奉節(jié)縣、萬州區(qū)和合川區(qū)是潛在的政策制度型區(qū)縣。建議著力發(fā)掘潛在的旅游資源型區(qū)縣的旅游資源優(yōu)勢，可以引進外來資金加大旅游資源的開發(fā)力度，使?jié)撛诘穆糜钨Y源型區(qū)縣成為顯性旅游資源型區(qū)縣。而對于潛在的政策制度型區(qū)縣，則建議在發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的同時調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，整體加強旅游產(chǎn)業(yè)競爭力。

4.抓好“滯后型”區(qū)縣的功能定位

除去旅游產(chǎn)業(yè)競爭力超過平均水平的三類區(qū)縣，以及具有潛在優(yōu)勢的區(qū)縣以外，其余17個區(qū)縣雖然目前旅游產(chǎn)業(yè)競爭力較弱，但仍具有較大的發(fā)展空間。建議加強對這類區(qū)縣的功能定位研究，并根據(jù)本區(qū)域特點學習借鑒已具有較強旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的三類區(qū)縣的經(jīng)驗，尋求新的突破。

參考文獻：

[1]張明清，劉超.旅游產(chǎn)業(yè)國際競爭力的理論思考與競爭態(tài)勢分析[J].經(jīng)濟問題探索，2000 (4):116-119.

[2]曹寧,郭舒.城市旅游競爭力研究的理論與方法[J].社會科學家，2005 (3)：85-88.

[3]朱應皋，萬緒才.中國旅游業(yè)國際競爭力綜合評價[J].人文地理，2005 (1):57-61.

[4]王麗萍，周麗君.區(qū)域旅游競爭力提升策略研究[J].經(jīng)濟縱橫，2005 (5)：18-19.

[5]王兆峰.區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系的構(gòu)建[J].經(jīng)濟管理，2009 (8)：33-38.

[6]張汝飛，趙彥云.中國旅游業(yè)國際競爭力評價分析[J].現(xiàn)代管理科學，2014 (11):3-5.

[7]徐曉蘇，湯郡郡，張濤等.基于熵值法賦權(quán)灰色關(guān)聯(lián)決策的地形輔助導航適配區(qū)選擇[J].中國慣性技術(shù)學報，2015 (2): 23.

[8]施建剛.房地產(chǎn)開發(fā)項目區(qū)位因素分析與研究[J].華東經(jīng)濟管理,2001 (s2):101-103.

[9]孫力杰，陶元紅.建筑業(yè)競爭力灰色系統(tǒng)決策模型.統(tǒng)計與決策，2011(19):168-169.

(責任編輯曉白)

中圖分類號：F592.7

文獻標識碼：B

文章編號：1008-6382(2016)02-0050-07

作者簡介：潘勤華(1962-)，女，浙江臺州市人，同濟大學副教授、管理學博士，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、金融管理研究；曹樂然，女，同濟大學碩士研究生。

收稿日期：2016-03-16

doi：10.3969/j.issn.1008-6382.2016.02.009