“修昔底德陷阱”與中美關(guān)系

徐棄郁

關(guān)于中美兩國多方人士熱議的“修昔底德陷阱”，其真正意義在于提出一種警示，提醒精英階層和大眾清醒認(rèn)識中美關(guān)系面臨的挑戰(zhàn)。但其警示意義也絕不應(yīng)夸大，因其無法覆蓋當(dāng)今世界的一些重要變化。在這些舊的變量面前，傳統(tǒng)國際政治邏輯的慣性不會消失，但其最終結(jié)果一定會受到影響。

近年來在涉及中美關(guān)系的新詞匯中，“修昔底德陷阱”的使用頻率無疑名列前茅。不僅國內(nèi)外學(xué)者為之展開激烈的爭論，中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人也在公開場合加以引用，標(biāo)志其已經(jīng)進(jìn)入決策話語體系。然而，關(guān)于“修昔底德陷阱”的爭論仍在發(fā)展，其中的一些問題反而更加復(fù)雜化，使人們更難對中美關(guān)系的現(xiàn)實做出準(zhǔn)確判斷。在當(dāng)前中美關(guān)系的復(fù)雜性和不確定性均有所增強的情況下，進(jìn)一步解讀“修昔底德陷阱”確有必要，以便廓清我們的語境，更好把握中美關(guān)系的趨勢。

“修昔底德陷阱”的由來

在西方經(jīng)典戰(zhàn)略研究中，古希臘歷史學(xué)家修昔底德有著特殊地位，其著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》位于戰(zhàn)略典籍之首。對于公元前五世紀(jì)雅典和斯巴達(dá)之間發(fā)生的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，他將戰(zhàn)爭起因總結(jié)為一句著名論斷：“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和因而引起斯巴達(dá)的恐懼。”[1]這一論斷如此醒目，以至于后人往往忽略了古希臘語中“不可避免”一詞的語氣遠(yuǎn)弱于現(xiàn)代漢語和英語，也忽略了修昔底德忠實撰寫的具體史實。比如，斯巴達(dá)并不害怕雅典的實力，真正急于打仗的不是雅典和斯巴達(dá)，而是第三強國科林斯，等等。這一論斷經(jīng)過后世反復(fù)引用，已經(jīng)被當(dāng)成解讀大國崛起和大國戰(zhàn)爭的重要歷史規(guī)律，并且構(gòu)成了一種特殊的語境。在這里，修昔底德已經(jīng)不再是作為歷史學(xué)家的修昔底德，其豐富的思想、深邃的洞察被符號化為一個非常簡單的判斷句式。只要提到修昔底德，往往就暗示著崛起大國與守成大國的“零和”競爭以及最終難以避免的大規(guī)模對抗。

因此，當(dāng)中國實力迅速上升、中美之間的結(jié)構(gòu)性矛盾不斷突出的時候，美國國際政治學(xué)界重提修昔底德也不出意外。美國哈佛大學(xué)教授格拉姆·阿利森（Graham Allison）于2012年8月22日英國《金融時報》上發(fā)表“避免修昔底德陷阱”一文，首次運用了“修昔底德陷阱”一詞。在這篇不到800字的短文中，阿利森將“修昔底德陷阱”稱為“歷史學(xué)家的隱喻”，意指崛起大國與守成大國競爭所帶來的危險，而全文的問題則是中國崛起能否避免這種“修昔底德陷阱”。就此，該文得出兩個結(jié)論：第一，對中國崛起后的中美關(guān)系前景表示不樂觀，其主要依據(jù)就是歷史經(jīng)驗，稱1500年以來大國崛起的歷史案例中多數(shù)以戰(zhàn)爭告終；第二，提出“修昔底德陷阱”的目的不是要說明悲觀的結(jié)局不可避免，或者說“國家領(lǐng)導(dǎo)人是歷史鐵律的俘虜”，而是要認(rèn)識兩國所面臨挑戰(zhàn)的艱巨性。因此中美兩國必須更加坦率地討論可能的對抗和熱點，并根據(jù)對方的核心要求進(jìn)行自我調(diào)整。[2]

“修昔底德陷阱”的提出正值中美在南海問題、中日在東海問題上關(guān)系緊張之時。實際上，從2010年美國奧巴馬政府推出“亞太再平衡”戰(zhàn)略以后，中美之間的對抗性矛盾不斷增加，雙方在地區(qū)事務(wù)特別是地區(qū)安全事務(wù)中的關(guān)系趨于緊張。中美兩國的學(xué)界已經(jīng)對中美關(guān)系的前景表示擔(dān)心，一些學(xué)者開始探討如何降低相互間的不信任感，比如中國學(xué)者王緝思和美國學(xué)者李侃如合著的《中美戰(zhàn)略互疑》就體現(xiàn)了這一傾向。[3]“修昔底德陷阱”在內(nèi)容上延續(xù)了這些看法，其不同之處在于，由于“修昔底德”一詞反映出一種強大的傳統(tǒng)語境，因而體現(xiàn)出更多歷史含義甚至是歷史宿命，所以對中美關(guān)系面臨的“挑戰(zhàn)的艱巨性”強調(diào)得更加充分。另一個不同之處在于，“修昔底德陷阱”并非是對中美關(guān)系現(xiàn)狀或未來的真實描述，也不是真正意義上的學(xué)術(shù)總結(jié)或歷史歸納，而是一種建立在粗線條歷史梳理基礎(chǔ)上的抽象概念，最終的落腳點是對中美關(guān)系的政策建議。所以，“修昔底德陷阱”與現(xiàn)實政治的關(guān)系更大，與學(xué)術(shù)特別是歷史研究的關(guān)系較小，屬于學(xué)者對政府的提示和喊話。

對“修昔底德陷阱”

的反應(yīng)、爭論及錯位

“修昔底德陷阱”一經(jīng)提出，就引起了政界和學(xué)界的關(guān)注。前世界銀行行長佐利克在《國家利益》雜志上發(fā)表了《美國、中國和修昔底德：北京和華盛頓如何避免典型的不信任與恐懼模式》，新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年也發(fā)表了《中美如何避免“修昔底德陷阱”？》。[4]這些文章與提出“修昔底德陷阱”的立意基本一致，重點在于政策建議，即如何避免中美重蹈歷史上大國爭衡的覆轍。政界特別是決策層對“修昔底德陷阱”的反饋總體上比較正面。在中國方面，中國國家主席習(xí)近平在2014年接受美國《世界郵報》專訪時就公開使用“修昔底德陷阱”一詞，提出中美兩國“都應(yīng)該努力避免陷入‘修昔底德陷阱”，表明中國正視歷史上其他大國的教訓(xùn)，將堅定走和平發(fā)展的道路。2015年9月22日，習(xí)近平主席在西雅圖發(fā)表演講時再度提到該詞，明確指出“修昔底德陷阱”主要來自大國之間戰(zhàn)略誤判。9月25日，習(xí)主席在美國國會山集體會見美國國會參眾兩院領(lǐng)導(dǎo)人時又指出：“中美關(guān)系發(fā)展要防止跌入所謂大國沖突對抗的‘修昔底德陷阱，要拓展合作、管控分歧”。在中國對外話語中，習(xí)近平主席提出的“新型大國關(guān)系”恰恰可以視為“修昔底德陷阱”的解決途徑，兩者實際上構(gòu)成了相反相成的一對概念。在美國方面，奧巴馬政府同樣強調(diào)中美不會落入“修昔底德陷阱”?？傮w來看，決策層沒有也不可能對“修昔底德陷阱”的提法在學(xué)術(shù)上進(jìn)行較真，而是將這一提法作為抽象的警示概念接受下來并做出正面回應(yīng)。這基本符合了“修昔底德陷阱”的本質(zhì)和最初立意。

而學(xué)術(shù)界對其質(zhì)疑則一直存在，特別是2014年一戰(zhàn)百年的紀(jì)念更使得“修昔底德陷阱”的爭論升溫。[5]在中國和美國都有不少學(xué)者參與其中，爭論的焦點大致有三個。

焦點之一：“修昔底德陷阱”是否適用當(dāng)今時代。持反對意見的學(xué)者認(rèn)為，修昔底德是在2000多年前做出的類似論斷，今天的世界則與以往有很大不同，崛起大國與守成大國很可能走向沖突的“修昔底德陷阱”說法已經(jīng)不適用于當(dāng)代?？聭c生曾任美國國務(wù)院負(fù)責(zé)東亞事務(wù)助理國務(wù)卿幫辦，其在新書《中國挑戰(zhàn)》中專門指出，核武器出現(xiàn)、全球化進(jìn)程、國際機制的發(fā)展、國際金融、跨國生產(chǎn)鏈等因素在很大程度上改變了世界的面貌，中美面臨著與1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前完全不同的國際環(huán)境。[6]美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院副教授埃利克森也在國會聽證中加以呼應(yīng)，稱“修昔底德陷阱”是“過時”的、“屬于歷史垃圾堆”，而且給中國方面利用，因此美國政府的話語體系應(yīng)加以摒棄。[7]實際上，不少中國學(xué)者也否認(rèn)“修昔底德陷阱”在當(dāng)今時代的適用性。但是，阿利森教授堅持原先的立場，而且隨著中美在南海等問題上的矛盾尖銳化，他比2012年時更加強調(diào)中美對抗的可能性：“美國與中國在未來十年內(nèi)發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性要高于目前大家所認(rèn)識到的”，“當(dāng)今時代首要的地緣戰(zhàn)略挑戰(zhàn)既不是暴力的伊斯蘭極端主義者也不是復(fù)興的俄羅斯，而是中國崛起帶來的沖擊?！盵8]

焦點之二：“修昔底德陷阱”這一提法本身在學(xué)術(shù)上是否嚴(yán)謹(jǐn)。“修昔底德陷阱”一經(jīng)提出，就有學(xué)者將其作為一種嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)概念來進(jìn)行評判，質(zhì)疑其可靠性和嚴(yán)謹(jǐn)性。美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院的副教授詹姆斯·霍爾姆斯屬于立場一貫的“疑華派”，但在“修昔底德陷阱”問題上卻表示了異議。他在《當(dāng)心“修昔底德陷阱”的陷阱》一文中將反對意見集中于四個方面，比較有代表性：（1）修昔底德關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的判斷不能看成是一種歷史鐵律，歷史發(fā)展應(yīng)充分考慮人的能動性；（2）歷史類比非常不貼切，如果將中美看成是雅典與斯巴達(dá)，那么誰是斯巴達(dá)、誰是雅典？換言之，美國自認(rèn)為是西方文明的執(zhí)牛耳者，心理上不可能接受讓中國來類比西方文明的正宗源頭——雅典；（3）后來的歷史特別是一戰(zhàn)前的歷史與修昔底德的論斷不符，同是崛起大國的美、德、日與守成大國英國的關(guān)系發(fā)展差別巨大；（4）現(xiàn)實中中美之間發(fā)生沖突的可能性存在，但可能性不是必然性，最終的結(jié)果取決于兩國的決策者。[9]面對這些質(zhì)疑，阿利森將歷史上崛起—守成大國的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)的案例研究，表示在其選擇的16個歷史案例中，一共有12個案例都是以災(zāi)難性的戰(zhàn)爭結(jié)束。[10]實際上，阿利森教授本人并非歷史專業(yè)出身，其16個案例的選擇和研究均存在問題，所以在效果上似乎適得其反，有越描越黑之嫌。

焦點之三：誰應(yīng)為“修昔底德陷阱”負(fù)責(zé)。其中美國學(xué)者大多認(rèn)為崛起大國應(yīng)更多負(fù)責(zé)，也應(yīng)更多自我控制，而中國學(xué)者則強調(diào)守成大國應(yīng)負(fù)起更多責(zé)任，另有不少學(xué)者就中美是否會落入這樣一個陷阱而爭論。當(dāng)然，還有一些學(xué)者干脆將“修昔底德陷阱”作為“極端現(xiàn)實主義”甚至是一種反華宣傳加以揭批，或者深挖雅典帝國主義擴張的根源，這些就不在本文討論之列。

從對“修昔底德陷阱”的反應(yīng)和爭論來看，政界更多將其當(dāng)作一種警示性的抽象概念，而不是歷史規(guī)律的總結(jié)，因此中美兩國的領(lǐng)導(dǎo)人的反應(yīng)實際上符合了這一概念的政策建議性質(zhì)。習(xí)近平主席后來一再提及這一概念，更是借用了其特有的語境來向世界強調(diào)中國和平發(fā)展的決心和信心。相形之下，學(xué)界的爭論焦點與提出這一概念的本意卻不盡相符。正如前文所述，“修昔底德陷阱”的提出本身既不是現(xiàn)實的展望，也不是真正意義上的學(xué)術(shù)總結(jié)，因而學(xué)界爭論的三個焦點實際上相關(guān)性并不很強，關(guān)于其學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的爭論尤其有錯位之嫌。平心而論，霍爾姆斯等人的反駁本身沒有什么問題，只因其對歷史并非專熟，存在一些瑕疵。但有趣的是，阿利森教授本人面對質(zhì)疑，居然也開始將“修昔底德陷阱”作為嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)概念來論證，而且還要證明其是一種歷史規(guī)律，結(jié)果只能使?fàn)幷撛桨l(fā)偏頗，含義更加模糊，學(xué)術(shù)價值反而進(jìn)一步降低。

“修昔底德陷阱”

對中美關(guān)系的意義及其限度

因此，“修昔底德陷阱”的真正意義是在于提出一種警示，提醒精英階層和大眾清醒認(rèn)識中美關(guān)系面臨的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的艱巨性來自其深遠(yuǎn)的歷史背景，來自根深蒂固的西方戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)，也來自現(xiàn)實政治的邏輯。從歷史上看，大國崛起從來不可能一帆風(fēng)順，其實力和影響力的迅速增長大多會被守成大國視為挑戰(zhàn)，這種結(jié)構(gòu)性的矛盾的確存在。更重要的是，這種矛盾和沖突不可能簡單地歸結(jié)為某一方的責(zé)任或“險惡用意”。在多數(shù)情況下，雙方都按自身利益最大化的原則行事，結(jié)果卻可能引發(fā)對方的錯誤判斷而導(dǎo)致緊張升級，發(fā)展成為典型的“安全困境”，最終導(dǎo)致雙方戰(zhàn)略性的攤牌。

深入觀察中美關(guān)系近年來的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)類似的趨勢已經(jīng)出現(xiàn)。如在南海問題上，中國捍衛(wèi)的是自身重大國家利益，而美國維護的則是其在地區(qū)盟國中的“可信度”或者威望，雙方的讓步空間都不多。隨著中美兩國實力差距的縮小，這種對峙將具有越來越深層的戰(zhàn)略含義，“力量的較量”很容易滑向“意志的較量”。在美國方面，對中國的疑懼也上升到一個新的高度。以往，美國一直認(rèn)為中國融入國際體系有利于美國將中國納入自身軌道。然而近期，這種基本認(rèn)識開始受到公開質(zhì)疑。美國對外關(guān)系理事會（CFR）2015年3月發(fā)表報告，宣稱美國從20世紀(jì)70年代以來試圖使中國融入國際體系的做法是錯誤的，“無疑幫助中國成為美國的未來對手”。[11]其對策就是要把中美之間的利益聯(lián)系重新分割開，阻止甚至逆轉(zhuǎn)中國“融入”國際體系的進(jìn)程?？傮w上看，這種在國際體系中排斥中國、以免中國過于強大的想法已經(jīng)作為一種政策選項在美國出現(xiàn)?，F(xiàn)實中，奧巴馬政府不遺余力地推動“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP）并取得突破，也可以看成是這種在國際體系中“排斥中國”的一種表現(xiàn)。這種傾向無疑將侵蝕中美關(guān)系最重要的基礎(chǔ)——利益上的相互依賴，防止中美走向?qū)沟娜蝿?wù)也因此變得更加艱巨，更加緊迫。

當(dāng)然，“修昔底德陷阱”的警示意義絕不應(yīng)夸大。正如一些學(xué)者指出的，它無法覆蓋當(dāng)今世界的一些重大變化，其啟示必然是單一的、線性的。目前，中美兩個大國既競爭又合作的總體態(tài)勢沒有改變。雙方在亞太事務(wù)，特別是南海問題上的對立非常明顯，互信程度難以提高，但在核不擴散、氣候變化等全球性問題上的立場卻比較接近，承擔(dān)著相似的大國義務(wù)。2015年聯(lián)合國氣候變化巴黎大會的成功反映出，中美在重大全球性問題上不僅有著廣泛的共同利益，也有著相當(dāng)大的合作空間，中美兩國的密切合作是解決全球性問題的必要環(huán)節(jié)。正如習(xí)近平主席指出的，雙方務(wù)實合作將“更多更好惠及中美兩國人民和世界各國人民”。[12]在這些新的變量面前，傳統(tǒng)國際政治邏輯的慣性不會消失，但其最終的結(jié)果一定會受到影響。中美關(guān)系終將超越、也必須超越“修昔底德陷阱”。

（責(zé)任編輯：徐海娜）

[1] [古希臘]修昔底德著：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年版，第19頁。

[2] Graham Allison， “Avoiding Thucydidess Trap”， Financial Times， August 22， 2012. http：//belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/22265/avoiding_thucydidess_trap.html.

[3]王緝思、李侃如著：《中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版。

[4] Robert B. Zoellick， “U.S.， China and Thucydides： How can Washington and Beijing avoid typical patterns of distrust and fear？”The National Interests， 2013， July-August， pp.22-30； 鄭永年：《中美如何避免“修昔底德陷阱”？》，觀察者網(wǎng)， http：//www.guancha.cn/zheng-yong-nian/2012-09-04-95260.shtml.

[5]美方學(xué)者的觀點可以參見Richard N. Rosecrance and Steven E. Miller， eds.， The Next Great War？ The Roots of World War I and the Risk of U.S.-China Conflict， Cambridge， MA： MIT Press， 2014.

[6] Thomas J. Christensen， The China Challenge： Shaping the Choices of a Rising Power， New York： W.W. Norton & Company， 2015， pp.37-62.

[7]美國眾議院外交事務(wù)委員會關(guān)于“美國在南中國海的安全角色”聽證會，2015年7月23日，http：//docs.house.gov/meetings/FA/FA05/20150723/103787/HHRG-114-FA05-Wstate-EricksonA-20150723.pdf

[8] Graham Allison， “The Thucydides Trap： Are the U.S. and China Headed for War？”The Atlantic， Sep.24， 2015， http：//www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/其歷史案例研究參見Graham Allison， “Thucydides Trap Case File： 16 major cases of rise vs. rule”， http：//belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/24928/thucydides_trap_case_file.html

[9] James R. Holmes， “Beware the ‘Thucydides Trap Trap： Why the U.S. and China arent necessarily Athens and Sparta or Britain and Germany before WWI”， http：//thediplomat.com/2013/06/beware-the-thucydides-trap-trap/

[10] Graham Allison， “Thucydides Trap Case File： 16 major cases of rise vs. rule”， http：//belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/24928/thucydides_trap_case_file.html

[11] Robert D. Blackwill and Ashley J. Tellis， Revising U.S. Grand Strategy Toward China， Council on Foreign Relations， Council Special Report no.72， March 2015， p.18. 多位美國學(xué)者與作者會談時表示，該報告不能代表CFR觀點。然而作為CFR的一份大報告，其影響和象征均不能低估，在美政界已經(jīng)產(chǎn)生不少共鳴。

[12] 《習(xí)近平同美國總統(tǒng)奧巴馬通電話》，載《人民日報》2015年12月15日第1版。