反向刺破公司面紗制度研究

一、反向刺破公司面紗的概念

“刺破公司面紗”（Piercing the Corporate Veil）這一形象的說法，是用來形容當(dāng)公司股東為了逃避法律義務(wù)或者責(zé)任，通過濫用股東有限責(zé)任的權(quán)利來規(guī)避，從而損害債權(quán)人利益時(shí)，法院判令控股股東直接利用個(gè)人財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)賠償義務(wù)的情形。而“反向刺破”（Reverse Piercing）從字面意義即可以看出，是與“公司法人人格否認(rèn)”相反的制度，不過學(xué)界和理論界并沒有對(duì)“反向刺破”的概念達(dá)成共識(shí)。從現(xiàn)實(shí)情況來看，人們更傾向于在具體案例中描述“反向刺破”。

二、反向刺破公司面紗的分類

由于反向刺破的情形較為復(fù)雜，具體案例中，實(shí)施反向操作的例子相對(duì)與標(biāo)準(zhǔn)的人格否認(rèn)制度也較少，因此，剛開始美國并未對(duì)反向刺破進(jìn)行具體的區(qū)分。不過隨著公司領(lǐng)域相關(guān)制度的理論和實(shí)踐不斷完善，美國的學(xué)者逐漸的發(fā)現(xiàn)了反向刺破與標(biāo)準(zhǔn)模式有著明顯的區(qū)別，并且在對(duì)兩者操作過程中的特點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比后，明確地提出了兩種情形的反向刺破的劃分?，F(xiàn)介紹如下：

（1）內(nèi)部人反向刺破（Insider piercing）

所謂內(nèi)部反向刺破公司面紗，是指在特定情況下，公司股東為了保護(hù)公司的目的，主動(dòng)的將公司的法人人格和股東的自然人人格相混同，從而使公司能夠享受自然人股東才能享受的保護(hù)或者是免責(zé)。股東的這種內(nèi)部反向刺破公司面紗制度，主要針對(duì)的是對(duì)公司享有債權(quán)的第三人，此第三人與刺破公司面紗的股東之間并沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人的訴求針對(duì)的是公司的資產(chǎn)而非股東。

（2）外部人反向刺破（Outsider piercing）

而所謂外部人反向刺破公司面紗制度，是指股東的債權(quán)人等公司外部人員提起訴求，要求公司對(duì)股東的與公司不相關(guān)的個(gè)人行為承擔(dān)責(zé)任的主張。美國學(xué)者Crespi將外部人反向刺破定義為“一個(gè)人采取法律手段，通過否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格對(duì)抗一個(gè)公司的內(nèi)部人或者一個(gè)人通過訴訟對(duì)抗一個(gè)公司內(nèi)部人來獲得公司資產(chǎn)以滿足其訴求?！盵1]

三、反向刺破的典型案例

案例一：

甲于2015年9月出資組建了一個(gè)食品加工公司，主要經(jīng)營(yíng)食品加工、銷售等業(yè)務(wù)。甲是該公司唯一的股東，同時(shí)又兼任經(jīng)理。10月，加工公司從順華有限公司購買一批原材料，合同約定加工公司需于11月付清總價(jià)款19萬元。但是貨款支付日期到期后，食品加工公司遲遲不支付價(jià)款，經(jīng)多次交涉催款無效后，順華公司將食品加工公司告上法庭。經(jīng)審判，法院判決順華公司勝訴，在執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)加工公司賬戶上的錢不足，擬拍賣、變賣加工公司的原有設(shè)備和房屋以清償債務(wù)。此時(shí)，甲提出異議：加工公司名為公司，實(shí)際上不具有公司的獨(dú)立人格，自己是該公司的唯一股東并且公司財(cái)產(chǎn)與自己的財(cái)產(chǎn)混同，加工公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為自己及家人的住房。如果將該房屋拍賣，自己及家人將喪失居住之地，沒有最起碼的生活保障。

案例二：

某制衣廠因買賣合同糾紛將廣州某服裝有限公司訴至法院。不過，制衣廠向法院申請(qǐng)，將深圳的某服裝有限公司追加為共同被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。制衣廠訴稱，廣州公司與深圳公司是母子公司關(guān)系，廣州公司憑借其擁有的95%股份實(shí)際控制著深圳公司。廣州公司從制衣廠購買的服裝大部分轉(zhuǎn)交給了深圳公司進(jìn)行銷售。廣州公司實(shí)際上只是一個(gè)空殼公司，其銷售利潤(rùn)全部由深圳公司獲取。廣州公司僅剩是一個(gè)空殼，根本無力清償貨款，債權(quán)人即使勝訴，也難以得到執(zhí)行。因此，制衣廠提出申請(qǐng)，追加深圳公司為本案共同被告，要求其與廣州公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我們可以看出，這兩個(gè)案例都為“反向刺破公司面紗”的問題。案例一中的甲，作為加工公司的股東，主動(dòng)提出食品加工公司不具有獨(dú)立人格，使自己的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，即為“內(nèi)部人反向刺破公司面紗”。案例二中的廣州公司與服裝廠有買賣合同，服裝廠公司是廣州公司的債權(quán)人，卻起訴要求廣州公司控股的深圳公司對(duì)該債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這是股東的債權(quán)人要求否認(rèn)公司人格，要求公司對(duì)股東的債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，即“外部人反向刺破公司面紗”。

四、反向刺破公司的構(gòu)成要件

（1）主體要件

上文我們已經(jīng)略作表述，反向刺破公司面紗制度的主體因內(nèi)部人反向刺破和外部人反向刺破的區(qū)別而有不同，內(nèi)部人反向刺破公司面紗的提起人，是公司內(nèi)部的與公司債務(wù)無關(guān)的股東。而外部人反向刺破公司面紗的發(fā)起人，是公司外部的股東個(gè)人行為的債權(quán)人。

（2）客體要件

反向刺破公司面紗的客體要件是與股東財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同的公司財(cái)產(chǎn)。內(nèi)部人反向刺破公司面紗的客體是公司內(nèi)部人主動(dòng)要求發(fā)生混同的公司財(cái)產(chǎn)，外部人反向刺破公司面紗的客體是被公司股東實(shí)際控制的公司的財(cái)產(chǎn)。

（3）客觀行為要件

從具體的司法實(shí)踐上看，內(nèi)部人反向刺破公司面紗的要素為：首先，債權(quán)人要求公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；其次，公司內(nèi)部人主動(dòng)要求個(gè)人財(cái)務(wù)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。外部人反向刺破公司面紗的行為要素為：首先，股東因個(gè)人行為對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)；其次，股東使公司成為附屬物，股東與公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混同；最后，債權(quán)人要求公司對(duì)股東的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（4）主觀要件

在內(nèi)部人反向刺破公司面紗中，提起刺破面紗的股東的主觀目的較為明確，其主動(dòng)提起刺破公司面紗，主要是為了避免公司債權(quán)人利用公司全部財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，從而主動(dòng)提起將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，從而使公司能夠享受自然人股東才能享受的保護(hù)或者是免責(zé)。在司法實(shí)踐中，法官在審查內(nèi)部人反向刺破公司面紗的主觀目的時(shí)，只認(rèn)定股東是處于弱勢(shì)地位且善意目的情況下，才會(huì)啟用內(nèi)部人反向刺破。與內(nèi)部人反向刺破公司面紗相反，外部人反向刺破的主觀目的是為了逃避個(gè)人債務(wù)，因此其主觀上具有惡意，這是其與內(nèi)部人反向刺破在主觀目的上的差異。

（5）結(jié)果要件

由于內(nèi)部人反向刺破公司面紗的股東只是為了維護(hù)自己的最基本自身權(quán)益，因此并不要求其財(cái)產(chǎn)混同行為有何特定的結(jié)果。但外部人反向刺破公司面紗的股東是為了逃避個(gè)人債務(wù)才使公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，所以其結(jié)果要件就是，股東的混同行為使股東債權(quán)人的債權(quán)不能順利實(shí)現(xiàn)，從而損害股東的債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

五、我國構(gòu)建反向刺破公司面紗制度的必要性

在法律層面上，我國的公司法等法律并未對(duì)反向刺破公司面紗進(jìn)行界定，不過隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司制度的創(chuàng)新亦層出不窮，隨之而來的負(fù)面效果即是，股東操縱公司濫用公司獨(dú)立地位的方法亦隨之更新，原有的處理股東利用公司獨(dú)立地位逃避債務(wù)的刺破公司面紗制度，已不能有效的處理司法實(shí)踐中反向刺破公司面紗制度的案例隨著反向刺破公司面紗的糾紛在全國各地多有發(fā)生，在對(duì)同類案件進(jìn)行處理時(shí)的困難局面亟待解決，因此引入反向刺破公司面紗制度勢(shì)在必行。

（1）內(nèi)部人反向刺破公司面紗的必要性

正如上文所述，股東處于弱勢(shì)地位且在善意的情況下，可以提起內(nèi)部人反向刺破公司面紗制度，因此我們可以看出，這項(xiàng)制度的初衷是為了保護(hù)社會(huì)公共利益維護(hù)社會(huì)公平。我國《民事訴訟法》第二百四十三條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條都規(guī)定了對(duì)被執(zhí)行人和其扶養(yǎng)家屬的生活必需品做必要的保留。我國法律在這方面的考慮，正是為了對(duì)生存權(quán)予以傾斜性保護(hù)，體現(xiàn)了我國法律中的社會(huì)公平價(jià)值理念。但是在現(xiàn)有的《公司法》及相關(guān)法律條文中，并未對(duì)此方面作出明文的規(guī)定?！豆痉ā芬?guī)定，股東以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部財(cái)產(chǎn)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。這就意味著，當(dāng)公司為一人公司時(shí)，若一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情況下，股東從內(nèi)部申請(qǐng)，因個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，刺破公司面紗，使公司資產(chǎn)享受相應(yīng)的免于被執(zhí)行，更符合《民事訴訟法》等相關(guān)法律的法理精神，也體現(xiàn)了人權(quán)高于債券的立法理念。[2]

（2）外部人反向刺破公司面紗的必要性

1、保護(hù)債權(quán)人合法利益。如前文所述，外部人反向刺破公司面紗的目的，就是為了通過使公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，通過轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)的方式，來逃避對(duì)債權(quán)人負(fù)有的償債義務(wù)。外部人反向刺破公司面紗中股東的主觀惡意，更凸顯了法律對(duì)反向刺破規(guī)制的必要性。通過對(duì)惡意股東的制裁，體現(xiàn)我國法律的公平正義理念。

2、保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。在現(xiàn)實(shí)案例中，當(dāng)股東的債權(quán)人是國有單位或者其他代表國家利益的單位時(shí)，如果股東向關(guān)聯(lián)單位轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，就勢(shì)必會(huì)損害國家利益和社會(huì)公共利益。例如，企業(yè)在為了少繳稅，利用其他國家稅率的差異，通過將收益轉(zhuǎn)移到海外關(guān)聯(lián)公司來實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)滯留。這就是比損害了稅務(wù)機(jī)關(guān)代表的國家利益，進(jìn)而損害了人民利益。

參考文獻(xiàn)

[1] 但智淵：《論反向刺破公司面紗制度》，華中科技大學(xué)碩士論文，2013年，第6頁.

[2] 葉海燕，《公司法人人格反向否認(rèn)制度探析》，《人民論壇》2013年第2期.

作者簡(jiǎn)介

張帆（1988-）男，漢族，河南鄭州人?，F(xiàn)為鄭州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法方向的研究.