中村不折155號中之《維摩經(jīng)注》創(chuàng)作年代考

王曉燕

中村不折155號《北涼寫經(jīng)殘卷六》是中村氏北涼寫經(jīng)殘卷中的一號，刊布在磯部彰《臺東區(qū)立書道博物館所藏中村不折舊藏禹域墨書集成》下卷①磯部彰：《臺東區(qū)立書道博物館所藏中村不折舊藏禹域墨書集成》下卷，東京：二玄社，2005年版，第15-23頁。。共包括五件殘卷：①.金光明經(jīng)第四（紙張：265×1780mm）②.般若部論（計兩紙，紙張：245×422mm，245×235mm）③ -?.大般涅槃經(jīng)·一（紙張：264×425mm）③-?.大般涅槃經(jīng)·二（紙張：264×475mm）③ -?.大般涅槃經(jīng)·三（紙張：264×380mm）④.法華經(jīng)方便品（紙張：250×411mm）⑤.維摩經(jīng)注（紙張：248×807mm）。五件文書在寫卷形制上或者內(nèi)容上并沒有同屬關(guān)系，亦非同一人抄寫，應該只是由于抄寫時代相近被列為一組。

第五件《維摩經(jīng)注》寫卷②《臺東區(qū)立書道博物館所藏中村不折舊藏禹域墨書集成》下卷，第22-23頁。，首尾均缺，起“維摩鞊來謂我言”，迄“為非耗”；存46行，行字不等，經(jīng)文為大字，注釋采用雙行夾注格式；有烏絲欄；隸楷書寫，字體古樸，字品、書品較好，為六朝寫本。吐魯番出土，所疏為“支謙本”《佛說維摩詰經(jīng)》“弟子品第三”中的內(nèi)容（目連辭問疾及大迦葉辭問疾部分）。歷代大藏經(jīng)未收。

雖然早在1927年中村不折就對此件做過介紹③中村不折《禹域出土墨寶書法源流考》上卷：“存四十六行，長二尺七寸，八分書ナリ。本文ノ下ニ二行ノ細注アリ。吐魯番ヨリ出ジ。書風嚴正，八分ノ筆勢明カナリ。風骨東漢ノ白石神君ニ似タリ?！睎|京：西東書房，1927年版，第37頁。按：2003年中華書局以《禹域出土墨寶書法源流考》為名重印，上文所提及的《臺東區(qū)立書道博物館所藏中村不折舊藏禹域墨書集成》一書刊布了此件的全部圖版。，但并未引起學術(shù)界的關(guān)注。只有釋果樸《敦煌寫卷P3006「支謙」本〈維摩詰經(jīng)〉注解考》一書曾涉及此疏，認為“這個注解是以《般若經(jīng)》解釋《維摩》，其造注年代為羅什前之般若學興盛時”，并且推測此疏“可能為北人所造的注”①釋果樸：《敦煌寫卷P3006「支謙」本〈維摩詰經(jīng)〉注解考》，臺北：法鼓文化事業(yè)股份有限公司，1998年版，第61頁。。其后，曾曉紅在其碩士論文《敦煌本〈維摩經(jīng)〉注疏敘錄》中對此件做過敘錄，并刊布了釋文②曾曉紅：《敦煌本〈維摩經(jīng)〉注疏敘錄》，上海師范大學碩士學位論文，2008年，第45-46頁。。本文擬對其創(chuàng)作年代及其中“后出經(jīng)”問題試作探討。

一、注釋的創(chuàng)作年代

此注釋的年代乍看似乎很明白，因為其中有：“佛告賢者大迦葉晉言普逮。，汝行詣維摩鞊問疾。”③重新釋文內(nèi)容見后文附錄。其中“晉言”一語似乎暗示我們這是一個晉代的注釋。不過，釋果樸曾指出“漢言”與“晉言”不能作為判斷一個譯本年代的直接依據(jù)（Jan Nattier則認為“晉言”一詞對于竺法護來說是有效的）④釋果樸：《敦煌寫卷P3006「支謙」本〈維摩詰經(jīng)〉注解考》，第221頁；Jan Nattier，A Guide to the Earliest Chinese Buddhist Translation： Texts from the Eastern Han and Tree Kingdoms Periods， The International Research Institute for Advanced Buddhology Soka University.。筆者也在晉代之后的少數(shù)文獻中發(fā)現(xiàn)使用“晉言”的情況，例如《賢愚經(jīng)》中即大量地使用了“晉言”一詞，但該經(jīng)編譯時（445年）東晉已經(jīng)亡國（420年）⑤《出三藏記集》卷二有“《賢愚經(jīng)》十三卷宋元嘉二十二年出。右一部，凡十三卷。宋文帝時，涼州沙門釋曇學、威德于于闐國得此經(jīng)胡本，于高昌郡譯出。天安寺釋弘守傳”。（梁）釋僧佑撰，蘇晉仁、蕭煉子點校：《出三藏記集》，北京：中華書局，1995年版，第59頁。。而本文所討論的又是一部注釋則尤其需要小心，如部分隋唐注釋文獻中偶爾也會出現(xiàn)“晉言”，這是由于引用前代作品導致的，因此不能因為注釋中出現(xiàn)了“晉言”一詞便貿(mào)然判斷其創(chuàng)作于晉代。

筆者以為，寫卷中關(guān)于“八解”的注釋可能為我們提供了有價值的信息：

（經(jīng)）：八解正受

（疏）：得“八解”，正智也。何謂八解？一者、見諸色色；二者、無“色”、“無色”想；三者、無若干眾多之念；四者、行無量虛空行；五者、越無量虛空行；六者、行無量知慧行；七者、越無量智慧行；八者、悉越一切有想無想。

通過比對，筆者發(fā)現(xiàn)此處對“何謂八解”的解釋實際上是衍生自竺法護《光贊經(jīng)·摩訶般若波羅蜜摩訶薩品第十一》中“八解脫門”的譯法⑥《大正藏》第8冊，臺北：新文豐出版公司，1999年版，第179頁下欄第27行-180頁上欄第10行。。為方便理解，列表如下：

中村不折155號中之《維摩經(jīng)注》《光贊經(jīng)》第一 見諸色色見諸色色第二 無“色”、“無色”想⑦ 內(nèi)無色想而外見色，雖處于空而不解脫，則不能越一切諸想第三 無若干眾多之念得于眾想，在于根本，無有若干眾多之念第四 行無量虛空行行于無量虛空，虛空成就第五 越無量虛空行悉得越度一切虛空，虛空之智在于無量識慧之行而為成就第六 行無量知慧行皆得越度無量慧智之天，而處無有不量，無量之慧成就成行第七 越無量智慧行而悉越度一切，不用無量之慧，在于有想成就之行第八 悉越一切有想無想而悉越度一切有想無想，悉蠲諸想安寂然行

另外，與《光贊經(jīng)》屬同本異譯的鳩摩羅什《摩訶般若波羅蜜經(jīng)·句義品第十二》中對應段落則譯為“八背舍”（《放光》缺乏對應段落，玄奘的譯本相差更多，此不羅列）：

……明解脫念慧正憶八背舍。何等八？色觀色，是初背舍。內(nèi)無色相外觀色，是二背舍。凈背舍身作證，是三背舍。過一切色相故，滅有對相故，一切異相不念故，入無邊虛空處，是四背舍。過一切無邊虛空處，入一切無邊識處，是五背舍。過一切無邊識處，入無所有處，是六背舍。過一切無所有處，入非有想非無想處，是七背舍。過一切非有想非無想處，入滅受想定，是八背舍。①《大正藏》第8冊，第243頁上欄第2-11行。此外，《摩訶般若波羅蜜經(jīng)·四攝品第七十八》有一段與此類似的段落出現(xiàn)“八解脫”，但“解脫”二字在校記中則為“背舍”，二者內(nèi)容基本一致。此段作“云何為八解脫？內(nèi)色相外觀色是初解脫；內(nèi)無色相外觀色是二解脫；凈解脫是三解脫；過一切色相、滅一切有對相，不念一切異相故，觀無邊虛空入無邊虛空處；乃至過一切非有想非無想處，入滅受想解脫，是名八解脫”?！洞笳亍返?冊，第395頁上欄第1-7行。

不難看出，中村不折155號中之《維摩經(jīng)注》的措辭與鳩摩羅什《摩訶般若波羅蜜經(jīng)》迥然不同，而與竺法護《光贊經(jīng)》十分接近。這說明該注釋的創(chuàng)作年代當晚于竺法護《光贊經(jīng)》（286年）譯出的年代②《出三藏記集》卷二：“《光贊經(jīng)》十卷十七品，太康七年十一月二十五日出?！钡?2頁。，并可能早于鳩摩羅什《摩訶般若》的譯出年代（約403-404年）③《出三藏記集》卷八《大品經(jīng)序第二》：“以弘始五年，歲在癸卯，四月二十三日，于京城之北逍遙園中出此經(jīng)?！云淠晔率迦粘霰M。校正檢括，明年四月二十三日乃訖?！钡?92-293頁。，或至少不比這一時間晚太多（因為也有可能羅什本已譯出，但尚流傳不廣）。而且，其最下限應不晚于此卷書寫年代的北涼（公元439年前）。這樣，本注釋中的“晉言”亦可與上述關(guān)于“八解”材料相互印證，成為確定其創(chuàng)作年代下限的佐證。

其次，中村不折155號書寫風格與北朝時期風格相符。一是，其書寫風格、用筆特點與東晉義熙元年（405年）立的《爨寶子碑》（全稱《晉故振威將軍建寧太守爨寶子碑》）相似（見圖1），特別是卷中橫劃上翹的筆畫。二是，155號的書體、寫作風格與敦研8《維摩詰經(jīng)卷下觀人物品第七》、敦研19《大般涅槃經(jīng)卷第八如來性品第四之五》類似④段文杰主編：《甘肅藏敦煌文獻》第一卷，蘭州：甘肅人民出版社，1999年版，第6、18-20頁。，敦研8號文書的內(nèi)容即是“支謙本”《佛說維摩詰經(jīng)》，抄寫年代是北朝時期；敦研19敘錄中，通過其與北涼高善穆石造像塔銘文、沮渠安周造佛寺碑文以及《爨寶子碑》的對比，認為“此類寫卷與北涼佛教文化有著密不可分的血緣關(guān)系，其獨特的‘北涼氣質(zhì)’，是我們在同一時期不同地區(qū)或不同時期同一地區(qū)的古代寫本中，難以見到的”⑤《甘肅藏敦煌文獻》第一卷，第271頁。。

另外，《出三藏記集》在記錄竺法護譯《維摩詰經(jīng)》時使用“維摩鞊經(jīng)一卷”⑥《大正藏》55冊，第7頁下欄第1行。按：點校本《出三藏記集》已將“鞊”改作“詰”，為便于比較，這里使用《大正藏》本。，其中“鞊”，《大正藏》校記“鞊 ＝詰【宋】＊【元】＊【明】”。 可見，作為底本、現(xiàn)存最早的高麗藏即記為“鞊”；同時，記錄鳩摩羅什譯經(jīng)時則使用“新維摩詰經(jīng)三卷（弘始八年于長安大寺出）”⑦《大正藏》55冊，第10頁下欄第22行。。同一書內(nèi)記載一部經(jīng)典不同譯本，用字卻有別，可見早期用“鞊”，鳩摩羅什時代及之后使用“詰”字。而且，就筆者翻檢敦煌寫本《維摩詰經(jīng)》中“詰”的寫法所見，僅上博1號寫作“鞊”⑧上海古籍出版社、上海博物館編著：《上海博物館藏敦煌吐魯番文獻》，上海：上海古籍出版社，1993年版，第1-27頁。，而上博1號正是“支謙本”《維摩詰經(jīng)》。羅什本中未見“鞊”的寫法。

圖1

綜上所述，這部注疏的創(chuàng)作年代晚于竺法護《光贊經(jīng)》（公元286年）譯出的年代，并早于鳩摩羅什《摩訶般若》的譯出年代（約公元403-404年）。

二、關(guān)于“后出經(jīng)”的解釋

在注疏第27行，對“八上居士”的注文出現(xiàn)了“后出經(jīng)”：

（經(jīng)）：說是法時，世尊，八上居士發(fā)無上正真道意，我無此辯，是故不任詣彼問疾。

（疏）：后出經(jīng)曰：“八百居士?！?/p>

這里的“八百居士”，與羅什本是吻合的，但似不能據(jù)此判斷“后出經(jīng)”就是指羅什本。因為這里的“后出”是相對被注釋的“支謙”本說的，只要是“支謙”本之后的譯本都有可能是這里的“后出經(jīng)”。而且，考今梵本對應部分作apati-parado aānā?ghapatis＇atānām，可譯成“八百居士”，因此任何譯本作“八百居士”均可。支謙本以后的《維摩詰經(jīng)》譯本有竺法護的《刪維摩》與《維摩詰經(jīng)》二本、竺叔蘭本①《歷代三寶紀》記載竺法護本的翻譯時間不足為據(jù)。卷六：“《維摩詰所說法門經(jīng)》一卷太安二年四月一日譯，是第三出。與漢世嚴佛調(diào)、吳世支謙出者大同小異。見《聶道真錄》?！薄洞笳亍返?9冊，第63頁下欄第9-10行。、羅什草譯本及修訂本、玄奘本②另《歷代三寶紀》中還記載有祇多蜜本，《出三藏記集》中未載，恐不確。。以上諸本中以竺法護的兩個譯本距離被注釋本的時間最近，其流行的時代也大致與經(jīng)疏創(chuàng)作年代相當。

《出三藏記集》所引《道安錄》的部分中著錄了兩個竺法護本，說明道安時代尚能看到竺法護之《刪維摩》與《維摩詰經(jīng)》③（竺法護本）“《維摩詰經(jīng)》，一卷，一本云《維摩詰名解》。……今并有其經(jīng)”，《出三藏記集》，第33-38頁；“《刪維摩詰經(jīng)》，一卷。祐意謂先出《維摩》煩重，護刪出逸偈?！耜I?！薄冻鋈赜浖?，第39-43頁。釋果樸已經(jīng)指出，這兩段均是《出三藏記集》引《道安錄》的內(nèi)容，因此道安記載了兩個竺法護本，說明他當時或許尚可以見到。而后面的“今并有其經(jīng)”和“今闕”是指僧祐所見的情況，而不是道安時期的情況。參見釋果樸：《敦煌寫卷P3006「支謙」本〈維摩詰經(jīng)〉注解考》，第34-35頁。，而道安就生活在本注釋最可能創(chuàng)作的四世紀。因此，筆者推測，這里的“后出經(jīng)”更可能是指竺法護的《維摩詰經(jīng)》。上文提到的經(jīng)疏中關(guān)于“八解”的解釋受到竺法護所譯經(jīng)的影響，亦可作為以上推測的旁證。

另外，劉安志認為吐魯番出土“孫吳支謙譯《維摩詰經(jīng)》注疏殘片”與本文探討的《維摩經(jīng)注》，“兩者似屬同一抄本”④劉安志：《新資料與中古文史論稿》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第118-120頁。此殘片為日本香川默識編《西域考古圖譜》下卷《佛典及佛典附錄》第三號中的一件，稱之為“《圖譜》第3號（3）”；其雙行加注的經(jīng)文是支謙本所譯《維摩詰經(jīng)》卷下《如來種品第八》中的一段頌文。。但由于它們之間內(nèi)容相差太大，僅就其書法而言，如“以”、“是”、“清凈”、“無”等字的抄寫，并不是同一抄本：

?

不過這兩件文書均是吐魯番出土，且具有書法古樸、烏絲欄、雙行夾注的共同特征，在系統(tǒng)上應比較接近，可為考察《維摩詰經(jīng)》在北方地區(qū)的流行與傳播提供新的材料。