法團(tuán)主義亦或多元主義
——斯堪的納維亞3國(guó)體育政策解析

賈文彤，郝軍龍

法團(tuán)主義亦或多元主義
——斯堪的納維亞3國(guó)體育政策解析

賈文彤1，2，郝軍龍1，2

（1.河北師范大學(xué)體育學(xué)院，河北石家莊050024；2.河北師范大學(xué)體育法學(xué)研究中心，河北石家莊050024）

參考中外文獻(xiàn)，對(duì)斯堪的納維亞3國(guó)體育政策進(jìn)行了分析，研究結(jié)果顯示：3個(gè)社會(huì)民主國(guó)家的體育政策體現(xiàn)的是社會(huì)法團(tuán)主義特征，隨著體育全球化、商業(yè)化、政治化進(jìn)程的加快，這3國(guó)的體育模式也在發(fā)生著變化，逐漸向多元主義邁進(jìn)。我國(guó)正在經(jīng)歷著體育政策制定的重大轉(zhuǎn)向，應(yīng)該汲取這3個(gè)國(guó)家體育政策特征中的合理內(nèi)容，為實(shí)現(xiàn)體育強(qiáng)國(guó)提供有益參考。

斯堪的納維亞；體育政策；法團(tuán)主義；多元主義

依照諸多英文文獻(xiàn)，斯堪的納維亞3國(guó)主要指瑞典、丹麥和挪威。作為高福利國(guó)家，它們的體育體制雖然不完全相同，但是，具有明顯共性，對(duì)這3個(gè)國(guó)家體育和政策進(jìn)行分析，希冀對(duì)此有一個(gè)較為全面的了解，對(duì)我國(guó)體育政策發(fā)展有所裨益。

1 斯堪的納維亞三國(guó)體育政策分述

1.1 挪威體育政策概述

現(xiàn)代挪威體育可以追溯到1861年，那時(shí)建立了“促進(jìn)身體練習(xí)和武器使用的中央聯(lián)盟”。1863年，政府開始資助體育一直到現(xiàn)在。對(duì)于體育的作用和價(jià)值，不同時(shí)期政府的認(rèn)知是不一樣的。1924年，“工人體育聯(lián)合會(huì)”建立，與“促進(jìn)身體練習(xí)和武器使用的中央聯(lián)盟”的后繼者“國(guó)家體育聯(lián)盟”相對(duì)應(yīng)。1946年兩者合并，成為“挪威體育聯(lián)合會(huì)”。盡管如此，兩個(gè)組織保持了各自的傳統(tǒng)，其中“工人體育聯(lián)合會(huì)”的重心在于政策制定。1996年，“挪威體育聯(lián)合會(huì)”和“挪威奧林匹克委員會(huì)”合并。2008年，殘疾人奧委會(huì)并入。至今，挪威體育組織有了一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的名字“挪威奧林匹克和殘疾人奧林匹克委員會(huì)以及體育聯(lián)合會(huì)”（NIF）。在其之下，還有很多體育專業(yè)聯(lián)盟（類似中國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)），1946年23個(gè)，而2006年則發(fā)展為55個(gè)。統(tǒng)計(jì)進(jìn)一步顯示，作為NIF的會(huì)員，2001年體育俱樂(lè)部達(dá)到8 000個(gè)，時(shí)至今日，達(dá)到13 000個(gè)，包含了80%人口（挪威人口約450萬(wàn)），公司隊(duì)伍達(dá)到5 000多個(gè)［1］。另外，還有兩個(gè)組織在挪威體育發(fā)展中也起到了重要作用，一個(gè)是1946年由“自愿運(yùn)動(dòng)組織臨時(shí)委員會(huì)”發(fā)起成立的“國(guó)家體育辦公室”，另一個(gè)是由國(guó)家成立管理的“國(guó)家博彩機(jī)構(gòu)”。

從政府管理角度看，自1863年起先后由國(guó)防部、社會(huì)事務(wù)部、教會(huì)和學(xué)校部以及文化部等政府部門對(duì)體育進(jìn)行管理［2］。政府介入體育的特征凸顯了體育設(shè)施建設(shè)和對(duì)體育自愿者組織的資金支持。資金支持主要源于“國(guó)家博彩機(jī)構(gòu)”獲取的來(lái)自博彩的收入。博彩收入不計(jì)入議會(huì)議題之中，不包括在政府預(yù)算之內(nèi)，資金支持決策主要取決于政府主管部門。從1950年到1980年體育政策主要由教育和教會(huì)事務(wù)部門負(fù)責(zé)，現(xiàn)今則主要在文化部門，具體由部門內(nèi)體育主管機(jī)構(gòu)和NIF掌控。從議會(huì)角度看，體育議題屬于家庭、文化事務(wù)和政府管理常務(wù)委員會(huì)管理。相較而言，議會(huì)對(duì)體育議題較少涉及，不過(guò)分別在2000年和2004年就政府體育工作報(bào)告和悉尼奧運(yùn)會(huì)興奮劑問(wèn)題舉行過(guò)聽證會(huì)。從政府縱向?qū)蛹?jí)看，除了中央政府，最基層的政府組織也在體育政策過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，主要基于對(duì)當(dāng)?shù)伢w育設(shè)施和俱樂(lè)部建設(shè)的投資。

1.2 丹麥體育政策概述

丹麥體育聯(lián)合會(huì)（DIF）源起于19世紀(jì)的鄉(xiāng)村文化，不具有競(jìng)技體育元素但是文化和健康特色凸顯，1922年并入丹麥體操和運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)。值得關(guān)注的是丹麥公司體育聯(lián)合會(huì)，作為一個(gè)國(guó)家級(jí)組織有別于挪威和瑞典的公司體育（這兩個(gè)國(guó)家的公司體育是各自聯(lián)合會(huì)的一部分）。另外，競(jìng)技體育自成一系，組織名稱“丹麥運(yùn)動(dòng)隊(duì)”。從組織體系看，丹麥體育組織具有多元化色彩。

從體育政策角度看，丹麥政府的作用似乎并不突出。部分解釋為丹麥特殊的社會(huì)文化，崇尚自由，不喜歡約束。1948年，通過(guò)《彩票法》，政府利用博彩收益支持全國(guó)性的體育聯(lián)盟；對(duì)于地方體育活動(dòng)則主要由基層政府負(fù)責(zé)，相關(guān)規(guī)定見于1991年出臺(tái)的《一般教育法案》，其中強(qiáng)調(diào)了體育場(chǎng)館免費(fèi)和體育俱樂(lè)部募集資金的問(wèn)題。該項(xiàng)法案是1968年出臺(tái)的《休閑時(shí)間法案》的后續(xù)。有研究認(rèn)為，《休閑時(shí)間法案》是丹麥福利理念的集大成［3］。相比而言，只是從1984年開始，競(jìng)技體育才要求從法律上確認(rèn)政府對(duì)競(jìng)技體育的支持。

1.3 瑞典體育政策概述

瑞典體育聯(lián)合會(huì)（RF）成立于20世紀(jì)初，目前包括68個(gè)體育專業(yè)聯(lián)盟，超過(guò)22 000個(gè)體育俱樂(lè)部以及300萬(wàn)個(gè)會(huì)員［4］。在斯堪的納維亞這3個(gè)國(guó)家中，瑞典政府對(duì)體育的控制是最為突出的，體育資助由議會(huì)控制，并且和政府財(cái)政狀況緊密相連。與其他兩個(gè)國(guó)家不同，政府對(duì)體育資助主要源于稅收。近些年，由于博彩業(yè)發(fā)展，體育獲得的資助越來(lái)越多。早在1994年瑞典議會(huì)就決定，博彩收益應(yīng)該用于有組織的兒童和青少年活動(dòng)。主要包括兩部分：一部分用于當(dāng)?shù)鼐銟?lè)部的年輕會(huì)員，一部分用于當(dāng)?shù)伢w育的整體發(fā)展項(xiàng)目。在女孩體育參與、反興奮劑以及與學(xué)校合作方面當(dāng)?shù)鼐銟?lè)部有申請(qǐng)?zhí)厥赓Y金的優(yōu)先權(quán)。同樣，政府基層組織對(duì)地方體育的資金投入做出了重要貢獻(xiàn)，其中絕大部分資金用于了體育設(shè)施建設(shè)。瑞典體育聯(lián)合會(huì)（RF）對(duì)體育資助進(jìn)行分配與管理，大部分資金流向了體育專業(yè)聯(lián)盟以及俱樂(lè)部。

2 法團(tuán)主義和多元主義理論闡釋

2.1 法團(tuán)主義

法團(tuán)主義還可以叫做“社團(tuán)主義”，作為一種完整的理論體系（一種結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)）興起于20世紀(jì)70年代。國(guó)外學(xué)者對(duì)法團(tuán)主義的定義是一種利益代表制度，由數(shù)量有限、功能分化的利益集團(tuán)組成，這些利益集團(tuán)在其代表的范圍內(nèi)具有獨(dú)一性、強(qiáng)制性、非競(jìng)爭(zhēng)性，并具有等級(jí)結(jié)構(gòu)。它們基于國(guó)家承認(rèn)或由國(guó)家同意而建立，并在各自領(lǐng)域內(nèi)被特意授予代表的壟斷權(quán)，作為交換，其領(lǐng)導(dǎo)人的更迭要受到國(guó)家的某種控制［5］。其作用是將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)中，建立起國(guó)家與社會(huì)功能組織之間的常規(guī)性互動(dòng)體系［6］。在這個(gè)互動(dòng)過(guò)程中國(guó)家和利益集團(tuán)形成一種協(xié)商、合作關(guān)系，可以說(shuō)，兩者各取所需，一方面國(guó)家權(quán)力獲得穩(wěn)定的支持來(lái)源和控制權(quán)；另一方面社會(huì)中分散的利益有序參與到政策形成過(guò)程來(lái)［7］，體現(xiàn)了國(guó)家控制和社會(huì)自律的有機(jī)結(jié)合。

依據(jù)國(guó)家和社會(huì)力量對(duì)比的不同，法團(tuán)主義分為“國(guó)家法團(tuán)主義”和“社會(huì)法團(tuán)主義”。國(guó)家法團(tuán)主義體現(xiàn)的是一種自上而下的組織關(guān)系，由國(guó)家自上而下通過(guò)強(qiáng)力形成，國(guó)家依照行政或立法的手段賦予某些社團(tuán)在具體領(lǐng)域中的利益代表獨(dú)占權(quán)。社會(huì)法團(tuán)主義強(qiáng)調(diào)某些領(lǐng)域中的社團(tuán)的地位是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性淘汰或相互合作交易形成的［8］。

2.2 多元主義

多元主義同樣是一種理論學(xué)說(shuō)，興起和成理論化于美國(guó)。利益集團(tuán)依舊是其關(guān)鍵性名詞，而權(quán)力關(guān)系成為連接詞。其定義為一種利益代表的系統(tǒng)，選民組織成非特定數(shù)目的多元、自愿、競(jìng)爭(zhēng)、非科層體系的，以及自我認(rèn)同的利益類別，并不需要領(lǐng)有特殊執(zhí)照，不需要接受認(rèn)可、補(bǔ)助或被創(chuàng)造，不需要由國(guó)家特別選拔的領(lǐng)導(dǎo)者監(jiān)督控制，不需要由國(guó)家提出利益建言，而且，利益團(tuán)體在相關(guān)的利益類別中并沒(méi)有獨(dú)占性的代表活動(dòng)［9］。多元主義理論有兩個(gè)假設(shè)：一是社會(huì)存在著各種各樣的利益集團(tuán)；二是權(quán)力資源呈現(xiàn)高度分散化狀態(tài)。這一點(diǎn)不同于法團(tuán)主義理論，法團(tuán)主義理論體現(xiàn)了權(quán)力集中化趨勢(shì)。在多元主義理論中，利益集團(tuán)具有廣泛性、競(jìng)爭(zhēng)性、定向性以及中介性等特征。有研究認(rèn)為，多元主義理論提供的是一幅類似于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的圖景［10］。

2.3 兩者關(guān)系

兩種理論學(xué)說(shuō)既可以分別代表一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，又可以表示為一種國(guó)家形態(tài)。有研究認(rèn)為，多元主義與法團(tuán)主義可以在（組織）“開放與封閉”的連續(xù)譜上發(fā)現(xiàn)它們的居所［10］。既然如此，多元主義與法團(tuán)主義可能會(huì)存在著相互轉(zhuǎn)化。

3 斯堪的納維亞3國(guó)體育政策的法團(tuán)主義表征

3.1 體育政策與福利國(guó)家

1990年國(guó)外學(xué)者區(qū)分了3種福利國(guó)家：1）自由的福利國(guó)家，代表國(guó)家是美國(guó)與加拿大；2）保守的福利國(guó)家，代表國(guó)家是德國(guó)和法國(guó)；3）社會(huì)民主的福利國(guó)家，代表國(guó)家是挪威、瑞典和丹麥等斯堪的納維亞國(guó)家。作為本研究的主旨，第三種福利國(guó)家的基本特征是：致力于全面的風(fēng)險(xiǎn)覆蓋，慷慨的利益，平均主義以及普遍主義和慷慨的融合。

體育政策如何成為挪威等3個(gè)國(guó)家的福利政策？很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間里，體育很難成為福利國(guó)家的重要內(nèi)容之一。但是，二戰(zhàn)以后很多國(guó)家的政府責(zé)任開始被不斷放大，從國(guó)防、社會(huì)安全等核心福利議題輻射到休閑娛樂(lè)政策。在這個(gè)過(guò)程中運(yùn)動(dòng)和身體健康被看做是積極國(guó)防的前提，成為國(guó)家的一項(xiàng)基本責(zé)任；同時(shí)，體育有助于健康成為國(guó)家福利的核心議題；最后，休閑娛樂(lè)一般被看作為福利國(guó)家的第二類（第二等）責(zé)任與義務(wù)。凡此種種綜合下來(lái)，體育政策成為了上述國(guó)家的福利政策，也由此“什么是體育”和有關(guān)體育的政府責(zé)任成為政治問(wèn)題。甚至，體育就是福利文化的一部分，致力于人的身體和心靈發(fā)展［11］。瑞典研究更認(rèn)為，體育是解決一個(gè)“好”市民和“壞”市民的途經(jīng)與辦法［12］。

作為社會(huì)民主的福利國(guó)家，挪威等3國(guó)屬于典型的法團(tuán)主義［11］。進(jìn)而，依照法團(tuán)主義理論，法團(tuán)主義兩分為國(guó)家法團(tuán)主義和社會(huì)法團(tuán)主義。從挪威等3國(guó)體育變遷情況看，又具體屬于社會(huì)法團(tuán)主義。

3.2 體育政策法團(tuán)主義特征舉要

3.2.1 政府對(duì)體育自愿組織不斷增加的資金支持

前述看出，3國(guó)政府對(duì)體育自愿組織的支持主要體現(xiàn)在資金和體育設(shè)施建設(shè)方面，體育自愿組織外部收入的最大部分即來(lái)源于此。在支持過(guò)程中，盡管政府有專門的體育主管部門（比如挪威甚至有3個(gè)出臺(tái)體育政策的政府部門：健康和關(guān)愛服務(wù)部門、教育和研究部門以及文化部門），但是，嚴(yán)格控制自己對(duì)體育的影響，實(shí)行體育自愿組織的高度自治。有研究總結(jié)了3種政府管理控制體育模式，第一種就是政府的資金支持［13］。從1990年以來(lái)，挪威NIF收入的80%～90%都來(lái)自于政府的博彩收入。

再以挪威為例，挪威、英國(guó)、德國(guó)與加拿大4國(guó)體育資助研究認(rèn)為，挪威接受政府資助最高，達(dá)到29%，英國(guó)最低，為14%［11］。關(guān)于挪威體育資助的專門研究認(rèn)為，到2002年分配給體育的資金已經(jīng)累計(jì)達(dá)到了20億5千萬(wàn)英鎊［2］。2008年中央政府資助1億4千萬(wàn)英磅，其中近8千萬(wàn)英磅用于體育設(shè)施建設(shè)，挪威全國(guó)超過(guò)80%的游泳池和室內(nèi)體育設(shè)施、超過(guò)50%的室外足球場(chǎng)和田徑場(chǎng)都屬于政府所有［11］。其他6千萬(wàn)英磅用于體育自愿組織系統(tǒng)。有關(guān)瑞典研究認(rèn)為，政府對(duì)體育資助都寫進(jìn)了每年的政府工作報(bào)告，從1970年開始資助有組織的自愿性體育，資助幅度逐漸增加，2000年達(dá)到了一個(gè)峰值［12］。

表1 2009年3國(guó)政府資助體育情況一覽［3］

3.2.2 體育自愿組織的自治 自現(xiàn)代體育萌芽以來(lái)挪威等3國(guó)一直保持著體育自愿、自主的傳統(tǒng)，體育自愿組織在整個(gè)體育中占據(jù)了主導(dǎo)地位，比如前文提到的體育俱樂(lè)部、學(xué)校體育等，這是一個(gè)較為寬泛的界定。在挪威，曾經(jīng)遞交到議會(huì)的體育白皮書就商業(yè)化和職業(yè)化體育對(duì)體育組織自治性的影響引發(fā)了討論，進(jìn)而進(jìn)一步控制了政府對(duì)體育的更多介入。有研究甚至認(rèn)為，體育自治系統(tǒng)的廣泛存在致使政府缺乏足夠地完成各種體育政策目標(biāo)的工具或者方法［2］。2002年統(tǒng)計(jì)顯示，挪威超過(guò)70%的體育俱樂(lè)部主要基于志愿者的工作開展活動(dòng)，這些志愿者多數(shù)在業(yè)余時(shí)間充當(dāng)俱樂(lè)部的管理者、教練和維護(hù)設(shè)施等角色。在瑞典，曾經(jīng)存在政府監(jiān)察官員進(jìn)駐瑞典體育聯(lián)合會(huì)（RF）的制度，為了進(jìn)一步推進(jìn)體育組織自治性問(wèn)題，該制度1993年被廢止。同樣，在丹麥，體育界始終抱有自治觀點(diǎn)，抵觸政府介入，認(rèn)為政治力進(jìn)入體育會(huì)干擾體育自治權(quán)［14］。

3.2.3 廣泛與平等原則 體育政策作為福利政策意味著是對(duì)一國(guó)所有人群的福祉。

體育既是手段又是目的。挪威等3個(gè)國(guó)家更注重體育的目的性價(jià)值，彰顯體育給人的快樂(lè)、個(gè)人發(fā)展等。所以，它們將“體育為人人”作為主要的體育政策目標(biāo)［4］。

挪威和丹麥立法規(guī)定政府資助體育組織是體育組織應(yīng)該享有的權(quán)利。這些法律都是一般性法律，早就深入人心。“體育為人人”是整個(gè)歐洲推行已久的體育政策，雖然不是強(qiáng)迫性命令，但是，歐盟就體育參與問(wèn)題定期專門發(fā)布報(bào)告，公布各成員國(guó)體育參與比率，其中一些指標(biāo)包括“1周參加1次體育活動(dòng)”和“1周參加3次體育活動(dòng)”等內(nèi)容。除此之外，還建立了協(xié)調(diào)監(jiān)測(cè)體育參與機(jī)制、國(guó)際體育活動(dòng)調(diào)查等。即使為了顧及顏面，各國(guó)也會(huì)積極鼓勵(lì)社會(huì)人群參與體育活動(dòng)。就廣泛與平等原則而言，挪威等3個(gè)國(guó)都專門為青少年體育參與設(shè)立了政府基金，這些資金通過(guò)當(dāng)?shù)伢w育俱樂(lè)部舉辦青少年體育活動(dòng)的形式發(fā)放下去。

4 變遷——游走在法團(tuán)主義與多元主義之間

在挪威等3個(gè)國(guó)家中，法團(tuán)主義在挪威體現(xiàn)的最為明顯，具體顯示為壟斷的、有組織的體育以及政府部門和體育組織的關(guān)系。1957年，挪威成立了由NIF和宗教事務(wù)部成員組成的政府體育委員會(huì)，這是一個(gè)典型的法團(tuán)主義組織。后來(lái)，鑒于NIF和政府主管部門良好的關(guān)系，該委員會(huì)被取消，現(xiàn)今有關(guān)分配給NIF資金的過(guò)程就是行政法團(tuán)主義和行政游說(shuō)的混合體。瑞典也基本如此，在體育政策發(fā)布過(guò)程中，瑞典政府和RF保持著良好的合作關(guān)系，鮮有意識(shí)形態(tài)的分歧。丹麥與前兩者相比，略有不同：議會(huì)中沒(méi)有關(guān)于體育的專門機(jī)構(gòu)，缺少體育的立法安排；全國(guó)性體育自愿組織較為分散（本身就具有多元主義特色），體現(xiàn)的是高度自治?？傮w看來(lái)，在體育政策制定系統(tǒng)中3個(gè)國(guó)家體育自愿組織和政府之間體現(xiàn)的是非正式、較為親密的接觸和較為隱晦的合同關(guān)系。

但是，受到全球化、商業(yè)化、治理化以及政治化影響，這種關(guān)系正在發(fā)生著深刻變遷，游走在法團(tuán)主義和多元主義之間，向著多元主義靠近。以挪威為例，近些年發(fā)生的顯著變化是私角度看利益集團(tuán)不斷增多，公角度看管理集團(tuán)在減少。結(jié)果造成法團(tuán)主義通道過(guò)分擁擠、游說(shuō)形式減少。更有研究認(rèn)為，挪威1950年和1960年是法團(tuán)主義高潮、1970年有些碎片化、1980年走向多元主義，1990年和21世紀(jì)組織利益和公共權(quán)威的聯(lián)結(jié)碎片化更少一些［15］。挪威等3國(guó)逐漸顯露的多元主義具體表現(xiàn)是：體育組織進(jìn)一步分化、增加，有的是在已有全國(guó)性組織之內(nèi)，有的是在已有組織之外。另外，商業(yè)性體育（訓(xùn)練或者培訓(xùn)機(jī)構(gòu)）不斷增加，而它是傳統(tǒng)自愿性體育的一種反動(dòng)。2003年統(tǒng)計(jì)，挪威商業(yè)健身機(jī)構(gòu)超過(guò)140個(gè)，有會(huì)員達(dá)到30萬(wàn)，占到了全國(guó)人口的6.5%［11］。職業(yè)體育盡管規(guī)模不大，但影響不小。挪威除了本國(guó)有職業(yè)足球聯(lián)賽，英超聯(lián)賽還吸引了大量挪威球員，由此看出，體育領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力正在分散。

最后，值得關(guān)注的是競(jìng)技體育。挪威等3國(guó)享譽(yù)世界的是較高的體育參與率，也就是大眾體育，誠(chéng)如“體育為人人”的體育政策目標(biāo)；而丹麥體育聯(lián)合會(huì)的成立更是將競(jìng)技體育元素排除在外，并且只是從1984年開始，競(jìng)技體育才要求從法律上確認(rèn)政府對(duì)競(jìng)技體育的支持。但是，近一個(gè)時(shí)期，對(duì)競(jìng)技體育的政治評(píng)價(jià)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，競(jìng)技體育開始作為一種獨(dú)立的文化現(xiàn)象而被予以承認(rèn)。作為公共娛樂(lè)和民族認(rèn)同的創(chuàng)造者，競(jìng)技體育已經(jīng)進(jìn)入到這些國(guó)家的體育政策之中。

5 對(duì)我國(guó)的啟示

挪威等3國(guó)體育政策模式與我國(guó)存在較大差異，換句話說(shuō)，我國(guó)的法團(tuán)主義條件并不成熟，同樣，更達(dá)不到多元主義。但是，這些并不妨礙對(duì)其中合理內(nèi)容的吸收與借鑒，特別在向體育強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)、體育政策制定發(fā)生重大轉(zhuǎn)向之際（全民健身上升成為國(guó)家戰(zhàn)略）。

1）在體育政策目標(biāo)上我國(guó)與挪威等3國(guó)具有一定契合，全民健身戰(zhàn)略要求人人均等地參與體育活動(dòng)，社會(huì)公正成為一個(gè)基本原則，而這恰是法團(tuán)主義的一個(gè)必然要求。

2）法團(tuán)主義主張利益團(tuán)體組織化表達(dá)與合作機(jī)制下的利益訴求?！敖M織化”可以凝聚分散的個(gè)體力量，形成公民參與的“組織網(wǎng)絡(luò)”［16］。由挪威3國(guó)體育情況看出，法團(tuán)主義存在的條件是體育行業(yè)協(xié)會(huì)組織非常發(fā)達(dá)，在國(guó)家和地方一級(jí)都有很完善的組織，具有強(qiáng)大的利益聚合和表達(dá)功能，屬于典型的自下而上發(fā)展模式。我國(guó)的體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)是在強(qiáng)政府主導(dǎo)模式下運(yùn)行的，具有強(qiáng)烈的依附性，甚至就是“兩套牌子、一套人馬”。所以，它的社會(huì)代表性就存在疑問(wèn)，某種意義上更具有國(guó)家法團(tuán)主義特征。我國(guó)足球職業(yè)化過(guò)程中曾經(jīng)發(fā)生過(guò)7家俱樂(lè)部聯(lián)合起來(lái)與足協(xié)抗?fàn)幍氖吕?，就是這個(gè)問(wèn)題的具體體現(xiàn)。如何實(shí)現(xiàn)從國(guó)家法團(tuán)主義向社會(huì)法團(tuán)主義的轉(zhuǎn)變是一個(gè)重大課題。而進(jìn)一步值得關(guān)注的是如何利用法團(tuán)主義導(dǎo)向的體育政策整合廣大利益集團(tuán)和功能集團(tuán)的根本利益，并且以制度化方式固化下來(lái)，使體育政策制定更加科學(xué)合理，更能惠及到更多的人。

3）應(yīng)該引入多元主義內(nèi)容，增加競(jìng)爭(zhēng)因素。畢竟同處在一個(gè)體育全球化、商業(yè)化、政治化時(shí)代。商業(yè)性體育和職業(yè)體育在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)很多年，同樣，競(jìng)技體育在我國(guó)“一枝獨(dú)大”也有很多年，增加競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有利于利益整合與表達(dá)。

6 結(jié)語(yǔ)

對(duì)斯堪的納維亞3國(guó)的體育和體育政策進(jìn)行了分析，作為典型的社會(huì)民主國(guó)家，這3個(gè)國(guó)家的體育政策體現(xiàn)的是社會(huì)法團(tuán)主義特征。但是，這一特征并非僵化不變，隨著體育全球化、商業(yè)化、政治化進(jìn)程的加快，這3國(guó)的體育模式也在發(fā)生著悄然變化，逐漸向多元主義邁進(jìn)。中國(guó)正在經(jīng)歷著體育政策制定的重大轉(zhuǎn)向，在政策目標(biāo)上與斯堪的納維亞3國(guó)有一定契合，但是，在實(shí)踐過(guò)程中我國(guó)卻體現(xiàn)了國(guó)家法團(tuán)主義特征，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)向社會(huì)法團(tuán)主義的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，增加競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以利于利益整合與表達(dá)。

［1］Eivind?.Skille.Change and isomorphism：A case study of translation processes in a Norwegian sport club［J］.Sport Management Review，2011（14）：79－88.

［2］Eivind?.Skillea，Reidar S.fvenbom.Sport policy in Norway［J］.International Journal of Sport Policy and Politics，2011（2）：289－299.

［3］Nils Asle Bergsgarda，Johan R.Norbergb.Sports policy and politicsthe Scandinavian way［J］.Sport in Society，2010（4）：567－582.

［4］Eivind?.Skille.Sport for all in Scandinavia：Sport policy and participation in Norway，Sweden and Denmark［J］.International Journal of Sport Policy and Politics，2011（3）：327－339.

［5］Philippe C.Schmitter.Still the century of corporatism？Social-political structure in the Iberian world［C］.Indinana：University of Nortre Dame Press，1974：85－130.

［6］王磊寧.法團(tuán)主義的中國(guó)問(wèn)題研究：文獻(xiàn)回顧與批判［J］.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：74－80.

［7］張靜.法團(tuán)主義［M］.修訂版.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：21.

［8］趙斌.法團(tuán)主義視角下的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系［J］.求索，2013（9）：260－262.

［9］任勇.多元主義、法團(tuán)主義、網(wǎng)絡(luò)主義：政策過(guò)程研究中的三個(gè)理論范式［J］.哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào)，2007（1）：61－64.

［10］景躍進(jìn).比較視野中的多元主義、精英主義與法團(tuán)主義［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）：81－86.

［11］Nils Asle Bergsgard，Barrie Houlihan，PetMangset，etal.Sport policy：A comparative analysis of stability and change［M］.Oxford：Butterworth-Heinemann，2007：30，61，77，87.

［12］Malin?sterlind，Jan Wright.If sport’s the solution then what’s the problem？The social significance of sport in the moral governing of‘good’and‘healthy’citizens in Sweden，1922－1998［J］.Sport，Education and Society，2012（1）：1－18.

［13］James A.R.Nafziger.Governmentand sport-the public policy issues［C］.New Jersey：Rowman＆Allanheld，1985：248.

［14］Lone Friis Thing，Laila Ottesen.The autonomy of sports：Negotiating boundaries between sports governance and government policy in the Danish welfare state［J］.International Journal of Sport Policy，2010（2）：223－235.

［15］Nils Asle Bergsgarda，Hilmar Rommetvedt.Sport and politics：The case of Norway［J］.International Review for the Sociology of Sport，2006（1）：7－27.

［16］劉翔.法團(tuán)主義視角下的公共政策創(chuàng)新［J］.中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)，2012（2）：43－47.

責(zé)任編輯：劉紅霞

Corporatism or Pluralism：An Analysis of Sport Policy of Three Scandinavian Countries

JIA Wentong1，2，HAO Junlong1，2
（1.P.E.College，HebeiNormal University，Shijiazhuang 050024，Hebei，China；2.Sport Law Research Center，Hebei Normal University，Shijiazhuang 050024，Hebei，China）

Using literature at home and abroad，this paper analyzes sport policy of three Scandinavian countries.The results showed that sport policy of these countries reflected the features of corporatism.W ith the development of globalization，commercialization and politicization，sport policy model of these countries is changing and moving to pluralism.China is at the im portant turning point of policy making，and we should absorb in reasonable contents of sport policy model of these countries，so as to provide the helpful reference to construction of sport pow erful nation.

Scandinavian；sport policy；corporatism；pluralism

G80－053

A

1004－0560（2016）01－0021－04

2015-09-17；

2015-11-15

2014年河北省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（HB14TY018）；2013年河北師范大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目（S2013Y30）。

賈文彤（1968—），男，博士，教授，主要研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。