過度追求利益損害科學(xué)合作
——析CRISPR專利糾紛案

喬若靜/編譯

過度追求利益損害科學(xué)合作
——析CRISPR專利糾紛案

喬若靜/編譯

麻省理工學(xué)院-哈佛大學(xué)博德研究所（左），加州大學(xué)伯克利分校（右）

●CRISPR-Cas9專利引發(fā)的一場爭戰(zhàn)，凸顯了一個不得不引起重視的問題：過度追求技術(shù)商業(yè)化，對科研事業(yè)的發(fā)展是有害的。

不久前，在美國專利商標(biāo)局，大學(xué)聘請的律師代表其客戶提出了CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)專利所有權(quán)歸屬問題訴訟，一場吸引眼球的專利權(quán)爭戰(zhàn)開始打響。美國專利商標(biāo)局會在未來的一年里，收集大量證據(jù)來證明，究竟是誰第一個發(fā)明了這項技術(shù)。

科學(xué)上的優(yōu)先權(quán)之戰(zhàn)和科學(xué)發(fā)展本身一樣古老。但關(guān)于CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)專利的糾紛卻不同尋常，因關(guān)系到這一項基礎(chǔ)技術(shù)的所有權(quán)和商業(yè)化開發(fā)的利益，導(dǎo)致了兩大研究機(jī)構(gòu)之間的對峙：加州大學(xué)伯克利分校與麻省理工－哈佛的博德研究所。

作為科研機(jī)構(gòu)，他們較多介入了科研成果的商業(yè)化過程，如果更多的科研機(jī)構(gòu)對于加州大學(xué)伯克利分校和博德研究所的做法仿效跟風(fēng)，對科研事業(yè)的潛在后果值得深思。

利益巨大導(dǎo)致糾紛

2012年5月，加州大學(xué)伯克利分校的研究人員，以詹妮弗·杜德納（Jennifer Doudna）和她的合作者法國微生物學(xué)家埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶（Emmanuelle Charpentier，當(dāng)時在奧地利維也納大學(xué)）為首，在美國申請了CRISPR-Cas9的專利。七個月后，博德研究所研究員張鋒提出了有競爭性應(yīng)用的類似技術(shù)的專利申請。張鋒的律師提出快速處理這項應(yīng)用專利申請的要求，美國專利商標(biāo)局很快于2014年4月授予張鋒一項專利。之后一年，相繼又批準(zhǔn)了十多項專利申請。與此同時，杜德納和她的同事們提交的專利申請卻一直拖延著，遲遲沒有回應(yīng)。

去年4月，杜德納的律師要求美國專利商標(biāo)局進(jìn)行被稱為“專利干預(yù)”的專門的法律審判，以確定與CRISPR-Cas9系統(tǒng)相關(guān)的美國專利的所有權(quán)。今年一月，美國專利商標(biāo)局正式同意執(zhí)行這一程序。

這件案子最引人關(guān)注的是，加州大學(xué)伯克利分校和博德研究所對這一場科學(xué)優(yōu)先權(quán)之爭的注重程度。博德研究所在新聞發(fā)布會上以及在其網(wǎng)站的一個視頻中，都強(qiáng)調(diào)了張鋒對于開發(fā)CRISPR-Cas9技術(shù)所做貢獻(xiàn)的重要性。今年早些時候，博德研究所所長埃里克·蘭德（Eric Lander）在《細(xì)胞》雜志上發(fā)表文章，將張鋒定位為在CRISPR研究中做出歷史性貢獻(xiàn)的主要中心人物；與此同時，加州大學(xué)伯克利分校在CRISPR潛在前景的一次新聞發(fā)布會上，將杜德納稱為“CRISPR-Cas9技術(shù)的發(fā)明者”。

CRISPR-Cas9的潛在經(jīng)濟(jì)利益非常巨大。其專利的價值被普遍認(rèn)為即使沒有數(shù)十億，也將有數(shù)億美元。這兩個研究機(jī)構(gòu)都已直接投資于他們研究所研究人員所創(chuàng)辦的公司。博德研究所投資的是與張鋒合作創(chuàng)辦的Editas醫(yī)學(xué)公司，加州大學(xué)伯克利分校投資的是與杜德納共同創(chuàng)立的Caribou生物科學(xué)公司。Editas于一月份向美國證券交易委員會提交的一份報告中列出了博德研究所和哈佛其他附屬機(jī)構(gòu)在這家公司中擁有的股權(quán)：約占其普通股的4.2%。

不同時期做法不同

大學(xué)研究成果的商業(yè)化過去與現(xiàn)在顯然不同。1980年以來，隨著拜杜法案出臺，美國一些大學(xué)有權(quán)給他們的研究人員授予發(fā)明專利，根據(jù)這項立法確定聯(lián)邦政府資助的知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。但在大多數(shù)情況下，科學(xué)機(jī)構(gòu)都會與科學(xué)優(yōu)先權(quán)保持距離。事實上，在排除了專利和人員等成本因素之后，研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓部門普遍虧損。

即使是一些利潤豐厚的專利，商業(yè)開發(fā)通常也是由合資資本家和研究人員進(jìn)行的。例如，斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)舊金山分校合作研究獲得的早期基因剪接與重組技術(shù)科恩－伯耶專利，在1980年代和1990年代的專利使用費(fèi)達(dá)數(shù)億美元。研究者之一的赫伯特·伯耶（Herbert Boyer）和金融投資家羅伯特·斯萬森（Robert Swanson）合作，在舊金山南部成立了一家基因技術(shù)公司，以實現(xiàn)這項技術(shù)的商業(yè)化。該公司不屬于、也不為斯坦福大學(xué)或加州大學(xué)舊金山分校所有。

在引導(dǎo)研究人員的項目商業(yè)化過程中，研究機(jī)構(gòu)也開始發(fā)揮更大的作用。伊利諾斯州奧克布魯克特勒斯大學(xué)技術(shù)管理者協(xié)會在2014年的一份報告中稱，各大學(xué)都增加了對研究人員初創(chuàng)公司的投資，與1999年的6%相比，2014年各大學(xué)與這些投資掛鉤的專利許可占了10%。大學(xué)技術(shù)管理者協(xié)會是一個支持和管理學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)的非盈利組織。

令人擔(dān)憂的是，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)過多參與專利技術(shù)的商業(yè)化開發(fā)有可能與教育研究機(jī)構(gòu)更廣泛的教育和科研使命產(chǎn)生沖突。

世界各地的大學(xué)一直在努力促進(jìn)全球的科學(xué)合作。大學(xué)獲得的一些具有普遍性的專利，如華盛頓哥倫比亞特區(qū)卡內(nèi)基研究所于2000年代早期獲得的被稱為RNA干擾的基因表達(dá)控制技術(shù)專利，相關(guān)研究者都可以低廉的價格輕易獲得。在其他情況下，對于涉及基礎(chǔ)技術(shù)的一些專利的共享使用，擁有專利的科學(xué)家們甚至完全不加以理會。

但如今學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)對于將對方的專利侵權(quán)行為告上法庭不再那么羞于啟齒了。例如：2011年，鹽湖城的猶他大學(xué)起訴德國馬克斯-普朗克科學(xué)促進(jìn)協(xié)會對抑制基因表達(dá)的短干擾RNA技術(shù)專利的侵權(quán)行為；在過去四年里，斯坦福大學(xué)和香港中文大學(xué)就產(chǎn)前基因診斷血液測試的專利所有權(quán)問題展開了一場激烈的專利訴訟，這項專利2013年的市場價值高達(dá)5.3億。

在目前的預(yù)算緊縮時期，各種類型的大學(xué)都可能會使用專利許可費(fèi)作為一種融資機(jī)制。南佛羅里達(dá)州大學(xué)（坦帕）2012年的國家資助削減了4 800萬美元，這所大學(xué)持有大量尚未授權(quán)的專利，如果財務(wù)狀況進(jìn)一步惡化，大學(xué)可能將不得不從其他研究機(jī)構(gòu)收取專利許可費(fèi)。

尋求專利糾紛的解決之道

認(rèn)為追逐專利的利益是教育研究機(jī)構(gòu)的失敗之舉，這種看法顯然是錯誤的?；蚱唇?、RNA干擾和人類胚胎干細(xì)胞等技術(shù)專利收入的主要獲利者是研究機(jī)構(gòu)和研究人員，這并不會損害到科研事業(yè)的發(fā)展。

但一個明顯的危險是，教育和研究機(jī)構(gòu)越來越專注于科研成果的商業(yè)化，會導(dǎo)致將科學(xué)研究作為盈利的途徑，導(dǎo)致利益至上，將利益看得高于科研使命。不難想象，專利糾紛可能導(dǎo)致大學(xué)管理層以他們的一些觀點看法影響到科研人員的科研工作，破壞與競爭機(jī)構(gòu)科研人員的合作關(guān)系。

在科學(xué)進(jìn)步有利可圖時，大學(xué)應(yīng)該支持研究人員的研究成果開花結(jié)果，包括幫助他們獲得專利等。但是，科研成果的真正商業(yè)化過程，例如授予獨(dú)占許可證，或在研究人員的初創(chuàng)企業(yè)中接受股權(quán)之類的事情，應(yīng)該留給行業(yè)去做。

CRISPR-Cas9專利引起的爭端可能會非比尋常。張鋒和杜德納都是Editas的創(chuàng)始人。加州大學(xué)伯克利分校和博德研究所都可以提出專利申請，并在申請中將這兩所高校的研究團(tuán)隊列為共同發(fā)明人，產(chǎn)生的任何專利可以免費(fèi)或以廉價的專利許可提供給其他研究機(jī)構(gòu)使用，或用于投資致力于相關(guān)技術(shù)研究的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。專利可以廣泛地、但不是唯一地授權(quán)給不同的行業(yè)競爭對手，為CRISPR-Cas9專利的商業(yè)化應(yīng)用創(chuàng)造一個健康的、競爭激烈的市場，并為進(jìn)一步的學(xué)術(shù)研究創(chuàng)建一個源源不斷的融資流。

生物醫(yī)學(xué)研究在教育機(jī)構(gòu)中一向以開放性和共享文化為榮，在這點上杜德納和張鋒都是身體力行的。例如，將CRISPR-Cas9系統(tǒng)的一些組成成分捐贈給麻省劍橋的開放型科學(xué)財團(tuán)Addgene。我們應(yīng)該做的是，通過專利的激勵作用，促進(jìn)科研和教育事業(yè)的發(fā)展，而決不允許因?qū)＠m紛破壞和侵蝕各科學(xué)團(tuán)體之間的科研合作。

[資料來源：Nature][責(zé)任編輯：彥 隱]