政治學(xué)新制度主義關(guān)于制度起源路徑的闡釋

張卓

摘 要：如今制度問題已經(jīng)成為關(guān)涉人類發(fā)展的重要問題，因此制度的生成與變遷作為制度研究的前提性問題得到了政治學(xué)新制度主義的充分關(guān)注。在政治學(xué)新制度主義內(nèi)部，理性選擇制度主義從功能主義的視角、社會(huì)學(xué)制度主義從文化的視角、歷史制度主義從沖突的視角分別給予不同的解釋框架和邏輯論證。雖然各流派都盡力抽象出一個(gè)普適性的解釋，但在制度建構(gòu)中就都顯現(xiàn)出有限的解釋力，我們應(yīng)超出學(xué)科限制在更為深刻的層面去理解制度的原始起源。

關(guān)鍵詞：新制度主義；制度起源；功能主義；文化路徑；沖突

中圖分類號(hào)：D62 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）04-0050-03

解釋制度的生成和變遷始終是政治科學(xué)的重要內(nèi)容，因?yàn)橐氤浞掷斫庵贫缺旧砗椭贫鹊淖饔梅绞?，首先要進(jìn)行的是系統(tǒng)地理解制度是如何生成的，這是研究制度其他問題的基礎(chǔ)和前提?！艾F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)真正從制度自身的生成變化規(guī)律角度來研究和解釋制度生成和變遷理論是新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)興起以來的事”[1]。受新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，制度主義者已不再滿足將制度的生成方式簡單地劃分為設(shè)計(jì)生成論和演化生成論，他們認(rèn)為制度生成的方式應(yīng)該包含的是那些影響制度發(fā)揮作用的重要因素，因此制度生成的分析路徑也涌現(xiàn)出了更多的視角。

一、政治學(xué)新制度主義的內(nèi)部流派

在政治學(xué)領(lǐng)域中，新制度主義源于對行為主義與理性選擇分析的批判，這些理論以“原子化個(gè)體”來解釋社會(huì)行為，忽略了結(jié)構(gòu)性因素對個(gè)體行為的影響，新制度主義的特征就是解釋政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)現(xiàn)象時(shí)強(qiáng)調(diào)社會(huì)脈絡(luò)的重要性。詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森于1984年發(fā)表的《新制度主義：政治生活中的組織因素》揭開了政治學(xué)新制度主義研究的序幕，重新強(qiáng)調(diào)規(guī)范框架和規(guī)則體制在政治行為中的重要性。然而，新制度主義并不是指單一的學(xué)術(shù)流派，由于新制度主義吸收和借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科的理論、方法和工具，呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。1996年豪爾和泰勒在英國的《政治學(xué)研究》雜志上共同發(fā)表了《政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義》一文，標(biāo)志著在政治學(xué)領(lǐng)域逐漸形成了三個(gè)比較穩(wěn)定的新制度主義流派：歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義[2]20-29，這三個(gè)流派擁有完全不同的理論假設(shè)和分析路徑。

歷史制度主義認(rèn)為，各個(gè)利益集團(tuán)之間為爭奪稀缺資源而展開的競爭和沖突構(gòu)成了政治過程的核心，那么能夠?qū)π袨檎呃娴慕缍óa(chǎn)生影響和塑造行為者之間權(quán)力關(guān)系的國家和社會(huì)的所有制度都應(yīng)成為關(guān)注的對象。正是由于存在著制度歷史和制度環(huán)境上的差異，才導(dǎo)致具有相同政治傾向和組織能力的利益集團(tuán)之間的競爭會(huì)產(chǎn)生差異性的政治后果。理性選擇制度主義深受經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義的影響，借用了一套經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義的概念框架——理性人假設(shè)、產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用等，來分析政治行為和政治過程。在經(jīng)濟(jì)人的基本假設(shè)之下，他們傾向于將政治過程看成是集體行動(dòng)的困境，為了實(shí)現(xiàn)理性自身的價(jià)值和利益，人們理性地創(chuàng)造出了制度。制度能否存續(xù)取決于它能否為相關(guān)行動(dòng)者帶來最大的益處。社會(huì)學(xué)制度主義是與組織理論相交叉的一個(gè)流派，該理論認(rèn)為現(xiàn)代組織所使用的規(guī)則、規(guī)范、程序是特定文化的一種實(shí)踐形態(tài)，將制度本身視為一種文化。社會(huì)學(xué)制度主義研究的重點(diǎn)是為什么組織會(huì)采用一套特定的制度模式、程序或象征符號(hào)，這些又是如何在組織內(nèi)傳播的。

然而“盡管存在這些差異，所有新制度主義者的核心問題都是相同的。他們對制度的起源和結(jié)果感興趣。在大多數(shù)新制度主義中，微觀基礎(chǔ)是共同的興趣點(diǎn)”[3]，微觀基礎(chǔ)就是個(gè)體的行為?！罢怯捎诟餍轮贫戎髁x分支在‘結(jié)構(gòu)—人這一基本社會(huì)科學(xué)難題上的回答基本一致，因此，它們才作為一個(gè)整體被學(xué)者們所思考”[4]。在各流派中，行動(dòng)者的行為可以理解為理性的利益最大化行為，或有意識(shí)地選擇行為和實(shí)施行為，又或者主要是由習(xí)俗、慣例等塑造的行為，本文正是基于各流派解釋行為的理論基點(diǎn)不同來梳理對于制度起源的不同論證。

二、政治學(xué)新制度主義關(guān)于制度起源的三條解釋路徑

（一）理性選擇制度主義的功能主義解釋

理性選擇制度主義將政治過程視為一系列的集體行動(dòng)困境，個(gè)體理性與集體理性的沖突使政治陷入一種低效率或無效率的狀態(tài)，而制度得以產(chǎn)生和存在，正是由于其能夠約束個(gè)體的機(jī)會(huì)主義行為、協(xié)調(diào)個(gè)人與集體的關(guān)系并進(jìn)而能夠?yàn)樾袆?dòng)者尋求利益的最大化。由于理性選擇制度主義將行動(dòng)者假設(shè)為追求利益最大化的理性人，因而制度是作為“策略產(chǎn)生的背景特征而顯示出重要性”[5]。政治制度是群體擺脫困境、降低交易成本的有效方式，“作為規(guī)則的政治制度能夠干預(yù)無組織自利行為導(dǎo)致的囚徒困境，將追求自利的個(gè)體引導(dǎo)為集體利益的維護(hù)者”[6]。這種制度起源和產(chǎn)生的解釋路徑可稱之為“算計(jì)路徑”，“算計(jì)路徑”在個(gè)人利益和制度起源之間提供一種明晰的邏輯解釋和分析框架。

制度生成的步驟首先是發(fā)起者根據(jù)自身的理性計(jì)算發(fā)起制度創(chuàng)設(shè)行動(dòng)，制度就是將所有成員的偏好編制成一系列規(guī)則與激勵(lì)機(jī)制，當(dāng)其他行動(dòng)者開始從制度的形成中獲取利益時(shí)，他們就會(huì)投入時(shí)間或其他資源到制度的創(chuàng)設(shè)之中，制度就這樣在所有人追求自身利益最大化的過程中形成。但這個(gè)過程也并非一帆風(fēng)順，如果不合作能夠得到短期的好處，或者對合作的利潤份額并不滿意，那么制度就需要提供激勵(lì)維持行為者的自我實(shí)施行為，并提供懲罰提高違約成本。這正是溫格斯坦所說的提高博弈者履行可信性承諾的程度，可信性承諾“即一個(gè)博弈者（個(gè)人、集團(tuán)或國家）對自己的未來行動(dòng)按照制度約束做出承諾對其他博弈者來說是可信的”[7]。承諾要想達(dá)到可信，制度必須通過對行為者提供積極的激勵(lì)與消極的激勵(lì)即懲罰，對于行動(dòng)者個(gè)體而言，制度化行為能夠提供最大化利益，而對于行動(dòng)者之間來說，制度能夠降低交易費(fèi)用并且為行動(dòng)者提供有關(guān)其他行動(dòng)者將來行為的確定性程度。制度因其自身帶來的好處而長久存續(xù)。

理性選擇制度主義的制度起源解釋路徑認(rèn)為現(xiàn)存制度與過去的制度并不存在必然的歷史關(guān)聯(lián)，“制度或者組織的歷史幾無緊要，一套新的激勵(lì)制度就能輕易地使行為發(fā)生變化”[8]50。例如奧斯特羅姆關(guān)于規(guī)則的分析，非常詳盡地考慮到規(guī)則的本質(zhì)和存在于制度內(nèi)的規(guī)則的各種類型，但是她并沒有論述這些規(guī)則怎樣以及從何而來?！霸谒姆治鲋谐尸F(xiàn)出一種功能主義的假設(shè)，例如，當(dāng)制度（或者社會(huì)）需要的時(shí)候，規(guī)則即被創(chuàng)設(shè)出來，在社會(huì)需求和制度產(chǎn)生之間有著密切的呼應(yīng)。而且，這里似乎還有一種隱含的假設(shè)，認(rèn)為選擇出來的制度會(huì)發(fā)揮功能，能夠有效地處理決策制定的情況”[8]62。彼得·豪爾和羅斯瑪麗·泰勒認(rèn)為“這一途徑真正的有力之處在于解釋了為什么現(xiàn)存的制度會(huì)持續(xù)存在下去，因?yàn)橐惶字贫鹊拇胬m(xù)常常依賴于它所帶來的好處。然而，這一途徑的有些特征也嚴(yán)重地限制了它作為一種解釋制度起源框架的適應(yīng)性”[2]28。與理性選擇制度主義相反的是，歷史制度主義與社會(huì)學(xué)制度主義者在解釋制度起源和變遷時(shí)，采取了完全不同的方式。

（二）社會(huì)學(xué)制度主義的文化路徑解釋

社會(huì)學(xué)制度主義的制度生成觀點(diǎn)不同于理性選擇制度主義，它并不認(rèn)為制度是在一種真空的狀態(tài)下產(chǎn)生的，新制度一定是會(huì)受到社會(huì)、文化的影響在一個(gè)充斥著各種制度的復(fù)雜環(huán)境下產(chǎn)生。社會(huì)學(xué)制度主義研究制度的目的是社會(huì)、文化、認(rèn)知等要素在新制度的形成過程中如何產(chǎn)生重要的影響，我們將這種制度起源的分析路徑稱為“文化路徑”。

“文化路徑”解釋強(qiáng)調(diào)的是制度對個(gè)體的強(qiáng)烈影響，習(xí)俗、慣例、組織、文化等都被界定為制度，這些制度無時(shí)無刻不在塑造著人們的行為。社會(huì)學(xué)制度主義傾向于將個(gè)體看成是滿意而止的社會(huì)人，人類的行為不僅是理性的，同時(shí)還受到經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣和世界觀的強(qiáng)烈影響。與理性選擇制度主義主張的“結(jié)果邏輯”相對立，社會(huì)學(xué)制度主義認(rèn)為行動(dòng)者通過“適合性邏輯”將特定的行為與特定的情境聯(lián)系起來，個(gè)體選擇什么樣的行為是由社會(huì)、文化、政治等綜合因素決定的。正如豪爾和泰勒指出，“個(gè)體與制度之間的相互關(guān)系就建立在某種‘實(shí)踐理性（practical reasoning）的基礎(chǔ)上，個(gè)體以這種實(shí)踐理性為基礎(chǔ)而展開行動(dòng)，并在一定情況下對可能的制度模板進(jìn)行修訂以設(shè)計(jì)出某種行動(dòng)過程”[2]26，在行動(dòng)者的頭腦中會(huì)習(xí)慣性地將新環(huán)境與原有的制度規(guī)則聯(lián)系起來，這樣新環(huán)境由于被已經(jīng)制度化的頭腦進(jìn)行創(chuàng)造因此無法與舊制度脫離聯(lián)系。因此，制度的形成不可能是一個(gè)純粹的設(shè)計(jì)過程，而是一個(gè)不斷學(xué)習(xí)和適應(yīng)的過程。

基于此，社會(huì)學(xué)制度主義并不認(rèn)為制度是容易創(chuàng)設(shè)的。政治學(xué)者艾斯賓沃和施耐德認(rèn)為，符號(hào)和信念等文化范疇，無論采取什么方式對其起源進(jìn)行解釋，從理論上講都是非常困難且充滿爭議的。但這種分析途徑揭示了“人類生活的當(dāng)前實(shí)踐是建立在過去基礎(chǔ)之上的，組織實(shí)踐下面隱藏著歷史遺留下的價(jià)值和理解力，反映了‘制度的歷史和積累性本質(zhì)”[9]。這種解釋有力地揭示了政治生活中大量的無效率制度存在的根源，加深了我們對歷史上一些國家選擇政治制度的過程和原因的理解。

（三）歷史制度主義的沖突解釋框架

歷史制度主義通過對歷史進(jìn)程中制度設(shè)計(jì)與利益沖突之間關(guān)系的考察來探索制度的起源路徑，該理論將制度視為不平等政治集團(tuán)之間斗爭的產(chǎn)品，是行動(dòng)者在權(quán)力沖突中進(jìn)行選擇的結(jié)果。歷史制度主義這種解釋路徑可稱之為“沖突路徑”。

理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義在制度生成的問題上都不同程度地忽視了政治權(quán)力的存在，而歷史制度主義則強(qiáng)調(diào)制度與權(quán)力的伴生關(guān)系。由于政治權(quán)力直接塑造著利益分配，也決定著行動(dòng)個(gè)體在政治生活中的地位和權(quán)益，因此制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷直接受到政治權(quán)力分布狀態(tài)的影響?！爸贫绕鹪从诩却娴闹贫绕娝l(fā)的沖突；或者舊制度在新環(huán)境下所面臨的危機(jī)，從而引發(fā)出原有制度之下的政治主體產(chǎn)生改變現(xiàn)存權(quán)力的企圖”[1]。謝茨施耐德認(rèn)為正是由于既存制度給予了不同行動(dòng)者不平等的權(quán)力，從而使其有可能創(chuàng)設(shè)出新制度?！耙磺姓谓M織形式都傾向于發(fā)展某些沖突傾向而抑制另一些沖突，因?yàn)榻M織本身就是對某種傾向性的動(dòng)員。某些議題被組織化進(jìn)入政治過程，而另一些議題則被排除在外?！盵10]沒有權(quán)力上的沖突和不平等就不能激勵(lì)行為人展開突破舊制度建立新制度的行動(dòng)，舊制度不適應(yīng)新環(huán)境造成的壓力、利益集團(tuán)之間的權(quán)益沖突以及環(huán)境變遷導(dǎo)致的新舊觀念的沖突等等都是制度創(chuàng)生的關(guān)節(jié)點(diǎn)。權(quán)利分配的不平衡傾向、政治力量的不平等對比都影響了歷史在關(guān)節(jié)點(diǎn)上的制度選擇，而這種選擇決定了不同國家差異性的政治道路和制度方向。

歷史制度主義對于制度起源的研究努力融合了理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義兩種解釋框架，將制度生成的研究方法從經(jīng)濟(jì)學(xué)制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義的演繹推理轉(zhuǎn)向歸納推理，強(qiáng)調(diào)要從實(shí)際歷史的生發(fā)過程出發(fā)，解釋相同情況下產(chǎn)生制度差異的原因以及解釋制度演進(jìn)的漫長過程。

政治學(xué)新制度主義的三個(gè)流派的多樣性解釋在很大程度上提高了我們對政治世界的理解水平。它們從不同的視角對于制度起源的邏輯過程進(jìn)行著關(guān)注，都試圖抽象出一個(gè)普適性的解釋，在這個(gè)努力的過程中每一個(gè)流派都在顯示自己獨(dú)有的優(yōu)勢。但同時(shí)我們也能夠看到每個(gè)流派也都暴露了不足之處，三種解釋路徑在現(xiàn)實(shí)中的解釋力都存在一定的限度。

三、制度起源解釋路徑的評(píng)析

以上我們看到，政治學(xué)新制度主義的各學(xué)派從不同的側(cè)面描述了制度起源的過程：“解決集體行動(dòng)困境的過程”，“社會(huì)學(xué)習(xí)的過程”，“為權(quán)力而斗爭的過程”。每一個(gè)邏輯過程都在某一側(cè)面或某種程度上具備解釋的深刻性，同時(shí)又在對于現(xiàn)實(shí)政治現(xiàn)象的解釋中存在巨大的局限性。

在新制度主義各流派中，理性選擇制度主義給出的制度起源解釋框架比較清晰明確。該理論將行動(dòng)者的意圖簡單化和抽象化，從制度所發(fā)揮的功能來推導(dǎo)制度產(chǎn)生和存續(xù)的原因，雖然這樣做有利于模式的建構(gòu)，但同時(shí)也使得這一理論無法解釋制度之下的實(shí)際生活，其對制度起源的解釋只能應(yīng)用到有限的場景中。理性選擇制度主義雖然能為既定規(guī)則之下的行為提供良好的解釋，但解釋一套制度的存續(xù)問題并不能混同于解釋一套制度的起源問題，因?yàn)楹蠊c原因往往不是一一對應(yīng)的關(guān)系，不能排除意外結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)理性選擇制度主義的分析途徑常常對于一些制度所顯示出的無效率現(xiàn)象不做解釋，認(rèn)為這只是制度發(fā)展不成熟的表現(xiàn)。由此可見，理性選擇制度主義在現(xiàn)實(shí)中的解釋能力非常有限。

社會(huì)學(xué)制度主義的分析途徑卻用了很大的精力來解釋我們在社會(huì)和政治制度中所看到的一些明顯的無效率現(xiàn)象。某一組織之所以會(huì)采用某種特定的制度形式或?qū)嵺`模式，是因?yàn)檫@種模式更符合其文化背景的內(nèi)在規(guī)范。然而，社會(huì)學(xué)制度主義的解釋路徑將制度的形成看成是緩慢的學(xué)習(xí)和適應(yīng)過程，這必將導(dǎo)致我們無法看到新舊制度之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制和實(shí)際產(chǎn)生的制度效果，也忽視了制度創(chuàng)設(shè)或改革過程中必然要涉及利益和權(quán)力的沖突。更由于社會(huì)學(xué)制度主義者過分關(guān)注制度結(jié)構(gòu)變革的宏觀過程而忽視了制度創(chuàng)設(shè)過程中行動(dòng)者個(gè)體的能動(dòng)性，從而導(dǎo)致社會(huì)學(xué)制度主義無法擺脫“社會(huì)決定論”的缺陷。

歷史制度主義所推進(jìn)的制度生成研究是一種以歸納為基礎(chǔ)的研究，它在現(xiàn)實(shí)之中的意義要大于它在理論構(gòu)建上的意義。歷史制度主義基于對少數(shù)國家具體的制度展開實(shí)際過程研究，只能解釋其研究對象的制度生成因果機(jī)制，并不能提出普世意義的生成規(guī)律，這就必然使得它的研究結(jié)論不帶有演繹推理的嚴(yán)密性。而同時(shí)這種以制度無效率的事實(shí)來否定制度設(shè)計(jì)者的功能主義初衷，也與實(shí)際上的制度起源并不完全契合。因此，歷史制度主義的研究結(jié)論不帶有普適性，也極為缺乏理論的精確性。

從嚴(yán)格意義上來講，政治學(xué)的三個(gè)流派并沒有明確給出制度起源問題的答案，理性選擇制度主義更側(cè)重界定制度的內(nèi)涵與本質(zhì)，社會(huì)學(xué)制度主義更強(qiáng)調(diào)文化背景如何成為制度生成的模板，歷史制度主義反而更強(qiáng)調(diào)制度是如何保持自身的持久性的，制度起源似乎成為理論上集體保持沉默的問題。由于某些作為非意圖后果產(chǎn)生的制度，既不能用“算計(jì)路徑”來解釋其原因，也無法用“文化路徑”和“沖突路徑”來合理歸因，所以本文認(rèn)為制度起源的這種根本性問題的研究必須追根溯源到歷史的深處去發(fā)掘其必然性和合理性。這必然要超出學(xué)科的限制，跨越到哲學(xué)和文化人類學(xué)領(lǐng)域，從更深層次探尋制度的歷史起源。

參考文獻(xiàn)：

[1]何俊志.論歷史制度主義的制度生成理論[C].中國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)論文集，2003（8）：438-451.

[2][美]彼得·豪爾，羅斯瑪麗·泰勒.政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義[J].何俊智，譯.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003（5）.

[3][美]卡羅爾·索爾坦，埃里克·尤西拉納，維吉尼亞·郝夫勒.新制度主義：制度與社會(huì)秩序[J].陳雪蓮，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003（6）：31.

[4]魏姝.政治學(xué)中的新制度主義[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（1）：69.

[5]何俊志，等.新制度主義政治學(xué)譯文精選[M].天津：天津人民出版社，2007：150.

[6]高春芽.理性選擇制度主義：歷史、方法與邏輯[J].比較政治學(xué)研究，2012（1）：8.

[7]李月軍.溫格斯坦理性選擇制度主義政治學(xué)研究[J].教學(xué)與研究，2005（12）：65.

[8][美]彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[9]吳曉文.政治學(xué)視野中的社會(huì)學(xué)制度主義學(xué)派：一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）：23-26.

[10][美]謝茨施耐德.半主權(quán)的人民——一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者眼中的美國民主[M].任軍，譯.天津：天津人民出版社，2000：64.