法國言論自由：在限制仇恨言論與倡導(dǎo)宗教批評之間

摘要本文重讀2005年波及歐洲的“穆罕默德漫畫風(fēng)波”，聚焦該風(fēng)波在法國引起的沖突和訴訟一“伊斯蘭資產(chǎn)和圣地聯(lián)合會訴瓦爾”；結(jié)合法院判決結(jié)果，探究法國言論自由及其規(guī)制所處的社會政治和文化語境。言論自由的限制條件在1881年《新聞自由法》和法國《刑法典》中有明確表述，對仇恨言論的限制在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)一種嚴(yán)厲化和寬泛化的趨勢。另一方面，法國言論自由具有反宗教傳統(tǒng)，倡導(dǎo)批評和褻瀆宗教的權(quán)利，使法國在與宗教事務(wù)有關(guān)的言論自由司法實踐中呈現(xiàn)出很多可能。

關(guān)鍵詞言論自由；穆罕默德漫畫風(fēng)波；《查理周刊》；仇恨言論

中圖分類號G206文獻(xiàn)標(biāo)識碼A

作者簡介李靜，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生，湖北武漢430072

2015年，伊斯蘭極端主義者對《查理周刊》編輯部和巴黎其他公共場所發(fā)起的暴力襲擊，吸引了世界公眾的注意。媒體、觀察家和研究者從不同的角度對事件進(jìn)行反思。將事件放置于更廣闊的歷史背景中，穆斯林移民的宗教信仰與法國世俗化之間的矛盾呈現(xiàn)出一系列大大小小的沖突。其中，2005年的“穆罕默德漫畫風(fēng)波”成為反思的一個重要切入點。2005年9月30日，丹麥一家有影響力的報紙《日德蘭郵報》刊登了12副描繪、諷刺伊斯蘭教先知穆罕默德形象的漫畫。在之后的半年里，這組漫畫被法國、德國、西班牙、意大利等歐洲媒體，以及美國主流媒體廣泛轉(zhuǎn)載，引發(fā)了阿拉伯國家、世界其他地區(qū)伊斯蘭教民的抗議和控告，形成席卷全球的“穆罕默德漫畫風(fēng)波”。這場風(fēng)波被學(xué)界看作是“東方文明與西方文明之間的危機和斷裂”，并引發(fā)學(xué)者召開會議進(jìn)行反思，以促進(jìn)兩種文明之間的相互理解。但是，在地區(qū)沖突激化、大量中東和北非的穆斯林移民進(jìn)入歐洲的大背景下，這種反思的努力沒有帶來矛盾的緩和。伊斯蘭教及其先知默罕默德成為歐洲諷刺性報刊雜志的常用主題，這在法國《查理周刊》（Charlie Hebdo）中表現(xiàn)得更為明顯。

在新聞傳播領(lǐng)域，言論自由是探究“穆罕默德漫畫風(fēng)波”和《查理周刊》遭遇暴力襲擊的一個視角。本文試圖回答如下問題：報刊雜志諷刺伊斯蘭教和先知穆罕默德涉及到言論自由及其規(guī)制中的哪些原則？這些原則的形成、運用與怎樣的社會政治背景相關(guān)？鑒于“穆罕默德漫畫風(fēng)波”涉及多個國家及其媒體，它們在言論自由的理念和實踐上存有差異，本文的論述聚焦于法國。一方面，法國媒體是“穆罕默德漫畫風(fēng)波”在歐洲的兩大輿論中心之一（另一個是丹麥）。另一方面，這種研究對象的選擇還具有現(xiàn)實意義。首先，法國穆斯林人數(shù)占比將近10%，是歐洲各國中穆斯林占比最高的國家。同時，法國新聞界有批評乃至褻瀆宗教的傳統(tǒng)。以“穆罕默德漫畫風(fēng)波”為對象，洞悉法國言論自由的相關(guān)適用規(guī)則及其社會背景，有利于加深我們對穆斯林與法國新聞界一系列沖突的理解。

一、“穆罕默德漫畫風(fēng)波”：從丹麥到法國

2005年9月，丹麥一位作家哥勒·布律根想給一本有關(guān)穆罕默德的兒童讀物繪上插圖，多方尋求插畫師而不得。丹麥《政治家報》對這一事件做出報道，題為“批評伊斯蘭的深層恐懼”。緊接著丹麥《日德蘭郵報》也做出回應(yīng)，它的文化編輯向丹麥報紙插畫聯(lián)合會（Danish NewspaperIllustratorsUnion）發(fā)出邀請，請插畫師畫出他們心中的穆罕默德形象。結(jié)果，有一部分插畫師將作品投送到《日德蘭郵報》。2005年9月30口，《口德蘭郵報》將這12組漫畫刊登出版，命名為“穆罕默德的臉”。同時，這組漫畫還附上了《日德蘭郵報》文化版編輯弗萊明·羅斯（FlemingRose）撰寫的一篇文章。以下段落摘選自該文章，它在后來的討論中被廣泛引用。

“在與丹麥自由首相安諾斯·福格·拉斯穆森（Anders Fogh Rasmusse）的會面中，一位阿訇敦促政府向丹麥媒體施加影響，如此媒體就能繪制一幅有關(guān)伊斯蘭的更加正面的圖畫……公共空間正在遭受威脅。藝術(shù)家、作家、插畫師、翻譯家和戲劇家正對我們當(dāng)今時代最重要的文化交流避而遠(yuǎn)之一這種交流發(fā)生在伊斯蘭和根植于基督教的西方世俗社會之間……一些穆斯林拒絕現(xiàn)代世俗社會。他們要求一種特殊地位，堅持要求對他們自己的宗教情感給予特殊考慮，。這與世俗社會的民主和表達(dá)自由是不相容的，世俗社會里每一個人必須做好準(zhǔn)備去容忍嘲笑、諷刺和愚弄?！?/p>

這一期《日德蘭郵報》出版當(dāng)天，穆斯林報攤主拒絕售賣當(dāng)期報紙。9月30日下午，《日德蘭郵報》編輯部收到死亡威脅電話。在接下來的幾天里，伊斯蘭教群體動員人們向報社發(fā)出抗議，基督教群體也批評報紙出版這組漫畫的動機..10月15日，5000人在《日德蘭郵報》位于哥本哈根的辦公樓外發(fā)起和平示威。要求政府采取行動禁止《日德蘭郵報》此類的宗教貶損。同時，阿拉伯一伊斯蘭國家（阿拉伯國家聯(lián)盟和伊斯蘭會議組織）的駐丹麥大使向丹麥總理提出會面要求，要討論“在丹麥公共生活和媒體中正在進(jìn)行的、針對伊斯蘭和穆斯林的誹謗運動”丹麥政府以“表達(dá)自由”為由拒絕這次會面要求，主張《日德蘭郵報》的漫畫是在“表達(dá)自由”的范圍內(nèi)。政府無權(quán)干涉。

事件中，伊斯蘭會議組織和阿拉伯國家聯(lián)盟要求丹麥政府對報紙和編輯進(jìn)行處罰：這一要求使歐洲多個國家的媒體（除英國外）以轉(zhuǎn)載漫畫的方式來支持他們的丹麥同行。2006年1月，《法蘭西晚報》（France Soir）、《查理周刊》（charli。Hebdo）、《世界報》（Le Monde）對12幅漫面中的全部或部分進(jìn)行轉(zhuǎn)載。

《查理周刊》轉(zhuǎn)載了《日德蘭郵報》刊登的部分漫畫，并加上了自己繪制的幾幅諷刺穆罕默德的漫畫，制作成一個特輯～“穆罕默德被原教旨主義者打敗了”（Mohammed 0verwhelmed hvFundamentalists）。封面展示了滿是胡子的穆罕默德抱住自己的頭，哭泣著說“被蠢人愛上真是一件痛苦的事”?！恫槔碇芸返倪@一特輯不僅展示了諷刺漫畫，還刊登了有關(guān)表達(dá)自由的評論文章

丹麥政府拒絕與阿拉伯國家駐丹麥大使會面，以及歐洲媒體轉(zhuǎn)載漫畫對《日德蘭郵報》的聲援，引發(fā)了阿拉伯國家政府、穆斯林群體和個體更為強烈的反應(yīng)。阿拉伯一伊斯蘭教國家從丹麥撤離大使館。丹麥穆斯林群體組成代表團(tuán)，將漫畫帶到埃及、黎巴嫩和土耳其進(jìn)行傳播，對這些地區(qū)的穆斯林進(jìn)行動員。同時，“穆罕默德漫畫風(fēng)波”還引發(fā)美國、東南亞和中國香港地區(qū)穆斯林團(tuán)體的抗議行動。在風(fēng)波的兩個輿論中心一丹麥和法國，穆斯林團(tuán)體向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。如前所述，本文將集中關(guān)注案件在法國的審理和裁定。

二、“伊斯蘭資產(chǎn)和圣地聯(lián)合會訴瓦爾”：法庭裁定及其依據(jù)

在《查理周刊》“穆罕默德被原教旨主義者打敗了”這一期特刊出版之前，法國的穆斯林團(tuán)體要求巴黎高等法院（High Court of Paris，Tribunal de Grande Instance de Paris）頒布禁令，禁止特刊出版發(fā)行。巴黎高等法院拒絕頒布這一樣條審查性的禁令。

（一）法國穆斯林團(tuán)體的控告

這一期特刊正式出版后，三個法國穆斯林團(tuán)體①就《查理周刊》出版和再版諷刺漫畫，對周刊總編菲利普·瓦爾提起刑事訴訟。案件由巴黎高等法院受理。案件全稱是：伊斯蘭資產(chǎn)和圣地聯(lián)合會訴瓦爾（Society 0f Islamic Properties andHoly Sites v.Val）。穆斯林團(tuán)體的起訴依據(jù)有：第一，《查理周刊》的首頁漫畫“哭泣的穆罕默德”和轉(zhuǎn)載《日德蘭郵報》的兩幅漫畫②，是粗魯?shù)摹⑸虡I(yè)主義的、伊斯蘭恐懼癥式的公開侮辱，是對穆斯林的誹謗；第二，這三幅漫畫違反了1881年《新聞自由法》第29條；第三，瓦爾和《查理周刊》出版和轉(zhuǎn)載有關(guān)穆罕默德的冒犯性漫畫，公開侮辱穆斯林和伊斯蘭教，違反了1881年《新聞自由法》第33條。

法國穆斯林團(tuán)體援引的1881年《新聞自由法》第29、33條主要關(guān)注誹謗與群體誹謗。第29條涉及誹謗的復(fù)制或再出版問題（republicationof defamation），規(guī)定如下：“（1）任何對某一行為的主張或詆毀，使得個人或群體的榮譽和名譽陷人不光彩的境地，都被視為誹謗；（2）對這種主張或詆毀的直接出版或復(fù)制是應(yīng)受到懲罰的，哪怕這種主張或詆毀是不確定的（模糊或懷疑），哪怕它指向的個體或群體沒有被清楚地標(biāo)示出來，但是個體或群體的身份可以通過說話、呼喊、威脅等形象，通過文字作品或其他的印刷物、海報和布告識別出來?！?881年《新聞自由法》第33條涉及群體誹謗（group defamation），界定了群體誹謗的偏見性言論和仇恨言論。第33條規(guī)定，針對宗教、民族和其他少數(shù)群體的仇恨言論屬于犯罪，“針對個體或群體的任何侮辱，只因為他們的出身、他們屬于或不屬于某一特定的民族群體、國家、種族或宗教，應(yīng)處以6個月的監(jiān)禁和22500歐元的罰款”。_81在案件的具體裁定中，對群體的誹謗比對個體的誹謗將受到更為嚴(yán)重的刑事處罰。

（二）巴黎高等法院的裁定及其依據(jù)

巴黎高等法院宣判瓦爾和《查理周刊》無罪。巴黎高等法院認(rèn)為，《查理周刊》出版的特刊不構(gòu)成群體誹謗，它涉及的基本議題是保護(hù)表達(dá)自由。在法國，“尊重所有信仰與批評所有宗教的自由、表達(dá)主觀或客觀的宗教崇拜的自由是緊密相連的......惹怒神學(xué)和宗教的褻瀆，不應(yīng)受到懲罰……?！睂τ谌S刺漫畫的內(nèi)容，巴黎高等法院的裁決是：《查理周刊》“哭泣的穆罕默德”，轉(zhuǎn)載的《日德蘭郵報》漫畫“停下、停下，我們的處女用完了”是針對伊斯蘭原教旨主義和極端主義，不是針對所有信奉伊斯蘭教的穆斯林。同時，巴黎高等法院聲明，雖然《查理周刊》是一家諷刺性出版物，但是批評和使用幽默的權(quán)利并不局限于諷刺性出版物。

對于整個事件，巴黎高等法院在判決書中總結(jié)道：《查理周刊》轉(zhuǎn)載令人震驚、甚至是令人感情上受到傷害的《日德蘭郵報》的漫畫，是一種反抗恐嚇的行為，以支持他們受到懲罰威脅的記者同行。這一行為不包含任何蓄謀的意圖，去直接和無緣無故地冒犯所有的穆斯林……表達(dá)自由的可接受的限制并沒有遭到違背……因此，這些富有爭議的漫畫是在參與異常公共辯論，這場公共辯論觸及行為過度的穆斯林的一般性利益，他們以宗教的名義去實施犯罪行為，并聲稱伊斯蘭應(yīng)該統(tǒng)治政治領(lǐng)域。

三、言論自由、仇恨言論與宗教批評

（一）言論自由的可接受限制

在法國，從法律層面對言論自由和出版自由做出規(guī)定，可以追溯至1789年的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》?！度藱?quán)與公民權(quán)利宣言》不僅對言論自由給予承認(rèn)，更是提出了一些限制性條件：“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；每個公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項自由負(fù)擔(dān)責(zé)任。”

如果說1789年《人權(quán)宣言》對法國言論自由的規(guī)制是原則性的；那么，1881年通過的《新聞自由法》則對新聞采集過程和最終出版物中的言論自由做出了明確的規(guī)定?！缎侣勛杂煞ā饭?章65條，其中第4章列舉了與言論、出版有關(guān)的各種違法犯罪行為，對禁止刊載和免于起訴的情況做了具體規(guī)定；第5章主要規(guī)定通過新聞途徑犯罪的責(zé)任者和訴訟程序?！缎侣勛杂煞ā返?4條列數(shù)了報紙或其他出版媒體形式（包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)）可能會產(chǎn)生刑事犯罪的情況。首先，公開傳播文字作品、出版物、圖畫、雕刻、繪畫、徽章、影像或其他視頻音頻材料，為戰(zhàn)爭罪、反人類罪辯護(hù)，或與敵對方合作，都被視為犯罪。其次，使用任何媒介產(chǎn)品來煽動針對個體或群體的歧視、仇恨和暴力，岡為他們的出身，他們屬于或不屬于某一特定的民族群體、國家、種族或宗教，將被視為犯罪行為。同時，如前所述，“誹謗”和“群體誹謗”也是法國《新聞自由法》規(guī)制的重要內(nèi)容。

此外，法國《刑法典》也對言論自由做出限制。相關(guān)限制主要歸于以下三種罪行。第一，叛國罪與間諜罪，以及其他危害共和國之各種制度或危害國家領(lǐng)土完整罪。通過文字或試聽新聞渠道進(jìn)行此種煽動之情形，將處以監(jiān)禁并科以罰金。如果煽動產(chǎn)生效果，刑事處罰將會加重。第二，具有種族性質(zhì)或歧視性質(zhì)的非公開誹謗與辱罵罪；即，因某人或某一批人的出生、是否真正或設(shè)定屬于某一人種、民族、種族或宗教，對其進(jìn)行非公開誹謗或非公開辱罵。第三，非公開煽動種族歧視、仇恨或暴力罪；即，針對某人或某一批人，基于他們的出生或是否真正或設(shè)定屬于特定人種、民族、種族或宗教，非公開煽動歧視、仇恨或暴力。_在司法實踐中，涉及種族性質(zhì)、歧視性質(zhì)和仇恨等內(nèi)容而受到規(guī)制的情形更多。

（二）《蓋索法案》與對仇恨言論的限制

從前文可以看出，法國《新聞自由法》和《刑法典》對言論自由的限制，主要是防止種族歧視、暴力、戰(zhàn)爭和更為嚴(yán)重的種族滅絕。尤其值得注意的是，二十世紀(jì)90年代對l 881年《新聞自由法》的修正，更多地側(cè)重于加強對種族歧視和仇恨言論的限制。有研究者分析，自第二次世界大戰(zhàn)后，法國對與種族歧視、仇恨性質(zhì)的內(nèi)容的限制呈現(xiàn)出逐步加強的趨勢，直至《蓋索法案》（GayssotAct，Loi Gayssot）的通過。

《蓋索法案》于1990年7月13日通過，它最初由法國共產(chǎn)黨議員讓一克洛德-蓋索（Jean-Claude Gayssot）提出，旨在禁止對二戰(zhàn)猶太大屠殺的否認(rèn)。除二戰(zhàn)針對猶太人的大屠殺以外，《蓋索法案》的規(guī)制對象包括反人類罪行下的所有類別。該法案規(guī)定，反對種族主義和反猶主義的禮會團(tuán)體或組織有權(quán)利對這些令人反感的媒體內(nèi)容⑧做出回應(yīng)，只要他們是為了維護(hù)某些個體干¨群體成員的利益，后者因其出身，以及在特定民族、國家、種族和宗教中的成員身份或非成員身份而在榮譽和名譽上受到攻擊：因此，這些以保衛(wèi)道德利益、抗?fàn)帢s譽和被驅(qū)逐的人為職責(zé)的團(tuán)體或組織可以成為下述案件的共同原告：反戰(zhàn)爭罪、反人類罪和通敵罪。簡言之，當(dāng)新聞媒體刊載否認(rèn)戰(zhàn)爭罪行和反人類罪行的內(nèi)容時，其言論自由應(yīng)當(dāng)加以限制。

在二十世紀(jì)九十年代，對否認(rèn)戰(zhàn)爭罪行和反人類罪行的言論和行為進(jìn)行犯罪化的過程，涉及多個歐洲大陸法國家，包括法國、德國、奧地利、比利時、荷蘭等。對仇恨言論的規(guī)制及其規(guī)制程度，與該國的自由主義理念沒有太大關(guān)系，而更多地與該國對二戰(zhàn)歷史的反思有關(guān)：因此，這也就不難理解為什么德國針對仇恨言論會采取較為嚴(yán)厲的法律規(guī)制。就法國而言，二戰(zhàn)結(jié)束后，法國一直到1995年才對這場戰(zhàn)爭、尤其是猶太大屠殺進(jìn)行徹底反思。1995年，新當(dāng)選的法國總統(tǒng)雅克·希拉克（Jacques Chirac）發(fā)表演講，承認(rèn)法國對它二戰(zhàn)期間參與反猶太公民和反猶太難民的諸多暴行負(fù)有責(zé)任。希拉克主要是指1942年的“冬賽館圍捕事件”（Rafle du ve lodromdHiver），其中有13000名猶太人在巴黎被圍捕，而后被解押到位于德國的集中營，當(dāng)時的維希政府和法國天主教被指負(fù)有責(zé)任。這種反思浪潮延續(xù)至今，被視為是法國對仇恨言論和言論自由進(jìn)行法律規(guī)制的重要歷史語境。

（三）批評與褻瀆宗教的自由

盡管法國的種族歧視和仇恨言論有較為嚴(yán)厲的規(guī)制，但是，在與“穆罕默德漫畫風(fēng)波”相關(guān)的宗教方面，其規(guī)制卻走向另一個方向。正如巴黎高等法院在判決意見中所述，法國媒體有批評所有宗教的自由。批評宗教、乃至褻瀆宗教，在法國已成為一種傳統(tǒng)，其形成可以追溯到18世紀(jì)的啟蒙運動。

啟蒙運動的一個顯著特征，就是強調(diào)人類精神或意志所具有的力量，強調(diào)人類精神對人類活動和人類所生活的這個世界的把控、系統(tǒng)思考和理性分析。這種對人類活動的分析和評判涉及到各個方面，宗教是其中之一。甚至在某種程度上可以說，宗教是啟蒙的重點。正如康德所述，宗教上的不成熟狀態(tài)是一切之中最有害且最可恥的一種。他提出，一個啟蒙了的國君和國家不會在宗教事務(wù)方面對人們加以任何規(guī)定，牧師可以以學(xué)者的身份自由、公開地把自己偏離既定教義的各種判斷和見解提供給全世界來檢驗，其他不受這種牧師職業(yè)約束的人更加如此。因此，國家不應(yīng)對質(zhì)疑宗教的權(quán)利進(jìn)行限制，否則就是對人類神圣權(quán)利的侵犯。

于啟蒙運動中形成的“批評宗教是一種權(quán)利”理念，在之后的法國大革命和政教分離過程中進(jìn)入具體實踐。法國官方認(rèn)定的建國時間是公元496年，即法蘭克國王克洛維受洗，接受羅馬天主教，成為羅馬天主教會治下的國家。這種局面在1789年法國大革命被打破。大革命開始了一個去基督教化的過程，要建立一個“反教會”的政體，即“世俗化”政體。政教之間正式、徹底的分離發(fā)生在1905年，其標(biāo)志是《政教分離法》的制定?！墩谭蛛x法》規(guī)定：共和國確保信仰自由，保證宗教活動的自由；共和國不承認(rèn)任何國教，也不向任何一種宗教支付薪酬或津貼。盡管在《政教分離法》出臺時，法國政府還擁有86家大教堂的所有權(quán)，這些大教堂都是由此前的法國國王修建而成；但是它們只作為法國的文化遺產(chǎn)，向公眾開放以開展宗教活動。

經(jīng)歷啟蒙運動、大革命和政教分離等一系列過程，批評和褻瀆宗教的自由成為言論自由的法國傳統(tǒng)與英國傳統(tǒng)相區(qū)別的重要特征。有觀察家提出，《查理周刊》事件反映的并非言論自由與伊斯蘭世界宗教信仰之間的關(guān)系，而是法蘭西傳統(tǒng)中的言論自由本身與其神圣源頭之間的關(guān)系。自由主義主要有兩種傳統(tǒng)：其一是基于信仰的自由主義，這是英國自輝格黨形成的傳統(tǒng)；其二是反宗教的、世俗的和建構(gòu)理性主義的傳統(tǒng)，這正是法國啟蒙運動奠定的傳統(tǒng)。在該種傳統(tǒng)下，法國新聞界可以批評本土文化中的天主教和基督教，也能批評他文化下的宗教和神。因此，言論自由與宗教信仰之間的沖突在法國也就表現(xiàn)得格外激烈。

四、結(jié)論

本文對2005年波及歐洲，以丹麥和法國為輿論中心的“穆罕默德漫畫風(fēng)波”進(jìn)行梳理，聚焦于該風(fēng)波在法國引起的沖突和訴訟過程一“伊斯蘭資產(chǎn)與圣地聯(lián)合會訴瓦爾”。同時，結(jié)合巴黎高等法院對案件的判決結(jié)果和意見，文章探究了法國言論自由及其規(guī)制所處的社會政治和文化語境。

法國自1789年《人權(quán)宣言》確立了言論自由和出版自由的理念，以及對其進(jìn)行限制的基本原則。這些原則在1881年《新聞自由法》和法國《刑法典》中加以細(xì)化、明確。二十世紀(jì)九十年代，法國政界、宗教界和整個社會對二戰(zhàn)、尤其是協(xié)助納粹統(tǒng)治者實行猶太大屠殺進(jìn)行反思，使得法國在限制仇恨言論方面出現(xiàn)一種嚴(yán)厲化和寬泛化的趨勢。與否認(rèn)戰(zhàn)爭罪、否認(rèn)大屠殺及其他反人類罪相關(guān)的言論和新聞媒體內(nèi)容，在《蓋索法案》下都將被限制，并加以刑事處罰。與對仇恨言論持有的高度警惕不同，法國對批評和褻瀆宗教的言論有著很高的容忍度，與其言論自由的反宗教傳統(tǒng)一脈相承。但是，現(xiàn)實中的案例往往是這兩者的混合體，尤其是涉及宗教事務(wù)時，難以辨清仇恨言論與批評褻瀆宗教之間的界限；因此，在司法上呈現(xiàn)出一種動態(tài)。后續(xù)研究可以對與《查理周刊》和其他法國政治諷刺性媒體相關(guān)的案例進(jìn)行比較分析，進(jìn)一步探究法國言論自由在限制仇恨言論與倡導(dǎo)宗教批評之間的司法實踐。

注釋

①具體有：伊斯蘭資產(chǎn)和圣地聯(lián)合會、法國伊斯蘭組織聯(lián)合會、世界伊斯蘭聯(lián)盟。

②一幅名為“放開我的穆罕默德”（Hands offmyMohannned，Touche paS a mon Mahomet：），另一幅名為“停下，停下，我們的處女用完了”（Stop，stop，we ran outofvirgins）。

③是指種族主義、反猶主義內(nèi)容。

④是指二戰(zhàn)期間法國對納粹占領(lǐng)的抗?fàn)帯?/p>

⑤是指二戰(zhàn)期間在法國被驅(qū)逐的猶太公民。