對《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于承運人識別問題的思考

王山月 姚昌

摘要：承運人作為海上貨物運輸合同的當(dāng)事人，有著重要的法律地位。在海事司法實踐中，眾多的案件都涉及到向誰索賠以及索賠范圍的問題。因此，準(zhǔn)確識別承運人顯得尤為重要。本文以《鹿特丹規(guī)則》中關(guān)于承運人識別問題的規(guī)定為著眼點，分別從對該規(guī)定褒貶不一的觀點及造成承運人識別難題的原因中思考如何更合理的解決承運人識別難題。

關(guān)鍵詞：承運人識別；《鹿特丹規(guī)則》

中圖分類號：D996.19 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0226-02

作者簡介：王山月（1991-），女，上海海事大學(xué)法律碩士專業(yè)研究生，研究方向：民商法；姚昌（1988-），男，上海海事大學(xué)法律碩士專業(yè)研究生，研究方向：勞動與社會保障法。

承運人識別是海運貨損索賠的首要問題，決定著海運貨物毀損滅失求償之訴的起訴對象。錯誤識別承運人不但將使索賠方因被告不適格面臨敗訴風(fēng)險，亦會導(dǎo)致因錯過訴訟時效而喪失向真正承運人索賠的機(jī)會①。如何準(zhǔn)確識別承運人應(yīng)先從造成承運人識別難題的原因分析。

一、造成承運人識別難題的原因

造成承運人識別難題的原因，筆者認(rèn)為有三。

（一）運輸主體的多元化及運輸方式的復(fù)雜化。隨著航運業(yè)的蓬勃發(fā)展，海上貨物運輸出現(xiàn)多種方式，如：定期租船、光船租賃、航次租船、班輪運輸?shù)?。在這樣多形態(tài)的運輸情況下，控制船舶、控制貨物的人并不一定是船舶登記所有人，且船舶登記所有人也很有可能對貨物運輸?shù)纳虡I(yè)安排毫不知情，這就造成真正的承運人變得隱蔽、不易識別。

（二）貨運提單簽發(fā)的不規(guī)范?，F(xiàn)實中，提單仍缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管，冒用他人名義簽發(fā)提單、擅自盜用他人提單，甚至偽造提單的情況也是常有發(fā)生。提單上所記載的承運人失真的情況，也使得真正的承運人難以識別。

（三）從法律規(guī)范的層面看，各國國內(nèi)法及相關(guān)的國際公約對承運人的定義不同，也是造成國際上識別承運人混亂的一個原因。如何統(tǒng)一承運人定義，則先要對這些已經(jīng)做出的定義進(jìn)行分析與探究。

二、《鹿特丹規(guī)則》下關(guān)于承運人識別制度的規(guī)定

各國國內(nèi)法及一些國際公約都對承運人的識別問題做了規(guī)定，其中《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于此問題的規(guī)定尤為不同，因而引起了廣泛的爭議。

（一）否定的觀點

《鹿特丹規(guī)則》承運人識別制度不但在解釋論上存在矛盾化的雙重標(biāo)準(zhǔn)，可能在實際適用中造成混亂，其立法模式與內(nèi)容也在立法時備受質(zhì)疑，并且與國際社會主流構(gòu)成要件主義立法例相差甚遠(yuǎn)而難以形成國際共識。更重要的是，若將這一制度引入我國，不但會因其與我國本土海商法治資源差異甚大而產(chǎn)生水土不服，亦無益于我國國家航運利益與貿(mào)易利益保護(hù)②。

（二）肯定的觀點

推定船東為承運人，是一種比較合理的解決方法?！堵固氐ひ?guī)則》對承運人的規(guī)定，第一次把參與運輸?shù)母鞣疆?dāng)事人均納入公約的調(diào)整范圍，用法律的形式規(guī)定了各方的權(quán)利和義務(wù)，使索賠人可以直接對一個主體或多個主體提起訴訟，更好地保護(hù)了索賠人的利益，相比于《海牙-維斯比規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》，體現(xiàn)了其立法的先進(jìn)性③。

三、對《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于承運人識別制度合理與否的分析

筆者認(rèn)為，面對承運人識別難題，《鹿特丹規(guī)則》力圖通過采用“運輸單證標(biāo)準(zhǔn)”、“憑身份推定責(zé)任”的立法模式，在法律規(guī)范的層面上徹底化解承運人識別難的困境，但該規(guī)則過于保護(hù)索賠人的利益，造成對船東的不公，這違背了法律作為調(diào)整各主體間利益的規(guī)范為實現(xiàn)公平正義的目的。

（一）隨著國際海上貨物運輸和對外貿(mào)易的發(fā)展，在船舶所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況下，船舶登記所有人很少是承運人，尤其在涉及多式聯(lián)運的運輸中，船舶所有人可能根本無法了解各運輸區(qū)段的情況，又怎能掌握識別承運人的信息。特別在現(xiàn)階段貨運提單簽發(fā)存在很多不規(guī)范、嚴(yán)重缺乏監(jiān)管的情況下，《鹿特丹規(guī)則》把識別承運人的義務(wù)加給船舶登記所有人無疑是不合理的，雖然也賦予其在舉證該船舶處于光船租賃的情況下可推翻將其作為承運人的推定，光船租賃人也可通過類似方法推翻推定，但這都無疑加重了船方的責(zé)任，且如此繁雜的過程也勢必影響到索賠人的索賠進(jìn)程。而且，規(guī)則中也缺乏對被索賠人因索賠人因推定而錯誤起訴造成損失的救濟(jì)權(quán)。

（二）在目前的市場格局中，中國出口的貨物多采用FOB價格條件，而進(jìn)口貨物，卻多采用非FOB價格條件。這就意味著，在托運人多數(shù)情況下是國外的貨方時，鹿特丹規(guī)則關(guān)于承運人識別的規(guī)定給作為托運人的貨主帶來的巨大利益，被中國貨主所享有的卻非常少。因此，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待我國是否要承認(rèn)和接受《鹿特丹規(guī)則》這一問題。

（三）處理承運人識別問題的最好辦法是避免承運人混亂的產(chǎn)生，即從源頭上加以解決。造成承運人識別難題的兩個重要原因已有所述及，即運輸主體的多元化、方式的復(fù)雜化和貨運提單簽發(fā)存在的不規(guī)范及嚴(yán)重缺乏監(jiān)管。前者是航運業(yè)蓬勃發(fā)展的表現(xiàn)，這個無需避免反而應(yīng)積極促進(jìn)，而后者卻應(yīng)加以規(guī)范。法律原本就是調(diào)整各主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范，在貨運提單混亂又缺乏監(jiān)管的情況下，應(yīng)積極運用法律加以規(guī)整，這才是關(guān)于承運人識別問題應(yīng)當(dāng)努力的方向。

四、結(jié)論

綜上所述，《鹿特丹規(guī)則》中關(guān)于承運人識別制度的規(guī)定從總體上來說過于保護(hù)索賠人的利益而對船東有失公允，這背離了法律公平正義的本質(zhì)，同時也不適于引入我國法制體系中。解決承運人識別難題主要的努力方向應(yīng)是從運用法律的手段規(guī)整貨運提單簽發(fā)混亂等現(xiàn)象，做到承運人身份透明化，商業(yè)航運安排清晰化，發(fā)揮好法律的監(jiān)管作用，為航運業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。

[注 釋]

①王秋雯.鹿特丹規(guī)則承運人識別制度及其本土化反思[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）.

②吳振華，賴慶華，吳慶瑞.論鹿特丹規(guī)則下承運人的范圍及其識別[J].法制博覽，2014.07.

③司玉琢，李志文.中國海商法基本理論專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：253.

[參考文獻(xiàn)]

[1]司玉琢，李志文.中國海商法基本理論專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：253.

[2]王秋雯.鹿特丹規(guī)則承運人識別制度及其本土化反思[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）.

[3]吳振華，賴慶華，吳慶瑞.論鹿特丹規(guī)則下承運人的范圍及其識別[J].法制博覽，2014.07.