論中國(guó)死刑存廢問(wèn)題

摘 要 在廢除死刑作為全球死刑制度主流的時(shí)代，中國(guó)保留死刑無(wú)疑承受了巨大的壓力。但是隨著《刑法修正案九》的出臺(tái)，我國(guó)死刑制度又向前邁出了巨大的一步。雖然我國(guó)在改革開(kāi)放以后根據(jù)各階段的發(fā)展在死刑方面作出了改革，但是我國(guó)死刑制度仍然還有很大的提升空間。當(dāng)然，考慮我國(guó)死刑制度的內(nèi)在因素的同時(shí)，也必須考慮到全球化影響我國(guó)死刑制度的外在因素。因此，國(guó)外死刑制度存廢對(duì)我國(guó)死刑制度的發(fā)展有著很大的借鑒作用。在聯(lián)合國(guó)，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)，國(guó)際人權(quán)組織，歐盟等國(guó)際組織或區(qū)域性組織極力爭(zhēng)取廢除或反對(duì)死刑的時(shí)候，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，如德國(guó)，瑞典等，卻開(kāi)始提出恢復(fù)死刑。因此，針對(duì)這一特殊情況，對(duì)我國(guó)死刑現(xiàn)狀的討論，或許不完全廢除死刑才是最理性的。本文簡(jiǎn)要闡述了死刑在國(guó)內(nèi)外的發(fā)展，并著重討論我國(guó)死刑制度的發(fā)展以及對(duì)我國(guó)死刑制度改革方向的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 死刑 存廢 改革 恢復(fù)

作者簡(jiǎn)介：馮葉婷，西藏大學(xué)政法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-250-02

一、死刑研究現(xiàn)狀

（一）國(guó)外死刑研究現(xiàn)狀

1.國(guó)際（區(qū)域）組織對(duì)死刑的規(guī)定：

1848年12月聯(lián)合國(guó)成立大會(huì)上通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》，該宣言中并未直接涉及死刑的規(guī)定，但其第3條規(guī)定了人類的基本權(quán)利——生命權(quán)，而廢除死刑的考量正是基于對(duì)生命的尊重，因此可將此規(guī)定看作廢除死刑的最初理論依據(jù)。1966年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（ICCPR，簡(jiǎn)稱《公約》），是以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一份重要的國(guó)際人權(quán)文件，其第6條指出，人類的生命權(quán)作為固有權(quán)利理應(yīng)受到法律的保護(hù)，不能被任意剝奪；在目前尚規(guī)定死刑的國(guó)家，其死刑的適用應(yīng)當(dāng)僅限于實(shí)施犯罪時(shí)有效且不違反本公約以及《防止及懲治滅絕種族罪公約》的法律的規(guī)定，即只能針對(duì)最嚴(yán)重的罪行適用死刑；非經(jīng)合格法庭最后的判決，不得執(zhí)行死刑；該《公約》還規(guī)定，對(duì)18歲以下的人及孕婦不得判處和執(zhí)行死刑。任何被判處死刑的人均應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑，公約之締約國(guó)不得以任何借口對(duì)死刑的廢止予以拖延、阻礙。1984年12月聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)通過(guò)的《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》，進(jìn)一步明確了死刑的適用范圍，縮小了死刑的適用對(duì)象，將強(qiáng)了對(duì)面臨死刑的人的權(quán)利保護(hù)。1989年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議定書(shū)》，首次在世界范圍內(nèi)號(hào)召全面廢除死刑。1997年4月聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于死刑的決議》呼吁尚未廢除死刑的國(guó)家考慮延緩死刑執(zhí)行的對(duì)策，同時(shí)將可適用死刑的犯罪數(shù)量控制在合理范圍內(nèi)并對(duì)死刑的執(zhí)行情況予以公開(kāi)，該決議于2010年11月表決通過(guò)。

2.其他國(guó)家對(duì)死刑的規(guī)定：

目前世界上廢除死刑的國(guó)家可分為三類：

第一類：完全廢除死刑的國(guó)家，通過(guò)國(guó)家憲法或法律宣告廢除死刑，或者在所有刑法規(guī)范中沒(méi)有規(guī)定死刑的國(guó)家。

第二類：對(duì)普通刑事犯罪廢除死刑，對(duì)叛國(guó)罪或軍事罪保留死刑的國(guó)家。

第三類：事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家。這些國(guó)家雖然規(guī)定了死刑，但是在近十年內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑甚至沒(méi)有判處過(guò)死刑。

雖然廢除死刑是世界刑法發(fā)展的大趨勢(shì)，但是也有不少國(guó)家在廢除死刑后，又恢復(fù)或者討論恢復(fù)死刑。

（二）國(guó)內(nèi)死刑研究現(xiàn)狀

我國(guó)自2015年11月1日起生效的刑法修正案九又廢除了9個(gè)死刑罪名。這標(biāo)志著我國(guó)死刑制度又向前邁進(jìn)了一步。但是，我國(guó)死刑制度的發(fā)展仍然有很大的空間。針對(duì)我國(guó)死刑制度的討論在國(guó)內(nèi)學(xué)者中形成了“死刑廢止論”，“死刑保留論”和“死刑折衷論”三種主流觀點(diǎn)。

“死刑保留論”者認(rèn)為死刑制度具有強(qiáng)大的威懾力，對(duì)社會(huì)暴力犯罪有一定的遏制作用。同時(shí)，從我國(guó)當(dāng)前國(guó)情出發(fā)，認(rèn)為保留死刑可以降低社會(huì)成本，節(jié)約社會(huì)資源，并能使經(jīng)濟(jì)往更健康的方向發(fā)展。但是，有學(xué)者對(duì)犯罪者在服刑期間可作出的社會(huì)勞動(dòng)進(jìn)行討論，發(fā)現(xiàn)死刑的社會(huì)效益沒(méi)有可持續(xù)性，而從長(zhǎng)期的角度看，將死刑改為緩期執(zhí)行或無(wú)期徒刑可獲得更多的社會(huì)效益，相對(duì)而言的就是社會(huì)成本的降低。

筆者認(rèn)為，我國(guó)死刑制度發(fā)展已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但是我國(guó)死刑制度的改革還是趨于保守的態(tài)勢(shì)。同時(shí)，我國(guó)死刑制度的改革要適應(yīng)全球發(fā)展的潮流，但更應(yīng)認(rèn)識(shí)到本國(guó)自身的特點(diǎn)，不應(yīng)隨波逐流。

二、國(guó)外廢除死刑的理論依據(jù)分析

國(guó)外廢除死刑的理論基礎(chǔ)在于以下幾點(diǎn)：

（一）廢除死刑是文明社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)

在筆者看來(lái)，西方國(guó)家認(rèn)為人生而平等，每個(gè)人都有平等的生命權(quán)，因此，人的生命權(quán)是不可被隨意剝奪的。但是，我們?nèi)绾谓缍ㄈ说纳鼨?quán)的平等，是否在任意條件下都是平等的，還是指在沒(méi)有違背法律和社會(huì)規(guī)范的情況下才算是平等的呢？如果一個(gè)人故意剝奪了他人的生命權(quán)，而我們還機(jī)械的認(rèn)為殺人者仍然和普通人一樣擁有平等的生命權(quán)，那么社會(huì)（或國(guó)家）要如何做才能對(duì)被害者和社會(huì)公平？因此，筆者贊同人道之刑的理論，并認(rèn)為從人道主義的角度來(lái)講，我國(guó)的刑罰，尤其是死刑制度的改革這方面仍然在往積極的方向發(fā)展。

（二）人權(quán)理論——死刑侵犯了犯人的生命權(quán)

從宗教的角度來(lái)講，無(wú)論是基督教還是佛教都對(duì)生命給予充分的保護(hù)，認(rèn)為任何人不得隨意剝奪他人的生命權(quán)，任何人的生命也不可隨意被他人剝奪。從這個(gè)角度來(lái)講，廢除死刑是必然的。韓國(guó)、葡萄牙和我國(guó)澳門(mén)地區(qū)廢除死刑就是基于這一理論。但是作為人權(quán)載體的生命權(quán)應(yīng)該是依附于個(gè)體生命的，是與生俱來(lái)的。如果每個(gè)人的生命都來(lái)自于神的賜予、佛的保護(hù)，那么人的生命是不可以被剝奪的。那么被害者的生命被剝奪就不符合上述理論，也就是說(shuō)被害者的生命既不是由神賜予的，也不受佛的保護(hù)，這樣也違背了人生命權(quán)的神圣性。這是一個(gè)關(guān)于天賦人權(quán)的悖論。

（三）不符合“社會(huì)契約論”對(duì)政府和公共權(quán)力運(yùn)作的理解

盧梭認(rèn)為，一個(gè)理想的社會(huì)建立于人與人之間而非人與政府之間。在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由；在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，人類才能得到平等的契約自由。人們犧牲的一部分自由是為了享受剩下的那部分自由，而并沒(méi)有放棄最根本的權(quán)利，即生命權(quán)。任何人，即使是一個(gè)犯了罪的人，也不會(huì)愿意將自己的生命輕易交予別人（或國(guó)家）處理，所以我們認(rèn)為國(guó)家沒(méi)有剝奪生命的權(quán)力。

筆者認(rèn)為，這樣的理論建立在西方人人平等的觀念上。因此，西方民眾對(duì)個(gè)人權(quán)利的讓渡上有一定的保留，這也是西方大多數(shù)國(guó)家廢除死刑的重要理論基礎(chǔ)之一。但是，在中國(guó)這樣一個(gè)集權(quán)國(guó)家，群眾權(quán)利的來(lái)源似乎和西方完全相反，群眾的權(quán)利來(lái)源于國(guó)家的下方，因此在生命權(quán)的爭(zhēng)取上，就顯得有些無(wú)力。

（四）出現(xiàn)誤判無(wú)法挽回

從這個(gè)角度來(lái)講，無(wú)論是在西方三權(quán)分立的國(guó)家還是如我國(guó)這樣的社會(huì)主義國(guó)家，死刑都應(yīng)該是被慎用甚至被廢除的。一旦出現(xiàn)誤判，將使犯罪者逍遙法外，不能讓真相大白，而使他人成為替罪羊，嚴(yán)重的則使得被冤枉者永遠(yuǎn)沒(méi)有機(jī)會(huì)找回自己的清白。但是，誤判是永遠(yuǎn)不可避免的，無(wú)論是立法上的漏洞，司法程序上的不規(guī)范都有可能導(dǎo)致死刑被誤判。

那么，直接廢除死刑就是最好的辦法嗎？答案是否定的。筆者認(rèn)為死刑雖有一定的局限性，但是在目前來(lái)講對(duì)犯罪者仍然有一定的威懾力，犯罪者或多或少因?yàn)樗佬痰耐亓Χ鴮?duì)犯罪望而卻步。我們需要考慮的就是如何減少死刑的誤判錯(cuò)判，這就需要我們?cè)诹⒎ê退痉ㄉ系呐?，諸如嚴(yán)格司法程序，具體立法條款，盡量減少死刑立即執(zhí)行，取而代之的是緩刑、無(wú)期徒刑或其他。

（五）廢除死刑不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)治安惡化

從歐洲大多數(shù)國(guó)家來(lái)看，死刑的廢除并沒(méi)有導(dǎo)致社會(huì)治安的惡化，這跟社會(huì)道德意識(shí)有很大的聯(lián)系。曾經(jīng)有人提出過(guò)，如果一個(gè)人對(duì)死刑根本就沒(méi)有概念，那么他也不會(huì)知道如何去觸犯死刑。歐洲的道德教育和意識(shí)教育在這方面的做法是非常值得我們借鑒的。

但是，我們不得不考慮當(dāng)下歐洲遭受的危機(jī)，中東難民危機(jī)為歐洲社會(huì)帶去了潛在的暴力犯罪，而這已經(jīng)在近期開(kāi)始被實(shí)踐。一個(gè)國(guó)家的管理需要法律武器的保障，自由不是無(wú)限的自由，應(yīng)該是在法律范圍內(nèi)的自由。而當(dāng)歐洲民眾開(kāi)始接觸到嚴(yán)重暴力犯罪的時(shí)候，他們的意識(shí)里對(duì)死刑的概念會(huì)越來(lái)越深刻。

（六）國(guó)際公約義務(wù)的要求

在所有廢除死刑的國(guó)家中，有一類國(guó)家為了某些政治上的考量而廢除了死刑。比如，俄羅斯為了加入歐洲委員會(huì)而宣布廢除死刑，德國(guó)二戰(zhàn)后也是出于政治上的考量而廢除了死刑。但是，我國(guó)1998年簽訂了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》卻一直沒(méi)有批準(zhǔn)執(zhí)行。從這點(diǎn)上來(lái)講，我國(guó)暫時(shí)沒(méi)有將政治作為廢除死刑的因素而考慮進(jìn)去。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

死刑的廢除有利于保護(hù)人權(quán)，減少錯(cuò)判誤判，但是筆者認(rèn)為死刑的廢除需要采取一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

首先，死刑的廢除需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，不可能一蹴而就。我國(guó)死刑的廢除必須與我國(guó)社會(huì)文明發(fā)展和法治發(fā)展相結(jié)合。正如新加坡一直堅(jiān)持不廢除死刑，李光耀認(rèn)為人性本惡，但是必須設(shè)法抑制人性中的邪惡。因此，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)廢除死刑的時(shí)候，應(yīng)該懂得站在自己的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題。

其次，死刑的廢除需要考慮其對(duì)社會(huì)意識(shí)的影響。我國(guó)是一個(gè)有著幾千年封建統(tǒng)治的國(guó)家，而在這幾千年里，死刑基本未被廢除過(guò)，也就是說(shuō)我們國(guó)家的社會(huì)意識(shí)上仍然認(rèn)為“殺人者死”是一種罪有應(yīng)得，不會(huì)從人的生命權(quán)去考慮。這就需要我們花上幾代人的時(shí)間，將“死刑”從社會(huì)意識(shí)中抹去，正如澳門(mén)地區(qū)在葡萄牙的影響下逐步廢除死刑一樣。

再次，從社會(huì)成本效益上來(lái)考量。一個(gè)死刑犯被立即執(zhí)行的成本固然低，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這個(gè)被執(zhí)行人后續(xù)可以帶來(lái)的社會(huì)效益或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其被立即執(zhí)行的成本，這樣一來(lái)，社會(huì)總成本降低，而效益卻能增加不少。同樣，以這樣的方式減少死刑的執(zhí)行也能降低錯(cuò)判誤判的概率，減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，使得我國(guó)司法更加公正公平。

最后，我國(guó)在2011年和2015年分別出臺(tái)了《刑法修正案八》和《刑法修正案九》，將我國(guó)死刑罪名減少至46個(gè)。說(shuō)明我國(guó)在廢除死刑的道路上越來(lái)越接近廢除死刑的目標(biāo)。但是我們?nèi)匀恍枰逍训恼J(rèn)識(shí)到我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)治安的工作還很重，我們?nèi)匀徊荒茌p易的放棄法律對(duì)社會(huì)惡性犯罪的約束。歐洲最近的難民危機(jī)帶給我們深刻的教訓(xùn)，因此，我們?cè)诳紤]廢除死刑的時(shí)候，應(yīng)該懂得如何才能做到維護(hù)社會(huì)秩序，保障生產(chǎn)發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張晉藩.中國(guó)法制史（第四版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.

[2]陳興良，等.法治的言說(shuō).法律出版社.2004.

[3][法]孟德斯鳩著.申林編譯.論法的精神.北京出版社.2012.

[4]趙秉志、許成磊.現(xiàn)代死刑適用制度比較研究.比較刑法.2007.

[5]趙秉志、王鵬祥.中國(guó)死刑改革之路徑探索.中州學(xué)刊.2013（6）.

[6]趙秉志、彭新林.我國(guó)死刑制度改革的路徑與步驟.法學(xué).2009（2）.