復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥再手術(shù)的術(shù)式選擇及療效分析

石新成

[摘要] 目的 分析對復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出患者采用不同手術(shù)方式進行再手術(shù)治療的臨床療效。 方法 隨機選取64例該院2013年6月—2015年1月期間收治的復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出患者，隨機分為各32例患者的兩組，對照組采用PLIF法；試驗組采用改良PLIF法；對比兩組相關(guān)指標。 結(jié)果 治療后，兩組患者較治療前相關(guān)指標均改善；治療后，試驗組手術(shù)時間、術(shù)中出血量優(yōu)于對照組，P<0.05，兩組JOA評分、椎間高度變化差異無統(tǒng)計學意義，P>0.05。 結(jié)論 兩組療效并無太大差異，但試驗組在手術(shù)時間以及手術(shù)過程中的出血量方面優(yōu)于對照組。綜合來看，改良PLIF法更適合在臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 腰椎間盤突出；再手術(shù)；術(shù)式選擇；療效

[中圖分類號] R5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）02（b）-0069-02

[Abstract] Objective To analyze the clinical curative effect of adopting different operative methods for reoperation for patients with recurrent lumbar disc herniation. Methods 64 cases of patients with recurrent lumbar disc herniation treated in our hospital from June 2013 to January 2015 were randomly selected and randomly divided into two groups with 32 cases in each， the control group were treated with PLIF method， the test group were treated with modified PLIF method， the related indicators of the two groups were compared. Results The related indicators of the two groups after treatment were improved compared with those before treatment， after treatment ， the operation time and intraoperative blood loss in the test group were better than those in the control group P<0.05， the differences in the JOA score and intervertebral height change between the two groups were not obvious ，P>0.05. Conclusion The difference in the curative effect between the two groups was not obvious， the operation time and intraoperative blood loss in the test group were better than those in the control group. Overall， the modified PLIF method is more suitable for clinical promotion and application.

[Key words] Lumbar disc protrusion； Reoperation； Operative method selection； Curative effect

腰椎間盤突出癥是發(fā)病率很高的一種骨科疾病，往往會對患者的正常生活造成很大困擾，而復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出更是給患者的生活帶來了極大的不便，其復(fù)發(fā)率在4%～18%之間[1]。常規(guī)再手術(shù)的方法為PLIF（雙側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)），隨著醫(yī)療水平的發(fā)展，近年來單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)（改良PLIF）被更多的應(yīng)用于臨床[2-3]。該研究旨在通過對64例該院2013年6月—2015年1月期間收治的復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出患者分別采用不同的手術(shù)方式進行治療，來比較這兩種方法對該病的臨床治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

在該院隨機選取64例2013年6月—2015年1月期間就診的復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出患者，所有患者均需進行再手術(shù)治療。將所有患者隨機分為各32例患者的對照組和試驗組，對照組平均年齡（32.4±10.7），平均病程（48.3±7.8）；試驗組平均年齡（33.0±9.4），平均病程（46.5±8.2）。兩組患者在各臨床數(shù)據(jù)及一般資料上差異無統(tǒng)計學意義，P>0.05，有可比性。見表1。

1.2 方法

對所有患者全身麻醉，俯臥，將患者的腹部用U型墊墊空。之后對患者進行常規(guī)的定位和暴露，所有患者均行椎板減壓椎間植骨融合。術(shù)后對兩組患者的處理方式及隨訪時間和隨訪檢查相同。

對照組：剝離雙側(cè)棘突以及椎板骨膜下， 將雙側(cè)椎弓根螺釘安置入內(nèi)， 行全椎板減壓， 對椎間隙進行常規(guī)處理， 在間隙前方填塞入顆粒骨， 在后方置入備好的Cage， 給予椎間隙適當?shù)膲毫Γ?并在切口處放置負壓引流管。

試驗組：只對患者進行單側(cè)的暴露，且椎弓根螺釘只放于單側(cè)，單側(cè)椎板減壓暴露。剩余處理與對照組相同。

1.3 觀察指標

在術(shù)前以及術(shù)后3個月用JOA評分標準評比患者的腰椎功能，分數(shù)越低則表明功能障礙越嚴重。并對比兩組患者的手術(shù)時間以及術(shù)中出血量和椎間高度變化[4-5]。

1.4 統(tǒng)計方法

所有研究數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學處理采用SPSS22.0軟件，計量資料采用均數(shù)±標準差（x±s）表示，t檢驗用于資料比較，以P<0.05差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 治療前后兩組患者JOA評分對比

JOA評分兩組均比術(shù)前明顯提高P<0.05，而在組間的比較上，兩組之間差異無統(tǒng)計學意義，P>0.05。詳情見表2。

2.2 兩治療組的手術(shù)指標對比

在手術(shù)時間的長短以及術(shù)中出血量的比較上，兩組之間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），但椎間高度的變化差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表3。

3 討論

目前，對于腰椎間盤突出的治療在臨床上并不困難，只是患者往往在術(shù)后會出現(xiàn)復(fù)發(fā)或者癥狀并沒有明顯緩解的現(xiàn)象，此時應(yīng)對患者進行再一次的手術(shù)治療[6]。由于在第一次手術(shù)治療時已經(jīng)對患者的正常解剖結(jié)構(gòu)進行了破壞，使得各組織之間界限的分明變得模糊。

對于復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出患者的治療，往往會采用椎板切除椎間融合內(nèi)固定術(shù)和單純髓核摘除術(shù)。但再一次單純的髓核摘除術(shù)會進一步使患者的后路肌肉韌帶受到破壞，使患者在該節(jié)段的腰椎穩(wěn)定性降低，誘發(fā)患者產(chǎn)生退變性滑脫。因此，對患者再一次的手術(shù)治療方式一般選擇PLIF。但是，昂貴的內(nèi)固定材料又成為阻礙患者治療的又一個不可忽視的因素。最近幾年，廣大研究者們又關(guān)注于采取改良的PLIF方法即單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)來治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出患者。但是，由于在手術(shù)過程中術(shù)野的暴露受到限制，因此對醫(yī)生的技術(shù)要求就會越來越高。同時，也需要技術(shù)更為嫻熟的脊椎外科醫(yī)師來對患者進行手術(shù)過程中的相關(guān)處理[7]。在該研究中，分別對兩組采用不同的手術(shù)方式進行再手術(shù)治療，對照組采用PLIF法；而試驗組采用改良PLIF法。研究結(jié)果表明，兩組的JOA評分均比術(shù)前有明顯的提高，P<0.05，而在兩組組間的比較上，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。但是在手術(shù)時間的長短以及術(shù)中出血量等相關(guān)手術(shù)指標的比較上，兩組之間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），但椎間高度的變化之間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。此研究結(jié)果與多位前輩的研究結(jié)果相符。左宇等[8]的研究結(jié)果表明改良后PLIF 治療方案對患者的治療效果很好， 使得患者的手術(shù)時間明顯縮短、術(shù)中出血量也相對減少， 而且對患者造成的創(chuàng)傷也減小了。

綜上所述，在復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出的臨床治療中，雖然該研究中兩組的治療效果并無太大差異，但是試驗組在手術(shù)時間以及手術(shù)過程中的出血量等方面都要優(yōu)于對照組。因此，臨床治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出可將改良PLIF法作為首選治療方法。

[參考文獻]

[1] 劉鳳松，王凱，景成偉，等.后路釘棒內(nèi)固定椎間融合治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥：椎體穩(wěn)定性評價[J].中國組織工程研究，2014，18（4）：553-558.

[2] 王濤.等離子射頻髓核成形術(shù)聯(lián)合臭氧髓核消融術(shù)治療椎間盤源性疼痛效果觀察[J].社區(qū)醫(yī)學雜志，2013，11（4）：56-57

[3] 吳強初，勞貴昌，林樹體.后路減壓顆粒骨植骨融合加釘棒內(nèi)固定治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出并不穩(wěn)癥[J].右江民族醫(yī)學院學報，2012，34（4）：488-489.

[4] 李俊，廉凱.復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥的再手術(shù)治療[J].實用骨科雜志，2012，18（1）：48-50.

[5] 張兵，楊紹銀，黃德煒.后路減壓植骨內(nèi)固定治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥[J]. 臨床骨科雜志，2014，17（6）：649-651.

[6] 宗銀東，姜義鐵， 李林，等. 等離子射頻聯(lián)合臭氧髓核成形術(shù)治療頑固性椎間盤源性腰痛的療效觀察[J]. 蚌埠醫(yī)學院學報，2015，40（8）：1207-1208.

[7] 張偉，陳德玉，楊立利，等.復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥兩種術(shù)式的選擇及療效分析[J].中國矯形外科雜志，2013，21（9）：887-888.

[8] 左宇，劉芳，李捷一.不同術(shù)式治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥的療效分析[J].臨床醫(yī)學工程，2015，22（6）：737-738.

（收稿日期：2015-11-17）