新《刑事訴訟法》視域下逮捕條件適用與完善思考

許濤

內(nèi)容摘要：新《刑事訴訟法》對(duì)逮捕條件進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，準(zhǔn)確理解適用逮捕措施面臨以下幾個(gè)問(wèn)題：一是如何準(zhǔn)確把握一般逮捕條件的五種情形；二是在徑行逮捕的條件中，有關(guān)“10年有期徒刑以上刑罰”和“曾經(jīng)故意犯罪”如何理解；三是對(duì)違規(guī)轉(zhuǎn)捕是否需要審查取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住本身的合法性。本文對(duì)新《刑事訴訟法》中的逮捕條件進(jìn)行分析，根據(jù)逮捕措施適用的不同情形，嘗試對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解讀，并提出完善逮捕條件適用的思考，以期進(jìn)一步完善逮捕措施的適用。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法 逮捕條件 完善建議

新《刑事訴訟法》對(duì)逮捕條件進(jìn)行了修改，對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的情形加以細(xì)化，并增加了“應(yīng)當(dāng)逮捕”的情形，同時(shí)，將逮捕適用方式區(qū)分為“應(yīng)當(dāng)逮捕”和“可以逮捕”兩種，通過(guò)對(duì)逮捕必要性條件進(jìn)行定量規(guī)定，使之更加具體、規(guī)范和人性化，進(jìn)一步提高了可操作性，為審查逮捕工作提供法律依據(jù)。本文通過(guò)對(duì)新《刑事訴訟法》有關(guān)逮捕條件的新規(guī)定進(jìn)行解讀，對(duì)一般逮捕、徑行逮捕和違規(guī)轉(zhuǎn)捕的條件進(jìn)行分析和闡述，并提出完善逮捕措施適用的相關(guān)建議。

一、新《刑事訴訟法》視域下逮捕條件的評(píng)析

新《刑事訴訟法》第79條第1款規(guī)定了一般逮捕的條件，明確了社會(huì)危險(xiǎn)性的5種情形，著重強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕措施必須滿足：“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”這一必要性條件。這里的社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)包括兩方面的含義：一是具有法律規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性；二是采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生這種社會(huì)危險(xiǎn)性。二者必須同時(shí)具備，才能適用逮捕措施。

第2款規(guī)定了徑行逮捕應(yīng)滿足的條件，將“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處10年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的”直接規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”。從實(shí)質(zhì)意義上講，上述三種情形均可理解為“有逮捕必要”，但由于立法已對(duì)其作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，因此在解釋上應(yīng)有所不同，此時(shí)已無(wú)須考慮犯罪嫌疑人是否具備第1款規(guī)定的五種社會(huì)危險(xiǎn)性情形之一，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕程序中必須批準(zhǔn)逮捕，沒(méi)有自由裁量權(quán)。

第3款對(duì)轉(zhuǎn)捕的條件進(jìn)行了規(guī)定，即被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，如果違反相關(guān)規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)可以變更采取逮捕措施，這屬于變更強(qiáng)制措施性質(zhì)的裁量逮捕。從實(shí)質(zhì)意義上講，該規(guī)定屬于逮捕必要性條件的變化，即之前采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，后該條件發(fā)生變化，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況決定是否變更為采取逮捕措施。

二、不同情形下逮捕條件適用問(wèn)題的解讀

（一）關(guān)于一般逮捕的適用條件

《刑事訴訟法》第79條第1款對(duì)一般逮捕的適用條件進(jìn)行了規(guī)定，列明了應(yīng)予以逮捕的五種情形，在實(shí)踐中應(yīng)予以準(zhǔn)確理解和把握，筆者嘗試根據(jù)不同情形分別進(jìn)行解讀。

1.可能實(shí)施新的犯罪的。首先，注重嫌疑人是否屬于多次作案、連續(xù)作案和流竄作案，對(duì)于拘留期限30日的犯罪嫌疑人所涉及罪行，格外關(guān)注審查。第二，注重證明犯罪嫌疑人是否已經(jīng)開(kāi)始策劃、預(yù)備實(shí)施犯罪。即通過(guò)把握犯罪嫌疑人在實(shí)施多次、連續(xù)、流竄作案后對(duì)工具、贓物的處理以及對(duì)犯案后的動(dòng)向等來(lái)綜合考慮。

2.有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的。筆者認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的含義并非僅指危害國(guó)家安全類(lèi)、公共安全類(lèi)和妨害社會(huì)管理的秩序類(lèi)的特定罪名，而是以其犯罪行為所涉及的侵犯的法益程度來(lái)確定，且此種危害是依據(jù)是否可能具有危險(xiǎn)性做為判斷。這種危險(xiǎn)性的判斷不能依據(jù)辦案人員的主觀決定，應(yīng)以客觀方面的表現(xiàn)應(yīng)作為重點(diǎn)的判斷依據(jù)，因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)性”這種表現(xiàn)，本身是帶有一定主觀傾向的，如果不能以一種較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，很容易產(chǎn)生偏差，從而導(dǎo)致逮捕措施的濫用，以至于違背了最初關(guān)于該逮捕條件規(guī)定的立法原意。

3.可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的。對(duì)于這款規(guī)定逮捕條件的運(yùn)用可以從兩個(gè)方面來(lái)把握。第一，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，如果作案工具是被犯罪嫌疑人已經(jīng)拋棄或無(wú)法查找的、贓物已經(jīng)被犯罪嫌疑人處理的或是作案現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)遭到犯罪嫌疑人明顯破壞等情況的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪嫌疑人已經(jīng)有了毀滅、偽造證據(jù)的行為，可以以此作為是否需要逮捕的依據(jù)；第二，如果案件涉及結(jié)伙作案的，無(wú)論犯罪嫌疑人是否都已經(jīng)全部到案，或者是否已經(jīng)全部如實(shí)供述了自己的犯罪行為，犯罪嫌疑人都存在串供可能。因此，涉及多人結(jié)伙作案的案件，可以依據(jù)逮捕條件進(jìn)行運(yùn)用。同時(shí)，這一特點(diǎn)也如同多次作案或流竄作案一般，因?yàn)椤敖Y(jié)伙作案”也是拘留期限延長(zhǎng)至30日的條件之一，這樣在司法操作中只要是拘留期限延長(zhǎng)至30日的犯罪嫌疑人，所涉嫌的犯罪就有三分之一是“結(jié)伙作案的”可能，因此這樣也是為運(yùn)用這項(xiàng)逮捕條件提供了一種輔助效果。

4.可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的。本款的運(yùn)用應(yīng)該主要針對(duì)案件本身有被害人、舉報(bào)人或控告人的案件。同時(shí)，應(yīng)效仿“干擾證人作證”的運(yùn)用較為適宜，因?yàn)闊o(wú)論是證人、被害人、舉報(bào)人還是控告人都是涉及案件的第三方，在案件中都存在主觀意識(shí)的發(fā)揮，如果能從這四類(lèi)人中之間取得犯罪嫌疑人侵害其訴訟權(quán)利的證據(jù)，是作為運(yùn)用這款逮捕條件最為理想的狀態(tài)。但是對(duì)于這種“理想證據(jù)”的取得也是基于犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施了對(duì)這四類(lèi)人的侵害為前提的，然而對(duì)于該如何把握侵害前期的跡象，更需要辦案人員就每案的特殊情況而綜合分析，并非簡(jiǎn)單的證據(jù)可以判斷。

5.企圖自殺或者逃跑的。筆者認(rèn)為，本款中的“逃跑”不能以犯罪嫌疑人離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)作為逃跑的依據(jù)，而要以犯罪嫌疑人逃離住所地的轄區(qū)為根據(jù)較為妥當(dāng)。因此這種“逃跑跡象或可能”要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮。第一，犯罪嫌疑人的戶籍地或主要住所地與案發(fā)地是否一致；第二，即便是在異地發(fā)案，犯罪嫌疑人在案發(fā)地的轄區(qū)內(nèi)是否有固定工作、固定的收入，甚至原工作單位是否還愿意繼續(xù)接收犯罪嫌疑人；第三，犯罪嫌疑人的主觀態(tài)度也是值得重視因素，如犯罪嫌疑人屬于積極投案、主動(dòng)自首，或者到案后如實(shí)供述自己罪行等情況。

（二）關(guān)于徑行逮捕的適用條件

1.關(guān)于“可能判處10年有期徒刑以上刑罰”的界定。無(wú)論是在司法實(shí)務(wù)界還是理論界，對(duì)于“可能判處10年以上有期徒刑”的理解存在爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐當(dāng)中，多數(shù)的偵查人員認(rèn)為，只要犯罪嫌疑人涉嫌的罪名的最高刑包括10年以上有期徒刑，就符合徑行逮捕條件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕；檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，“可能判處10年以上有期徒刑”應(yīng)當(dāng)是根據(jù)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的情節(jié)、造成的后果、歸案后的表現(xiàn)、有無(wú)法定或酌定從輕情節(jié)等情況，綜合各種因素，衡量其可能判處的刑罰，即“可能判處10年以上有期徒刑”應(yīng)當(dāng)是一種刑罰預(yù)期，而不是所涉嫌的罪名中只要具有10年以上有期徒刑就予以逮捕。這種觀點(diǎn)對(duì)于慎用逮捕措施來(lái)說(shuō)具有積極意義。我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)實(shí)施犯罪行為的情節(jié)、造成的后果、歸案后的表現(xiàn)等客觀證據(jù)來(lái)決定，即當(dāng)有一定的證據(jù)證明犯罪嫌疑人可能被判處10年有期徒刑以上刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。

2.關(guān)于“曾經(jīng)故意犯罪”的界定。在實(shí)踐當(dāng)中，雖然再犯一般都表明罪犯具有較強(qiáng)烈的反社會(huì)心理屬性和較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，但是，如果一概對(duì)其適用徑行逮捕，顯然有違適用逮捕措施的比例性要求，也與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、懲罰與教育相結(jié)合的刑事法律政策不符，應(yīng)予以準(zhǔn)確把握和適用。首先，應(yīng)當(dāng)明確新的犯罪應(yīng)當(dāng)是可能判處徒刑以上刑罰的犯罪?？赡芘刑幫叫桃陨闲塘P是前提條件，即首先是可能判處徒刑以上刑罰，其次是曾經(jīng)故意犯罪，兩者之間是一種遞進(jìn)的關(guān)系，只有在滿足第一層次的條件后，才能進(jìn)行第二層次的判斷，二者都滿足才能夠適用逮捕措施。第二，曾經(jīng)故意犯罪應(yīng)當(dāng)以法院的生效判決或者裁定為依據(jù)且應(yīng)限制為有期徒刑以上刑罰。對(duì)于人民檢察院作為相對(duì)不起訴和附條件不起訴處理的案件，不得作為“曾經(jīng)故意犯罪”被批準(zhǔn)逮捕。另外，對(duì)于前罪被判處管制、拘役的，說(shuō)明罪行較輕，不得作為“曾經(jīng)故意犯罪”而予以批準(zhǔn)逮捕。第三，犯罪嫌疑人未成年時(shí)的犯罪記錄不應(yīng)作為批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)。雖然“但書(shū)”規(guī)定了司法機(jī)關(guān)為辦案需要可以對(duì)被追訴者未成年階段的犯罪檔案進(jìn)行查詢，但出于刑罰目的的查詢是不可取的；未成年人犯罪不構(gòu)成累犯，不得因再次犯罪而加重處罰。而逮捕的嚴(yán)重程度顯然低于刑罰，刑罰尚不可使用未成年時(shí)的犯罪記錄，根據(jù)“舉重以明輕”的解釋原理，未成年時(shí)的犯罪記錄當(dāng)然不能作為對(duì)其進(jìn)行批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)。

（三）關(guān)于違規(guī)轉(zhuǎn)捕的適用條件

《刑事訴訟法》第79條第3款規(guī)定，被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。筆者認(rèn)為，雖然《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定要對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其本身的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。首先，《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！睂?duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，是指對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的訴訟進(jìn)行監(jiān)督，包括立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和刑事審判監(jiān)督，而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作為偵查活動(dòng)中的重要的強(qiáng)制措施，理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。第二，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰是適用逮捕的前提條件，這就要求在違規(guī)轉(zhuǎn)捕時(shí)必須對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。第三，若不對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住本身的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，會(huì)極大增加錯(cuò)捕風(fēng)險(xiǎn)，侵犯人權(quán)。一是公安機(jī)關(guān)在打擊數(shù)量等目標(biāo)考核之下，很可能將不構(gòu)成犯罪的行為人采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，進(jìn)而對(duì)其采取守株待兔般的等待，只要其違反相關(guān)規(guī)定便提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕；二是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足不捕的案件，公安機(jī)關(guān)往往對(duì)行為人進(jìn)行取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，在不補(bǔ)充或根本無(wú)法補(bǔ)充構(gòu)罪證據(jù)的情況下，只要行為違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的規(guī)定便予以逮捕。這兩種情況，可能造成大量錯(cuò)捕案件的發(fā)生，從而嚴(yán)重侵犯人權(quán)，損害司法公信力。

三、完善逮捕條件適用的思考

（一）建立健全逮捕必要性證明機(jī)制

是否具有逮捕必要性不能僅僅依靠辦案人員的經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)來(lái)判斷，而需要相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明。偵查監(jiān)督部門(mén)要緊緊圍繞逮捕必要性條件的待證事實(shí)明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證明犯罪事實(shí)的證據(jù)的同時(shí)，還要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證明逮捕必要性的證據(jù)；在對(duì)證據(jù)嚴(yán)格審查把關(guān)的同時(shí)，還要通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)等方式，考察犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度及可能存在的社會(huì)危險(xiǎn)性，以此確保逮捕措施的準(zhǔn)確有效適用。

（二）切實(shí)轉(zhuǎn)變逮捕理念

及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，實(shí)現(xiàn)逮捕理念從“構(gòu)罪即捕”向“必要逮捕”的轉(zhuǎn)變。辦案人員要充分認(rèn)識(shí)到，作出逮捕決定后，除發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任和符合變更刑事強(qiáng)制措施的情形以外，對(duì)被逮捕人的羈押一般要到人民法院的判決生效為止。同時(shí)，逮捕和羈押的根本目的在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，逮捕措施的適用必須受到限制，盡量減少乃至避免審前羈押，以充分保障人權(quán)。辦案人員要從打擊犯罪和保障人權(quán)并重，法律效果和社會(huì)效果并重的角度出發(fā)，保證逮捕措施的適度適用。

（三）增強(qiáng)規(guī)范執(zhí)法和審查證據(jù)素能

“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是適用逮捕措施的前提條件。因此，辦案人員審查證據(jù)能力的高低在很大程度上決定著審查逮捕案件的質(zhì)量，這就要求偵查監(jiān)督部門(mén)的辦案人員具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案水平。在審查逮捕階段，辦案人員既要查清事實(shí)、準(zhǔn)確定性，又要嚴(yán)格遵守法定程序。既要注重審查客觀證據(jù)的合法性，又要審查言詞證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)非法取得的證據(jù)依法予以排除，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡。

對(duì)新刑訴法視域下逮捕條件的理解和適用，需要司法者心存正義觀念，根據(jù)不斷變化的司法實(shí)踐和具體的案件事實(shí)對(duì)既定的規(guī)則進(jìn)行演繹和裁量，且演繹和裁量需要嚴(yán)格遵守法律解釋規(guī)則并在法律規(guī)范的框架內(nèi)進(jìn)行。對(duì)逮捕條件的理解適用必須建立在一定的證據(jù)基礎(chǔ)之上，遵從無(wú)逮捕必要推定原則和強(qiáng)制措施的比例原則，在文義解釋的范圍內(nèi)，綜合運(yùn)用體系解釋、當(dāng)然解釋等論理解釋方法，慎用逮捕措施、防止司法恣意、充分保障人權(quán)。