宰客犯罪中搶劫罪與敲詐勒索罪辨析

黃成

一、基本案情

2013年4月至5月，胡某、周某等合伙在某餐飲娛樂公司承租多個(gè)包廂，經(jīng)營“模子”店從事宰客活動(dòng)。童某作為雇傭司機(jī)，以有低價(jià)色情服務(wù)為誘餌引誘外地游客至包廂消費(fèi)，提取50%的“利潤”。期間，小姐在陪侍過程中通過交談了解顧客經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通過多上、多點(diǎn)、多吃酒水食品的方式抬高消費(fèi)金額，當(dāng)顧客發(fā)覺時(shí)，周某等便采取言語威脅、限制人身自由、搶奪報(bào)警手機(jī)或者毆打的手段，迫使其支付小費(fèi)、酒水單，現(xiàn)金不足的則被挾持到住處取款。為了解客人被宰后回去的情況及防止其報(bào)警，“模子”店還專門雇傭多名出租車司機(jī)負(fù)責(zé)將其送回。至案發(fā)，童某參與的宰客活動(dòng)共21次，非法所得103000余元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，童某等人在被害人不知曉的情況下，多上酒水、食品，加大賬單金額，待用餐完畢，借此向被害人索要高價(jià)，符合敲詐勒索罪的特征。

第二種意見認(rèn)為，行為人故意制造高額消費(fèi)，然后采用暴力手段，強(qiáng)迫被害人支付比實(shí)際價(jià)格明顯畸高的賬單，屬于搶劫行為，構(gòu)成搶劫罪。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第二種意見。行為人通過偷偷下單的方式制造高額賬單，由于酒食已經(jīng)被消費(fèi)，被害人沒有不買單之理，從而陷其于理虧的不利境地。但是，被害人并非沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，離開了當(dāng)場的暴力毆打等加害行為，被害人是不可能甘愿被敲詐而付賬的，提供消費(fèi)只不過是為了使劫取錢財(cái)?shù)男袨榭雌饋砀诿崽没?、“有理可?jù)”而已。行為人騙行敗露當(dāng)即暴力逼迫被害人支付高額賬單，符合搶劫罪的特征。具體而言，主要有以下三點(diǎn)理由：

（一）符合“兩個(gè)當(dāng)場”的特征

在一些以敲詐勒索罪認(rèn)定的案例中，取得錢財(cái)與暴力威脅沒有明顯的當(dāng)場性，例如，有的被害人與行為人尚可以討價(jià)還價(jià)，或者當(dāng)被害人表示無力支付后，行為人要求外出去借。但在本案中，被害人沒有回旋余地，從有的行為人聲稱沒有帶錢（當(dāng)然，從案情中還看不出是不是在拖延、施緩兵之計(jì)），便被挾持著去取錢可以看出，行為人是不會(huì)給其留下拖延的余地或者其他可乘之機(jī)的。行為人顯然不能讓被害人脫離現(xiàn)場，其必然要當(dāng)場實(shí)施暴力、當(dāng)場就拿到錢財(cái)，因而，本案符合“兩個(gè)當(dāng)場”的特征。當(dāng)然，近來越來越多觀點(diǎn)認(rèn)為，符合“兩個(gè)當(dāng)場”特征的仍有可能構(gòu)成敲詐勒索罪，還需要暴力必須達(dá)到使被害人喪失意志自由、壓制其反抗的程度，這正是接下來要討論的問題。

（二）暴力行為達(dá)到壓制反抗的程度

搶劫罪與敲詐勒索罪在行為方式上都包括了使用暴力威脅手段，但兩者的暴力程度具有一定差別。通常認(rèn)為，搶劫罪中的暴力手段足以壓制被害人的自由意志，使其不能、不敢反抗，而敲詐勒索罪中暴力威脅還不足以排除反抗，只是形成了心理上的威懾。但是何種情形下屬于足以壓制反抗，什么情況下又不足以抑制反抗，爭論頗多。有學(xué)者認(rèn)為，“足以”的標(biāo)準(zhǔn)不能完全采用被害人標(biāo)準(zhǔn)說，不能用被害人“敢于還是不敢于反抗”來判斷，該標(biāo)準(zhǔn)彈性較大。行為人實(shí)施暴力的意圖在于排除被害人反抗的能力和勇氣，并不一定要對(duì)其身體健康和生命安全造成損害，只要暴力在客觀上具有剝奪被害人保護(hù)自己財(cái)物的實(shí)際可能的，就屬于搶劫罪中的暴力。[1]

在童某案中，行為人采取眾人圍堵，將被害人限制在包廂等狹小空間內(nèi)不得離開，搶奪手機(jī)切斷聯(lián)系等手段，其目的就在于使被害人當(dāng)場陷入孤立無援，不能、不敢反抗的處境。雖然行為人的暴力程度可能不嚴(yán)重，遠(yuǎn)達(dá)不到所謂致殘致死的地步，但限制自由、奪取手機(jī)，就徹底斷絕了其求助、逃脫的后路，使其陷入不交出錢財(cái)就無法離開的境地。行為人使用暴力的目的顯然是為了排除反抗以占有他人財(cái)物，已經(jīng)不僅僅是施加心理壓力。這樣的措施在通常情況下，對(duì)于社會(huì)一般人，都已經(jīng)足以使被害人喪失意志自由或者妥協(xié)退步，不敢反抗而交付財(cái)物?？紤]當(dāng)時(shí)的具體情境，行為人不計(jì)后果，實(shí)施嚴(yán)重危害人身健康、生命安全的行為的可能性是很高的?？赡軙?huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣的輕微暴力威脅不足以制服被害人，其完全可以選擇拒絕屈服。但是，難以期待和想象被害人面對(duì)這種形勢仍然“頑抗”到底，逼迫行為人將暴力威脅變成現(xiàn)實(shí)或者將暴力手段升級(jí)，乃至親手取得財(cái)物。

（三）具有緊迫的人身侵害危險(xiǎn)性

一般認(rèn)為，敲詐勒索罪中暴力威脅的發(fā)出與實(shí)現(xiàn)具有一定時(shí)間間隔，在緊迫性上較搶劫罪中的暴力威脅要輕緩一些，其暴力侵害將會(huì)在未來某個(gè)時(shí)點(diǎn)實(shí)現(xiàn)，而不是當(dāng)下。行為人有時(shí)也會(huì)采取輕微暴力毆打，或者破壞財(cái)物的行為，但這些行為并非最終的嚴(yán)重暴力侵害，兩者之間存在著時(shí)間間隔，其侵害危險(xiǎn)尚不具有危急性、緊迫性。實(shí)踐中有這樣一起類似案例：行為人因戀愛失敗，對(duì)女方父親懷恨在心，遂伙同數(shù)名朋友持砍刀闖入其家中索要賠償，使用暴力對(duì)其進(jìn)行毆打，聲稱已對(duì)其家人拍照，會(huì)有人來殺他們，并揚(yáng)言不賠償自己的損失便要砍掉其手指，被害人只好四處借錢“賠償”。法院認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成搶劫罪；陳興良教授則認(rèn)為應(yīng)該對(duì)行為人以敲詐勒索罪論處。[2]其一，當(dāng)事雙方互相認(rèn)識(shí)，系熟人關(guān)系，地點(diǎn)位于被害人家中，系固定場所，被害人主要是害怕行為人日后對(duì)其報(bào)復(fù)，才愿意進(jìn)行“賠償”。其二，行為人毆打被害人，并揚(yáng)言要剁掉其手指，暴力程度不輕，但其并未就此劫取財(cái)物；其強(qiáng)迫被害人外出籌錢時(shí)，也未跟隨，被害人完全還有報(bào)警或者找熟人調(diào)解等合法途徑進(jìn)行救濟(jì)，暴力威脅沒有達(dá)到緊迫的程度。

反觀童某案，其與該案存在明顯的差異。宰客犯罪中的被害人大多為初來乍到的外地人，當(dāng)事雙方系陌生人，很顯然，行為人索取錢財(cái)?shù)男袨橹荒軐?shí)施一次，這就決定了行為人必然要以實(shí)力控制住被害人，不能讓其脫離現(xiàn)場，必須當(dāng)場施暴以取得錢財(cái)。毫無疑問，被害人時(shí)刻都處于行為人的嚴(yán)密掌控之中，稍有不從，行為人隨時(shí)都可以對(duì)其進(jìn)行有效的暴力打擊，直至交出錢財(cái)。從被害人角度看，起作用的不是“敲詐”行為，其顯然不是對(duì)未來可能遭受的侵害擔(dān)憂恐懼而交付錢財(cái)，而是出于對(duì)當(dāng)下危急緊迫的侵害危險(xiǎn)的擔(dān)心。被害人在被挾持、毆打以及搶走手機(jī)的情況下，根本無法脫身，也沒有合法的救濟(jì)途徑或者其他選擇。

再者，童某案中財(cái)物喪失的原因不在于敲詐行為。在很多宰客犯罪中，當(dāng)被害人發(fā)覺異常時(shí)，行為人便一擁而上，將其圍堵在包間內(nèi)進(jìn)行威脅甚至毆打，迫使其支付高額費(fèi)用，或者逼迫其說出密碼、刷其銀行卡，已經(jīng)超出了敲詐勒索的范疇。離開了當(dāng)場的暴力，敲詐行為不可能達(dá)到索財(cái)?shù)哪康模缓θ瞬淮嬖诿u(yù)受損、日后被報(bào)復(fù)等考慮，起到使被害人交付財(cái)物的實(shí)際作用的是現(xiàn)實(shí)的暴力侵害危險(xiǎn)。所以說，敲詐行為與取得財(cái)物沒有因果關(guān)系，暴力威脅才是取得財(cái)物的直接原因。宰客類犯罪中，行為人有時(shí)在前期還多多少少抱著敲詐錢財(cái)?shù)念A(yù)期，被害人一旦不就范，行為人便立馬就要采取暴力威脅行動(dòng)、當(dāng)場實(shí)現(xiàn)劫財(cái)目的，其行為性質(zhì)隨即便發(fā)生了變化。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫和敲詐勒索的關(guān)鍵區(qū)別之一是，兩者交付的形式不同，如果財(cái)物是因劫取而喪失占有，則屬于搶劫；如果財(cái)物系自我損失的交付而喪失占有，則屬于敲詐勒索。因?yàn)椋耙环N情形下財(cái)物是被處分的，后者則是自我處分的。前一種情形下被害人完全喪失了意志自由，后者則仍具有部分意志自由；被害人喪失意思自由決定時(shí)，財(cái)物自然是“被劫取”，行為人還能自由決定時(shí)，自然是“自己交付”。這樣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)清晰明確，但未免有些形式化，財(cái)物是由行為人親手奪取還是由受害人被迫奉上，并不能準(zhǔn)確說明主觀意志的自由程度。被害人自己交出財(cái)物并不代表其意志未被完全壓制，以至于還有處分財(cái)物的能力。反過來說，被害人在意志完全受壓迫的情況下舍財(cái)保身，主動(dòng)交出財(cái)物是成立的。如果要達(dá)到被害人連交付財(cái)物的能力都喪失的程度才屬于意志被完全壓制的話，那么，能成立搶劫罪的暴力財(cái)產(chǎn)犯罪恐怕要少之又少了。再者，如果交付形式可以區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪的話，行為人在實(shí)施相關(guān)犯罪時(shí)狡猾一些，不親手取得財(cái)物，而是讓被害人主動(dòng)交出，則都不構(gòu)成搶劫罪了，而是構(gòu)成敲詐勒索罪，這樣認(rèn)定似乎不太合適。

宰客犯罪雖然路數(shù)都是一樣的，具有高度相似性，但具體情況又各不相同，究竟如何認(rèn)定還需要具體情況具體分析。就本文案例來看，符合“兩個(gè)當(dāng)場”、暴力侵害的緊迫性等特征，以搶劫罪認(rèn)定更恰當(dāng)一些。

注釋：

[1]參見林亞剛：《搶劫罪暴力的再考察——以司法適用為視角》，載《中國刑事法雜志》2013年第1期。

[2]參見陳興良：《敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場”觀點(diǎn)的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2011年第2期。