高息攬儲行為定性分析

顧廣緒

一、基本案情

被告人王某系揚州市廣陵區(qū)中國銀行寶塔支行行長，身負巨額債務(wù)。被告人王某通過朋友認識被害人劉某，向被害人虛構(gòu)高息儲蓄產(chǎn)品（年息30%）。被害人在行長辦公室確認王某職務(wù)身份之后，當場與被告人王某簽訂蓋有虛假銀行印章的儲蓄收益合同（該印章實際上不存在），并在寶塔支行柜臺存入人民幣360萬元。事后，被告人王某以“要想保障本息兌付，必須由銀行代為保管儲戶銀行卡”為由取得被害人銀行卡、U盾、取款密碼和網(wǎng)銀密碼并向被害人劉某出具《銀行保兌承諾書》和《保管證明書》等虛假文書。最后，被告人王某根據(jù)銀行卡和密碼將被害人賬戶內(nèi)的360萬元全部取出，用于償還個人債務(wù)和支付被害人利息。

二、分歧意見

第一種意見認為，被告人王某通過行長身份和高息回報引誘被害人存款，在取得被害人信任后，通過虛構(gòu)事實等手段騙取被害人網(wǎng)銀密碼和U盾工具，其行為構(gòu)成詐騙罪。相應(yīng)地，360萬元損失應(yīng)由被告人賠償，儲戶可以向被告人提起刑事附帶民事訴訟，而銀行則不應(yīng)為儲戶損失負責(zé)。

第二種意見認為，被告人王某案發(fā)時任支行行長，利用職務(wù)實施詐騙行為。被害人正是因為信任其行長身份才將密碼和U盾交給被告人，因為被害人認為行長代表的就是銀行，被告人構(gòu)成職務(wù)侵占罪。360萬的損失由銀行賠償被害人劉某后再向被告人追償。這也是被害人及其訴訟代理人的觀點。[1]

可見，本案雖然案情簡單，但所涉問題較為復(fù)雜。我國審理經(jīng)濟犯罪案件堅持先刑后民原則，具體到本案，刑事判決將直接影響到損失由誰承擔的問題。

三、評析意見

作者同意第一種意見，并作補強論證，具體理由如下：

（一）被告人王某并沒有利用銀行行長的職務(wù)便利，取得的財物也非銀行所有，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

利用職務(wù)上的便利，是指國家工作人員利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手財務(wù)的便利條件，侵吞、竊取、騙取單位財物。具體到職務(wù)侵占罪中，表現(xiàn)為以行使職務(wù)的名義、借口和便利不為人知地或者“名正言順”地將單位財物非法占為己有。這里的職務(wù)必須具有具體的管理手段和內(nèi)容，具體表現(xiàn)為具有主管、管理、經(jīng)手公共財物的職能內(nèi)容，而不僅僅是因為職務(wù)所取得的作案機會和條件。具體到本案，筆者認為被告人王某并沒有利用其擔任銀行行長的職務(wù)便利，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由如下：

1.從授權(quán)上講，被告人王某雖然是中銀寶塔支行行長，但并不負責(zé)管理具體的存儲業(yè)務(wù)和資金，中銀寶塔支行也沒有賦予被告人或行長所謂的“保障兌付和保管儲戶銀行卡”等職權(quán)，更不可能授予被告人簽訂不符合財經(jīng)規(guī)律的虛假理財收益合同和取得儲戶U盾、密碼的權(quán)限（法律規(guī)定民間正常收益不許高于同期銀行利率的四倍；任何銀行工作人員不許獲取儲戶取款密碼），所以，被告人王某并無相關(guān)職權(quán)便利可以取得被害人存款。

2.從行為上看，被告人王某只是利用銀行行長身份取得被害人的信任，目的是讓被害人陷入錯誤認識，誤以為自己是和銀行簽訂收益合同。這里的行長身份僅僅屬于作案機會較大的有利條件，并沒有使用具體實權(quán)。綜合全案，無論是簽訂虛假收益合同、加蓋虛假印章，或是取得被害人銀行卡、U盾、取款密碼和網(wǎng)銀密碼，這些取得存款的關(guān)鍵行為都與行長具體職權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性，即普通人亦可完成這些詐騙行為。

3.從侵害法益看，職務(wù)侵占罪侵犯的法益是職務(wù)廉潔性和財物，具體對象是所在單位的財物。首先，之前已經(jīng)論述被告人王某并無相關(guān)職權(quán)，也就沒有侵害職務(wù)廉潔性之說。其次，360萬存款雖然放于銀行保管之下，但并不代表本案侵害的對象是銀行的財物。因為360萬存款控制權(quán)或處分權(quán)至始至終都在被害人手上，只要被害人牢牢掌握銀行卡和密碼，存款是絕對安全的。簡而言之，通過欺騙手段從儲戶那里獲取銀行卡和密碼，犯罪侵害的對象只能是明確被害人的儲戶財物，而非籠統(tǒng)的、對象不明的銀行財物。所以，銀行行長的個人行為不能籠統(tǒng)認定為單位行為，更不是單位的意思表示，“有身份者”亦可實施與職權(quán)無關(guān)的一般犯罪行為；更不能因為存款存放于銀行，就想當然地認為犯罪對象就是銀行財物。

（二）被告人王某取得財物的關(guān)鍵是虛構(gòu)事實、隱瞞真相，其行為構(gòu)成詐騙罪

本案中，被告人王某利用其行長的身份騙取了被害人的信任，其通過偽造合同書和印章等行為，虛構(gòu)了“高收益理財產(chǎn)品”和“銀行卡保管承諾”等事實，同時也隱瞞了雙方合同關(guān)系的真相（真相是被告人與被害人發(fā)生合同借貸關(guān)系），并成功地使被害人產(chǎn)生對象認識錯誤，誤以為自己是和銀行之間建立了高息收益的合同關(guān)系，被害人在獲取高額利息的利益驅(qū)動下，“自愿”將360萬存款控制權(quán)交給了王某，結(jié)果造成個人的巨大損失。所以，本案完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，只是被告人的身份比較特殊，利用的是身份信任而非具體職權(quán)。

綜上，被告人王某主觀上具有詐騙財物的故意，在客觀上實施隱瞞真相和虛構(gòu)事實的手段非法占有了他人的財物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

（三）從民事責(zé)任角度看，銀行并沒重大法律過錯，不應(yīng)為儲戶損失負責(zé)

從過錯歸責(zé)角度講，法律過錯是刑事案件中責(zé)任認定的重要情節(jié)。本案中，中國銀行寶塔支行不存在法律意義上的過錯。因為在資金管理上，尚未發(fā)現(xiàn)中國銀行寶塔支行存在重大漏洞，被告人王某也沒有利用什么資金管理漏洞來取得存款。按照一般期待可能性，銀行無法識別每筆存款的開戶目的，只能將這360萬視為一筆普通的存款儲蓄，銀行在核實銀行卡號、U盾、網(wǎng)銀密碼、綁定手機的情況下進行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬是沒有過錯的，已經(jīng)盡到資金安全審核、保管義務(wù)。相反儲戶被高息誘惑，明顯違反金融常識，具有重大法律過錯。

通過以上三點分析，我們可以得出本案定性應(yīng)是以高息攬儲為名，實施的金融詐騙犯罪，而非職務(wù)侵占犯罪，侵犯的法益主要是國家金融管理秩序和儲戶財產(chǎn)的合法權(quán)益。所以被告人王某應(yīng)該退出所有贓款，銀行無需承擔民事賠償責(zé)任。但我們也要清楚的認識到，不承擔賠償損失不代表沒有任何責(zé)任。隨著銀行金融業(yè)競爭加劇，高息攬儲現(xiàn)象時有發(fā)生，特別是私人高息攬儲更是金融管理的灰色地帶，財物安全沒有法律保障，加之缺乏監(jiān)管極易發(fā)生各類刑事案件。所以銀行監(jiān)管不力也是案件發(fā)生的原因之一，我們的銀行在日常經(jīng)營中都必須要加強自身的管理，特別是人員操作監(jiān)督和安全提示管理，要更加有效地保護存款人，有效地防范銀行工作人員利用金融知識和身份信任實施金融詐騙等犯罪行為。銀行與員工屬于雇傭關(guān)系，銀行應(yīng)當對于工作人員履行監(jiān)督職責(zé)。如果被告人在銀行開展的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)進行職務(wù)操作，銀行又具有重大過失，導(dǎo)致監(jiān)督不力造成客戶損失，銀行應(yīng)該根據(jù)責(zé)任大小承擔一定的民事賠償責(zé)任[2]。

注釋：

[1]按照常理，被害人劉某是本案受害者，蒙受了巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)該希望被告人受到嚴厲的刑罰處分，即基準刑10年以上的詐騙罪。但被害人的訴求卻是基準刑5年以上的職務(wù)侵占罪呢，關(guān)鍵在于360萬元的存款損失由誰承擔。

[2]按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，具有雇傭關(guān)系的，侵害人在職務(wù)行為當中侵害他人權(quán)益，雇傭方應(yīng)負有連帶賠償責(zé)任。