關系、治理策略對合資企業(yè)社會困境的影響研究

薛晉潔　史本山

摘要：在社會困境理論、交易成本經(jīng)濟學和關系交換理論的基礎上，以377家合資企業(yè)作為研究對象，實證分析了關系對兩種治理策略（合約治理、關系治理）的影響，及關系、兩種治理策略對合作與伙伴機會主義的影響。結果表明：關系對合約治理和關系治理的影響皆為正向；關系和關系治理對合作也存在著正向影響，而合約治理對合作的影響并不顯著。比較而言，關系治理對合作的影響程度顯著大于關系對合作的影響。此外，關系和關系治理對伙伴機會主義產(chǎn)生負向影響，而合約治理對其產(chǎn)生正向影響。

關鍵詞：社會困境；關系；治理策略；合作；機會主義行為

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.05.16

中圖分類號：F272 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2016）05-0074-04

Abstract：Based on social dilemma theory， transaction cost economics and relational exchange theory， this paper employs data collected from 377 manufacturing joint ventures in China for examining effects of guanxi on two governance strategies （contractual governance and relational governance）， and for exploring the effects of guanxi and two governance strategies on cooperation and partner opportunism. The results indicate that guanxi exerts the significant influence on contractual governance and relational governance. Guanxi and relational governance have a positive effect on cooperation， whereas the effect of contractual governance on cooperation is not significant. In comparison， the influence of relational governance on cooperation is significantly greater than guanxi on cooperation. Additionally， results also reveal that guanxi and relational governance help to deter partner opportunism， whereas the effect of contractual governance on partner opportunism is positive.

Key words：social dilemma； guanxi； governance strategy； cooperation； opportunistic behavior

引言

合資企業(yè)已經(jīng)吸引了許多學者的興趣和關注[1-3]。雖然合資企業(yè)已成為商業(yè)活動中較普遍的經(jīng)營組織模式，但其面臨的重要挑戰(zhàn)是如何解決社會困境問題。社會困境是指合資伙伴面臨最大化自身利益（機會主義行為）與最大化整個合資企業(yè)利益（合作）之間的矛盾。Williamson認為合資企業(yè)應采用多種治理方式進行管理[4]。一些研究證明，合約治理是一種提升合作行為的可行機制[5]，而合約治理防范機會主義的有效性存在著爭議[6]。此外，關系治理對抵御伙伴機會主義[5]、促進合作行為非常重要。然而，部分學者對關系治理的執(zhí)行性深表懷疑。總之，管理合資企業(yè)社會困境治理策略的有效性仍然不明晰[7]。

另外，“關系”作為一種人際關系，其在中國的業(yè)務活動中扮演著重要角色。它指的是人際關系中所建立的義務和期望進而促進個人資源的交換，是一種在個人和組織之間建立的相互信任與合作的寶貴資源。合資企業(yè)的治理策略（如合約治理和關系治理）強烈依賴于合作伙伴之間所建立的這種關系。這引出一些問題：在中國交易背景下，關系是否能促進合資企業(yè)社會困境的解決？合資伙伴之間的關系究竟對治理策略的影響有多大？為了探討以上問題，基于社會困境理論、交易費用經(jīng)濟學（transaction cost economics，TCE）和關系交易理論（relational exchange theory，RET），本文以377家中國制造合資企業(yè)為實證研究對象，對關系、合約治理、關系治理、合作及伙伴機會主義進行實證研究，希望能為進一步理解關系、治理策略如何有效解決合資企業(yè)社會困境提供不同的理論與數(shù)據(jù)支撐。

1 文獻回顧和理論假設

1.1 合資企業(yè)中的社會困境

社會困境是指合資伙伴要面臨最大化合資企業(yè)整體利益（合作）和最大化自身利益（背叛）的一項抉擇。若選擇背叛，則會使合資企業(yè)價值創(chuàng)造遭受破壞（包括套牢問題和泄露問題）。其中，合作作為一種協(xié)同行動，是指交易各方為了實現(xiàn)在靈活性、信息交換和問題解決共享等方面的互利行為。企業(yè)的背叛行為可以理解為合資企業(yè)交易過程中擁有信息優(yōu)勢的企業(yè)以欺詐、偷懶的方式獲取自身利益。合資伙伴應該建立健全適當?shù)闹卫頇C制以有效抵御這一風險。

1.2 合資企業(yè)運行中的治理策略

TEC強調(diào)合約治理的功效及其防范機會主義威脅的作用。合約治理明確指定兩個或兩個以上當事人的義務范疇，是具有法律約束力的協(xié)議。因此，合約治理有助于減少交易關系中風險和環(huán)境的不確定性。相比TCE，RET更加關注關系治理，強調(diào)信任和社會互動的作用[5]。根據(jù)這一理論，信任、關系規(guī)范、基本準則以及合資伙伴共同遵守的行為構成關系治理的重要因素。高度的關系治理意味著合資伙伴之間更頻繁的交流并較少強調(diào)正式合同。關系治理的支持者認為關系治理能夠提升相互適應性[5]，促使建立防范沖突的保障措施。

基于TCE和RET，本文提出理論模型如圖1所示。

1.3 關系與治理策略

關系被視為嵌入中國社會防御內(nèi)部沖突的重要力量。基于關系的中國企業(yè)倡導個人層面的信任和忠誠[8]。先前的研究表明，只有當企業(yè)置身于密切的關系網(wǎng)時，詳細合同方案的訂制才是有效的[6]。雙方關系越親密就更愿意表達自己的想法，把共同面臨問題的解決措施等細則納入合同條款，以此為企業(yè)規(guī)范發(fā)展打下堅實基礎。關系還能夠通過相互義務和情感的溝通將合資伙伴聯(lián)系在一起，并能促使高質(zhì)量和廣泛的信息交流。一旦企業(yè)與合作伙伴建立了一種密切而廣泛的合作關系，合作伙伴會更樂意分享戰(zhàn)略信息。因而，合資伙伴之間良好的關系使雙方長期并密切的合作關系變得更容易，進而促進合資伙伴間關系治理的運用。

H1：合資雙方的密切關系正向影響合同治理的運用；

H2：合資雙方的密切關系正向影響關系治理的運用。

1.4 關系對合作和機會主義行為的影響

良好的關系有助于合資雙方建立一個互利共贏的交易網(wǎng)絡，并且有利于交易關系的長期管理，增強企業(yè)間高效率的合作。與之相反，若企業(yè)與伙伴的關系較差，他們會經(jīng)歷不愉快的互動，甚至懷疑對方是否愿意進一步創(chuàng)建共同利益。密切的關系并不意味著消除沖突或者避免沖突，而是以一種更直接、互利的方式討論和管理沖突。此外，選擇一個親密的合作伙伴可以產(chǎn)生關系規(guī)范，它可以有效保護企業(yè)不受合同以外的風險侵害[6]。隨著關系變得日益緊密，合作伙伴將注重交易的互惠性及長期規(guī)劃，因此任何危害到此關系的行為都會得到防范控制。

H3：合資雙方的密切關系會促進雙方合作；

H4：合資雙方的密切關系會降低伙伴機會主義行為。

1.5 合約治理對合作和機會主義行為的影響

合約治理意味著明確規(guī)定了雙方責任和義務的具體條款，以及違反協(xié)議的處罰措施，這些將有助于增加伙伴投資于合資企業(yè)的意愿。同時，合約治理代表了合資企業(yè)的法律和制度框架，確保合作關系的長期發(fā)展。這意味著簽署具有法律約束力的合同為合資企業(yè)提供一個穩(wěn)定的框架，能強制合資伙伴執(zhí)行合同規(guī)定[9]。在實踐中，合同當事人可以通過未來交易框架的合約安排進行預期[10]。因此，通過明確規(guī)定的條款，合約治理縮小了伙伴機會主義行為的范疇，這將抑制伙伴機會主義行為。

H5：合資企業(yè)采用的合約治理會促進雙方合作；

H6：合資企業(yè)采用的合約治理會降低伙伴機會主義行為。

1.6 關系治理對合作和機會主義行為的影響

關系治理被視為合資伙伴的社會規(guī)范和共同價值觀，能夠協(xié)調(diào)合作伙伴各自的利益并且規(guī)范他們的行為，促進合作關系的連續(xù)性。關系管理能夠鼓勵合作伙伴共同協(xié)調(diào)發(fā)展，通過雙方有益的信息交流、承諾來增強合作，能使合資伙伴以令人滿意的方式解決問題并維持現(xiàn)有貿(mào)易關系[5]。因而，高水平的關系規(guī)范有利于共同問題的解決，促進合作并減少機會主義行為[11]。此外，通過關系治理能夠縮小雙方的誤解，降低信息的不對稱性并減少雙方所感知到的關系風險。這也意味著相互間的問題和分歧更容易解決，使誤解對方行為和意圖的可能性減小，引導雙方追求共同利益，降低伙伴機會主義行為的發(fā)生概率。

H7：合資企業(yè)采用的關系治理會促進雙方合作；

H8：合資企業(yè)采用的關系治理會降低伙伴的機會主義行為。

2 研究設計

2.1 樣本數(shù)據(jù)與收集

此次調(diào)研在問卷星網(wǎng)站成功邀請了882家中高級管理人員參與調(diào)查，最終共獲得377份有效答卷，有效問卷的回收率為43%。樣本的統(tǒng)計數(shù)據(jù)如表1所示。

2.2 測量

表2列出了潛變量名稱、相關的測量題項、Cronbachs α 及模型的統(tǒng)計指標。

合約治理與關系治理的指標主要參照Cannon[12]和Ferguson[13]等。參考Dawes和Lee[8]的觀點對關系進行測量。借鑒Gundlach[14]的觀點測量機會主義行為。合作的題項主要參考Brush和Artz[15]的觀點。所有題項采用從1（完全不同意）到7（完全同意）的里克特七級量表測度。

3 研究分析

3.1 測量模型

本文運用AMOS 6.0軟件分析數(shù)據(jù)。如表2所示，復合效度（CR）值是可以接受的。此外，每個潛變量的Cronbachs α值皆超過0.7，表明測量量表具有可靠性。從表3可看出，每個潛變量的AVE值皆大于0.5，因此，潛變量的測量擁有足夠的聚合效度。對于所有潛變量AVE值的平方根皆大于任意兩個潛變量間的相關系數(shù)，說明存在區(qū)分效度?？傮w配適度指標也是令人滿意的（χ2（271）=550.483，chi-square/degree of freedom=2.031，RMSEA=0.052，GFI=0.912，NNFI=0.931，CFI=0.943）。表3給出了AVE及潛變量之間的相關性。

3.2 假設檢驗

驗證結果顯示模型整體配適度良好，卡方與自由度之比（chi-square/degree of freedom=2.011）可以接受，其他指標也相對較好（RMSEA=0.051，GFI=0.994，NNFI=0.972，CFI=0.993）。關系對合約治理與關系治理的影響分別如表4中H1和H2所示。從路徑系數(shù)可以看出，關系對合約治理與關系治理的影響皆為正向。因此，H1、H2得到證實。結果還表明合約治理對合作的影響不顯著，H5未得到驗證。關系和關系治理對合作有正向影響，H3、H7得到驗證。

影響機會主義行為的假設由H4、H6和H8所示。結果表明關系、合約治理和關系治理皆對機會主義行為存在顯著影響。與理論假設相反的是，合約治理對機會主義行為的影響是正向的（s=0.133，t=2.624），表明H6未得到驗證。而關系和關系治理對機會主義行為產(chǎn)生負向影響（s=-0.403，t=-6.614；s=-0.282，t=-4.754），H4、H8得到驗證。

4 結論

本文實證探索一個關于合資企業(yè)間的關系、治理策略、合作與機會主義行為的研究框架，揭示了關系對不同治理策略的影響及關系、兩種治理策略是如何分別影響合作與伙伴機會主義行為。

4.1 理論貢獻

理論方面的貢獻主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，本文將在中國社會起到至關重要作用的關系引入到合資企業(yè)行為的框架中，對Zhu等[16]的呼吁做出了回應，他們認為應注重將組織行為融入中國背景進行研究。結果表明關系對兩種策略皆為正向影響，關系對關系治理的影響大于對合約治理的影響。其次，本文擴展了TEC和RET，實證分析了合約治理和關系治理對管理社會困境的影響。交易成本經(jīng)濟學主張運用合約治理來約束機會主義行為[4]。然而RET強調(diào)關系型治理行為對沖突的管理有積極影響。本文研究發(fā)現(xiàn)，合約治理和關系治理對管理社會困境分別起到不同的作用。究其原因，合約治理釋放一種對合作伙伴不信任的信號，不利于合作的發(fā)展，還會引發(fā)合同中沒有明確界定的機會主義行為。

4.2 管理啟示

本文的實踐啟示也體現(xiàn)為兩個方面：首先，研究結論得出與合約治理、關系治理相比，關系對伙伴機會主義行為的負向影響較大，這意味著合資企業(yè)之間的關系有助于兩種治理策略的實施，并且能夠促進合作、抵御機會主義行為。該結果表明，管理者必須意識到與合作企業(yè)領導者建立良好關系的重要性，應基于人際關系建立起頻繁的組織聯(lián)系。其次，研究結果表明相比關系、合約治理，關系治理對促進雙方合作發(fā)揮著更大的作用。合資伙伴必須重視關系治理策略。企業(yè)應該意識到實施關系治理能夠促進合資伙伴共同利益尋求的行為，從而達到共贏的局面。

4.3 局限性與研究展望

本文的局限性體現(xiàn)在：首先，研究結果僅代表中國大陸的特定行業(yè)，而在特定領域中的研究會存在固有的局限性，若在不同的行業(yè)或地區(qū)加以驗證，結論會有所不同。其次，本文只針對特定時期的合資伙伴行為進行研究。該行為的縱向研究會對如何提升合資伙伴合作關系提供更多的見解。

參考文獻：

[1]蔡繼榮，靳景玉， 鄭賢貴.關系性資產(chǎn)對戰(zhàn)略聯(lián)盟協(xié)同影響的實證研究[J]. 軟科學， 2013， 27（10）： 50-54.

[2]Lopez-PerezMV， Rodriguez-Ariza L. Ownership and Trust in the Governance Structures of Spanish-Moroccan SMEs Constituted as International Joint Ventures[J]. Central European Journal of Operations Research， 2013， 21（3）： 609-624.

[3]BeamishP.Multinational Joint Ventures in Developing Countries （RLE International Business）[M]. Routledge， 2013.1-9.

[4]WilliamsonOE. The Theory of the Firm as Governance Structure： from Choice to Contract[J]. Journal of Economic Perspectives， 2002， 16（3）： 171-195.

[5]PoppoL， Zenger T. Do Formal Contracts and Relational Governance Function as Substitutes or Complements？[J]. Strategic Management Journal， 2002， 23（8）： 707-725.

[6]WuytsS， Geyskens I.The Formation of Buyer-Supplier Relationships： Detailed Contract Drafting and Close Partner Selection[J]. Journal of Marketing， 2005， 69（4）： 103-117.

[7]董維維，莊貴軍. 關系治理的本質(zhì)解析及在相關研究中的應用[J]. 軟科學， 2012， 26（9）： 133-137.

[8]Dawes， Lee D Y. Guanxi， Trust， and Long-Term Orientation in Chinese Business Markets[J]. Journal of International Marketing， 2005， 13（2）： 28-56.

[9]LumineauF， Bertrand Q. An Empirical Investigation of Interorganizational Opportunism and Contracting Mechanisms[J]. Strategic organization， 2012， 10（1）： 55-84.

[10]BeuveJ， Saussier S.Interfirm Cooperation in Strategic Relationships： The Role of Formal Contract[J]. Industrial and Corporate Change， 2012， 21（4）： 811-836.

[11]Lai F， Tian Y， et al. Relational Governance and Opportunism in Logistics Outsourcing Relationships： Empirical Evidence from China[J]. International Journal of Production Research， 2012， 50（9）： 2501-2514.

[12]Cannon J P， Achrol R S， et al. Contracts， Norms， and Plural Form Governance[J]. Journal of the Academy of Marketing Science， 2000， 28（2）： 180-194.

[13]Ferguson R J. Contractual Governance， Relational Governance， and the Performance of Interfirm Service Exchanges： The Influence of Boundary-Spanner Closeness[J]. Journal of the Academy of Marketing Science， 2005， 33（2）： 217-234.

[14]Gundlach G T， Achrol R S， et al.The Structure of Commitment in Exchange [J]. Journal of Marketing， 1995， 59（1）： 78-92.

[15]Brush T H， Artz. Asset Specificity， Uncertainty and Relational Norms： An Examination of Coordination Costs in Collaborative Strategic Alliances[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2000， 41（4）： 337-362.

[16]Zhu W， He H， et al. Editorial： Taking an Indigenous Approach to Study Organizational Behavior in China[J]. Journal of Organizational Behavior， 2015， 36（5）： 613-620.

（責任編輯：秦 穎）