“電老虎”傷人誰之過

孟祥林

2015年1月20日上午，河北邢臺市一家銀行院內(nèi)廢棄許久配電室的一截電纜線突然冒出10KV高壓電，擊中在此裝空調(diào)線的方師傅，造成其雙臂不同程度截肢，腹部等電燒傷面積達(dá)16%。經(jīng)過多月治療康復(fù)，這個家庭已不堪重負(fù)。喪失了勞動能力的方師傅一紙?jiān)V狀將多方被告推上法庭。銷了戶已拆除變壓器的電纜為何又現(xiàn)高壓電？這起始料未及的始作俑者究竟是誰？

為朋友幫忙，電工慘遭高壓電襲擊

現(xiàn)年39歲的方文華家住邢臺市橋西區(qū)，高中畢業(yè)后，屢次接受職業(yè)培訓(xùn)，取得了電工高壓、低壓操作證、電工職業(yè)資格二級等資格證書。2008年的秋天，方文華的小兒子出生了，作為家里唯一的經(jīng)濟(jì)支柱，他著實(shí)感到了生活壓力，現(xiàn)在的收入已無力繼續(xù)支撐這個六口之家。

沒多久，方文華跳槽到一家國營醫(yī)院做電工。他尤為珍惜這份職業(yè)，把全部精力投入工作中，經(jīng)常加班加點(diǎn)不圖回報，很快贏得了領(lǐng)導(dǎo)和同事的信任和贊譽(yù)。兩年后，因責(zé)任心強(qiáng)方文華被提拔為電工班的班長。老人身體健康，妻子賢惠孝順，工作蒸蒸日上，小日子過得十分愜意。但方師傅閑不住又是熱心之人，不管哪個朋友有事，只要招呼一聲必會相助。

比方文華大十多歲的馬匯峰是興勝公司的一名電工，被單位派遣到一家銀行維修電路。2015年1月的一天，這家銀行會議室急需裝空調(diào)電線。為了不誤工作，馬匯峰因家里有事抽不出身便邀請好友方文華替他干半天活。臨近春節(jié)，自家和單位的事情也很多，但釘空調(diào)電線不過是舉手之勞，方文華爽快地答應(yīng)下來。

這天上午九時，方文華騎著電動車，頂著刺骨寒風(fēng)，來到位于新華路上的這家銀行。據(jù)方師傅回憶：“那兒的工作人員告訴我，這個配電室的電纜不通電，是廢棄的電纜?！狈綆煾淡h(huán)顧四周，不足20平方米的小屋堆積著木箱和紙盒，到處都是厚厚的灰塵和垃圾，左側(cè)墻面上支撐電力設(shè)備的空鐵架格外顯眼，幾根電纜線裸露在地上。在他眼里這兒就是一間雜物室。

配電室里，方師傅獨(dú)自一人嫻熟地放置電線，有條不紊地固定釘子。盡管格外仔細(xì)認(rèn)真，千提萬防，但可怕的一幕還是發(fā)生了：“嘭”一聲巨響，方師傅被一股電流瞬間擊倒當(dāng)場昏迷，厚厚的棉衣竄出一尺多高火焰，兩手臂的皮肉燒成一片，整個屋子彌漫著濃濃的焦味和黑煙……被巨響和黑煙驚動的工作人員迅速把方文華送往邢臺市人民醫(yī)院救治。

經(jīng)過三個多小時手術(shù)，醫(yī)生終于把方師傅從死神手中奪了回來。趕到醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室的馬師傅，看到鼻孔中插著氧氣管，頭部包著白繃帶昏迷中的方文華，心情五味雜陳。那幾日，銀行負(fù)責(zé)人也來醫(yī)院看望、寬慰，但方師傅兩臂遭到截肢，他心中的陰霾誰也無法驅(qū)散。四個多月后，方文華身體基本痊愈，可家人拿出僅有的3萬元怎么也支付不起巨額的醫(yī)藥費(fèi)。這時，銀行伸出援助之手為他墊付32萬元，才渡過了難關(guān)。

方文華精神倍遭重創(chuàng)，想到自己正處于人生、事業(yè)的黃金期卻成了“廢”人，他連死的心都有了。是妻兒和耄耋之年的父母用親情把他拉出痛苦的沼澤，讓他勇敢面對生活。

討說法，兩被告踢皮球推責(zé)任

對于飛來的橫禍，小兩口心有不甘：觸電事故發(fā)生在配電室，是銀行沒盡到安全保障責(zé)任，而供電公司因?yàn)槭氉審U棄的電纜冒出了高壓電。這么大的事故豈能自己獨(dú)自承擔(dān)？他們決定采取法律手段維護(hù)自身權(quán)益。

然而，屋漏偏逢連夜雨。方文華的父母因歲數(shù)大和勞累患上重病，經(jīng)常吃藥與疾病抗?fàn)?。此時，方家已到了連訴訟費(fèi)都交不起的地步，邢臺市橋東區(qū)人民法院敞開“綠色通道”依法受理此案，并組成合議庭。10月15日上午，這場侵權(quán)糾紛拉開庭審序幕。法庭圍繞誰該承擔(dān)原告觸電損失賠償責(zé)任以及原告在事故中是否存在過錯等四個重點(diǎn)展開調(diào)查。

坐在原告席上的方文華向法庭出示了住院病歷、電工證及傷殘鑒定意見等七份證據(jù)并訴稱：“我到銀行院內(nèi)裝空調(diào)電線并非高壓作業(yè)，施工前我了解到該配電室內(nèi)是廢棄電纜不通電，所以我盡到防范職責(zé)沒過錯。案發(fā)前，現(xiàn)場沒有高壓危險警示，被告銀行提供的這張照片上警示是事后懸掛上的，可見銀行沒盡到安全保障責(zé)任。供電公司作為高壓線路的經(jīng)營者，長期未對該電力設(shè)備進(jìn)行檢查，本該斷電卻沒有斷電也是釀成電擊事故的主因。我請求法院判令供電公司和銀行承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償安裝假肢及后續(xù)治療、兩兒子撫養(yǎng)、父母贍養(yǎng)等各類損失640萬元?！?/p>

被告席上，銀行代理人指出，《侵權(quán)責(zé)任法》73條規(guī)定，高壓致人損害應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)。我方已于前年向供電公司辦理了注銷手續(xù)，拆除了變壓器，這份編號327XX的合同書和繳費(fèi)單據(jù)可證明銀行已停止使用事故地點(diǎn)的變壓器，所以我們銀行沒有過錯，不應(yīng)與供電公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

但供電公司代理人持相反觀點(diǎn)：事故地點(diǎn)的警示標(biāo)志是銀行事后補(bǔ)掛上的，銀行沒盡到安全注意及提示義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》73條即高壓致人傷亡由經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定屬于一般規(guī)定，我方供電公司與銀行簽訂高壓供電合同，約定事發(fā)地點(diǎn)的電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)、管理、維護(hù)等責(zé)任均有產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。被告銀行是事故發(fā)生地點(diǎn)電力設(shè)備的實(shí)際所有、管理及使用者，因其管理不善、維護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致觸電事故應(yīng)由銀行承擔(dān)責(zé)任。此外，銀行拆除變壓器時沒有通知也沒經(jīng)供電公司同意。自行拆除變壓器導(dǎo)致電纜線頭暴露是觸電發(fā)生的主因。因此，被告銀行應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法庭上，被告銀行和供電公司對方師傅觸電事故相互推責(zé)，使這起電力專業(yè)性極強(qiáng)的侵權(quán)糾紛更加復(fù)雜化。當(dāng)事人各方還對原告要求賠償?shù)目铐?xiàng)及數(shù)額展開激辯。整個庭審持續(xù)四個多小時，終因原告方文華需要補(bǔ)充被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等相關(guān)證據(jù)而擇日再開庭審理。

追加新被告，飛來的橫禍該誰擔(dān)責(zé)

對于銷戶的用電設(shè)備，銀行負(fù)有安全保障義務(wù)嗎？拆除銷戶的用電設(shè)備應(yīng)該是誰的職責(zé)？這起電力侵權(quán)糾紛前波未平再起漣漪，馬匯峰和興勝公司也被法院追加成被告。11月10日下午，庭審再次展開，但馬匯峰沒在法庭現(xiàn)身。馬匯峰和雇用他的公司該不該擔(dān)責(zé)呢？庭上，興勝公司代理人指出：“我公司向這家銀行派遣員工中并沒有原告方文華，原告與我公司無任何勞務(wù)關(guān)系，即便我公司員工馬匯峰與方文華存在幫工關(guān)系，也不是本案審理的侵權(quán)之訴。因此，原告的證據(jù)不能證明我公司該承擔(dān)相關(guān)電擊事故賠償責(zé)任，請求駁回原告對我公司的起訴?！?/p>

對此，供電公司堅(jiān)持認(rèn)為觸電事故應(yīng)由銀行擔(dān)責(zé)：“銀行與興勝公司簽訂《服務(wù)項(xiàng)目外包合同》約定興勝公司為銀行所轄水、電、暖提供維修服務(wù)，這是銀行跟興勝公司內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。銀行掌控配電室的鑰匙，由銀行管理維護(hù)用電設(shè)備，供電公司實(shí)際上失去了對用電設(shè)備的控制權(quán)?！?/p>

兩次庭審后，案件事實(shí)逐漸明朗，但出庭的被告三方都感到自己滿腹委屈，那么這起電老虎傷人事故該由誰擔(dān)責(zé)？合議庭評議討論后達(dá)成共識：“事發(fā)地點(diǎn)的變壓器已于2012年5月22日銷戶，銀行不再具有支配管理銷戶高壓危險設(shè)施的義務(wù)。依據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》和《供電營業(yè)規(guī)則》32條規(guī)定‘用戶銷戶，須向供電企業(yè)提出申請；供電企業(yè)應(yīng)按下列規(guī)定辦理：銷戶必須停止全部用電容量的使用；查驗(yàn)用電計(jì)量裝置完好性后，拆除接戶線和用電計(jì)量裝置。被告供電公司是事發(fā)地點(diǎn)高壓電的實(shí)際經(jīng)營者，該人身損害事故是因供電公司未依法履行法定職責(zé)，對銷戶電力設(shè)備接戶線長時間不拆除、不斷電所致。受害人方文華不存在故意和過失，應(yīng)支持其賠償訴求?！?/p>

2015年11月20日，橋東區(qū)人民法院作出第1613號判決書，判決被告供電公司賠償原告方文華醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等各類費(fèi)用共計(jì)131萬元，并給付銀行墊付方文華的32萬元醫(yī)藥費(fèi)。

接到判決書，供電公司提起上訴。目前，此案在邢臺市中級法院進(jìn)一步審理中，但毋庸置疑的是，因疏忽大意致使籠子中的“電老虎” 跑出籠子惹禍，監(jiān)管者是一定要承擔(dān)賠償責(zé)任！

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士點(diǎn)評

銷戶的“電老虎”不僅沒死去反而從“籠子”跑出來傷人，確實(shí)令人感到萬分驚訝。針對此案，中國政法大學(xué)胡安潮教授發(fā)表了自己的看法：“本案是一起高度危險的侵權(quán)案件。所謂高度危險案件的侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)是高度危險作業(yè)人。本案的作業(yè)人當(dāng)然是供電公司。從因果關(guān)系看，致害的是高壓電。雖然事發(fā)地點(diǎn)在銀行，但是沒有證據(jù)證明銀行知道或者應(yīng)當(dāng)知道這間配電室還存在高壓電的危險。所以，銀行也就無安全保障義務(wù)?！?/p>

我國《侵權(quán)責(zé)任法》73條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人傷害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。由此可知，對于高度危險作業(yè)《侵權(quán)責(zé)任法》以無過錯責(zé)任原則確定責(zé)任，即使制造高壓的所有人、占有人和管理人沒有過錯，也必須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，高壓電對周邊環(huán)境和人群具有的極大危險性，要求制造者和管理者必須采取高度防范措施以保障人身和財產(chǎn)安全。這起侵權(quán)糾紛留下的教訓(xùn)值得每個電力公司警醒：高壓電猛于虎，關(guān)乎老百姓生命安危，半絲麻痹大意，必會付出沉重代價！