布朗案：種族平等從教育開始

林海

說起“布朗訴托皮卡教育局案”（Brown v. Board of Education of Topeka）對(duì)于美國(guó)社會(huì)的意義，用多少溢美之詞都不過分。在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)光里，一系列主張種族隔離的法律，剝奪著黑人學(xué)童平等入學(xué)的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院一致裁定，這些法律違憲無效，并宣布美國(guó)社會(huì)中存在已久的“隔離但平等”的說法，不過是一種變相的歧視。人們不但在法律上是平等的，還應(yīng)當(dāng)有權(quán)平等地生活在一起。

“隔離但平等”，可能嗎？

美國(guó)的種族隔離問題由來已久。對(duì)于舊英國(guó)殖民時(shí)期所帶來的黑人，新的國(guó)家究竟要在他們的奴隸地位問題上采何種態(tài)度，每個(gè)人都有不同的看法。1808年，國(guó)會(huì)雖通過法案禁止從海外輸入奴隸，但仍然容許各州自行決定是否蓄奴。隨著1861年亞伯拉罕·林肯就職美國(guó)總統(tǒng)后，南方各州開始擔(dān)心傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)以及奴隸市場(chǎng)遭到?jīng)_擊，南北戰(zhàn)爭(zhēng)于是爆發(fā)。經(jīng)歷了四年戰(zhàn)火，國(guó)會(huì)終于新增了憲法第13至15條修正案，廢止奴隸制度并賦予黑人平等的選舉權(quán)，黑人從此被解放，擁有了公民的身份。

然而，自內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束至布朗訴托皮卡教育局案之前，南方各州一直被白人掌控。這些南方白人在不能蓄奴的情況下，轉(zhuǎn)而通過了許多對(duì)黑人不利的法律，比如“祖父條款”及吉姆·克勞法等。“祖父條款”對(duì)投票者進(jìn)行教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況或納稅與否的審查，限制只有“條件”較好的選民有投票權(quán)。黑人實(shí)際上擁有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源較差，往往難以通過審查而擁有投票權(quán)。因此，黑人在政治上無法與白人相抗衡。吉姆·克勞法則是著名的隔離法案。法案設(shè)立了層出不窮的種族隔離措施，規(guī)定各種公共設(shè)施如旅館、學(xué)校、廁所、公共汽車、火車、飛機(jī)、餐廳、運(yùn)動(dòng)設(shè)施、俱樂部、醫(yī)院等都要根據(jù)種族的不同而隔離使用。在種族隔離制度下，黑人往往受到歧視，只能使用次等設(shè)施，缺乏社會(huì)資源，卻又不能選舉代表來改變不平等的現(xiàn)狀。

1896年的普萊西訴弗格森案，創(chuàng)設(shè)了“隔離但平等”原則。該案認(rèn)為，種族隔離的政策，雖然使黑人與白人不得共享同一設(shè)施，但是并未造成白人與黑人間不平等的現(xiàn)象，也未剝奪黑人依憲法第14條修正案所保障的同等保護(hù)權(quán)，因此種族隔離的法律并不違反憲法?！案綦x但平等”原則，一直持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)五十多年的時(shí)間。黑人無法正當(dāng)?shù)厥褂蒙鐣?huì)資源。體現(xiàn)在教育領(lǐng)域，由于師資與設(shè)備等因素，黑人學(xué)校顯著缺乏與白人學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。于是，一代一代的不平等在傳承中不斷加劇。

教育領(lǐng)域內(nèi)的隔離危害深遠(yuǎn)

在布朗訴托皮卡教育局案之前，各地發(fā)生過多件訴訟。這些案件都是因?yàn)閷W(xué)校隔離所致。時(shí)人評(píng)論道：“隔離或許是平等的，但卻顯然是仇恨和誤解滋生的溫床。白人永遠(yuǎn)不可能理解黑人，而黑人也永遠(yuǎn)不可能原諒白人?！痹谶@些案件中，比較著名的有以下幾個(gè)：

布理格斯案（又名校車案）：1947年，黑人家長(zhǎng)們要求學(xué)校提供接送學(xué)童上下學(xué)的校車。當(dāng)時(shí)，黑人學(xué)校不僅校舍差，和白人學(xué)校相比還少了校車，黑人學(xué)童必須走路上學(xué)。黑人學(xué)校的校長(zhǎng)約瑟夫·德蘭向白人學(xué)校的管理者提出要求，請(qǐng)他們提供校車以幫助黑人學(xué)童們，但白人學(xué)校的管理人提出反駁，認(rèn)為黑人繳的稅不夠多，無法支付校車的開銷。1949年，約瑟夫·德蘭收集到足夠量的簽名，提起集體訴訟。法院引用了“隔離但平等”的原則，判決原告敗訴，但是要求教育當(dāng)局改善黑人學(xué)校的設(shè)施。然而，此案在地方引起了很大的反彈，幾個(gè)原告分別被老板解雇，而校長(zhǎng)約瑟夫·德蘭也被撤職，他的房子更是被仇視者燒了。在判決中支持原告的法官華特·華林，也被南卡羅萊那州眾議院罷免。

格布哈特案：威爾明頓的霍華德高中校舍相當(dāng)擁擠且坐落于工業(yè)區(qū)，不適合開展教育，師資不良且課程缺乏。然而黑人學(xué)生自己居住的社區(qū)中，有設(shè)備非常優(yōu)良的學(xué)校，卻基于種族的因素不能就讀。八位學(xué)生家長(zhǎng)在律師路易斯·瑞丁協(xié)助下提出了訴訟。法官柯林·賽茲判決，學(xué)生們因種族隔離受到了實(shí)質(zhì)傷害，得以立即進(jìn)入白人學(xué)校就讀。教育當(dāng)局不滿判決而提出上訴至最高法院。該案一直到布朗案判決后，才最終作出終審裁定。

布朗案：琳達(dá)·布朗是一位住在堪薩斯州托皮卡的學(xué)生。她和姐姐每天都要沿著石島鐵路走一英里到公共汽車車站，然后搭車到離家有五英里之遠(yuǎn)的黑人學(xué)校蒙羅小學(xué)。琳達(dá)·布朗嘗試取得離她家較近的薩姆納小學(xué)的入學(xué)許可（該學(xué)校離她家只有幾個(gè)街區(qū)的距離），以免通勤之苦，卻遭到托皮卡教育局的拒絕。原因是薩姆納小學(xué)是一個(gè)“白人專屬學(xué)?！?。奧利弗·布朗——琳達(dá)·布朗的父親，同時(shí)也是當(dāng)?shù)亟烫玫闹砟翈煕Q定提起訴訟。于是，當(dāng)?shù)赜邢嗤尘暗募议L(zhǎng)們也一起參加了訴訟，他們要求校區(qū)停止種族隔離的政策。理由是，盡管教育當(dāng)局設(shè)置了“隔離但平等”的學(xué)校，但是這些措施實(shí)際上的目的，是對(duì)黑人實(shí)施永久的次等待遇，只提供次等的設(shè)備與服務(wù)，以達(dá)到壓迫黑人的效果。

但是，地方法院引用了“隔離但平等”原則，認(rèn)為教育局的種族隔離措施不違反憲法第14條修正案的同等保護(hù)權(quán)。家長(zhǎng)們遂將此案上訴到最高法院。最高法院將幾個(gè)同樣事關(guān)種族隔離教育問題的案子合并審理。1952年，案件在最高法院舉行聽審。代表白人一方的律師認(rèn)為，同等保護(hù)權(quán)的保障范圍并不包含公立教育；而代表黑人的律師，則力主證明種族隔離本身就是一種不平等。審判過程中，十分偶然的一件事發(fā)生了。1953年，立場(chǎng)保守的首席大法官弗雷德·文森突然死于重度心肌梗死，大法官的組成面臨改變。他的繼任者是著名的厄爾·沃倫大法官。他上任后馬上重啟布朗案的聽證，并作出名垂青史的重要判決。

廢除隔離只是起點(diǎn)

首席大法官厄爾·沃倫在完成判決之前，于本案對(duì)于美國(guó)社會(huì)變動(dòng)可能帶來的重要影響，積極地協(xié)調(diào)了各個(gè)大法官之間的意見。最終達(dá)成了一致通過的“9：0”判決。法院提出，必須衡酌之處在于，種族隔離本身在公立教育中究竟造成了哪些影響，必須從公立教育在美國(guó)的發(fā)展過程、學(xué)校教育本身在現(xiàn)代社會(huì)中所扮演的角色，以及種族隔離教育造成的實(shí)際影響面等進(jìn)行綜合考量，以思考這一復(fù)雜問題。

沃倫法官在判決中這樣寫道：“提供公立教育是現(xiàn)代政府功能中最重要的一環(huán)，其作用在于培養(yǎng)良好的公民，使孩子能夠認(rèn)識(shí)文化價(jià)值，使其適應(yīng)整個(gè)社會(huì)，并使他能夠接受隨后一系列進(jìn)入社會(huì)（社會(huì)化）的訓(xùn)練。以上種種，都說明了受教育是一種權(quán)利。政府有義務(wù)提供教育服務(wù)，且此提供必須是平等的?！痹诖嘶A(chǔ)上，種族隔離的教育措施剝奪了黑人學(xué)童的權(quán)利，因而違反了同等保護(hù)權(quán)。更糟糕的是，在中小學(xué)進(jìn)行隔離教育，會(huì)使學(xué)童對(duì)自己形成一種“自己是次等的”自我認(rèn)同，這種認(rèn)同感會(huì)傷害學(xué)童的心靈，同樣也會(huì)影響他的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)以及未來心靈的正常成長(zhǎng)。

因此，法院判決，在教育領(lǐng)域內(nèi)，“隔離就是不平等”。隔離教育違反了第14條修正案的“同等保護(hù)權(quán)”。黑人學(xué)童進(jìn)入白人學(xué)校就讀的權(quán)利不得被拒絕。同時(shí)，最高法院也深知各州情況的復(fù)雜，落實(shí)這一原則存在著難度。因此，作判的次年（1955年），最高法院邀請(qǐng)各州的司法部長(zhǎng)以及聯(lián)邦的司法部長(zhǎng)一起開會(huì)，討論如何將布朗案確定的原則進(jìn)行落實(shí)。會(huì)議達(dá)成協(xié)議：在各州教育系統(tǒng)轉(zhuǎn)變至非種族隔離前，各級(jí)法院可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)，采取措施應(yīng)對(duì)任何可能遇到的障礙。以此為基礎(chǔ)，出現(xiàn)了以下驚心動(dòng)魄的“教育權(quán)之爭(zhēng)”：1957年，在阿肯色州，州長(zhǎng)奧爾弗·法柏斯命令當(dāng)?shù)氐膰?guó)民兵阻擋黑人學(xué)童進(jìn)入當(dāng)?shù)氐男r城中央中學(xué)就讀。種族主義份子也在校園周圍引起動(dòng)亂，阻擋黑人學(xué)生上學(xué)，甚至還把黑人學(xué)生趕出了學(xué)校。為此，艾森豪威爾總統(tǒng)專門派出美國(guó)第101空降師中的1000位傘兵來維持秩序，協(xié)助黑人學(xué)生能夠順利進(jìn)入學(xué)校就讀。1963年，阿拉巴馬州州長(zhǎng)喬治·華萊士率領(lǐng)該州國(guó)民兵阻擋阿拉巴馬大學(xué)的校門，象征性地不讓兩名獲準(zhǔn)入學(xué)的黑人學(xué)生進(jìn)入校園，宣稱“禁止中央政府的非法活動(dòng)”。為此，約翰·肯尼迪總統(tǒng)專門簽署了命令，將國(guó)民兵指揮權(quán)暫時(shí)由州收至聯(lián)邦，迫使喬治·華萊士放棄計(jì)劃。這也就是著名的“擋校門事件”（Stand at the Schoolhouse Door）。

很顯然，布朗案對(duì)于種族平等的推動(dòng)不只是在教育層面。隨后，更多黑人對(duì)于不公平的種族隔離措施提起訴訟，并且引用本案作為理由，常常獲得勝訴。時(shí)至今日，如果哪個(gè)地方的學(xué)?；蚬苍O(shè)施仍然以膚色為由，拒絕向黑人提供服務(wù)，那么顯然會(huì)被訴上法庭。羅伯特·伯克在他的書《美國(guó)的迷人處》中這樣點(diǎn)評(píng)布朗案：“1954年布朗案出現(xiàn)判決結(jié)果之前，種族隔離明顯很少創(chuàng)造過任何真正的平等。撇開心理上的因素不談，單就硬件設(shè)施而言，黑人所能享有的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及白人……因此，最高法院現(xiàn)實(shí)中可以有的選擇，不是維持種族隔離、廢棄要求實(shí)踐平等的主張，就是禁止種族隔離以達(dá)成實(shí)現(xiàn)平等的目標(biāo)，沒有第三種選擇?！?dāng)所有人認(rèn)清這一點(diǎn)的時(shí)候，最高法院很明顯地會(huì)選擇平等，而禁止州法進(jìn)行種族隔離。賦予憲法第14條修正案生命的正是平等，而非隔離，這是在法律尚未成文之前就已存在的事實(shí)了?！边@樣，我們就可以理解布朗案的意義有多么深遠(yuǎn)。無怪2004年5月布朗案屆滿五十周年時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)喬治·布什在慶?！安祭试V托皮卡教育局案國(guó)家歷史遺址”成立的場(chǎng)合中，這樣稱呼布朗案：“一個(gè)使美國(guó)永遠(yuǎn)更好的判決”。

編輯：薛華 icexue0321@163.com