巡回法庭：源起、現(xiàn)狀及其完善

張善燚 王瑋

摘 要：巡回法庭起源于12-13世紀(jì)的英國，我國歷史上也有類似的巡回制度，例如人們通常所說的“欽差大臣”。2014年11月8日，十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出最高人民法庭設(shè)立巡回法庭，審理跨區(qū)域重大行政和民商事案件。目前最高人民法院已在廣東深圳和遼寧沈陽設(shè)立了第一和第二巡回法庭。筆者通過考察巡回法庭的起源及發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)我國巡回法庭的制度建設(shè)提出完善建議。

關(guān)鍵詞：最高人民法院；巡回法庭；巡回審判；程序控制

中圖分類號(hào)：D926.21 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）05-0081-04

一、巡回法庭的起源

公元12—13世紀(jì)是英國的黃金時(shí)代，這個(gè)時(shí)期的英國知識(shí)復(fù)興、大學(xué)興起，人們對(duì)法律和司法的關(guān)注也不斷提高，巡回法庭也起源于這個(gè)時(shí)期的英國。11世紀(jì)中葉，在諾曼底征服①之后，封建制度在英國確立。后來，由于土地所有權(quán)的變化，經(jīng)濟(jì)的走向繁榮，越來越多的對(duì)外戰(zhàn)爭導(dǎo)致權(quán)力逐漸地集中到貴族手中，世俗與教會(huì)的權(quán)利斗爭也在加劇，封建王權(quán)的統(tǒng)治面臨著前所未有的問題和挑戰(zhàn)。所以，傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式就急需變革，國王也需要加強(qiáng)中央集權(quán)[1]。據(jù)記載，公元1130年，國王亨利一世通過派遣巡回法官在全國進(jìn)行巡回審判的方式，監(jiān)督地方法院的審判，來加強(qiáng)國王對(duì)地方的控制。1154年，亨利二世繼承王位，亨利二世是一個(gè)熟悉羅馬法、精通拉丁語的法學(xué)家[2]。1166年，亨利二世及其御前會(huì)議頒布了《克拉倫頓法令》（Assize of Clarendon），派遣兩名王室法官巡回全國審案，標(biāo)志著巡回法官視察成為定制。此后，又經(jīng)過多次巡回試驗(yàn)，于1176年頒布《北安普頓法令》（Assize of Northamptom），將全國劃分為六個(gè)巡回區(qū)，并由六個(gè)審判小組（每個(gè)審判小組有3名法官）前往各巡回區(qū)審理案件[3]。從此巡回法庭高速發(fā)展，到1292年，英格蘭共舉行了16次覆蓋了大部分郡區(qū)的總巡回。但是，英國大巡回法庭因?yàn)槭聞?wù)過于繁重、訴狀過多而解體[4]。正如貝克爾所說，“與其說它是巡回法庭，不如說它是巡回政府?！盵5]大巡回法庭雖然退出了歷史舞臺(tái)，但是其他巡回法庭制度卻并未因此而落寞，反而對(duì)世界司法制度的建設(shè)都產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。

1776年美國成立，1787年《美利堅(jiān)合眾國憲法》頒布，由于美國建立之初地廣人稀、案件較少，美國國會(huì)根據(jù)美國憲法第三條②設(shè)立了巡回法院，巡回法院的法官要到全國各個(gè)地區(qū)進(jìn)行巡回審判，以延伸最高法院的觸角，強(qiáng)化法律在全國的統(tǒng)一性。但是從一開始，巡回法院就是一個(gè)問題，這主要是因?yàn)椋谀菢右粋€(gè)交通緩慢而且不舒適的時(shí)代，最高法院大法官要“巡回審判”，非常艱苦。而后來交通方面的改善，又被國家疆域的擴(kuò)張抵消了，而且更重要的是，人口和案件的大量增加使得最高法院大法官的工作負(fù)擔(dān)大大增加。最終國會(huì)通過設(shè)立一個(gè)審級(jí)獨(dú)立、功能常設(shè)的上訴法院來代替巡回法院。雖然上訴法院已經(jīng)失去了最初“法官巡回審判”的內(nèi)涵，但是基于維持傳統(tǒng)的考慮，其名稱中仍然保留了“巡回”二字，被稱為“巡回上訴法院”[6]。目前，美國的50個(gè)州、首都華盛頓特區(qū)同其境外領(lǐng)土被劃分為13個(gè)審判區(qū)域，設(shè)有13個(gè)巡回上訴法院。除去11個(gè)由數(shù)字命名的巡回法院，其余兩個(gè)法院分別是哥倫比亞特區(qū)上訴巡回法院和美國聯(lián)邦上訴巡回法院。

在其他英美法系國家也有一些“巡回法庭”的傳統(tǒng)。以澳大利亞為例，其高等法院會(huì)在案件積壓、工作繁多的時(shí)候，在西澳、南澳、塔斯馬尼亞首府和昆士蘭審理部分案件。大陸法系國家一般不設(shè)巡回法院，但是有些國家和地區(qū)也會(huì)有相類似的制度。例如，法國的重罪法院，韓國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的部分法院設(shè)立的分院，都在某些方面與巡回法庭有著共同點(diǎn)。

事實(shí)上，在我國歷史上也有類似的巡回制度，例如人們通常所說的“欽差大臣”。其實(shí)早在先秦時(shí)期，我國就有了類似巡回制度的天子巡守制度。③秦始皇在統(tǒng)一六國后，在全國推行郡縣制，并先后五次親自帶領(lǐng)群臣巡行郡縣。始皇帝還在中央設(shè)立御史大夫一職負(fù)責(zé)監(jiān)察百官，地方設(shè)監(jiān)御史負(fù)責(zé)巡視各縣來加強(qiáng)中央集權(quán)。到了漢武帝時(shí)期，全國被分為十三州部，也就是十三個(gè)監(jiān)察區(qū)，每個(gè)監(jiān)察區(qū)有刺史一人，負(fù)責(zé)監(jiān)察所在州部的郡國。漢以后的各個(gè)朝代也基本上沿襲了這個(gè)制度，作為加強(qiáng)中央集權(quán)、控制地方的重要手段。而現(xiàn)代意義上的巡回審判制度，則開始于1925年，當(dāng)時(shí)的政府頒布了《廣東省巡回審判條例》設(shè)立并規(guī)范了巡回審判制度。1932年，中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的了《裁判部暫行組織及裁判條例》，明確規(guī)定了法官可以組織巡回法庭到出事地點(diǎn)去審判，吸引當(dāng)?shù)氐娜罕娕月犛^看[7]。后來，政府陸續(xù)頒布了《晉察冀戰(zhàn)區(qū)巡回審判辦法》、《晉西北巡回審判辦法》、《淮海區(qū)巡回審判實(shí)施辦法》[8]等文件，最終在革命根據(jù)地建立起了巡回審判制度。時(shí)任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東法庭分庭庭長的馬錫五同志吸收歷史經(jīng)驗(yàn)，注重調(diào)解，創(chuàng)造了新的貫徹群眾路線的審判方式，被稱為“馬錫五審判方式”。建國以后，巡回審判制度浮浮沉沉，直至近幾年，全國掀起了巡回審判的熱潮，巡回審判制度再次得到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的重視。2011年初，最高人民法院先后發(fā)布《關(guān)于大力推廣巡回審判方便人民群眾訴訟的意見》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢下人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見》中明確強(qiáng)調(diào)要求擴(kuò)大巡回審判，正確處理調(diào)判關(guān)系[9]。2014年，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢下人民法庭工作的若干意見》，指出要正確處理坐堂問案與巡回審判的關(guān)系，在偏遠(yuǎn)地區(qū)加強(qiáng)巡回審判。而事實(shí)上，這種巡回審判的方式與巡回法庭并不完全相同，在我國建國初期最高人民法院巡回法庭也存在過一段時(shí)期。1949年11月，最高人民法院在原華北人民法院的基礎(chǔ)上成立，1951年，最高人民法院依據(jù)《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》在西安、沈陽、武漢、上海、北京、重慶建立西北、東北、華東、西南、華北、中南六個(gè)分院。《人民法院暫行組織條例》對(duì)最高人民法院分院的制度性質(zhì)、權(quán)責(zé)劃分、受案范圍、審級(jí)以及分院法官的組成都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定[10]。但在三年之后，即1954年，《人民法院暫行組織條例》就被《中華人民共和國人民法院組織法》所取代，最高人民法院分院也推出了歷史舞臺(tái)。

二、我國現(xiàn)行巡回法庭的設(shè)定

巡回法庭一詞，英國稱為grand assize（大巡回法庭），美國稱為circuit court of appeals（巡回上訴法院）。我國對(duì)巡回法庭的理解更傾向于巡回法庭只是巡回審判的載體而已。事實(shí)上，最高人民法院近年新設(shè)立的巡回法庭，并不同于我們平時(shí)所說的基層法院設(shè)立的巡回法庭，而是最高人民法院在特定的巡回區(qū)內(nèi)設(shè)立的與最高人民法院審判職權(quán)平行的審理跨行政區(qū)的重大行政和民商事案件的審判組織?？梢钥闯?，最高人民法院設(shè)立的巡回法庭有以下幾個(gè)特征：

（一）最高人民法院設(shè)立的巡回法庭在性質(zhì)上屬于最高人民法院的分院，這是巡回法庭最大也是最重要的特點(diǎn)。作為《決定》起草人之一最高人民法院審判委員會(huì)專職委員的胡云騰認(rèn)為，最高人民法院設(shè)立的巡回法庭就是代表最高人民法院，巡回法庭與最高人民法院做出的裁決在效力上是相同的，都是終審判決，不存在上訴的問題，并且蓋的都是最高人民法院的印章。對(duì)此筆者也持有同樣的觀點(diǎn)，與其說是最高人民法院設(shè)立巡回法庭，不如說是最高人民法院在各個(gè)巡回區(qū)內(nèi)設(shè)立的最高人民法院分院，并由這個(gè)“分院”代表最高人民法院作出終審判決。隨著巡回法庭的不斷擴(kuò)大，上訴到最高院的案件或者重大的行政和民商事案件可以逐步在巡回法庭中得到最終解決。

（二）最高人民法院設(shè)立的巡回法庭不“巡回”。雖然《決定》將最高人民法院設(shè)立的法庭表述為“巡回”法庭，但這個(gè)法庭在實(shí)際上并不一定具有“巡回”的特征。筆者認(rèn)為，我國最高人民法院設(shè)立的巡回法庭不同于英國大巡回法庭——這種傳統(tǒng)的在全國巡回的巡回法庭，而是類似于美國聯(lián)邦巡回上訴法院這種固定在全國各個(gè)巡回區(qū)內(nèi)進(jìn)行審判的模式。從歷史上說，英國大巡回法庭式的巡回模式已經(jīng)被淘汰了，事實(shí)上美國最初也是類似的巡回制度，然而僅過了100年，美國國會(huì)就廢除了這個(gè)制度，而是通過《埃瓦茨法案》（the Evarts Acts）將全國劃分為若干巡回區(qū)，為每個(gè)巡回區(qū)設(shè)立一個(gè)“巡回上訴法院”，而每個(gè)巡回法庭也只聽審來自其所在巡回區(qū)的上訴案件。這種模式已經(jīng)成為目前世界各國巡回法庭的基本形式，我國應(yīng)該也不例外。

（三）最高人民法院設(shè)立的巡回法庭審理特定范圍的案件。不同于英國大巡回法庭極其廣泛的管理權(quán)限，《決定》將巡回法庭的受案范圍定為“跨區(qū)域的重大行政和民商事案件”，但筆者認(rèn)為這并不是最高人民法院設(shè)立巡回法庭受理案件的最終定位?；谘不胤ㄍサ谝粋€(gè)特點(diǎn)，其受案范圍限于最高人民法院的受案范圍內(nèi)，但也不應(yīng)當(dāng)過分小于最高人民法院的受案范圍，如果巡回法庭受案范圍過小的話，就限制了其作用的發(fā)揮，降低其作為最高人民法院分院的地位。

三、英美巡回法庭的設(shè)立及其啟示

（一）英國大巡回法庭

雖然英國大巡回法庭已經(jīng)于14世紀(jì)退出了歷史舞臺(tái)，而是普通巡回法庭一直在英國進(jìn)行著普遍的巡回審判，筆者依然認(rèn)為英國大巡回法庭在很多方面都是值得我國學(xué)習(xí)借鑒的，故在此將主要對(duì)英國大巡回法庭運(yùn)作模式進(jìn)行分析討論。大巡回法庭由國王組織，其本質(zhì)上也是王室的派出法庭。國王將全國劃分為若干個(gè)司法巡回區(qū)，巡回法官根據(jù)國王的委任狀在規(guī)定的巡回區(qū)內(nèi)進(jìn)行巡回審判，地方郡守也要根據(jù)國王的要求做好準(zhǔn)備工作，來配合巡回法官的審判。國王通過這種方法方便了當(dāng)事人的訴訟，維護(hù)了中央司法的權(quán)威和統(tǒng)一，并試圖借此打破地方貴族與王權(quán)對(duì)抗的局面，這也是我國目前要面對(duì)的司法地方化的問題。顯然地方貴族也不會(huì)簡單地“束手就擒”，那么巡回法院又是如何在短時(shí)間內(nèi)了解各巡回區(qū)的各種信息，并據(jù)此審理案件的呢？巡回法官主要通過四種方式來獲取信息，一是陪審團(tuán)的檢舉、調(diào)查和裁決，組建各百戶區(qū)的陪審團(tuán)也是巡回法庭的重要工作之一；二是郡守和百戶長的卷宗，他們既負(fù)責(zé)各郡的日常政務(wù)，也負(fù)責(zé)主持郡法庭和百戶法庭，所以巡回法官對(duì)他們的卷宗是持有懷疑態(tài)度的；三是王室訴案督察官的卷宗，國王設(shè)置督察官的目的就在于在案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)分割郡守的權(quán)利，制約和監(jiān)督郡守；四是受害人的控訴、起訴和伸冤，不少伸冤書為巡回法庭了解地方官吏或領(lǐng)主魚肉民眾、徇私舞弊、貪贓枉法的行為提供了線索[11]。筆者認(rèn)為，英國大巡回法庭對(duì)地方貴族的一些制約措施對(duì)于我國目前進(jìn)行的去地方化的司法改革有一定的借鑒意義，并且我們也可以從大巡回法庭衰落的原因得到經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以避免類似情況（司法負(fù)擔(dān)過重、職責(zé)不明、權(quán)利濫用等）的發(fā)生。

（二）美國聯(lián)邦巡回上訴法院

與英國巡回法院類似的是，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在建立之初也存在著各種各樣的問題，經(jīng)過長期地演變和發(fā)展，目前美國共有13個(gè)巡回上訴法院，179名由總統(tǒng)提名并獲得國會(huì)批準(zhǔn)的巡回上訴法院法官。聯(lián)邦上訴程序由聯(lián)邦上訴程序規(guī)則統(tǒng)一確立的，并且各上訴法院有權(quán)依據(jù)各地不同的情況制定本院規(guī)則及內(nèi)部操作規(guī)程作為程序的補(bǔ)充，所以美國聯(lián)邦巡回上訴法院與地區(qū)法院在外觀和程序上都有著實(shí)質(zhì)性的差別。

與初審程序由一名法官主持庭審不同的是，巡回上訴法院一律由3名法官組成合議庭審理。上訴人向地區(qū)法院遞交上訴告知書標(biāo)志著上訴程序的開始，而在收集完上訴案卷和上訴理由書等材料后，上訴法院的審判工作才正式開始。上訴法院工作的程序?yàn)椋汉Y選——開庭審理——審判會(huì)議——撰寫意見。篩選是指法官為了合理配置司法資源，根據(jù)案件的難易程度適用不同的程序?qū)徖?。依?jù)聯(lián)邦上訴程序規(guī)則，在這個(gè)階段，經(jīng)過案卷審查后，如果合議庭的法官一致認(rèn)為不需要進(jìn)行口頭辯論的，合議庭有權(quán)決定不進(jìn)行口頭辯論，以簡便方式結(jié)案。根據(jù)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在2005年，這類案件的比例超過45%。第二個(gè)階段是由3名法官組成合議庭開庭進(jìn)行審理，在庭審中，由于來自上訴案件數(shù)量的巨大壓力，一方當(dāng)事人只有不超過30分鐘（甚至更短）的口頭辯論時(shí)間，這顯然是與美國所奉行的當(dāng)事人主義背道而馳的。通常法官會(huì)在聽審?fù)陰讉€(gè)案件之后，通過召開不公開的審判會(huì)議的方式來討論這些案件[12]。這是合議庭決策機(jī)制最關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)，這實(shí)際上也是合議庭3位法官對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行唯一的一次交流。之后，法官按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行投票，形成判決意見。最后一個(gè)環(huán)節(jié)——撰寫意見是上訴法官最重要的工作。通常開庭審理的案件的時(shí)間只有幾天，但是上訴法官要用幾周的時(shí)間來起草判決書[13]。當(dāng)然，這項(xiàng)工作會(huì)得到法官助理的實(shí)質(zhì)性幫助，在初稿完成后，會(huì)分發(fā)給其他法官，經(jīng)全體法官簽署后作為法庭判決公布并生效。當(dāng)然，也存在例外的情況，根據(jù)《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》第三十五條規(guī)定：“……當(dāng)事人在收到判決書后一定期限內(nèi)可以申請重新聽審，在任且沒有喪失法官資格的法官可以投票決定是否進(jìn)行由全體法官參加的重新聽審……”但是這種情況很少發(fā)生。

四、完善我國設(shè)立巡回法庭的初步構(gòu)想

（一）巡回法庭的巡回區(qū)域界定

巡回法庭的巡回區(qū)應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行省級(jí)行政區(qū)為基礎(chǔ)。全國設(shè)七個(gè)巡回法庭，分別管轄3至5個(gè)省、直轄市和自治區(qū)。根據(jù)最高人民法院做出的決定，在廣東省深圳市設(shè)立最高人民法院第一巡回法庭，巡回區(qū)為廣東、海南和廣西，在遼寧省沈陽市設(shè)立最高人民法院第二巡回法庭，巡回區(qū)為黑龍江、遼寧和吉林?？梢姡不貐^(qū)的劃分是以現(xiàn)行省級(jí)行政區(qū)為基礎(chǔ)的。并且，不同于歷史中的巡回法庭的是，最高人民法院設(shè)立的巡回區(qū)是固定不變的，巡回法庭是“不巡回”的，這一點(diǎn)與美國聯(lián)邦巡回上訴法院類似。與建國初期的“六大分院”不同，根據(jù)這種巡回區(qū)域的劃分，全國大概要設(shè)置十一至十二個(gè)巡回法庭，結(jié)合我國各地區(qū)的特點(diǎn)及歷史傳統(tǒng)，筆者認(rèn)為其他的巡回法庭可以按如下區(qū)域設(shè)置：石家莊分院，轄北京、天津、河北；呼和浩特分院，轄內(nèi)蒙古、山西、陜西；西寧分院，轄青海、新疆、甘肅；成都分院，轄西藏、四川、云南、重慶；濟(jì)南分院，轄山東、河南、安徽；南京分院，轄江蘇、上海、浙江；武漢分院，轄湖北、湖南、貴州；福州分院，轄福建、臺(tái)灣。其次，在劃分巡回區(qū)的時(shí)候顯然應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素，如政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)性、地理聯(lián)系以及文化相似度等等。最后，筆者認(rèn)為，對(duì)于巡回法庭的巡回區(qū)劃分，可以與跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院區(qū)域劃分相一致。作為我國司法改革進(jìn)程中兩個(gè)在體制改革上的重要措施，巡回法庭與大區(qū)法院必然要相互配合，而相同的區(qū)域劃分則是不可或缺的前提。巡回法庭應(yīng)當(dāng)作為大區(qū)法院一審案件的上訴法院及終審法院。同樣，這也避免了在司法改革進(jìn)程產(chǎn)生附帶的、不必要的麻煩。

（二）巡回法庭的法官遴選

根據(jù)第一、第二巡回法庭的設(shè)置，巡回法庭主要由庭長、副庭長、廉政監(jiān)督員、主審法官、審判輔助人員、綜合行政人員組成，實(shí)行人員分類管理。審判團(tuán)隊(duì)由一位主審法官、一名法官助理、一名書記員組成，分別負(fù)責(zé)審判、審判輔助和審判事務(wù)性工作?？梢园l(fā)現(xiàn)，巡回法庭采取了與美國聯(lián)邦巡回上訴法院相類似的法官結(jié)構(gòu)。巡回法庭為法官安排了法官助理，輔助法官的審判以及審判事務(wù)性工作，雖然對(duì)法官助理的具體職能權(quán)限尚未做出明確具體的規(guī)定，但是筆者認(rèn)為美國聯(lián)邦巡回上訴法院組織結(jié)構(gòu)中法官助理對(duì)于我國巡回法庭組織結(jié)構(gòu)的建立具有十分重要的借鑒意義。例如，美國聯(lián)邦巡回上訴法院的法官助理主要有四種作用： 1.給法官提供意見咨詢，判斷法官的判決是否合理，法官可以向其詢問、與其討論；2.整理有關(guān)的案卷材料；3.研究案件涉及的法律爭議點(diǎn)，協(xié)助法官準(zhǔn)備庭審，將其研究結(jié)果以法庭備忘錄的形式提供給法官；4.輔助法官撰寫司法意見[14]。對(duì)于法官助理的選拔，美國聯(lián)邦巡回上訴法院多從畢業(yè)生中選擇，而筆者認(rèn)為我國巡回法庭可以更多的從最高人民法院以及高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院法院的法官中遴選。不僅是法官助理，筆者認(rèn)為巡回法庭的法官也可以按一定比例從巡回區(qū)的高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院中遴選，因?yàn)樗麄兿啾扔谧罡呷嗣穹ㄔ旱姆ü賮碚f更熟悉本地區(qū)的文化習(xí)慣，這不僅對(duì)于巡回法庭是一個(gè)很好的補(bǔ)充，對(duì)于優(yōu)秀的地區(qū)法官來說也是一個(gè)非常好的機(jī)會(huì)。而且以最高人民法院原有的資源也不足以支撐所有巡回法庭的建立。事實(shí)上，英國大巡回法庭和美國聯(lián)邦巡回上訴法院中都有一些來自當(dāng)?shù)氐姆ü賲⑴c。

另外，法官的巡回輪值也十分重要，筆者認(rèn)為巡回法庭的法官應(yīng)當(dāng)實(shí)行巡回輪換制，比如可以每3年跟換一部分巡回法庭法官到其他巡回法庭或者回到最高人民法院，這樣一來，不僅可以讓各個(gè)巡回法庭的法官輪值交流，汲取各方經(jīng)驗(yàn)，帶動(dòng)法制相對(duì)落后的地區(qū)，還可以讓巡回法官在一定年限后回到最高人民法院，將自身積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)融入最高人民法院制定的司法政策和司法解釋中，更可以避免長期任職而與地方形成復(fù)雜的利益關(guān)系。通過這種方式，讓巡回法庭“巡回”起來。

（三）巡回法庭的受案范圍

最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確規(guī)定了十一類由巡回法庭審理的案件，并規(guī)定國家賠償、海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、死刑復(fù)核、涉外商事、執(zhí)行案件和最高人民檢察院抗訴的案件仍然暫時(shí)由最高人民法院本部管轄。

顯然最高人民法院頒布的《規(guī)定》擴(kuò)大了十八屆四中全會(huì)《決定》中對(duì)巡回法庭案件審理范圍的粗略描述。但是筆者認(rèn)為，《規(guī)定》中的十一項(xiàng)受理案件并不是對(duì)巡回法庭受案范圍的擴(kuò)大，而是縮小。因?yàn)?，巡回法庭本身就是最高人民法院的一部分，其受案范圍?yīng)當(dāng)與最高人民法院至少是基本相同，其實(shí)，巡回法庭所謂的受案范圍，也只是最高人民法院內(nèi)部進(jìn)行的職能分工而已。而實(shí)際上，巡回法庭的產(chǎn)生就是為了分擔(dān)最高人民法院的審判職能，縮小巡回法庭的受案范圍就等于制約了這項(xiàng)制度產(chǎn)生的初衷，事實(shí)上，無論如何巡回法庭的受案范圍也不會(huì)大于最高人民法院原有的范圍。也許會(huì)有人擔(dān)心巡回法庭會(huì)出現(xiàn)像英國大巡回法庭和美國聯(lián)邦巡回上訴法院出現(xiàn)的案件過多、工作量過大的情況，甚至像英國大巡回法庭一樣因此而走向衰落，但筆者認(rèn)為，案件過多、工作量過大情況的產(chǎn)生絕不僅僅因?yàn)槭馨阜秶^大而已，受案范圍較大也不一定導(dǎo)致巡回法庭的超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。雖然巡回法庭與美國聯(lián)邦巡回上訴法院有相似之處，但是其根本是不同的。美國聯(lián)邦巡回上訴法院受理案件的數(shù)量取決于下級(jí)法院的上訴，這是無法控制的因素，而由于我國的巡回法庭屬于最高人民法院的一部分，其受理案件的數(shù)量決定于最高人民法院內(nèi)部的職能分工，七個(gè)巡回法庭分?jǐn)偭嗽居勺罡呷嗣穹ㄔ簩徖淼陌讣@本身已經(jīng)是一種分流了，巡回法庭不受理的案件，最終還要?dú)w結(jié)于最高人民法院。案件過多、工作量過大的根本原因是社會(huì)的進(jìn)步和法制的進(jìn)步，不論是否限制巡回法庭的受案范圍，隨著法治中國進(jìn)程的推進(jìn)，巡回法庭受理的案件肯定會(huì)原來越多，工作量也一定會(huì)越來越大，這是無法阻擋的趨勢，相較于繼續(xù)擴(kuò)大最高人民法院的人員組織，還不如相對(duì)小的擴(kuò)大巡回法庭。筆者建議，對(duì)于巡回法庭的受案范圍應(yīng)遵循“案件種類從寬規(guī)定，具體受理從嚴(yán)把握”的原則，即在規(guī)定上擴(kuò)大巡回法庭的受理范圍，但是在具體受理案件時(shí)，由各個(gè)巡回法庭根據(jù)具體情況對(duì)諸如“重大”、“復(fù)雜”等情況從嚴(yán)把握。

注 釋：

①11世紀(jì)中葉，法國諾曼底公爵威廉為爭奪英國王位進(jìn)而征服英國的一場戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭既是諾曼人對(duì)外擴(kuò)張的繼續(xù)，又是西歐同英國之間的又一次社會(huì)大融合。它以威廉的勝利而告終，對(duì)英國歷史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

②美國憲法第三條規(guī)定：合眾國的司法權(quán)，屬于最高法院和國會(huì)可不時(shí)規(guī)定和設(shè)立的下級(jí)法院。

③書·舜典.“歲二月，東巡守?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

〔1〕孟廣林.英國封建王權(quán)論稿[M].北京：人民出版社，2002.38.

〔2〕徐華娟.英國的巡回法庭[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2014-11-24（8）.

〔3〕程漢大.亨利二世司法改革新論[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009（2）：11.

〔4〕A. Harding ， Medieval Law and the Foundations of the State[M]. Oxford niversity Press.2002， 37.

〔5〕J. H. Baker. An Introduction to English Legal History [M]. London： Butterworth， 1979， 11.

〔6〕方斯遠(yuǎn).“巡回”漫談：從巡回審判到巡回法院[J].法庭內(nèi)外，2014（2）：60.

〔7〕張國安，等.中國法治史[M].北京：中國檢察出版社，2007.466.

〔8〕張希坡.韓延龍.中國革命法制史[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版，2007.396.

〔9〕徐昕，等.中國司法改革年度報(bào)告（2011）[J].政法論壇，2012（2）：98.

〔10〕羅書平.建國初期的最高人民法院六大分院[J].民主與法制，2014（34）：11.

〔11〕李云飛.中世紀(jì)英格蘭巡回法庭的運(yùn)作機(jī)制探析[J].暨南學(xué)報(bào)，2012（7）：145.

〔12〕陳杭平.歷史、程序、組織——美國聯(lián)邦上訴法院制度之分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009（5）：107.

〔13〕Frank M·Cottin. On Appeal： Courts， Lawyering and Judging[M]. WWNorton & Co， 1994， 73.

〔14〕Jonathon Matthew Cohen. Inside Appellate Courts：The Impact of Court Organization on Judical Decision Making in the United States Courts of Appeals[M]. The University of Michigan Press， 2002， 90- 91.

（責(zé)任編輯 徐陽）