一畝田園，兩份情懷

宋錦濤

摘 要：將杜甫的憂國(guó)憂民的情懷嫁接到田園詩(shī)中，似乎有別于我們通常對(duì)“杜甫詩(shī)”和“田園詩(shī)”的認(rèn)識(shí)，而田園詩(shī)對(duì)王維這個(gè)在自然中尋找禪意的詩(shī)人來(lái)說(shuō)卻是恰如其分。同是一片田園，兩位詩(shī)人會(huì)如何抒情達(dá)意，這里將從《日暮》和《渭川田家》兩部作品中作分析比較。

關(guān)鍵詞：杜甫；王維； 情懷 ；《日暮》；《渭川田家》

杜甫詩(shī)歌之美在于其沉郁頓挫的詩(shī)風(fēng)，我們對(duì)其詩(shī)歌的關(guān)注會(huì)習(xí)慣性的偏重于那些具有“史詩(shī)”特點(diǎn)的，從而忽略了他的田園詩(shī)；而王維則是個(gè)善于親近自然的人，田園對(duì)他來(lái)說(shuō)是至親至近的。

日暮（杜甫）

牛羊下來(lái)久，久已閉柴門。

風(fēng)月自清夜，江山非故園。

石泉流暗畢，草露滴秋根。

頭白燈明里，何須花燼繁。

（【清】仇兆鰲注，《杜詩(shī)詳注》，中華書局，1979）

渭川田居（王維）

邪光照墟落，窮巷牛羊歸。

野老念牧童，倚杖候荊扉。

雉雊麥苗秀，蠶眠桑葉稀。

田夫荷鋤立，相見語(yǔ)依依。

即此羨閑逸，悵然歌式微。

（【清】趙殿成箋注，《王右丞集箋注》，上海古籍出版社，1984）

一、同一題材下的異同

從題材上看，兩位詩(shī)人從田園農(nóng)事著手，均屬于田園詩(shī)的派別。田園詩(shī)可以追溯到陶淵明，兩位詩(shī)人并非首創(chuàng)，只能說(shuō)是發(fā)展和開拓者。同樣的“田園詩(shī)”在歷經(jīng)山河的變遷中必然會(huì)有因時(shí)應(yīng)世的改變。

葛曉音將盛唐田園詩(shī)的創(chuàng)作環(huán)境分為：“在郊館別業(yè)休沐之時(shí)，即所謂‘亦官亦隱，在借宿隱者‘山居或過(guò)訪友人‘田莊之時(shí)；在作者自己閑居莊園之時(shí)。將田園詩(shī)的基本精神定為以自然真淳反對(duì)虛偽污濁，尋求心靈的自由和凈化?！?/p>

袁行霈將田園詩(shī)與山水詩(shī)進(jìn)行區(qū)分時(shí)指出：“田園詩(shī)會(huì)寫到農(nóng)村的風(fēng)景，其主體是寫農(nóng)村的生活、農(nóng)夫和農(nóng)耕。山水詩(shī)則主要是寫自然風(fēng)景，寫詩(shī)人主體對(duì)山水客體的審美，往往與行旅聯(lián)系在一起?！?/p>

兩位學(xué)者的定義似乎偏向于清新自然型的，并未點(diǎn)破田園詩(shī)在不同歷史時(shí)期多變的特點(diǎn)?；貧w到上面兩首詩(shī)中，《渭川田家》就比較切合定義，而《日暮》則有點(diǎn)兒偏離，但我們依然是從田園詩(shī)的角度來(lái)看《日暮》。王維的詩(shī)是陶淵明式田園風(fēng)的延續(xù)發(fā)展，杜甫的詩(shī)是傳統(tǒng)田園風(fēng)延續(xù)發(fā)展中的一個(gè)變體。

二、詩(shī)歌內(nèi)容上的異同

兩首詩(shī)歌在意象的選取上都引用了《詩(shī)經(jīng)·雞棲于塒》中“雞棲于塒，日之夕矣，羊牛下來(lái)。”的場(chǎng)景，選擇了代表農(nóng)家田園的牛羊。兩者都將鏡頭聚焦到了“歸”上，《渭川田家》中的牛羊是“歸”，《日暮》中的“柴門”是“歸”，“門掩黃昏”是等待未歸，“閉柴門”則當(dāng)為業(yè)已歸來(lái)。但是“歸”的時(shí)刻有著明顯的差別?！段即ㄌ锛摇分械男惫庖琅f，顯然是黃昏將盡未盡之時(shí)；《日暮》中的柴門久閉，當(dāng)共剪西窗燭、獨(dú)照殘燈。在對(duì)農(nóng)家生活的描寫上，《渭川田家》中的筆墨要多一點(diǎn)，“牛羊”“麥苗”“野老”，這些是農(nóng)村生活的多個(gè)層面的場(chǎng)景。而《日暮》中的農(nóng)村景象的描寫是停留于農(nóng)村環(huán)境背景的渲染上。

三、情感表達(dá)上的異同

兩首詩(shī)中都有詩(shī)人對(duì)時(shí)光流逝的慨嘆、仕途失意無(wú)奈，但他們處理情感的過(guò)程是有差別的。一個(gè)是絕望，一個(gè)是希望，一個(gè)是悲嘆，一個(gè)是悵然。時(shí)間上，杜詩(shī)是深秋之景，王詩(shī)是初夏之景。兩個(gè)季節(jié)的景物所奠定的感情基調(diào)是不同的，“悲哉，秋之為氣也”，杜詩(shī)的基調(diào)是“悲”的，而王詩(shī)中的初夏時(shí)節(jié)則有蓬勃的象征意蘊(yùn)。兩者在處理黑暗時(shí)也有不同，杜詩(shī)中是深夜，王詩(shī)中是黃昏，深夜是冷寂、引發(fā)愁思的，而黃昏中殘存的光亮是愜意、有希望的。且王維這里的黃昏，不同于“枯藤老樹昏鴉 小橋流水人家 夕陽(yáng)西下”中的黃昏，王維的黃昏色調(diào)要淡一點(diǎn)，是在清新淳樸中孕育著自由的愜意。杜甫和王維在描寫農(nóng)家場(chǎng)景中的出發(fā)點(diǎn)也不一樣。杜甫詩(shī)中“農(nóng)事盡”，是對(duì)農(nóng)村勞苦人民生活的同情，“江山非故園”是對(duì)自己與國(guó)家的悲嘆。“不須花燼繁”是集漂泊、無(wú)奈諸感于一體，是眾多失意漂泊文人的心聲；王詩(shī)中“農(nóng)事忙”，是忙而不忙，屬于陶淵明“戴月荷鋤歸”的類型，多個(gè)農(nóng)事場(chǎng)景透露出淡淡的暖意和清幽之氣，“悵然歌式微”即現(xiàn)賦閑歸隱之意。其實(shí)，杜甫對(duì)田園自然的描寫也有風(fēng)格上的轉(zhuǎn)變。浣花溪畔的山水田園作品多集中在草堂周圍的草木上，后來(lái)也寫了些自身的農(nóng)事體驗(yàn)和生活瑣事，內(nèi)中流露出無(wú)限的愜意，即使是這里的“愜意”也不同于王維的愜意。王維的愜意是放歸自然的閑適，在曠野中牧歌，杜甫的愜意是偏安于家園的舒適。離開草堂后，杜甫的田園詩(shī)中增加了幾分愁思和農(nóng)事之憂，憫農(nóng)成了他的田園詩(shī)的一大特點(diǎn)，并由此形成田園詩(shī)中關(guān)于農(nóng)事傳統(tǒng)的重要一環(huán)，《日暮》這首詩(shī)即是其流落夔州之作。王維在處理情感時(shí)有一種豁達(dá)之感，這是他在自然中尋禪，將禪意入詩(shī)并受其熏陶的結(jié)果。“將禪的靜默觀照與山水審美體驗(yàn)合而為一，在對(duì)山水清暉的描繪中，折射出清幽的禪趣?！?/p>

面對(duì)同一片土地，兩位詩(shī)人展現(xiàn)給我們的卻是不同的韻味，這里也絕不是“仁者見仁，智者見智”那么簡(jiǎn)單。里面是他們?nèi)松?jīng)歷的凝結(jié)，一悲一喜，一明一暗，我們可以從中觸碰到他們的處世原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李微.《漂泊人生中的鄉(xiāng)土情懷——杜甫田園詩(shī)研究》[D].河北：河北大學(xué)，2011.

[2]袁行霈.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2005.

[3]秦雅君.《杜甫棲居草堂時(shí)期山水田園詩(shī)的宏大樂(lè)章及其特色與新變》[D].安徽：安徽大學(xué)，2005.

[4]聞一多.《唐詩(shī)雜論》[M].上海：上海古籍出版社，2006.