結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪的追訴時效起算

楊紅梅 武寧

內(nèi)容摘要：犯罪之日應(yīng)界定為“犯罪成立之日”。犯罪成立之日，是指行為符合犯罪構(gòu)成之日。不以法定危害結(jié)果為要件的犯罪，犯罪行為實施之日即是犯罪之日；以特定危害結(jié)果出現(xiàn)為要件的犯罪，特定危害結(jié)果的發(fā)生之日才是犯罪之日。對于結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪在認定其追訴時效起算時，需待危害結(jié)果通過一定量的累計實現(xiàn)法定的“嚴重危害結(jié)果”，達到從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化時，該臨界點為追訴時效的起算點。

關(guān)鍵詞：結(jié)果持續(xù)型 濫用職權(quán)罪 追訴時效

濫用職權(quán)罪是一種以特定實害結(jié)果的發(fā)生為犯罪成立要件的結(jié)果犯。濫用職權(quán)行為導(dǎo)致“嚴重危害結(jié)果”出現(xiàn)的時間通常具有延后性，特別是對于結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪，“嚴重危害結(jié)果”的出現(xiàn)需要一定時間量的累積，即直至“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”這一法定結(jié)果的出現(xiàn)。司法實踐中，針對結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)犯罪追訴時效起算上存在幾種誤區(qū)，導(dǎo)致罪刑法定原則的違背。鑒于此，有必要從法理上對結(jié)果持續(xù)型濫職權(quán)罪追訴時效起算的相關(guān)問題進行研討，以期對司法實踐有所裨益。

一、司法實務(wù)分歧

[基本案情]2003年7月，犯罪嫌疑人程某在擔(dān)任某縣人社局保險福利股股長期間，利用職務(wù)之便，通過非正常程序為不符合退休條件的張某、沈某、馬某等11人辦理了退休文件，致使該11人從2003年12月至案發(fā)非法領(lǐng)取工資共計人民幣63.2萬元，給國家造成了63.2萬元的經(jīng)濟損失。2015年8月，因群眾舉報，經(jīng)查證屬實。

關(guān)于該案追訴時效起算上通常存在以下幾種不同認識：一是認為本案追訴時效應(yīng)從我國《刑法》第89條第1款規(guī)定的“犯罪之日”，即2003年7月份起計算；二是認為幾乎每一個故意犯罪都是作為+不作為構(gòu)成的，行為人濫用職權(quán)后，負有阻止結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)，其能履行該義務(wù)而不履行該義務(wù)，導(dǎo)致張某等11人至案發(fā)前一直在非法領(lǐng)取退休工資的危害結(jié)果一直在持續(xù)，或者說行為人不作為是持續(xù)存在的，故追訴時效應(yīng)從案發(fā)2015年8月開始起算；三是認為根據(jù)《最高人民法院印發(fā)<全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要>的通知》第6條之規(guī)定，本案追訴時效應(yīng)從“危害結(jié)果發(fā)生之日”，即2003年12月起算。

二、法理評析

筆者認為以上三種認識均不正確，走出以上三個誤區(qū)亦需從法理上厘清以下兩個問題：

（一）濫用職權(quán)“行為發(fā)生之日”不等同于“犯罪發(fā)生之日”

從刑事法學(xué)理論上講，我國《刑法》第89條第1款關(guān)于追訴時效起算點的“犯罪之日”是指行為具備犯罪構(gòu)成要件之日或者是指犯罪構(gòu)成之日。違法行為如果未對刑法所保護的法益造成現(xiàn)實、緊迫的侵害或者威脅，不能講是犯罪，更談不上“犯罪之日”。其理論基礎(chǔ)是法益侵害說和罪刑法定原則。法益侵害說認為，違法性的實質(zhì)是對法益的侵害或者威脅。如上所述，德國學(xué)者李斯特認為，實質(zhì)的違法性是指行為“對社會有害（反社會的或非社會的）”、是“侵害社會的舉動”、是“對法益的侵害或者威脅”。前文第一種觀點單純從形式上解讀“犯罪行為發(fā)生之日”，因此也就邏輯地推導(dǎo)出本案的追訴時效起算點為2003年7月，并由此得出已超出追訴時效的錯誤結(jié)論。這是一種狹義的行為無價值論觀點。

質(zhì)言之，法益侵害說論者一般贊成結(jié)果無價值論。在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬于違法阻卻事由時，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了刑法所保護的法益（此即結(jié)果）。沒有侵害或威脅法益的行為，不管其樣態(tài)如何，即使行為人的內(nèi)心再惡，行為本身對社會倫理秩序的違反再嚴重，也不具有違法性。

另外，以三權(quán)分立學(xué)說與心理強制說為思想淵源的罪刑法定原則，在現(xiàn)代法制國家是通過限制國家刑罰權(quán)來更好地保障國民的自由和人權(quán)。如果采用行為無價值論，一方面會導(dǎo)致對國民行動自由的限制，另一方面過分重視行為樣態(tài)的反規(guī)范性，忽略了將法益侵害作為犯罪的本質(zhì)內(nèi)容。

綜上，在濫用職權(quán)犯罪的構(gòu)成上，“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”，是法定的必要條件，無此重大損失或者實害的發(fā)生，僅有濫用職權(quán)行為，不能以犯罪論處。反之，將濫用職權(quán)“行為發(fā)生之日”簡單等同于“犯罪發(fā)生之日”，違反了罪刑法定原則，當然會陷入前文中的誤區(qū)一。

（二）結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪既非繼續(xù)犯又非連續(xù)犯

依據(jù)《刑法》第89條第1款規(guī)定的“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算”，認識二據(jù)此推導(dǎo)出本案的危害結(jié)果一直持續(xù)到2015年8月案發(fā)時，本案的犯罪行為為連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，故而認為應(yīng)當從2015年8月起算追訴時效。在筆者看來，該認識同樣是對相關(guān)刑法理論的錯誤解讀。

首先，一般認為，繼續(xù)犯（持續(xù)犯），是指行為從著手實行到終止以前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。例如，非法拘禁罪就是典型的繼續(xù)犯。本案中濫用職權(quán)的行為已經(jīng)結(jié)束，只是濫用職權(quán)的結(jié)果一直在持續(xù)，而繼續(xù)犯要求實行行為與不法狀態(tài)同時繼續(xù)。

其次，本案更不符合連續(xù)犯的理論界定。連續(xù)犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實施性質(zhì)相同的數(shù)個獨立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。成立連續(xù)犯，要求行為人的每一次行為都必須單獨構(gòu)成犯罪。例如，行為人基于非法占有的故意，連續(xù)實施的多個詐騙行為。本案中，行為人只有一個濫用職權(quán)行為，當然不能成立連續(xù)犯。

再次，關(guān)于時效制度的理論根據(jù)之一是“人的可改造性和人的社會性說”，認為人具有可改造性，因而，追訴時效制度是對犯罪人自我改造效用的承認。之所以在刑事法律中規(guī)定追訴時效，是因為這一制度同樣能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。倘若按照認識二的邏輯推演，結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪只要結(jié)果在持續(xù)，追訴時效起算點也將無限拉伸，即使20年以后案發(fā)，也應(yīng)當從案發(fā)之日起算追訴時效。這顯然背離了追訴時效制度設(shè)立的初衷，使得該制度的確立成為一紙空文，喪失了其存在的意義和價值。因為，刑罰的及時性是制止犯罪的重要手段，即使是對于法定最高刑為無期徒刑、死刑的案件，經(jīng)過20年一般也不再追訴。必須追訴，應(yīng)當經(jīng)過最高人民檢察院核準。這既是對國家刑罰權(quán)的一種限制，是司法文明進步的結(jié)果，更是對有限的司法資源合理配置的一種理性選擇。

（三）濫用職權(quán)罪是以給特定法益造成“重大損失”為犯罪成立要件的結(jié)果犯

構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪，我國刑法要求行為人的濫用職權(quán)行為，必須造成了“公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果。易言之，濫用職權(quán)犯罪不是一般意義上的結(jié)果犯，而是濫用職權(quán)行為對特定法益造成法定程度的實際危害結(jié)果時才能認定構(gòu)成犯罪既遂的實害犯。就本案而言，結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)犯罪，其“嚴重危害結(jié)果”的出現(xiàn)具有時間上的滯后性，故單純以危害結(jié)果發(fā)生之日作為追訴時效的起算點，有悖罪刑法定原則的精神。前文中認識三就是片面解讀了結(jié)果持續(xù)性濫用職權(quán)罪中的“危害結(jié)果”。

三、小結(jié)

行為構(gòu)成犯罪，必須堅持罪刑法定原則，同時結(jié)合法益侵害說及結(jié)果無價值論綜合分析認定。結(jié)合上述案例，將犯罪之日界定為“犯罪成立之日”更為妥當。犯罪成立之日，是指行為符合犯罪構(gòu)成之日。不以法定危害結(jié)果為要件的犯罪，犯罪行為實施之日即是犯罪之日；以特定危害結(jié)果出現(xiàn)為要件的犯罪，特定危害結(jié)果的發(fā)生之日才是犯罪之日。因此，在司法實踐中，筆者認為，對于結(jié)果持續(xù)型濫用職權(quán)罪在認定其追訴時效起算時，合理的做法只能是，需待危害結(jié)果通過一定量的累計實現(xiàn)法定的“嚴重危害結(jié)果”，達到從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化時，該臨界點即為追訴時效的起算點。具體到本案，也即30萬元的的直接經(jīng)濟損失出現(xiàn)之日即為犯罪成立之日，并以此時間點作為該案追訴時效的起算點。