漏洞補(bǔ)充在指導(dǎo)性案例164號(hào)中的運(yùn)作及其超個(gè)案效力

王義鳳

引 言

最高人民法院于2021年9月發(fā)布了第29批指導(dǎo)性案例，均為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整類案例，表明對(duì)于破產(chǎn)重整類案件的重視。這也與2018年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）的通知（法〔2018〕53號(hào)）以及發(fā)布的破產(chǎn)重整類典型案例相呼應(yīng)，形成了循序漸進(jìn)推進(jìn)司法實(shí)踐中破產(chǎn)重整類案件審判的發(fā)展脈絡(luò)。通過(guò)對(duì)發(fā)布的第29批指導(dǎo)性案例進(jìn)行分析之后發(fā)現(xiàn)，最高法院在第29批指導(dǎo)性案例中均對(duì)相關(guān)法律漏洞進(jìn)行了漏洞填補(bǔ)，但是在具體表述以及是否承認(rèn)漏洞存在和在多大程度上存在漏洞，最高法院卻進(jìn)行了不同的處理。特別是指導(dǎo)性案例164號(hào)，對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》中的法律漏洞和在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重組中采取的“試生產(chǎn)”等漏洞補(bǔ)充方式，能夠體現(xiàn)漏洞補(bǔ)充在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用和最高法院對(duì)于漏洞補(bǔ)充采取的方法。但是，由于漏洞補(bǔ)充本身存在的爭(zhēng)議以及維護(hù)法律權(quán)威的考慮，漏洞補(bǔ)充在指導(dǎo)性案例中的表現(xiàn)形式具有隱蔽性，常表現(xiàn)為形式上的法律解釋而實(shí)質(zhì)上的漏洞補(bǔ)充。

本文將指導(dǎo)性案例164號(hào)作為切入點(diǎn)，分析漏洞補(bǔ)充在該案例中的實(shí)踐運(yùn)作及其超個(gè)案效力，進(jìn)而探求在破產(chǎn)重整類案件中漏洞補(bǔ)充的適用限度以及在指導(dǎo)性案例背景下，指導(dǎo)性案例164號(hào)的示范意義。此外，對(duì)指導(dǎo)性案例164號(hào)采用的漏洞補(bǔ)充方法進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)最高法院漏洞補(bǔ)充時(shí)所采取的方式及進(jìn)路，探究指導(dǎo)性案例中漏洞補(bǔ)充存在的說(shuō)理論證問(wèn)題，如對(duì)“試生產(chǎn)”合法性及合理性論證不足和不充分等，以加強(qiáng)未來(lái)指導(dǎo)性案例的論證說(shuō)理。在法律漏洞難以避免的情況下，對(duì)漏洞補(bǔ)充采取更強(qiáng)有力的論證，增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的文理性。最后，漏洞補(bǔ)充如何在法律存在漏洞時(shí)做到統(tǒng)一適用、同案同判，可以通過(guò)指導(dǎo)性案例164號(hào)中漏洞補(bǔ)充的適用及不足，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和吸取教訓(xùn)。選擇指導(dǎo)性案例164號(hào)的原因有二：一是在同批發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)性案例164號(hào)所涉及的問(wèn)題能夠涵蓋指導(dǎo)性案例163號(hào)、165號(hào)所涉及的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整，具有代表性；二是因?yàn)橹笇?dǎo)性案例164號(hào)具有特殊性，其涉及到了另外兩例指導(dǎo)性案例都未涉及到的“試生產(chǎn)”。關(guān)于“試生產(chǎn)”在指導(dǎo)性案例164號(hào)中如何定性以及對(duì)于后案具有何種啟示作用，需要對(duì)指導(dǎo)性案例164號(hào)進(jìn)行細(xì)致分析。

一、指導(dǎo)性案例164號(hào)中法律漏洞的發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)

漏洞補(bǔ)充的前提條件是存在法律漏洞，且通過(guò)法律解釋等方法不能解決案件涉及的問(wèn)題，即需要對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。因此，漏洞補(bǔ)充的第一步是對(duì)于法律漏洞的發(fā)現(xiàn)以及確認(rèn)，而不是僅通過(guò)文義解釋、體系解釋等法律解釋方法就可以解決的法律概念的模糊問(wèn)題。對(duì)指導(dǎo)性案例164號(hào)進(jìn)行分析之前，需要對(duì)案情做一個(gè)簡(jiǎn)單的了解，以便更好理解漏洞補(bǔ)充在該案例中的實(shí)際運(yùn)作以及所具有的超個(gè)案效力。

（一）案情簡(jiǎn)介

江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇醇公司），是江蘇省睢寧縣唯一一家擁有酒精生產(chǎn)許可證的企業(yè)，由于企業(yè)盲目擴(kuò)張、經(jīng)營(yíng)管理不善等原因，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷入嚴(yán)重困難。徐州得隆生物科技有限公司、徐州瑞康食品科技有限公司系蘇醇公司關(guān)聯(lián)公司。三家公司分別向江蘇省睢寧縣人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整。法院在審查之后，裁定對(duì)三家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整。重整期間，投資人徐州常青生物科技有限公司在進(jìn)場(chǎng)調(diào)查之后提出由重整投資人先行投入部分資金恢復(fù)企業(yè)部分產(chǎn)能的方案。睢寧法院在綜合考慮各種因素之后，同意了管理人先行投資試生產(chǎn)的申請(qǐng)，最后蘇醇公司重整成功。

（二）法律漏洞的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)

在發(fā)現(xiàn)法律漏洞并且對(duì)漏洞進(jìn)行填補(bǔ)前，需要了解什么是法律漏洞。楊仁壽先生認(rèn)為法律漏洞是不可規(guī)避的現(xiàn)象，漏洞既可以是立法者有意識(shí)為之，也可能是立法者無(wú)意而為之。①參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第185頁(yè)。王澤鑒先生認(rèn)為，法律漏洞是關(guān)于某一個(gè)法律問(wèn)題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)該規(guī)定但是沒(méi)有規(guī)定。法律漏洞的特征就是違反計(jì)劃。②參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第196-202頁(yè)。法律漏洞不僅包括違反計(jì)劃的不圓滿性，也包括計(jì)劃安排的不圓滿性。③參見(jiàn)孔祥?。骸斗煞椒ㄕ摗罚ǖ谌恚?，人民出版社2006年版，第1389-1398頁(yè)。有人則認(rèn)為，法律漏洞包含規(guī)范漏洞、法律漏洞、沖突漏洞和領(lǐng)域漏洞等。由于法院有義務(wù)在對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)沒(méi)有得到相應(yīng)法律予以規(guī)定時(shí)對(duì)待決案件做出裁判，因此，漏洞必須填補(bǔ)。我們認(rèn)為法律漏洞是指法律應(yīng)該規(guī)定但是由于立法當(dāng)時(shí)沒(méi)能預(yù)見(jiàn)或者由于時(shí)代的發(fā)展，對(duì)于應(yīng)該規(guī)定的問(wèn)題法律上沒(méi)有規(guī)定而造成的于法無(wú)據(jù)的情形。法律漏洞按照漏洞產(chǎn)生的時(shí)間可以分為自始漏洞和嗣后漏洞。按照產(chǎn)生漏洞需要補(bǔ)充的原因不同，可以分為“開(kāi)放式”（明顯漏洞）和“隱藏式”（隱含漏洞）漏洞：針對(duì)某一案件，應(yīng)該利用法律規(guī)則對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，而法律規(guī)則沒(méi)有規(guī)定，這就是開(kāi)放式漏洞；針對(duì)某一案件，存在可以進(jìn)行調(diào)整的法律規(guī)則，但是該法律規(guī)則適用于案件并不合適和不能起到相應(yīng)的調(diào)整作用，此時(shí)的法律漏洞為隱藏的法律漏洞。④參見(jiàn)［德］拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第254-255頁(yè)。梁慧星教授對(duì)法律漏洞進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分，將前者分為授權(quán)型漏洞、消極型漏洞和預(yù)想外型漏洞；將后者分為白地規(guī)定型漏洞、沖突型漏洞和預(yù)想外型漏洞。⑤參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2015年版，第249-315頁(yè)。指導(dǎo)性案例164號(hào)中涉及到的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整、試生產(chǎn)等問(wèn)題，《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋沒(méi)有規(guī)定?！稌?huì)議紀(jì)要》涉及到企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整，該《會(huì)議紀(jì)要》第六部分、第32-39條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)做出了規(guī)定。但是《會(huì)議紀(jì)要》并不具有法律效力，更多的體現(xiàn)為一種指導(dǎo)性或提示性意見(jiàn)。⑥參見(jiàn)王華：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期。關(guān)于“投資人試生產(chǎn)”的問(wèn)題，相關(guān)法律和法規(guī)沒(méi)有做出規(guī)定，上述會(huì)議紀(jì)要也沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題做出規(guī)定，指導(dǎo)性案例164號(hào)中存在法律漏洞。至于該漏洞是需要采取法律解釋還是漏洞填補(bǔ)，除取決于法律本身是否有規(guī)定之外，還需要依賴法官的專業(yè)能力。法律解釋與漏洞補(bǔ)充之間的界限經(jīng)常高度流動(dòng)，常常很難清楚地進(jìn)行區(qū)分。⑦參見(jiàn)曹磊：《法律漏洞的司法識(shí)別》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期。指導(dǎo)性案例164號(hào)涉及的核心問(wèn)題包括涉案企業(yè)是否滿足實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的條件？是否允許蘇醇公司投資人進(jìn)行試生產(chǎn)？

首先，涉案企業(yè)是否滿足實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的條件？其一，根據(jù)最高法院對(duì)于指導(dǎo)性案例164號(hào)的闡釋，裁定關(guān)聯(lián)的三家公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第32條的規(guī)定，但是，在本案相關(guān)法條部分并沒(méi)有涉及到上述內(nèi)容。這從側(cè)面印證了《會(huì)議紀(jì)要》非正式法源的觀點(diǎn)。形式上，指導(dǎo)性案例164號(hào)裁定企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的原則性規(guī)定和程序性規(guī)定具體化的結(jié)果；實(shí)質(zhì)上，最高法院利用《會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》中存在的法律漏洞進(jìn)行了填補(bǔ)，得出了裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的做法具有合法性的結(jié)論。

具體來(lái)看，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)屬于破產(chǎn)重整方式中的例外適用。公司法人人格獨(dú)立制度是從商事法中經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐演變而來(lái)，對(duì)于最大限度保證市場(chǎng)健康運(yùn)行、保障股東的合法權(quán)益具有重要作用。企業(yè)破產(chǎn)重整也以單個(gè)企業(yè)破產(chǎn)為原則，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整為例外。指導(dǎo)性案例164號(hào)中例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整，是對(duì)公司法人制度的突破，應(yīng)該詳細(xì)論述關(guān)聯(lián)企業(yè)如何混同，在那些方面混同。如同批發(fā)布的指導(dǎo)性案例163號(hào)和指導(dǎo)性案例165號(hào)均對(duì)滿足實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的條件進(jìn)行了詳細(xì)論述。反觀指導(dǎo)性案例164號(hào)，對(duì)于裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整僅簡(jiǎn)單論述為：“三家公司在經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、人員、管理等方面出現(xiàn)高度混同，且區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高?！辈恢罡叻ㄔ菏欠褚庾R(shí)到了指導(dǎo)性案例164號(hào)對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整論證欠缺的問(wèn)題，因此在同批發(fā)布的指導(dǎo)性案例163號(hào)和指導(dǎo)性案例165號(hào)中，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整需要滿足的條件進(jìn)行了詳細(xì)論證與說(shuō)明：包括如何證明公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；關(guān)聯(lián)關(guān)系可以從實(shí)際控制人、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、人員、主營(yíng)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)及負(fù)債、股權(quán)情況等方面論證；靈活設(shè)計(jì)清償方案等。漏洞填補(bǔ)需要詳細(xì)論證進(jìn)行填補(bǔ)的方式、內(nèi)容及滿足填補(bǔ)的情形。指導(dǎo)性案例164號(hào)在發(fā)現(xiàn)法律漏洞并且確認(rèn)法律漏洞的過(guò)程中，存在步驟跨越和邏輯跳躍的問(wèn)題。

其次，在本案中是否允許投資人進(jìn)行試生產(chǎn)？最高法院在指導(dǎo)性案例164號(hào)中明確表明關(guān)于是否允許投資人進(jìn)行試生產(chǎn)的問(wèn)題，相關(guān)法律及司法解釋沒(méi)有規(guī)定，即最高法院直接表明關(guān)于該問(wèn)題存在法律漏洞。結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》和《會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布的時(shí)間可以得出該法律漏洞屬于嗣后的法律漏洞，是由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展出現(xiàn)了許多立法時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的情況導(dǎo)致的漏洞。但是在該案的裁判要點(diǎn)中，最高法院僅對(duì)于試生產(chǎn)的好處及可以適用的情形進(jìn)行了說(shuō)明，并沒(méi)有提到試生產(chǎn)適用的背景是因?yàn)樵诒景钢蟹蓻](méi)有規(guī)定，導(dǎo)致需要對(duì)于試生產(chǎn)適用的必要性、合法性和正當(dāng)性進(jìn)行詳細(xì)論述。同時(shí)也需要對(duì)于法律漏洞的產(chǎn)生進(jìn)行闡釋。

最后，在對(duì)指導(dǎo)性案例164號(hào)涉及的兩個(gè)核心問(wèn)題及其存在的法律漏洞進(jìn)行確認(rèn)之后，最高法院將注意力集中放在了投資人試生產(chǎn)這一措施上，對(duì)于企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整和試生產(chǎn)適用的論證，在指導(dǎo)性案例164號(hào)中體量并不對(duì)應(yīng)、內(nèi)容論述程度也存在較大差異。

二、漏洞補(bǔ)充在指導(dǎo)性案例164號(hào)中的具體運(yùn)作

因?yàn)榉ü俨荒芤詻](méi)有法律依據(jù)為由拒絕裁判，在發(fā)現(xiàn)法律漏洞并且確認(rèn)漏洞存在時(shí)，法官需要利用現(xiàn)有的資源對(duì)漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。漏洞填補(bǔ)的方式包括體制內(nèi)填補(bǔ)和體制外填補(bǔ)。體制內(nèi)填補(bǔ)是指利用法律體系本身的規(guī)定如法律原則和法律目的等對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)；體制外填補(bǔ)是指利用習(xí)慣、價(jià)值、倫理道德等對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。①參見(jiàn)陳金釗等：《法律方法論研究》，山東人民出版社2010年版，第539-552頁(yè)；紀(jì)海龍：《法律漏洞類型化及其補(bǔ)充——以物權(quán)相鄰關(guān)系為例》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第4期。具體到指導(dǎo)性案例164號(hào)，最高法院認(rèn)為本案的核心是關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)企業(yè)投資人試生產(chǎn)的問(wèn)題。這一點(diǎn)《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有直接的規(guī)定。最高法院首先對(duì)試生產(chǎn)適用的必要性進(jìn)行了論證，證明利用試生產(chǎn)對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)的必要性。其次，利用衡平原則即利益衡量原則對(duì)合理性進(jìn)行論證。再次，論證試生產(chǎn)適用是在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行的，該填補(bǔ)要素具有合法性。最后，利用該案產(chǎn)生的效果，即對(duì)于試生產(chǎn)的社會(huì)可接受性進(jìn)行了正面評(píng)價(jià)。最終得出了本案適用試生產(chǎn)對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)合理、合法、符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、滿足社會(huì)期待、取得良好社會(huì)效果的結(jié)論。然而，上述方法的采用能否以及能在多大程度上完成指導(dǎo)性案例164號(hào)漏洞填補(bǔ)的任務(wù)是值得懷疑的。

關(guān)于馬克思宗教思想發(fā)展歷程的總體景觀，“比較一致的觀點(diǎn)是：從馬克思在少年時(shí)代作為一個(gè)新教信仰者出發(fā)，到中學(xué)時(shí)代兩篇作文中的反宗教情結(jié)再到黑格爾和青年黑格爾派的唯心主義宗教立場(chǎng)，最后發(fā)展到歷史唯物主義宗教觀的確立。”[4]3學(xué)者大多都能夠從整個(gè)西方哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯和馬克思思想生成性視域給以挖掘和探究，獲得了豐富多樣的理論成果。

首先，一方面，對(duì)于新產(chǎn)生的事物在法律上的論證，在論證邏輯上應(yīng)先滿足合法性條件，再論證其合理性及必要性。不能因?yàn)樵谥笇?dǎo)性案例164號(hào)中引入投資人試生產(chǎn)必要，才論證該要素的使用具備合理性。指導(dǎo)性案例164號(hào)對(duì)于試生產(chǎn)要素的論證邏輯上本末倒置，具有較強(qiáng)的實(shí)踐主義色彩，缺乏強(qiáng)有力的論證說(shuō)理。另一方面，關(guān)于投資人試生產(chǎn)這一實(shí)踐色彩較強(qiáng)的操作行為在法律上的定位及效力，指導(dǎo)性案例164號(hào)并未進(jìn)行闡釋。漏洞補(bǔ)充比較常用的方法為類推和目的性擴(kuò)張或目的性限縮。類推是一種從特殊到特殊的適用方法，根據(jù)當(dāng)前案件與另一案件的相似性做出裁判。②參見(jiàn)孫光寧：《漏洞補(bǔ)充的理論定位——法律方法的視角》，載《法律方法》2010年第10卷；楊仁壽：《法律方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第142-157頁(yè)。投資人試生產(chǎn)這一做法在指導(dǎo)性案例164號(hào)中屬于首創(chuàng)，目前尚不存在可以類推適用的情形。指導(dǎo)性案例163號(hào)和指導(dǎo)性案例165號(hào)也存在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整中利用具有創(chuàng)新性做法的情形，但是，兩案例的創(chuàng)新性做法不屬于首創(chuàng)，在其他類型的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整中有過(guò)類似做法。指導(dǎo)性案例163號(hào)和指導(dǎo)性案例165號(hào)對(duì)于案情的強(qiáng)調(diào)，重點(diǎn)放在了關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整應(yīng)該滿足的條件方面。因此，類推適用的漏洞補(bǔ)充方法無(wú)法在指導(dǎo)性案例164號(hào)中得到運(yùn)用。

其次，指導(dǎo)性案例164號(hào)對(duì)于目的性擴(kuò)張的使用。目的性擴(kuò)張是指為了貫徹立法目的，對(duì)法律條文進(jìn)行超出文義的解釋，使其囊括在原本沒(méi)有的文義解釋范圍內(nèi)。①參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第499頁(yè)。最高法院在裁判要點(diǎn)中闡釋為“該試生產(chǎn)申請(qǐng)符合破產(chǎn)保護(hù)理念”，實(shí)質(zhì)是利用目的解釋對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法原則性規(guī)定進(jìn)行了目的性擴(kuò)張，將原本沒(méi)有為《企業(yè)破產(chǎn)法》涵蓋的目的，即試生產(chǎn)有利于恢復(fù)破產(chǎn)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力、有利于保障各方當(dāng)事人的利益等，涵蓋在了企業(yè)破產(chǎn)法的原則性規(guī)定中。形式上為將原則性規(guī)定具體化，實(shí)質(zhì)上是利用漏洞填補(bǔ)中的目的性擴(kuò)張，將試生產(chǎn)這一行為囊括在《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條和第2條中，使試生產(chǎn)適用具備了合法性。

再次，指導(dǎo)性案例164號(hào)利用法的價(jià)值進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。其一，指導(dǎo)性案例164號(hào)的裁判理由部分提及，在進(jìn)行利益衡平時(shí)，一些核心的價(jià)值理念是需要考慮的：公平與效率。公平與效率是大部分法規(guī)范追求的價(jià)值，特別是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的《民法典》等。在進(jìn)行利益衡量時(shí)，提及公平與效率是為了填補(bǔ)破產(chǎn)重整這一做法的合理性問(wèn)題。利用公平與效率，論證關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)能夠保護(hù)各方債權(quán)人的債權(quán)，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)因?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)重整而合為一體，各債權(quán)人享有相同的清償順序。這就避免了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間利用母子公司關(guān)系或是某企業(yè)對(duì)另一企業(yè)的實(shí)質(zhì)控制關(guān)系，導(dǎo)致處于劣勢(shì)企業(yè)的債權(quán)人清償順序處于劣勢(shì)，從而影響債權(quán)的有效清償。其二，最高法院利用效率價(jià)值，論證采取實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的原因之一為各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間人格高度混同，將各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)分離需要耗費(fèi)大量的人力、物力，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求的效率原則不符。將各關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)整體從而進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)能夠在最大程度上節(jié)省司法成本和資源，滿足效率原則。因而對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)采取實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整這一做法具有合理性。指導(dǎo)性案例164號(hào)中，公平與效率是在進(jìn)行利益衡量時(shí)予以考量的，其實(shí)是利用利益衡平對(duì)指導(dǎo)性案例164號(hào)中《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有涉及到的企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，與目的性擴(kuò)張異曲同工。不同之處在于，指導(dǎo)性案例164號(hào)在利用利益衡平原則時(shí)，更多的側(cè)重于合理性，并且利益衡量是處理案件的一種價(jià)值判斷與選擇的方法，而非裁判結(jié)論得出的方法，即利益衡量并非法律解釋或漏洞補(bǔ)充方法。②參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第185-226頁(yè)。利用目的性擴(kuò)張進(jìn)行解釋時(shí)，論證的重點(diǎn)是合法性。

最后，利用當(dāng)事人期待及社會(huì)效果對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。其一，在指導(dǎo)性案例164號(hào)中，當(dāng)事人期待是指破產(chǎn)企業(yè)的投資人、債權(quán)人、管理人等對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整成功的期待。該期待促使投資人、債權(quán)人和管理人就相關(guān)協(xié)議達(dá)成一致意見(jiàn)，并且對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)重整保持高度的關(guān)注與積極的態(tài)度。這一期待也促使投資人愿意先行投資幫助企業(yè)進(jìn)行試生產(chǎn)。這一期待也使法院在考察及同意投資人試生產(chǎn)要求和管理人申請(qǐng)時(shí)，具有一定程度的前瞻性，能夠采用更加具有創(chuàng)新性的做法和創(chuàng)新性的思維去解決指導(dǎo)性案例164號(hào)中的問(wèn)題。其二，法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一是司法裁判的價(jià)值追求。即裁判在滿足良好法律效果的同時(shí)，也能取得良好的社會(huì)效果。指導(dǎo)性案例164號(hào)的裁判理由部分，利用判決產(chǎn)生的社會(huì)效果，來(lái)論證采用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整和投資人試生產(chǎn)的重要意義。不僅在法律層面滿足合法性要求，也在社會(huì)效果方面也體現(xiàn)了法院的擔(dān)當(dāng)，同時(shí)幫助了破產(chǎn)企業(yè)重生，從而提出對(duì)于投資人試生產(chǎn)及企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整這一實(shí)踐做法予以提倡。裁判理由最后部分的陳述，是指導(dǎo)性案例164號(hào)超越個(gè)案，獲得超個(gè)案效果的重要體現(xiàn)。

三、指導(dǎo)性案例164號(hào)中漏洞補(bǔ)充的作用限度

綜上，指導(dǎo)性案例164號(hào)對(duì)于漏洞補(bǔ)充的運(yùn)用存在不足。包括形式上將漏洞補(bǔ)充與文義解釋進(jìn)行混淆運(yùn)用，內(nèi)容上混淆具體習(xí)慣與創(chuàng)新做法之間的界限，將不滿足習(xí)慣條件的“試生產(chǎn)”，通過(guò)指導(dǎo)性案例的形式，賦予了其類似習(xí)慣的效力，從而使漏洞補(bǔ)充不能在指導(dǎo)性案例164號(hào)中發(fā)揮積極作用，也影響了后案對(duì)于漏洞補(bǔ)充的正確使用。明晰漏洞補(bǔ)充與其他法律解釋方法的界限，能夠?qū)⒙┒囱a(bǔ)充去神秘化，推進(jìn)漏洞補(bǔ)充在指導(dǎo)性案例說(shuō)理中的運(yùn)用。

（一）形式上的法律原則具體化，實(shí)質(zhì)上的漏洞補(bǔ)充

指導(dǎo)性案例164號(hào)識(shí)別、確認(rèn)了法律漏洞的存在，最高法院根據(jù)制定法之內(nèi)的原則和制定法外的原則對(duì)該漏洞進(jìn)行了填補(bǔ)。①參見(jiàn)鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學(xué)出版社2020年版，第196頁(yè)。制定法內(nèi)的原則是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條和第2條②《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條：“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法?！钡?條：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！闭J(rèn)定破產(chǎn)管理人關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)試生產(chǎn)的申請(qǐng)符合破產(chǎn)保護(hù)理念，即有利于保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，從而決定通過(guò)管理人對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)試生產(chǎn)的申請(qǐng)。然而，法律原則需要在窮盡一切規(guī)則、更強(qiáng)理由和適用規(guī)則會(huì)導(dǎo)致個(gè)案極端不公等情形下適用。在指導(dǎo)性案例164號(hào)中，最高法院沒(méi)有論證其已窮盡一切規(guī)則，而是直接表述為“為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的拯救功能”，但是對(duì)于拯救功能沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)理，從形式上看是對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用，實(shí)質(zhì)上系漏洞補(bǔ)充行為。

（二）“試生產(chǎn)”習(xí)慣效力論證不足

首先，試生產(chǎn)習(xí)慣做法效力欠缺，不能滿足習(xí)慣通過(guò)司法確認(rèn)從而具有法律效力的條件。指導(dǎo)性案例164號(hào)對(duì)于試生產(chǎn)的適用，其實(shí)質(zhì)是賦予了試生產(chǎn)習(xí)慣的效力。習(xí)慣是指在某區(qū)域、范圍、行業(yè)內(nèi)，基于長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活實(shí)踐而為社會(huì)公眾所廣泛接受和遵守的社會(huì)準(zhǔn)則和行為方式。①參見(jiàn)王利明：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第386頁(yè)。在存在法律漏洞的情況下，可以利用習(xí)慣對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。利用習(xí)慣對(duì)于法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)的行為屬于制定法外尋求的法律填補(bǔ)。習(xí)慣與習(xí)慣法的區(qū)別為是否獲得國(guó)家認(rèn)可，獲得國(guó)家認(rèn)可的習(xí)慣具有法源上的正式法效力，成為習(xí)慣法。習(xí)慣成為習(xí)慣法需具備以下幾個(gè)條件：一是需人人確認(rèn)其為法律；二是須在一定期間內(nèi)，對(duì)于同一事項(xiàng)，有反復(fù)使用的效力，即具有法的普遍性；三是習(xí)慣所規(guī)定的事項(xiàng)，需為目前法律尚未規(guī)定的事項(xiàng)；四是需不違背社會(huì)公共利益及公序良俗。②參見(jiàn)王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第58頁(yè)。指導(dǎo)性案例164號(hào)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整和試生產(chǎn)可以形成關(guān)于習(xí)慣在司法實(shí)踐中運(yùn)用的對(duì)比論證。

其二，最高法院對(duì)于試生產(chǎn)習(xí)慣適用的論證存在不足。對(duì)照上文提及的習(xí)慣法四要件，首先，試生產(chǎn)沒(méi)有滿足人人信以為法的條件。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)試生產(chǎn)不具有規(guī)范屬性，在指導(dǎo)性案例164號(hào)中，是為了實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整目的而采取的具體做法，是一個(gè)涉案事實(shí)行為，不具有法律屬性。其次，就指導(dǎo)性案例164號(hào)對(duì)于試生產(chǎn)采取類似習(xí)慣的漏洞填補(bǔ)方式來(lái)說(shuō)，試生產(chǎn)不具有在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)破產(chǎn)類案件反復(fù)適用的前提條件。最后，在指導(dǎo)性案例164號(hào)中，最高法院僅對(duì)于試生產(chǎn)系法律所未規(guī)定之事項(xiàng)和采取試生產(chǎn)做法沒(méi)有違背公共秩序及利益進(jìn)行了論證，論證說(shuō)服力不足且不能成立習(xí)慣的漏洞填補(bǔ)。

其次，在不能強(qiáng)有力論證試生產(chǎn)適用具備漏洞填補(bǔ)功能屬性的情況下，對(duì)于試生產(chǎn)適用采取指導(dǎo)性案例164號(hào)的形式予以發(fā)布，在指導(dǎo)性案例164號(hào)裁判要點(diǎn)中對(duì)試生產(chǎn)適用進(jìn)行了描述。而指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)對(duì)于指導(dǎo)性案例164號(hào)之后的案件具有應(yīng)當(dāng)參照的約束作用。簡(jiǎn)而言之，試生產(chǎn)適用在不能滿足成為習(xí)慣的背景下被采取類似習(xí)慣漏洞填補(bǔ)的方式在指導(dǎo)性案例164號(hào)中得到了適用，并且以指導(dǎo)性案例的形式發(fā)布，賦予了試生產(chǎn)適用在司法實(shí)踐中的約束力。這一做法跨越了論證邏輯上環(huán)環(huán)緊扣的步驟，也未能形成強(qiáng)有力的說(shuō)理，實(shí)踐中對(duì)于后案的指導(dǎo)效果目前也尚未得知。其是否能處理不同場(chǎng)景中試生產(chǎn)適用差異化的問(wèn)題也尚不清晰。此外，該案具有強(qiáng)烈的特殊性與獨(dú)特性，其產(chǎn)生的背景也值得我們關(guān)注。一是該案涉及到的破產(chǎn)重整類企業(yè)為酒精類企業(yè)，且該企業(yè)是當(dāng)?shù)匚ㄒ灰患覔碛芯凭a(chǎn)許可證的企業(yè)；二是該案破產(chǎn)重整期間正好遇上了新冠肺炎疫情在國(guó)內(nèi)的爆發(fā)及全球的大流行，社會(huì)對(duì)于酒精消毒類產(chǎn)品及醫(yī)療急救用品的需求猛增和生產(chǎn)的匱乏之間存在強(qiáng)烈矛盾。該特殊背景導(dǎo)致在該案中試生產(chǎn)適用顯得十分必要和迫切。如果不是在此特殊背景下，試生產(chǎn)是否會(huì)在本案中適用和得到提倡，難以得知。因此，指導(dǎo)性案例164號(hào)應(yīng)該在裁判要點(diǎn)或者關(guān)鍵詞部分，將此案產(chǎn)生的特殊背景予以重點(diǎn)闡釋，而不是在裁判理由的結(jié)尾部分一筆帶過(guò)。這樣才能夠在未來(lái)新冠疫情消失或者緩和的背景下，使指導(dǎo)性案例164號(hào)仍然具備指導(dǎo)意義。

最后，指導(dǎo)性案例164號(hào)所采用的試生產(chǎn)措施具有的極強(qiáng)的個(gè)案色彩與指導(dǎo)性案例對(duì)后案具有的普遍參照效力產(chǎn)生了沖突。漏洞填補(bǔ)中的類推適用是漏洞填補(bǔ)經(jīng)常采用的漏洞補(bǔ)充方式，類推適用是從特殊到特殊的推理方式，即從一個(gè)特殊的個(gè)案推理到另一個(gè)特殊的個(gè)案，證明在前一個(gè)特殊個(gè)案中適用的情形在后一個(gè)特殊個(gè)案中也同樣適用。指導(dǎo)性案例164號(hào)因其自身具有的矛盾沖突性，導(dǎo)致后案進(jìn)行類推適用存在可能。類推適用時(shí)案件之間的相似性判斷十分重要。最高法院將指導(dǎo)性案例164號(hào)的個(gè)案色彩弱化，突出強(qiáng)調(diào)其創(chuàng)新性和對(duì)重整企業(yè)的良好影響，這對(duì)于后案判斷案件之間的相似性造成了障礙。對(duì)于高度抽象、概括性的利益衡平，最高法院沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的論述。究竟是整體債權(quán)人的收益都得到了增加？還是增加部分的債權(quán)人收益總和大于損失部分債權(quán)人的總和？究竟是在成本為多少的區(qū)間內(nèi)采用了試生產(chǎn)，導(dǎo)致了收益提升到多少的效果？這一部分利益衡平需要進(jìn)行細(xì)致的說(shuō)理。因?yàn)槔婧馄讲粏螁问亲杂刹昧繖?quán)的問(wèn)題，還涉及到具體的收益與虧損，這也是企業(yè)破產(chǎn)重整所追求的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，只有將損失與收益量化，才能真正在經(jīng)濟(jì)層面論證投資人試生產(chǎn)這一做法具有的利益衡平價(jià)值，也能進(jìn)一步強(qiáng)化試生產(chǎn)做法的合理性。指導(dǎo)性案例164號(hào)投資人試生產(chǎn)具有極強(qiáng)的個(gè)案實(shí)踐性，是本案具體情況具體分析下充分發(fā)揮創(chuàng)造性的產(chǎn)物。同時(shí)因其具有習(xí)慣的特性，從而能夠接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。因?yàn)樵诜傻恼Z(yǔ)境中習(xí)慣或者慣例比具體情況具體分析具有更強(qiáng)的規(guī)范意味。

四、指導(dǎo)性案例164號(hào)中漏洞補(bǔ)充的超個(gè)案效力

指導(dǎo)性案例164號(hào)中的“試生產(chǎn)”和“關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整”因以指導(dǎo)性案例的形式發(fā)布，從而對(duì)后案具有某種程度上的約束力，也就具有了超個(gè)案的效力。漏洞補(bǔ)充方法因其所具有的工具屬性，可以在指導(dǎo)性案例中得到應(yīng)用。但是，對(duì)漏洞補(bǔ)充方法的不當(dāng)使用會(huì)造成對(duì)法律的錯(cuò)誤解釋與填補(bǔ)，并且會(huì)破壞法律的安定性與權(quán)威性。如指導(dǎo)性案例164號(hào)對(duì)“試生產(chǎn)”適用論證不足可能對(duì)后案參照使用產(chǎn)生錯(cuò)誤的引導(dǎo)。因此，漏洞補(bǔ)充如何在指導(dǎo)性案例中得到使用，是指導(dǎo)性案例164號(hào)所具有的超個(gè)案層面的價(jià)值和意義。通過(guò)對(duì)目前已經(jīng)發(fā)布的178例指導(dǎo)性案例中是否涉及到漏洞補(bǔ)充的運(yùn)用進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)漏洞補(bǔ)充在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用具有適用比例低、跨部門(mén)、跨法院層級(jí)、隱性適用、間接適用、無(wú)統(tǒng)一適用方法與步驟等特點(diǎn)。通過(guò)對(duì)相關(guān)特點(diǎn)的梳理與進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中，相關(guān)法律規(guī)定越發(fā)趨于完善，漏洞補(bǔ)充適用在進(jìn)一步降低。但是，作為法律方法的重要組成部分，漏洞補(bǔ)充能夠在未來(lái)面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的疑難案件時(shí)，對(duì)彌補(bǔ)法律的滯后性具有重要作用。分析漏洞補(bǔ)充在指導(dǎo)性案例中所具有的特點(diǎn)，厘清當(dāng)前漏洞補(bǔ)充適用存在的混亂之處。明確漏洞補(bǔ)充在指導(dǎo)性案例中適用的標(biāo)準(zhǔn)、方法、步驟，發(fā)揮指導(dǎo)性案例164號(hào)中漏洞補(bǔ)充的超個(gè)案價(jià)值。

（一）漏洞補(bǔ)充方法超個(gè)案適用特點(diǎn)

雖然漏洞補(bǔ)充方法在指導(dǎo)性案例164號(hào)中得到明確、直接的運(yùn)用。但在已經(jīng)發(fā)布的178例指導(dǎo)性案例中，漏洞補(bǔ)充的適用存在諸多不盡如人意之處，導(dǎo)致漏洞補(bǔ)充不能正確發(fā)揮作用，無(wú)法推動(dòng)相關(guān)法律通過(guò)漏洞補(bǔ)充發(fā)現(xiàn)不足。通過(guò)對(duì)178例指導(dǎo)性案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)漏洞補(bǔ)充在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用具有以下特點(diǎn)：

1.適用比例低且多為間接、隱性適用

刑事案件由于嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，基本不存在漏洞補(bǔ)充的情形；行政類案件由于具有的公法屬性，導(dǎo)致在實(shí)體層面也基本不存在漏洞補(bǔ)充的適用；程序?qū)用嫱婕俺绦蚝戏ㄐ院蜁r(shí)效問(wèn)題，與漏洞補(bǔ)充無(wú)關(guān)。指導(dǎo)性案例中占比最大的民商事案件，由于涉及到的具體情況較復(fù)雜，是漏洞補(bǔ)充適用的主要場(chǎng)域。通過(guò)對(duì)178例指導(dǎo)性案例進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例涉及到的法律規(guī)定不明確的情形越來(lái)越少。從最開(kāi)始的指導(dǎo)性案例1號(hào)涉及居間合同報(bào)價(jià)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，在已經(jīng)頒布的《民法典》新增第965條中得到了積極回應(yīng)——通過(guò)利用中介提供的信息后跳單應(yīng)支付中介報(bào)酬的內(nèi)容規(guī)定，表明了《民法典》對(duì)于指導(dǎo)性案例1號(hào)所涉及司法經(jīng)驗(yàn)的吸收與積極回應(yīng)。指導(dǎo)性案例24號(hào)涉及的蛋殼腦袋理論在司法中的認(rèn)定問(wèn)題和指導(dǎo)性案例23號(hào)涉及的消費(fèi)者知假買(mǎi)假身份認(rèn)定問(wèn)題，到現(xiàn)如今的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整和“試生產(chǎn)”適用問(wèn)題等。①指導(dǎo)性案例24號(hào)，該案主要涉及在交通事故中被害人自身體質(zhì)對(duì)于損傷參與度如何認(rèn)定的問(wèn)題；指導(dǎo)性案例23號(hào)，該案主要涉及消費(fèi)者知假買(mǎi)假身份如何認(rèn)定和是否適用十倍的損害賠償數(shù)額的問(wèn)題。法律規(guī)定越來(lái)越明確及完善，對(duì)于相關(guān)法律漏洞的回應(yīng)也更加積極和自信。指導(dǎo)性案例164號(hào)中對(duì)于目前破產(chǎn)類法律存在的法律漏洞的直接表述就是對(duì)法律漏洞的直接回應(yīng)。

指導(dǎo)性案例中明確表明法律存在漏洞并且對(duì)漏洞進(jìn)行填補(bǔ)的案例只有指導(dǎo)性案例164號(hào)，比例為0.56%（這也表明指導(dǎo)性案例164號(hào)的特殊性所在）。間接適用漏洞補(bǔ)充方法的為指導(dǎo)性案例24號(hào)，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行目的性擴(kuò)張和目的性限縮、對(duì)法律原則進(jìn)行具體化是指導(dǎo)性案例中常用的漏洞補(bǔ)充合法化方式。在此，需要厘清漏洞補(bǔ)充適用的情形：法律存在漏洞，對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定或者相關(guān)規(guī)定不能適用于當(dāng)前案件。指導(dǎo)性案例128號(hào)、147號(hào)是在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)對(duì)于證據(jù)的適用和相關(guān)損害沒(méi)有法定標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，無(wú)法確認(rèn)是否存在損害，進(jìn)一步導(dǎo)致法律適用困難，不屬于嚴(yán)格意義上的法律漏洞。②指導(dǎo)性案例128號(hào)，該案主要涉及光污染損害的確認(rèn)和認(rèn)定問(wèn)題；指導(dǎo)性案例147號(hào)，該案主要涉及對(duì)于名勝古跡的損毀程度的鑒定，鑒定的程度涉及到定罪量刑的問(wèn)題。此外，指導(dǎo)性案例61號(hào)（馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案）中，裁判理由部分明確表示，此案涉及對(duì)相關(guān)法律的理解問(wèn)題，不屬于法律規(guī)定不明確的情形，即否認(rèn)相關(guān)法律存在漏洞。上述5例指導(dǎo)性案例籠統(tǒng)來(lái)說(shuō)屬于涉及漏洞補(bǔ)充元素，或者說(shuō)存在漏洞補(bǔ)充適用可能性的案例。其在目前發(fā)布的指導(dǎo)性案例中僅占2.8%。

2.無(wú)統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)、方法、步驟

漏洞補(bǔ)充涉及到漏洞的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)問(wèn)題，關(guān)于法律是否存在漏洞理論上尚有爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例中漏洞補(bǔ)充的運(yùn)用進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前指導(dǎo)性案例對(duì)于漏洞補(bǔ)充適用沒(méi)有統(tǒng)一的方法及步驟。在成為指導(dǎo)性案例之前的普通案例中，對(duì)于漏洞補(bǔ)充也不存在統(tǒng)一的方法及步驟。因此，通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例164號(hào)中漏洞補(bǔ)充方法運(yùn)用步驟進(jìn)行分析，能夠借助指導(dǎo)性案例164號(hào)的參照效力，使漏洞補(bǔ)充方法的適用及步驟在司法實(shí)踐中趨于統(tǒng)一。這也是指導(dǎo)性案例164號(hào)適用漏洞補(bǔ)充方法的另一價(jià)值所在。

關(guān)于漏洞補(bǔ)充方法尚不存在統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)、方法、步驟，原因有很多：一是源于我國(guó)是成文法國(guó)家，嚴(yán)格遵循以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的審判原則，案件的裁判需要依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)做出；二是我國(guó)法官只擁有適用法律及解釋法律的權(quán)力，不存在創(chuàng)造法律的權(quán)力，也就導(dǎo)致了存在造法元素的漏洞補(bǔ)充在案例中往往會(huì)遭到法官們的排斥或者是審慎運(yùn)用；三是因?yàn)槲覈?guó)裁判文書(shū)中對(duì)于說(shuō)理論證不夠重視，導(dǎo)致作為法律方法重要組成部分的漏洞補(bǔ)充，不能得到正確適用和充分的說(shuō)理等。導(dǎo)致了漏洞補(bǔ)充方法在指導(dǎo)性案例中得不到廣泛運(yùn)用，無(wú)法在指導(dǎo)性案例中形成關(guān)于漏洞補(bǔ)充適用的標(biāo)準(zhǔn)、方法及步驟。

（二）漏洞補(bǔ)充方法超個(gè)案適用流程

隨著立法的完善，立法要求與司法具備更多的互動(dòng)性，通過(guò)司法在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)立法存在的問(wèn)題，達(dá)到對(duì)立法進(jìn)行完善的目的。此外，我國(guó)越來(lái)越重視案例的作用，通過(guò)漏洞補(bǔ)充適用方法及步驟的明確和統(tǒng)一，也能夠加強(qiáng)案件的說(shuō)理，提升裁判的可接受性。

在最大限度保證法律安定性與穩(wěn)定性的情況下，又能夠充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)同案同判和統(tǒng)一法律適用。本文嘗試提出在指導(dǎo)性案例中漏洞補(bǔ)充運(yùn)用的可操作性流程（見(jiàn)圖1）。首先，案件進(jìn)入法院系統(tǒng)先對(duì)其進(jìn)行分流，簡(jiǎn)單案件由于案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，爭(zhēng)議往往不大。本文討論的是以指導(dǎo)性案例為例的疑難案件。其次，當(dāng)案件定性疑難案件后，面臨事實(shí)認(rèn)定和法律適用的難題。其一，需要判斷是否存在法律漏洞，即是否有相關(guān)法律對(duì)于案涉問(wèn)題做出了規(guī)定；其二，在發(fā)現(xiàn)法律漏洞存在的情況下，要對(duì)漏洞進(jìn)行確認(rèn)。確認(rèn)漏洞的存在需要將漏洞和其他通過(guò)法律解釋方法等就能解決的情形區(qū)分開(kāi)。再次，在確認(rèn)存在法律漏洞的情況下運(yùn)用目的性限縮、目的性擴(kuò)張、法律原則、法理學(xué)學(xué)說(shuō)、類推、習(xí)慣、指導(dǎo)性案例等方法對(duì)法律進(jìn)行填補(bǔ)。①在此需要說(shuō)明的是關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法尚未達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)，本文僅提出幾種較為廣泛適用且成熟度較高的方法以供參考，具體運(yùn)用時(shí)，需要進(jìn)行詳細(xì)、充分的說(shuō)理論證，對(duì)漏洞補(bǔ)充方法的適用進(jìn)行證成。最后，當(dāng)利用漏洞補(bǔ)充方法對(duì)于法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)之后，需要對(duì)整個(gè)漏洞補(bǔ)充進(jìn)行核驗(yàn)與審視。核驗(yàn)的重點(diǎn)在于漏洞補(bǔ)充是否違背公序良俗、是否滿足適用的合法性前提、當(dāng)前案件進(jìn)行漏洞補(bǔ)充是否合理且必要、相關(guān)各方的利益及訴求是否得到了充分的考慮與平衡等。上述所有環(huán)節(jié)都必須滿足程序性要求，這是漏洞補(bǔ)充的合法性前提。在滿足上述條件后，相關(guān)疑難案件的漏洞補(bǔ)充完成，需采用合理的形式展現(xiàn)出來(lái)，謹(jǐn)防法官超越權(quán)限直接造法，最終作出具有說(shuō)服力、可接受性強(qiáng)的裁判。反之，如果不能進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，或者漏洞填補(bǔ)不能滿足合法性、公序良俗等條件，則證明漏洞補(bǔ)充的運(yùn)用存在問(wèn)題，需返回漏洞的發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)階段，再次確認(rèn)是否存在漏洞，否則可徑直根據(jù)法律作出裁判。

圖1 漏洞補(bǔ)充適用流程簡(jiǎn)圖

結(jié) 語(yǔ)

法律漏洞的存在和對(duì)于漏洞的填補(bǔ)，在某種程度上會(huì)削減法律的權(quán)威性，并且法律漏洞的各種補(bǔ)充方法之間存在模糊和混亂之處。但是，法律漏洞的補(bǔ)充具有必然性，法律漏洞的補(bǔ)充能夠帶來(lái)立法與司法之間的良性互動(dòng)。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整在《會(huì)議紀(jì)要》中得到規(guī)定就是一個(gè)例證：從滿足實(shí)踐需要并且在實(shí)踐中得到廣泛適用，到在《會(huì)議紀(jì)要》中得到司法實(shí)踐的認(rèn)可，可以預(yù)見(jiàn)在不遠(yuǎn)的將來(lái)可能會(huì)被納入《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改之中。指導(dǎo)性案例164號(hào)在裁判過(guò)程及結(jié)果中都出現(xiàn)了漏洞補(bǔ)充，但卻沒(méi)有出現(xiàn)當(dāng)事人認(rèn)為法官?zèng)]有按照法律裁判，進(jìn)而不接受裁判結(jié)果的情形發(fā)生。這一點(diǎn)與破產(chǎn)案件具有的特殊性有關(guān)，破產(chǎn)重整類案件，雖然債權(quán)人與債務(wù)人是對(duì)立的，但是在幫助企業(yè)破產(chǎn)重整，使企業(yè)恢復(fù)清償能力這一點(diǎn)上，雙方的利益是趨同的，這也就導(dǎo)致了在此類案件中，雖然缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)每一個(gè)案中的創(chuàng)新性做法做出規(guī)定，但是當(dāng)事人仍然能夠接受法官在案件中進(jìn)行創(chuàng)新和漏洞補(bǔ)充。因此，需要充分認(rèn)識(shí)漏洞補(bǔ)充的優(yōu)、缺點(diǎn)，漏洞補(bǔ)充與其他法律方法往往在一個(gè)案件中融貫使用，以達(dá)到良好的論證效果。在最高法院要求統(tǒng)一法律適用，規(guī)范裁量權(quán)的背景下，漏洞補(bǔ)充如何在兼顧統(tǒng)一法律適用的同時(shí)，彌補(bǔ)法律的漏洞，指導(dǎo)性案例又如何發(fā)揮其創(chuàng)新性，都需要實(shí)踐不斷的摸索。