從“彭州烏木案”分析烏木法律屬性及其權(quán)屬問題

摘要：四川彭州烏木案自2012年春節(jié)發(fā)生以來，在法學(xué)界中議論不斷，由于法院最終判決回避了所有權(quán)問題，因此，有關(guān)烏木權(quán)屬之爭(zhēng)至今未有結(jié)果。文章主要通過對(duì)烏木的法律性質(zhì)進(jìn)行分析，借鑒國(guó)外的無主物先占的立法模式，提出對(duì)于無主物權(quán)屬問題的立法建議。

關(guān)鍵詞：烏木；無主物；動(dòng)產(chǎn)；所有權(quán)

中圖分類號(hào)：D920.5；D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0256-01

作者簡(jiǎn)介：任紫怡（1993-），女，河北張家口人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)國(guó)際法學(xué)碩士研究生，研究方向：海商法。

該案原被告雙方主要就烏木被發(fā)現(xiàn)于承包地還是國(guó)有河道發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，筆者認(rèn)為案件核心問題在于對(duì)烏木法律屬性的界定。

一、分析烏木法律屬性

（一）天然孳息

《物權(quán)法》對(duì)“天然孳息”或者“孳息”沒有明確的界定，崔建遠(yuǎn)教授在其書中稱：“所謂天然孳息，是指母物根據(jù)自然規(guī)律產(chǎn)生之物，例如，幼畜，果實(shí)等，天然孳息在與母物分離前可能是物的成分或者出產(chǎn)物?！盵1]該說法中特別強(qiáng)調(diào)了“自然規(guī)律”及分離前的性質(zhì)，筆者認(rèn)為根據(jù)烏木的形成過程，烏木不屬于天然孳息，因?yàn)樵谒纬芍笆悄绢^而不是以土地為原物形成。而且烏木的形成并不屬于自然規(guī)律，即不是每一塊木頭每隔一段時(shí)間都會(huì)形成烏木。所以烏木的形成不符合天然孳息特點(diǎn)。

（二）埋藏物

梁慧星教授和陳華彬教授認(rèn)為埋藏物是權(quán)屬不明埋藏于他物之中的動(dòng)產(chǎn)[2]，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)中所強(qiáng)調(diào)的“權(quán)屬不明”恰區(qū)分了埋藏物與無主物，埋藏物文義上含有“不明其為誰所有”的意思，而可以認(rèn)為埋藏物有所有權(quán)，只是無法證明屬于誰而已；若無此要件，埋藏物即與無主物難以區(qū)分。烏木應(yīng)當(dāng)不曾為人所有，不應(yīng)為埋藏物。

（三）無主物

張義華在其所著的《物權(quán)法論》中，對(duì)“無主物”所下的定義為：“無主物是指現(xiàn)在不屬于任何人所有的物，包括原本就不存在所有權(quán)的物和所有權(quán)已經(jīng)終止的物。”[3]從該說法分析，無主物大致分為兩大類：一種是純粹的無主物，從產(chǎn)生之初便不存在所有權(quán)，另一種是原本有所有權(quán)，但后來由于各種原因所有權(quán)中止之物。烏木則屬于前者。

二、無主物權(quán)屬問題

（一）國(guó)家取得所有權(quán)說

政府對(duì)無主物的態(tài)度是公有，即歸國(guó)家所有。我國(guó)《物權(quán)法》第四十五條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，屬于國(guó)家所有即全民所有。”這一規(guī)定與我國(guó)公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)，國(guó)家所有權(quán)是社會(huì)主義全民所有制在法律上的體現(xiàn)，自然有其存在的重要性。相比較個(gè)人而言，國(guó)家有實(shí)力對(duì)屬于稀缺資源的無主物進(jìn)行保護(hù)和利用，實(shí)現(xiàn)效用最大化，避免在開發(fā)過程中對(duì)無主物的不必要破壞[4]。如果放任民間占有并取得，將導(dǎo)致社會(huì)上利益搶奪，不利于社會(huì)穩(wěn)定和諧。

（二）以先占制度為核心的私人所有權(quán)

目前世界上主要存在3種先占制度的立法模式。[5]一是自由先占主義，最典型的為《瑞士民法典》。筆者認(rèn)為自由先占主義對(duì)先占客體的范圍太大，在世界范圍內(nèi)能夠適用的國(guó)家很少，尤其像我國(guó)這樣的社會(huì)主義公有制國(guó)家，不可能實(shí)現(xiàn)土地私有，不符合我國(guó)國(guó)情。二是先占權(quán)利主義，比較典型的是《法國(guó)民法典》，但這種先占模式毫無實(shí)際意義，實(shí)質(zhì)上就是將先占權(quán)歸于國(guó)家，并沒有達(dá)到保護(hù)私權(quán)利的目的。三是二元主義，即對(duì)于無主動(dòng)產(chǎn)，由先占者取得所有權(quán)，對(duì)于無主不動(dòng)產(chǎn)，由國(guó)家取得所有權(quán)。筆者認(rèn)為這種立法模式與我國(guó)現(xiàn)有的通說觀點(diǎn)類似，對(duì)先占的客體有所限制，也在一定程度上保護(hù)了公民的私權(quán)利。先占作為一種古老的無主物所有權(quán)取得方式，無論在大陸法系還是英美法系均被廣泛承認(rèn)，足以見各國(guó)立法對(duì)先占制度的重視

（三）立法建議

筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)無主物進(jìn)行細(xì)分：一是一些價(jià)值較低的拋棄物或遺棄物，采取先占制度，由發(fā)現(xiàn)者所有；二是對(duì)一些珍稀無主物，價(jià)值較高，采取國(guó)家取得所有權(quán)的辦法，單獨(dú)立法，將這類無主物列入該法，且對(duì)發(fā)現(xiàn)者給予獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)烏木的形成及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)屬于珍稀無主物一類，國(guó)家對(duì)其采取必要的保護(hù)，并給予發(fā)現(xiàn)者適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)為最好的解決方法。筆者認(rèn)為這種劃分一方面國(guó)家不會(huì)事事與民爭(zhēng)利，給予普通公民對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)享有先占的權(quán)利，符合人們對(duì)個(gè)人利益的追求，達(dá)到物盡其用的社會(huì)效果。另一方面，對(duì)于一些諸如烏木這樣的特殊無主動(dòng)產(chǎn)，國(guó)家有必要采取一定保護(hù)措施，將其歸為國(guó)有。但是我國(guó)法律需要對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)額度作出規(guī)定，至少要按照無主動(dòng)產(chǎn)當(dāng)時(shí)市價(jià)的一定比例給予發(fā)現(xiàn)者，不然會(huì)出現(xiàn)與該案中類似的情況，區(qū)區(qū)7萬元的獎(jiǎng)勵(lì)與價(jià)值上千萬的烏木有著相當(dāng)大的差距，很容易引發(fā)社會(huì)矛盾。

三、結(jié)語

筆者通過從四川彭州烏木案中對(duì)烏木法律性質(zhì)進(jìn)行分析，在確定烏木為無主物的基礎(chǔ)上，討論其所有權(quán)歸屬問題，通過借鑒國(guó)外對(duì)先占制度的立法模式，對(duì)無主不動(dòng)產(chǎn)繼續(xù)適用原有法律，對(duì)無主動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行細(xì)分，并確認(rèn)先占制度這一注重保護(hù)私權(quán)的制度。這樣不僅有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)能夠更好的引導(dǎo)公民樹立自由、平等理念，從而培育真正具有私權(quán)自治意識(shí)的良性公民社會(huì)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：252.

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：220.

[3]張義華.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：212.

[4]李毅.無主物權(quán)屬的界定研究——以天價(jià)烏木案為例[D].鄭州大學(xué)，2015.28.

[5]趙飛飛.我國(guó)無主物的權(quán)利歸屬制度研究——以四川彭州烏木案為例[D].新疆大學(xué)，2014.20.