鄉(xiāng)村倫理是農(nóng)村德育的道德起點

摘 要 鄉(xiāng)村倫理是鄉(xiāng)村文明與現(xiàn)代教化不可替代的道德資源，是鄉(xiāng)村社會良好運行及習俗傳統(tǒng)再生產(chǎn)的重要基礎。引導鄉(xiāng)村生活和社會教化的發(fā)展，推進鄉(xiāng)村生活與現(xiàn)代社會的融合，促進鄉(xiāng)村意識形態(tài)的自我發(fā)展，是農(nóng)村德育的應然追求。

關 鍵 詞 鄉(xiāng)村倫理；農(nóng)村德育；道德起點

中圖分類號 G41

文獻編碼 A

文章編號 2095-1183（2016）07-0005-04

農(nóng)村學校德育只有找到自己獨特的邏輯起點，才能實現(xiàn)精神上的自我建構。鄉(xiāng)村倫理的現(xiàn)代性體現(xiàn)為，一種在城市化過程中依然保持著自己的現(xiàn)代意義和倫理的魅力，一種可以與城市化信仰及其道德價值共存共享的精神內(nèi)涵。從教育的角度看，這一起點的道德內(nèi)涵就是鄉(xiāng)村倫理的基本價值與信仰，它標志著農(nóng)村德育之所以為農(nóng)村德育的基礎和本質，這是農(nóng)村德育的道德基礎和倫理方向，也是農(nóng)村德育的基本特點和本質。

一、農(nóng)村德育的道德起點：一個值得重建的道德問題

農(nóng)村德育需要有自我建構的能力，[1]盡管這種能力只是與城市道德的平等而非對抗。然而，要成功地建構這種能力，就必須從倫理體系上為農(nóng)村德育奠定價值的獨立性。沒有這一前提，農(nóng)村德育的其它一切問題都難以解決。新農(nóng)村建設是我國的一項長期發(fā)展戰(zhàn)略，研究鄉(xiāng)村教化，尤其是農(nóng)村學校德育問題，是新農(nóng)村建設的重要內(nèi)容。建立以鄉(xiāng)村文明為本位的農(nóng)村社會，是當前新農(nóng)村建設乃至城鎮(zhèn)化建設共同面臨的問題。一個處于爭議中的問題是，尊重鄉(xiāng)村文明及其道德信仰的獨立性和自我建構，是否應當成為鄉(xiāng)村建設和農(nóng)村德育的基本立場。盡管對此有不同的看法，但在筆者看來，任何新農(nóng)村建設的道德策略都不能以否定鄉(xiāng)村傳統(tǒng)為前提，農(nóng)村學校的道德教育必須以鄉(xiāng)村倫理為基本出發(fā)點。不管農(nóng)村社會和農(nóng)村教育向何處去，無論是回歸傳統(tǒng)還是走向現(xiàn)代，無論是向往田園與生態(tài)還是心儀城市與繁榮，鄉(xiāng)村倫理都應當是鄉(xiāng)村社會及農(nóng)村德育的倫理基礎。對于農(nóng)村社會而言，鄉(xiāng)村倫理及其道德信仰，是農(nóng)村社會和農(nóng)民精神的道德基因?；貧w村莊社會是他們固有的靈魂與信仰，而走向城市則是一種被迫的選擇和無奈的出路。他們即使走向城市并真正占有城市，也會比城市人更熱愛鄉(xiāng)村這一作為他們精神象征的故鄉(xiāng)。鄉(xiāng)村社會于他們有一種城市人沒有的尊嚴，而不僅僅是城市人所想象的休閑、田園和寧靜。因此，作為農(nóng)民教育一部分的農(nóng)村學校德育，其道德邏輯起點只能是鄉(xiāng)村倫理，而不是基于城市信仰的道德精神。盡管向農(nóng)村社會傳播城市倫理及其現(xiàn)代道德精神，同樣是教育的責任和義務，然而這并不意味著，任何對農(nóng)村、對農(nóng)民的教育可以能離開與農(nóng)民及所代表的鄉(xiāng)村精神的對話和交流。

農(nóng)村問題是中國的特殊問題，也是中國的歷史問題。歷史上已經(jīng)有許多學者進行過探索和思考，并進行了廣泛的鄉(xiāng)村建設實踐。近代以來，包括梁漱溟、晏陽初、費孝通等都有大量鄉(xiāng)村建設的思想和理論。新農(nóng)村建設及農(nóng)村學校德育研究，必須以這些理論資源為前提和出發(fā)點，而不能以城市化的未來引導新農(nóng)村的方向。但鄉(xiāng)村建設的現(xiàn)實卻是嚴峻的，農(nóng)村社會面臨整體性的道德危機。學者錢理群、劉鐵芳認為，農(nóng)村社會的價值重建“不可能局限于農(nóng)村社會內(nèi)部實現(xiàn)這種價值重建，而應當是整個社會的價值重建問題”[2]。在他們看來，鄉(xiāng)村文化的消失是整體性的，他們原來曾經(jīng)擁有“一個封閉而完整的精神世界”，但現(xiàn)在這個精神世界沒有了。[3]在農(nóng)村社區(qū)及教育實踐中，諸多政策設計都體現(xiàn)了“去鄉(xiāng)村化”的思路。比如，農(nóng)村學校的城鄉(xiāng)并軌，尤其是在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)過程中，農(nóng)村學校在價值體系、培養(yǎng)目的和辦學模式等方面都完成了城市化的進程，表現(xiàn)為農(nóng)村學校與城市學校追求完全相同的教育目標，即知識、升學和離農(nóng)。盡管這在教育公平意義上無可厚非，在提高農(nóng)村教育的現(xiàn)代化水平方面也是成功的，但在鄉(xiāng)村倫理的文化認同方面，在農(nóng)民子弟的精神塑造方面卻是失敗的。比如，農(nóng)民的孩子走向城市，不是充滿自信地融入現(xiàn)代城市社會，而是帶著自卑的心理藏身城市社會的邊緣。錢理群、劉鐵芳認為，農(nóng)民收入增加了，“三農(nóng)”問題卻沒有得到解決。農(nóng)民的精神貧困比經(jīng)濟貧困更嚴重。[4]事實上，自從新農(nóng)村建設及其方針提出以后，新農(nóng)村建設就被視為國家實現(xiàn)長治久安和民族復興的重要前提，然而，在文化建設和教育方針方面，卻未能尋找到一條成功之路。

就目前關于新農(nóng)村建設的研究來看，大量的研究及其相關政策設計的基本立場，都更多地側重于經(jīng)濟與體制及基礎建設方面。比如，關于農(nóng)民與土地關系、農(nóng)村金融發(fā)展、城市移民問題等研究及相關政策計中，有關新農(nóng)村文化建設與道德教化等方面的研究顯得嚴重不足。而在教育過程中，更少關注農(nóng)村德育的特殊性，沒有把對鄉(xiāng)村社會的認識作為農(nóng)村學校德育的基本出發(fā)點，以及解決道德問題的基本立場和出發(fā)點。

二、守護鄉(xiāng)村倫理：農(nóng)村德育的道德責任

對鄉(xiāng)村教化的關注，早在民國時期就已經(jīng)開始了。梁漱溟先生曾在《鄉(xiāng)村建設理論》中，專門論述了鄉(xiāng)村建設與鄉(xiāng)村教育對國家發(fā)展的意義。在他看來，中國社會的道德基礎根源于鄉(xiāng)村文明，鄉(xiāng)村建設是中國唯一的出路，主張通過創(chuàng)造新文化而創(chuàng)造一個新制度。[5]梁氏的觀點可能過于理想化，因為當時中國的首要問題是政治與民族問題。但梁氏強調文化建設的觀點在今天卻顯得十分重要。從教育的角度看，其重要性在于揭示了農(nóng)村德育的基本出發(fā)點，如果農(nóng)村德育不僅是農(nóng)村學校教育的一個部分，而且是當代中國新農(nóng)村建設的一部分，那么，鄉(xiāng)村倫理作為鄉(xiāng)村文化的核心部分，就必須作為農(nóng)村德育的道德起點，而且守護這一立場就必然成為農(nóng)村學校德育在道德上的一種責任和義務。學者賀雪峰強調了農(nóng)村文化不可替代的價值，認為新農(nóng)村建設應當尊重農(nóng)民本體的文化價值。他批評以個人主義和市場經(jīng)濟為主體的城市精神對農(nóng)村文明的入侵，把農(nóng)村生活和傳統(tǒng)文化推向邊緣，這是對農(nóng)村和農(nóng)民的文化掠奪。[6]這一立場對于認識和把握新農(nóng)村建設的文化戰(zhàn)略具有重要意義，對于新農(nóng)村建設及農(nóng)村德育來說，既是一種基本態(tài)度，又是一個總體方針。

建國后，費孝通先生也十分關注農(nóng)村問題的研究，他的《鄉(xiāng)土中國》是一個中國現(xiàn)代化的咨詢報告。費氏認為國情和民風是制定國策的基礎，強調農(nóng)村在經(jīng)濟與文化方面的自我發(fā)展。從表面看，這不同于我們今天強調城市帶動農(nóng)村的發(fā)展策略，但從目前我國城市化進程出現(xiàn)的問題來看，說明費氏理論仍有極為重要的現(xiàn)代價值，即單純依靠推動城市化和工業(yè)化來實現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟與社會發(fā)展是有局限的。在一些學者看來，在城鎮(zhèn)化的今天，教育已經(jīng)失去回歸鄉(xiāng)村的歷史條件，認為教育的鄉(xiāng)土化對農(nóng)民是不公平的。他們的依據(jù)是，農(nóng)民子弟與城市孩子一樣，都在追求同一個的目標，城鄉(xiāng)在教育目標上已經(jīng)并軌，尤其是在撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的今天，教育已經(jīng)通過行政力量并軌，無論是城市還是農(nóng)村，讓孩子得到優(yōu)質教育資源，通過教育改變命運，是城市和鄉(xiāng)村社會共享的教育價值和目標。基于此，認為教育的村莊意識和鄉(xiāng)土精神實際隱含著一種道德強制，剝奪了農(nóng)民子弟的生活理想、道德自由及其自我選擇的權利。這一觀點固然具有許多合理之處，卻因為粗暴對待鄉(xiāng)村文明，尤其是鄉(xiāng)村倫理所具有的現(xiàn)代意義，而存在極其嚴重的缺陷和問題，它實際等于另一種道德強制，是對農(nóng)民子弟文化尊嚴和道德自信的侵犯。盡管教育在城鎮(zhèn)化進程中并軌于城市的統(tǒng)一模式，在很大程度上已經(jīng)失去文化傳播的功能，而專注于升學和競爭，但無論如何，鄉(xiāng)村倫理作為農(nóng)民的生存信仰，與城市價值是平等的，也是現(xiàn)代文明所不可缺少的，對于現(xiàn)代文明及其道德精神，同樣不可以輕易毀棄。因為這是對一種文明的毀棄，一種對農(nóng)民尊嚴和生存理性的毀棄。此外，這一觀點的悖論還在于，沒有注意到一個基本的邏輯問題，即無論是鄉(xiāng)村教育或是城市教育，追求所謂應試或升學的優(yōu)質資源本身是否應當成為教育的方向？換一個角度看，即使鄉(xiāng)村教育與城市教育的并軌及追求升學目標是正當?shù)?，也與教育守護鄉(xiāng)村倫理及其道德信仰沒有任何矛盾之處。推進農(nóng)村教育的鄉(xiāng)土回歸，重建鄉(xiāng)村文明的道德價值和現(xiàn)代意義，等等，所有這些都與農(nóng)村教育的現(xiàn)代化，與城市文明的教育傳播沒有任何道德上的沖突。

基于上述立場看農(nóng)村德育的倫理精神，農(nóng)村德育應該有許多問題需要解決。就當前農(nóng)村學校德育來看，農(nóng)村德育不僅在資源和條件上存在嚴重問題，更為重要的是在價值領域面臨嚴重的信仰危機，可以說，是價值的貧乏與資源的匱乏并存。比如，農(nóng)村學校雖身處農(nóng)村，卻與農(nóng)村沒有關聯(lián)，孩子們接受著一套與農(nóng)村完全沒有關系的教育，無論是教育的目的，還是教育的體系、課程和教材，都沒有真正體現(xiàn)農(nóng)村教育的特點，起碼與城市孩子在所接受教育的形式上是沒有兩樣的。又比如，農(nóng)村老師沒有鄉(xiāng)村意識，他們的身份大都可能是城市的，白天在農(nóng)村教書，晚上開著車回到城市。農(nóng)村學校已經(jīng)成為鄉(xiāng)村中孤立的“城堡”，農(nóng)村孩子向往城市，鄙視鄉(xiāng)村，在他們所接受的教育中，沒有得到對自己及對所處世界的肯定。農(nóng)村學校的處境完全與鄉(xiāng)村世界相割離，盡管身處鄉(xiāng)村，卻體驗不到鄉(xiāng)村的教育和生活。農(nóng)民的兒子不僅不是鄉(xiāng)村文明的守護者，反而是鄉(xiāng)村文明的埋葬者。他們在生活上拒絕鄉(xiāng)村，在精神上缺少鄉(xiāng)村認同，在尊嚴上沒有鄉(xiāng)村自信。校園的圍墻不僅是物理性的，而且更是精神性的，城市的標準和信仰打造著這堵“墻”的根基。由此，農(nóng)村德育需要探討價值與資源的設計與重建。

三、鄉(xiāng)村使命與道德進步：農(nóng)村德育的開放性

農(nóng)業(yè)文明是人類精神傳統(tǒng)的一部分，它的確與我們今天看到的、城市人所崇尚的生活信仰和道德精神有巨大的不同。法國社會學家孟德拉斯對農(nóng)民的文化性曾有精辟論述，在他看來，“農(nóng)民是屬于永恒自然的人，因而他必定是守舊的人”[7]。在這里，“永恒自然人”是對農(nóng)民性的文化本質最深刻的揭示。農(nóng)民是否可以走向現(xiàn)代性，是否保守和落后，這或許是可以探討的問題，但農(nóng)民必定具有自己的獨特本性，應當是毫無疑問的。對于農(nóng)民來說，他們之所以對變化和創(chuàng)新沒有城市人熱情，而對過去、傳統(tǒng)和習慣情有獨鐘，是因為他們與作為自然象征的土地有更深厚的淵源。“未來總是不確定的、甚至令人不安的，而過去是令人放心的。”[8]因為“過去”是不會再有變動的，是穩(wěn)定不變的存在，而未來則是不確定的、需要想象的存在。農(nóng)民恐懼未來和變化即源于這一天賦的自然本性。

然而，我們是不是可據(jù)此認為農(nóng)業(yè)文明及鄉(xiāng)村倫理就會與現(xiàn)代城市文明格格不入，甚至是人類走向未來社會的阻力？這值得討論。在筆者看來，城市精神悅納鄉(xiāng)村倫理在道德上是一種進步而不是相反，城市文明要走向未來，要消除負面道德問題，包括冷漠、自私、金錢至上，過度消費和奢侈，以及無情競爭、放縱私利的生活方式等，都可能不得不依靠傳統(tǒng)道德的重建和回歸。某種意義上，鄉(xiāng)村倫理是城市文明的精神后方。[9]沒有這個后方的支持，城市文明走向未來的道路就不會平坦。美國學者喬爾·科特金告訴我們，城市精神標志著人類的進步及現(xiàn)代性的成長，但城市文明的興起，使現(xiàn)代性得以成為可能，但與此同時，人類“卻開始喪失古典的美德意識和道德凝聚力”[10]?？梢姡陂L期農(nóng)業(yè)文明前提下形成的具有獨特個性的文化、習俗和價值觀念在現(xiàn)代城市化進程中仍然具有不可剝奪的價值和意義。中國農(nóng)民有自己對生活和幸福的理解，這些都是現(xiàn)代城市文明不可替代的，也是神圣不可侵犯的。尤其值得強調的是，鄉(xiāng)村精神不僅屬于農(nóng)民信仰的一部分，而且也逐步成為城市精神的一部分。只有從道德上維護農(nóng)村的文化、信仰和生活方式，中國的現(xiàn)代化才可能保持自己的獨特性、生態(tài)性、多樣性，并創(chuàng)造出真正可持續(xù)發(fā)展的國家文明。鄉(xiāng)村社會作為一種道德信仰和生活方式，已經(jīng)不是城市人的暇之余的消遣，而且逐步成為修正城市生活、彌補城市精神缺陷的一劑良方。鄉(xiāng)村精神不僅針對農(nóng)民子弟，而且也針對現(xiàn)代文明，不過，它對鄉(xiāng)村社會和農(nóng)民子弟顯得更為重要和迫切。鄉(xiāng)村教育及其倫理精神的特殊性，目的不是強制農(nóng)民子弟留農(nóng)、守農(nóng)，而是讓他們更加自信地走向城市，抑或有尊嚴地生活在鄉(xiāng)村。學者賀雪峰在分析鄉(xiāng)村建設的意義時指出：“村莊是這個變動世界中農(nóng)民可以依托的根，是他們在變動世界中保持信心和力量的想象共同體，是他們心靈的慰藉之所。如果九億農(nóng)民有了村莊這個根，如果在外流浪的農(nóng)民還想到家鄉(xiāng)，他們就不至于過于虛無，就會多少感到有些寄托和希望?！盵11]農(nóng)民可以現(xiàn)代化、城市化、開放化，但鄉(xiāng)村精神不可以城市化，她與城市化進程一起，應當成為現(xiàn)代性及開放社會的一部分。

從另一角度看，孟德拉斯所謂將農(nóng)民視為“永恒自然人”的觀點，同樣應給予正確的認識和理解。農(nóng)民的自然本性是他們的文化基因，他們迷戀和崇尚自然、寧靜、生態(tài)和安定的生活，但這并不意味著農(nóng)民德性是一成不變的，更不意味著農(nóng)民不具有現(xiàn)代性。就中國農(nóng)民在現(xiàn)代化過程中所扮演的角色，以及他們在中國現(xiàn)代化建設中所作出的貢獻可以看到，由鄉(xiāng)村信仰所塑造的這一自然本性同樣具有巨大的可塑性。學者趙樹凱在評價中國農(nóng)民的現(xiàn)代性時認為，包括馬克思、韋伯等都對農(nóng)民抱有偏見。在他看來，簡單套用他們的理論來評價中國農(nóng)民是不恰當?shù)?。他認為“中國農(nóng)民是最富有冒險精神的，比城市工人、比國家勇于承擔風險，憑什么說他們保守？他們確有保守性，但是，應該有更新的角度，更具體的考察分析”[12]。中國農(nóng)民比城市人更敢于接受變動的世界，他們帶著內(nèi)心深處的自然本性，帶著根深蒂固的傳統(tǒng)，卻勇敢地走向城市這一陌生的世界。因此，不僅鄉(xiāng)村倫理不等于退化和墮落，作為由鄉(xiāng)村社會所造就的中國農(nóng)民及他們的子女，同樣不能當作現(xiàn)代性的另類來看待，相反，他們是中國走向現(xiàn)代性的重要力量。從這一角度，將農(nóng)村學校德育奠基于農(nóng)村社會，立足于鄉(xiāng)村倫理，不僅具有實踐的可行性，而且具有道德的正當性。進一步看，中國未來的現(xiàn)代化建設，不能等同或仿造城市化的模式，而中國農(nóng)村社會的現(xiàn)代化也絕不能“克隆”城市社會，不能以犧牲鄉(xiāng)村文化和農(nóng)民信仰為代價。教育的責任是澄清鄉(xiāng)村文明的意義，而要教給農(nóng)民的應當是道德選擇的權力和能力，教育應當讓農(nóng)民的兒子在接受教育的過程中，就已經(jīng)深深地埋下一顆精神自我的種子。

參考文獻：

[1][9]薛曉陽.農(nóng)村德育的道德價值及其自我建構[J].教育理論與實踐，2012（19）39-43.

[2][3][4]錢理群，劉鐵芳.鄉(xiāng)土中國與鄉(xiāng)村教育[M].福州：福建教育出版社，2008：22，23，18.

[5]曹躍明.梁漱溟思想研究[M].天津：天津人民出版社，1995：321.

[6]賀雪峰.農(nóng)民本位的新農(nóng)村建設[J].開放時代，2006（4）39-41.

[7][8][法]孟德拉斯.農(nóng)民的終結[M].李培林，譯.北京：社會科學文獻出版社，2010：173.

[10][美]喬爾·科特金.全球城市史[M].王旭，等，譯.北京：社會科學文獻出版社，2010：98.

[11]賀雪峰.中國農(nóng)民價值觀的變遷及對鄉(xiāng)村治理的影響——以遼寧大古村調查為例[J].學習與探索，2007（5）12-14.

[12]趙樹凱.農(nóng)民的政治[M].北京：商務印書館，2012：20.

責任編輯 徐向陽