論擾亂法庭秩序罪的刑法規(guī)制

曹良德

摘 要：《刑法修正案（九）》對擾亂法庭秩序罪采行“擴容性”立法， 本文立足于“擴容性”立法必要論的基本立場，對該罪的立法歷程，該罪行為特征如何認(rèn)定，該罪與聚眾沖擊國家機關(guān)罪、侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪如何區(qū)分進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》；擾亂法庭秩序罪；區(qū)分

法庭是定紛止?fàn)幍那f嚴(yán)場所，具有司法神圣性，良好的法庭審判秩序有助于保障案件被依法快速審判的同時，亦能確保個案公平正義的實現(xiàn)。為彌合法治“裂痕”，毋庸置疑，《刑法修正案（九）》對擾亂法庭秩序罪所采行的“擴容性”立法確屬必要，本文立足于“擴容性”立法必要論的基本立場，但許多問題需要進(jìn)一步厘清，該罪的立法歷程，該罪行為特征如何認(rèn)定，該罪與聚眾沖擊國家機關(guān)罪、侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪如何區(qū)分等等，將對這些問題進(jìn)行探討。

一、擾亂法庭秩序罪的立法歷程

我國1979 年刑法并未規(guī)定擾亂法庭秩序罪，1997 年刑法修訂時，在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪中的第二節(jié)妨害司法罪之下增設(shè)第309 條擾亂法庭秩序罪，包括“聚眾哄鬧、沖擊法庭”和“毆打司法工作人員”兩種情形。但在司法實踐中，擾亂法庭秩序的現(xiàn)象卻屢有發(fā)生，不僅有對司法工作人員施以肢體暴力、語言辱罵者，也有因未經(jīng)允許擅自錄音錄像、撕扯審判人員導(dǎo)致法庭不能正常開庭的情形。然而，1997年《刑法》第 309 條有關(guān)擾亂法庭秩序罪所規(guī)定的客觀行為方式過于單一，只限于“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員”，因此，可能會出現(xiàn)由于規(guī)定與現(xiàn)實的脫節(jié)而使其無法評價除該兩種行為外其他嚴(yán)重擾亂法庭秩序行為的尷尬局面。針對司法實踐中的情況，完善擾亂法庭秩序罪的規(guī)定成為必然選擇。

黨的十八屆四中全會提出“完善懲戒妨礙司法機關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效判決和裁定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定?！痹凇缎谭ㄐ拚福ň牛ú莅福费袛M過程中，根據(jù)有關(guān)方面意見，2014 年10 月27 日第十二屆全國人大常委會第十一次會議審議的《刑法修正案（九）（草案）》（以下簡稱《一審稿》）第35 條對刑法第309 條予以擴容，增加了一些追究刑責(zé)的情形，包括“毆打訴訟參與人”“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止”和“有其他嚴(yán)重擾亂法庭秩序行為”的情形。對此修改，2015 年6 月24 日第十二屆全國人大常委會第十五次會議審議的《刑法修正案（九）（草案二次審議稿）》（以下簡稱《二審稿》）第36 條予以完整保留，僅在措詞和表述上作了文字上的調(diào)整。從《一審稿》到《二審稿》，草案針對刑法第309條的修改，引起理論界和實務(wù)界的激烈爭論。學(xué)者認(rèn)為，該項罪名的修改需要謹(jǐn)慎為之，律師對此罪名的修改表達(dá)出了強烈的不滿情緒，而作為該罪名的受保護(hù)者的法官卻深表贊同。鑒于存在激烈的反對意見，2015 年8 月24 日第十二屆全國人大常委會第十六次會議審議《刑法修正案（九）（草案三次審議稿）》（以下簡稱《三審稿》）第37 條對《二審稿》第36 條進(jìn)行了修改，主要是將第4 項的“其他擾亂法庭秩序的行為”這一兜底條款予以具體化，其他內(nèi)容則保持不變。8 月29 日，第十二屆全國人大常委會第十六次會議表決通過了《刑法修正案（九）》。《刑法修正案（九）》第37 條關(guān)于擾亂法庭秩序罪的修改與《三審稿》第37 條的表述完全一致，未動一字。《刑法修正案（九）》的通過，意味著關(guān)于擾亂法庭秩序罪修改的各種爭論塵埃落定。

二、擾亂法庭秩序罪的行為特征

（一）保護(hù)客體的復(fù)雜性

擾亂法庭秩序罪規(guī)定在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪中的第二節(jié)妨害司法罪之下，擾亂法庭秩序罪侵犯的客體是國家的審判秩序和司法權(quán)威。擾亂法庭秩序的行為嚴(yán)重侵犯審判秩序和司法權(quán)威，對于情節(jié)嚴(yán)重的行為具有刑事懲罰的必要。

擾亂法庭秩序罪的保護(hù)客體較為復(fù)雜，既存在單一客體又存在雙重客體。本罪的主要保護(hù)客體是國家的審判秩序和司法權(quán)威，這是沒有問題的。但同時根據(jù)擾亂法庭秩序行為類型的不同，本罪有些行為還可能侵害了其他保護(hù)客體。其中，第一項擾亂法庭秩序的行為，即聚眾哄鬧、沖擊法庭的，是一種單純的擾亂法庭秩序的行為。因此，這種擾亂法庭秩序行為侵害的保護(hù)客體是單一客體。第二項擾亂法庭秩序的行為，即毆打司法工作人員或者訴訟參與人的，既侵害了審判秩序和司法權(quán)威，同時又侵害了司法工作人員或者訴訟參與人的人身權(quán)利。第三項擾亂法庭秩序的行為，即侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人的，既侵害了審判秩序和司法權(quán)威，同時又侵害了司法工作人員或者訴訟參與人的人格權(quán)、名譽權(quán)等人身權(quán)利。第四項擾亂法庭秩序的行為，即毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文、證據(jù)的，既侵害了審判秩序和司法權(quán)威，同時又侵害了法庭設(shè)施等。從以上分析可以看出，現(xiàn)行《刑法》第 309 條規(guī)定的都是一些較為嚴(yán)重的擾亂法庭秩序行為，即不僅擾亂了法庭秩序，而且還侵害了其他客體。只有聚眾哄鬧、沖擊法庭這一種行為，是單純地擾亂法庭秩序的行為。

（二）客觀方面的多樣性

現(xiàn)行《刑法》第 309 條通過列舉式立法的方式規(guī)定了擾亂法庭秩序罪的四種行為方式，具體而言，第一項：聚眾哄鬧、沖擊法庭的；第二項：毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；第三項：侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重擾亂法庭秩序的；第四項：有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的。其中第三項、第四項兩種行為方式是《刑法修正案（九）》新增加的。第四項立法模式為列舉式+概括式，“等”字為等外等，第一，有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定。明確了罪與非罪的界限，實現(xiàn)立法明確化，防止適用擴大化。第二，表明該項為兜底項規(guī)定，除有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)之外，與其相當(dāng)?shù)臄_亂法庭秩序的行為也應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制。是為涵括司法實踐中業(yè)已存在和將來可能不斷翻新的其他嚴(yán)重擾亂法庭秩序的情形的超前立法模式。

（三） 時間地點的特定性

擾亂法庭秩序罪發(fā)生在特定的時間與地點，這就是開庭時間與開庭地點。雖然在《刑法》第 309 條的表述中，并沒有標(biāo)明該罪只能發(fā)生在開庭的時間和開庭的地點； 但本罪行為的性質(zhì)是擾亂法庭秩序，這就決定了本罪行為必然發(fā)生在開庭的時間和地點。這里的開庭時間，除了庭審正在進(jìn)行的時間以外，還包括開庭準(zhǔn)備的時間。一般來說，擾亂法庭秩序的行為都發(fā)生在庭審正在進(jìn)行的時間。但因為被告人的擾亂行為而使庭審不能按照計劃開始的，也可以構(gòu)成擾亂法庭秩序罪。因此，擾亂法庭秩序罪也可以發(fā)生在開庭的準(zhǔn)備時間。本罪發(fā)生的地點是法庭，也就是庭審舉行的地點。擾亂法庭秩序的行為，一般都發(fā)生在法庭之內(nèi)。但在某些情況下，法庭以外的擾亂行為也會影響到庭審活動。這種行為也可能構(gòu)成擾亂法庭秩序罪。＼+①除此以外的時間和地點所發(fā)生的擾亂行為，不能構(gòu)成擾亂法庭秩序罪，但有可能構(gòu)成其他犯罪。

三、擾亂法庭秩序罪與相關(guān)犯罪的界限區(qū)分

（一）本罪與聚眾沖擊國家機關(guān)罪的區(qū)分

現(xiàn)行《刑法》第290條規(guī)定了聚眾沖擊國家機關(guān)罪＼+②，作為司法機關(guān)的人民法院屬于國家機關(guān)的一部分，應(yīng)如何區(qū)分聚眾沖擊國家機關(guān)罪與聚眾沖擊法庭型的擾亂法庭秩序罪？兩罪的主要區(qū)別，客體上，聚眾沖擊國家機關(guān)罪的客體為國家機關(guān)的正常工作秩序，包括司法機關(guān)的正常工作秩序，而本罪的客體為國家的審判秩序和司法權(quán)威，其僅為司法機關(guān)正常工作秩序的一部分；客觀方面，聚眾沖擊國家機關(guān)罪所針對的對象是該國家機關(guān)整體，即聚眾沖擊人民法院的行為應(yīng)當(dāng)針對的是人民法院的整體，而聚眾沖擊法庭的行為所針對的是構(gòu)成人民法院整體的具體組成部分的某審判法庭；主體上，聚眾沖擊國家機關(guān)罪處罰的對象為首要分子和積極參與者，本罪的處罰對象為聚眾沖擊法庭的行為的組織者。

如果行為人針對某法庭實施沖擊行為，但是影響范圍并不僅限于法庭，導(dǎo)致整個人民法院或者多個人民法院無法正常工作，造成嚴(yán)重后果的，既符合擾亂法庭秩序罪的犯罪構(gòu)成，也符合聚眾沖擊國家機關(guān)罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成想象競合犯，應(yīng)當(dāng)擇一重處斷，即應(yīng)以聚眾沖擊國家機關(guān)罪定罪處罰。

（二）本罪與侮辱罪、誹謗罪的區(qū)分

現(xiàn)行《刑法》第246條規(guī)定了侮辱罪、誹謗罪，＼+③擾亂法庭秩序罪的客觀方面可表現(xiàn)為侮辱、誹謗司法人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的行為。侮辱罪、誹謗罪與本罪的界限在哪里？兩罪的主要區(qū)別，客體上，侮辱罪、誹謗罪所侵犯的客體為公民的人格尊嚴(yán)和名譽權(quán)，擾亂法庭秩序罪的客體為國家的審判秩序和司法權(quán)威；犯罪對象上，侮辱罪、誹謗罪的犯罪對象廣泛，擾亂法庭秩序罪的犯罪對象只能是司法工作人員或者是訴訟參與人；時間、地點上，侮辱罪、誹謗罪對犯罪時間、地點上沒有要求，擾亂法庭秩序罪的發(fā)生地點為法庭上，時間需在即將開庭或者已經(jīng)開庭審理案件的過程中；侮辱罪、誹謗罪除嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的以外為自訴案件，擾亂法庭秩序罪為公訴案件。

侮辱、誹謗司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，造成法庭秩序嚴(yán)重混亂，案件無法繼續(xù)審理或者中斷，可以認(rèn)為屬于侮辱、誹謗他人情節(jié)嚴(yán)重。在該行為方式上，侮辱罪、誹謗罪與擾亂法庭秩序罪屬于法條競合，侮辱罪、誹謗罪為一般法條，擾亂法庭秩序罪為特殊法條，特殊法條優(yōu)于一般法條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擾亂法庭秩序罪。

（三）本罪與尋釁滋事罪的區(qū)分

現(xiàn)行《刑法》第293條規(guī)定了尋釁滋事罪，＼+④擾亂法庭秩序罪客觀方面可表現(xiàn)為毆打司法工作人員或者訴訟參與人，威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重擾亂法庭秩序。尋釁滋事罪與本罪的界限在哪里？兩罪的主要區(qū)別，客體上，尋釁滋事罪所侵犯的客體為社會公共秩序，擾亂法庭秩序罪的客體為國家的審判秩序和司法權(quán)威；時間、地點上，尋釁滋事罪對犯罪時間、地點上沒有要求，擾亂法庭秩序罪的發(fā)生地點為法庭上，時間需在即將開庭或者已經(jīng)開庭審理案件的過程中。

毆打司法工作人員或者訴訟參與人，威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重擾亂法庭秩序的行為方式上，尋釁滋事罪與擾亂法庭秩序罪構(gòu)成法條競合，尋釁滋事罪為一般法條，擾亂法庭秩序罪為特殊法條，特殊法條優(yōu)于一般法條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擾亂法庭秩序罪。

四、結(jié)語

法庭是人民法院代表國家審判案件的專門場所，訴訟參與人、社會公眾進(jìn)入法庭，參與或者旁聽案件審理，應(yīng)當(dāng)遵守法庭紀(jì)律，這是尊重法治權(quán)威、保障審判活動正常開展的當(dāng)然要求，也是維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的當(dāng)然要求。長期以來，人民法院的審判工作一直為社會各界大力支持，絕大多數(shù)訴訟參與人、旁聽人員能自覺遵守法庭紀(jì)律，維護(hù)法庭秩序。然而，在極個別案件中，也出現(xiàn)了擾亂法庭秩序的行為，甚至出現(xiàn)了聚眾哄鬧、沖擊法庭，毆打訴訟參與人的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象亟需用刑法加以規(guī)制。

[參考文獻(xiàn)]

①參見陳興良：擾亂法庭秩序罪的修訂：以律師為視角的評判[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（1）.

②《刑法》第二百九十條：聚眾沖擊國家機關(guān)，致使國家機關(guān)工作無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子，處五年以上十年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

③《刑法》第二四十六條：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。

④《刑法》第二九十三條：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（四）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。

[參考文獻(xiàn)]

[1]時延安，王爍，劉傳稿. 《中華人民共和國刑法修正案（九）》解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]沈德詠.《刑法修正案（九）》條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[3]陳興良.擾亂法庭秩序罪的修訂：以律師為視角的評判[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（1）.

[4]馬濤，劉義.論擾亂法庭秩序罪的“擴容性”立法[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016（1）.

[5]葉良芳，擾亂法庭秩序罪的立法擴張和司法應(yīng)對[J].理論探索，2015（1）.

（作者單位：四川省江油市人民檢察院，四川 江油 621700）