煎熬中的煤炭行業(yè)：糟糕的形勢與積極地信號

張樹偉 謝茜

去產能無疑是今年中國煤炭行業(yè)的中心思想。不過從中觀和宏觀角度看向煤炭產業(yè)，

則需要警惕市場的扭曲及去產能的過分行政化。更需明了，煤炭需求峰值的追求，

并不具有決定性的意義。

我國具有十分豐富的煤炭儲量，但是不是所有的煤礦都能以與進口煤類似的低成本進行生產與供應消費地。隨著經濟增長進一步放緩，能源行業(yè)供需不平衡、產能利用率較低的問題進一步顯現(xiàn)與惡化，突出地表現(xiàn)在煤礦產能方面。據(jù)專業(yè)統(tǒng)計，已形成的產能超過50億噸，而目前的有效靜態(tài)需求在35-40億噸之間。

中央政府經濟會議煤炭供給側改革提出了五大任務——去產能，去庫存，去杠桿，降成本，補斷板。今年全國要淘汰煤炭落后產能6000萬噸。關閉落后產能煤礦1000座。唯一的疑問在于：從宏觀政策角度，何種的政策工具（Instrument）可以用來實現(xiàn)這一目標？而所謂“落后產能”的定義又是如何？在經濟供給側改革（優(yōu)化資源配置、僵尸企業(yè)退出）與需求側刺激需要并重的背景下，能源行業(yè)的供給側改革似乎又有簡化為淘汰“落后產能”的趨勢，“關停并轉”似乎成為簡單明了的“抓手”。如何防止這一過程中的自由量裁，是一個巨大的任務。

1-5月份全國規(guī)模以上原煤產量13.4億噸，同比大幅下降8.4%，高于需求下降的程度；煤炭開采和洗選業(yè)投資下降33%，5月末規(guī)模以上原煤生產企業(yè)庫存同比下降6%。這種全面的下降，可以預見的，包含著巨量的政策干預，而不是市場動態(tài)發(fā)展的影響。

這些干預，以傳統(tǒng)的煤炭大省山西省為例，包括重新核定生產能力，所有煤礦按照全年276個工作日組織生產（大部分煤炭產能都至少減少了15%，甚至更多），核減叫停違規(guī)、違法礦井，整合整頓部分礦井，職工分流、安置、轉崗培訓，提前5年退養(yǎng)等。這些采取的措施，潛在地，將對煤炭、能源與經濟系統(tǒng)產生不同程度的影響，特別是相關的從業(yè)者、企業(yè)與行業(yè)發(fā)展。這些政策如何評價，對解決煤炭行業(yè)困難是否短期與長期有效、是否基于明確的價值標準（比如全社會成本最?。┖侠?，以及基于目前的法律體系是否合法，仍是一個開放的問題。本文擬從微觀個體、中觀企業(yè)、宏觀能源政策三個尺度探討2016年之后發(fā)生的現(xiàn)象與潛在的影響。

微觀個體——從業(yè)者需要社會政策的幫扶

隨著煤炭價格從高位不斷回落，2012年前高速擴張的煤炭行業(yè)與企業(yè)的利潤不斷下滑，這不可避免的影響到了煤炭從業(yè)者的收入。企業(yè)虧損面擴大，減發(fā)、欠發(fā)職工工資的現(xiàn)象不斷增多。按照276個工作日組織生產，也意味著煤炭從業(yè)者在擁有了之前從未有過的假期的同時，實際收入的下降。卓爾德研究中心在山西中部某大型煤炭企業(yè)的調研證實了這一點。

該企業(yè)屬于年產量超過8000萬噸的大型煤炭企業(yè)，2015年人均工資6萬多元。但是2016年，目前已經推出停發(fā)3個月工資，以償還到期貸款的決定。非生產相關人員、輔助人員每年將放假三個月。

這無疑意味著實際收入的大幅減少，這對于過去幾年擴張期間，增加杠桿買房買車的家庭無疑是個增加的壓力，對于處于貧困收入階層的更是巨大的打擊。

社會政策的有效幫扶，是必要并且關鍵的。這需要織密織牢社會保障安全網，兜住底線。

中觀企業(yè)行業(yè)——嚴防市場扭曲

煤炭行業(yè)的微觀個體需要扶持，但是，困境中的煤炭行業(yè)的幫扶，應該僅限于社會政策的范疇，也就是民政部與財政部的工作職能，而不能通過扭曲市場的方式形成對煤炭行業(yè)與企業(yè)的干預。這將給整個國民經濟，特別是煤炭下游行業(yè)造成不利的影響，從而產生傳導效應，造成更大的社會損失。目前，這方面的苗頭已經出現(xiàn)，亟需政府在嚴防市場扭曲方面發(fā)揮作用。

這種表現(xiàn)之一，是煤企價格同盟。據(jù)媒體報道，5月下旬，四家大型煤炭企業(yè)在北京舉行“4+1”會議，決定6月四大家下水煤價格較5月普漲10元/噸。而在此之前，第三次噴吹煤和燒結煤漲價幅度會議也公開進行；4月25日煉焦煤會議，會議決定統(tǒng)一各家意見，會議上要求各家漲價幅度在30-50元/噸之間。

對此，對市場壟斷行為的調查機構——發(fā)改委反壟斷局需要及時介入，啟動反壟斷調查，對其中是否涉嫌壟斷行為進行法律解析，維護市場的正當秩序。

另外一點，是去產能，必須是企業(yè)自己決定命運。2016年5月初，人民日報發(fā)表《權威人士談中國經濟》的采訪，特別指出，“去產能，處置“僵尸企業(yè)”，該“斷奶”的就“斷奶”，該斷貸的就斷貸，堅決拔掉“輸液管”和“呼吸機”。

從這一原則可以看出，所謂的“去產能”，關鍵是政府要減少對行業(yè)的扭曲與干預，而不是政府去決定“誰留誰去”，誰關誰擴。這往往意味著巨大的自由量裁風險與對市場的進一步扭曲。

這其中，特別是要廢除對能源效率指標的“迷戀”與大礦的偏好。資源都具有稀缺性。節(jié)能在很多情況下并不是合理的，不需要優(yōu)先，并且不節(jié)能的代價已通過價格得到了體現(xiàn)。大不一定比小好，“小而美”的案例很多見。之所以現(xiàn)實中存在那么多企業(yè)，而不是一個行業(yè)一個巨無霸，證明規(guī)模經濟是有邊界的。超過了這個邊界，企業(yè)“大”就不如“小”更有經濟效率。一個東部靠著負荷中心的煤炭，盡管生產成本可能更高，規(guī)模也相對小，但是其節(jié)省運輸成本，相比于遙遠的西部礦井，哪個更好，絕對不存在一刀切的答案。

短期市場價格低迷，不代表不具有長期的資產容量價值。政府需要做的是減法，減少對市場的扭曲，而不是加法，成為市場的“指揮官”。

這方面，美國有一個類似的案例。在美國的相當部分地區(qū)，目前天然氣價格已經低過了煤炭，煤炭行業(yè)同樣舉步維艱，存在著被天然氣替代的市場驅動力。2015年，奧巴馬政府推出了行政命令管制性質的《清潔電力法案》，通過環(huán)保署的排放標準管制燃煤電廠。這一法案遭到了20多個州的起訴。但是分析這20個州的能源結構，可以發(fā)現(xiàn)，他們在這一法案中并不會受到多大的約束，很多州是發(fā)展風電的先行者，很多煤炭的大幅減量使用已經是發(fā)生的事實。但是，他們對于市場力的驅動會欣然接受，但是如果是環(huán)保署告訴他們這么做，這屬于“驅使”，消除了未來回到煤炭（如有必要）的可能性。

企業(yè)是關是留，只有企業(yè)自身最具有發(fā)言權。這方面，廢除煤炭相關的任何規(guī)劃，減少對企業(yè)決策的干預，將是非常必要的。

宏觀能源政策——煤炭沒有必要在短期內實現(xiàn)峰值

近年來，對中國各種高耗能產品，以及煤炭，甚至能源消費是否達峰的討論非常熱鬧。從2014-2015年看，中國能源消費不只是“達峰與否”，而是“開始下降”了。但這對于說明長期的趨勢的關聯(lián)度是存疑的。且由于這種“負增長”，使得“何為達峰”都需要重新界定。

以煤炭消費為例，如果其增長是完全平滑的，年增長率從高達10%一直下降到接近0%，那么可以清楚地講“煤炭的消費達峰了”。但現(xiàn)在的情況是，煤炭消費在2015年下降了接近4%。未來重新進入上升階段（無論增長率多少，如略大于0%就有可能在未來若干年后創(chuàng)新高），現(xiàn)在來看是完全可能的。如此，“達峰”會經歷什么樣的過程？不如說“波動”更合適。

中國煤炭消費有可能達峰，當然也可能還會創(chuàng)新高。這對于一個開放的能源經濟系統(tǒng)是無比正常的，取決于技術、政策、國內外市場與治理，甚至是各種突發(fā)事件。一個相比預計與展望更有價值的問題是：中國有必要從政策角度避免煤炭的繼續(xù)增長嗎？要回答這一規(guī)范性問題，有必要明確我們的價值標準是什么。是基于何種的目標與考量，來決定需要或者不需要煤炭的“盡快峰值”？

從我國的經濟發(fā)展來看，能源與經濟的增長總是聯(lián)系的，盡管這種聯(lián)系時而緊密，時而松散。從GDP增長率與煤炭的增長率來看，過去幾年二值已經出現(xiàn)大幅的差異，前者在6%-7%左右，而后者大大低于這一水平，過去兩年出現(xiàn)了負增長。這使得單位GDP煤耗強度出現(xiàn)了更加快速的下降，20年平均年平均下降4%，而過去兩年是10%。未來，GDP增速政府力圖保持在6.5%左右。如果煤耗強度無法實現(xiàn)這一水平的下降（這是過去長期的趨勢），那么煤炭的消費在絕對量上將是增長的。在預測意義上，這種可能性筆者認為是存在的。

從能源節(jié)約角度，限制能源消費的唯一的理由在于日益增長的能源安全擔憂。但是，這對于煤炭的消耗來講，顯然還不是一個迫切的問題。儲量豐富、產能巨大、對外依存度不高。在世界能源價格低迷的情況下，節(jié)能的經濟價值也有所下降。

從環(huán)境減排的角度，減少煤炭消費會在一定程度上減輕燃煤帶來的環(huán)境污染。但是，這一有效性還遠遠不能構成需要這么做的理由。因為可能首先存在更好的減少污染的措施，比如治理散燒煤，加強末端治理等。就減排而言，采用何種方式減排比能否實現(xiàn)減排更重要。因為實現(xiàn)減排有一個最根本最極端的手段，就是把能源基礎設施關停。如不考慮實現(xiàn)手段的合理性與正當性，那么其與極端的直接關停在性質上是相近的。如果實現(xiàn)減排的成本超過減排帶來的收益，那么這種減排將減少全社會的資源支配與福利，就屬于得不償失的做法。

從全球溫室氣體減排而言，的確，減少溫室氣體、實現(xiàn)2度甚至是1.5度的氣候目標，基本意味著煤炭消費在短期內就需要下降為0，超過80%的儲量必須永久的保留在地殼中。這一點是無比明確的。這一問題復雜程度的下降，使得采用何種方式實現(xiàn)煤炭消費的下降變得區(qū)別不大，無論是強制的關停煤炭利用設施，還是煤礦，還是征收足夠高的碳稅以反映其外部成本，只要“瞄準煤”就可以，一定程度上不存在“合理不合理”一說。

但是，問題在于，中國的承諾，無論是2030年達峰，還是實現(xiàn)20%的非化石能源目標，都對煤炭消費的達峰缺乏明確直接的含義。實現(xiàn)20%非化石在很大范圍是達峰的充分條件，而這一目標的實現(xiàn)也并沒有排除煤炭絕對值小幅增加（比例需要下降），可再生能源大幅增加，而其他化石能源小幅下降，從而實現(xiàn)目標的可能性，特別是在2030年之前。因此，基于我國的氣候政策，煤炭消費也沒有必要短期內達峰。

總之，無論從中國自身的經濟、能源與環(huán)境治理角度，還是實現(xiàn)國際的氣候承諾的角度，簡單的答案是：沒有必要在短期內實現(xiàn)煤炭達峰。并且，達峰與小幅增加，對于目前的能源環(huán)境形勢與治理，并沒有太本質性的區(qū)別。這同樣是一個連續(xù)區(qū)間上的問題，0%的增長與0.5%的增長，盡管性質差別很大，但是其影響上差別很小。

當然，對于全球氣候減排事業(yè)而言，目前的各國政府政策與行動距離2度與1.5度的世界還相當遙遠。如何能夠打破這種氣候減排停滯不前的狀態(tài)，是很多領域，特別是政治學、社會學與經濟學研究與探討的熱點。這種情況下，如果我國能夠超越自主減排承諾， 那么對全世界無疑是一個好消息?，F(xiàn)在，我們需要的是世界讓中國確信，這樣做是值得的。這系于中國與其他經濟體的深度減排合作。在此之前，煤炭的絕對性減少是缺乏充分理由的。

目前的煤炭行業(yè)，可以說處在煎熬中，但是從包括煤炭消費者在內的煤炭市場來看，這無疑是一個我國目前發(fā)育最為良好的競爭性能源市場。煤炭企業(yè)需要研究市場動態(tài)，制定自己的風險規(guī)避策略，避免無法承受的趨勢性錯判，綜合運用合同、期貨等金融工具降低風險，提高收益的確定性與穩(wěn)定性（而不是高風險高收益）。從整個管理體制來看，要格外防止地方政府相關部門以各種所謂的產業(yè)規(guī)劃、改革、調控、安全等名義粗暴干涉煤炭企業(yè)的經營自由，特別是產量、價格、賣方等關鍵決策變量。

這是煤炭行業(yè)健康平穩(wěn)運行的關鍵，更是關聯(lián)產業(yè)與國民經濟之福。煤炭的形勢很壞，但是沒有壞到人們想象的那個程度。煤炭行業(yè)已經開始出現(xiàn)某些積極變化的信號。

（作者簡介：張樹偉，供職于卓爾德環(huán)境研究中心（DERC）；謝茜，供職于北京師范大學環(huán)境學院、中國21世紀議程管理中心）