內(nèi)蒙古地區(qū)拓跋鮮卑早晚期墓葬遺存文化探究

楊敬凱

摘 要：拓跋鮮卑是在中國歷史上建立北魏王朝的北方少數(shù)民族，進入中原以前，他們在內(nèi)蒙古地區(qū)一路遷徙，留下了許多有價值的考古遺存。通過對拓跋鮮卑在內(nèi)蒙古地區(qū)早、晚期墓葬遺存的對比分析，結(jié)合前人研究成果，可得知其文化特征的演變歷程。

關鍵詞：游牧文化；內(nèi)蒙古；拓跋鮮卑；遺存；文化

中圖分類號：K28 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）07-0027-04

拓跋鮮卑是鮮卑的一支，也稱為別部鮮卑或北部鮮卑，最早居住在今內(nèi)蒙古呼倫貝爾市鄂倫春自治旗附近的嘎仙洞中[1]，之后經(jīng)過幾次遷移，到達今內(nèi)蒙古呼和浩特地區(qū)，后又遷都平城（今山西大同），最后入主中原，統(tǒng)一北方。拓跋鮮卑在遷都平城之前，在內(nèi)蒙古地區(qū)得到了長足的發(fā)展和壯大，也因此留下了許多的墓葬遺存。

關于內(nèi)蒙古地區(qū)拓跋鮮卑的墓葬遺存問題，國內(nèi)已有很多學者對此進行了研究。如宿白、孫危對拓跋鮮卑墓葬進行的分期研究，吳松巖、干志耿、喬梁等也對拓跋鮮卑的遺存按照地區(qū)或時間先后的順序做了對比分析。這些研究成果都在一定程度上填補了拓跋鮮卑歷史的空白，影響深遠。

結(jié)合目前學界相關的研究成果及文獻資料，我對內(nèi)蒙古地區(qū)的拓跋鮮卑墓葬又從新的角度進行了思考，根據(jù)拓跋鮮卑南遷路線以及在內(nèi)蒙古地區(qū)拓跋鮮卑墓的時間先后順序，重點對內(nèi)蒙古東部和中部地區(qū)的拓跋典型墓葬進行對比研究。

拓跋鮮卑自嘎仙洞之后就一路向南遷徙，因而在遷徙的過程中留下了諸多的遺跡遺存。按照南遷路線及經(jīng)過的地域可以排列為以下的墓葬順序：嘎仙洞—拉布達林—扎賚諾爾—孟根楚魯—南楊家營子—蘇泗汰—三道灣—和林格爾，分別位于內(nèi)蒙古東北部的呼倫貝爾、東南部的赤峰巴林左旗和中部的呼和浩特地區(qū)。

經(jīng)過分析，我對東部扎賚諾爾1960年清理的31座古墓以及中部美岱村和大學路的2座墓葬進行了整體特征上的對比研究。這兩個地區(qū)的墓葬都是拓跋鮮卑的遺存，扎賚諾爾屬于拓跋鮮卑早期墓葬，美岱村及大學路屬于北魏定都平城前后，但由于兩者在時間和地域上都存在著差異，因此二者既有著傳統(tǒng)上的聯(lián)系，又有著新因素加入后的不同之處。希望通過對比分析，能得出拓跋民族文化特征演變的一些新的思考和認識。

一、兩個地區(qū)北魏墓葬的發(fā)現(xiàn)

（一）扎賚諾爾墓葬遺存

1960年，在內(nèi)蒙古木圖那雅河東岸坡地上發(fā)掘了31座古墓群，共出土遺物三百余件。在發(fā)掘的31座古墓中，均為豎井土壙內(nèi)放樺木棺，其中單人葬占大多數(shù)，共26座，雙人葬2座，小孩葬2座，母子合葬1座。尸式皆為仰身直肢，頭向北。墓葬中殉牲的數(shù)量很多，多為牛、馬、羊的蹄骨或頭骨[2]。這些特征在拓跋鮮卑早期墓葬中均有相同或相似的存在，在1987年清理的拉布達林鮮卑墓中，也為土坑豎穴、仰身直肢，且在每座墓葬中均能發(fā)現(xiàn)數(shù)量不等的牛、馬、羊的頭骨及蹄骨[3]。這兩處墓葬在時間上有先后，但內(nèi)部結(jié)構(gòu)、墓葬形制甚至隨葬品上都極為相似，因而被認為是拓跋鮮卑早期南遷過程中所留下的遺存。孫危先生在其5個分期中也把扎賚諾爾、拉布達林以及七卡墓葬歸為一期[4]。

扎賚諾爾墓的隨葬品十分豐富，有陶、銅、鐵、骨、木器及其他器物共342件，其中骨器出土最多為178件。（詳見表一）

此外，陶器形制多樣，有罐、壺、缽、尊等，制作粗糙，全部是夾砂粗陶的手制器。大部分素面無紋，只有少量指點紋、箆點紋，可見當時的制陶工藝還不夠成熟。銅器大多為裝飾品，北方民族對裝飾十分重視，無論是拉布達林出土的金耳環(huán)、串珠，還是南楊家營子的銅飾品，玉、石、琉璃珠飾[5]，都表達了拓跋民族對裝飾的重視，同時在這些遺存中還滲透著草原游牧民族的色彩，如羊形飾牌、帶扣等，都是北方草原民族獨有的特色。

隨葬品中還出土了大量的鐵器，均為熟鐵鍛制，多是武器。根據(jù)資料，扎賚諾爾出土許多牛、羊、馬的蹄骨和頭骨，且數(shù)量很大，這意味著在這一時期拓跋先民不僅飼養(yǎng)牲畜，而且規(guī)模也很大，反映了其經(jīng)濟生活以畜牧業(yè)為主。而大量鐵制武器的并存，證明了此時雖然畜牧業(yè)占主導地位，但最原始的狩獵經(jīng)濟仍占有很大的比重[6]。

此外，大量的骨、木器甚至石器的出土，更加表明了拓跋鮮卑在這一時期仍然保留著原始生活狀態(tài)。在拓跋鮮卑的發(fā)祥地嘎仙洞中曾發(fā)現(xiàn)許多細石器和骨器，有石矛、石鏃、石葉、骨鏃、骨錐等，表明當時的人們已經(jīng)積累了很嫻熟的壓制技術[7]，而扎賚諾爾出土的骨、石器，意味著此時的鮮卑人還仍然繼承著前人的技術，過著半原始森林居民的生活。同樣，出土的大量樺木制品，也是拓跋先民在大興安嶺環(huán)境中所形成的一種“樺木崇拜“的延續(xù)和體現(xiàn)。韓香在其文章中有過相關論述，由于早期先民在大興安嶺中居住，他們常年活動的區(qū)域就是在森林中，因而他們對森林就有了崇拜和信仰，也就是對樺木的依賴性[8]。

（二）美岱村、大學路墓葬遺存

美岱村北魏墓位于內(nèi)蒙古呼和浩特，于1961年進行了發(fā)掘清理。其墓葬是豎井磚室墓，墓道呈狹長型，墓室為單面繩紋磚砌成。木棺是用松木板做成，棺板接縫有腰榫，并帶有鐵釘、鐵環(huán)。因清理時墓葬已被擾亂，故葬式不明[9]。墓中共出土隨葬品97件，有銅、金、陶、鐵器等。（詳見表二）

美岱村北魏墓是磚室繩紋墓，且墓室平面呈梯形狀。在美岱村墓葬中出土較多的是金器和陶器，其中金器均為裝飾品，陶器僅有罐和壺兩類，且陶的形制出現(xiàn)了細頸壺。手制的多，有的表面經(jīng)過磨光處理，顏色主要為灰、黑、褐3種。銅器中有一件表面似有鎏金，頭部呈龍頭狀，下有銎，似為仗首[10]。這個器物真實用途目前尚且不知，但由于這個時期是處于拓跋鮮卑遷都平城前后，已經(jīng)有了統(tǒng)治王權(quán)的意識，故這個鉤形器是否就是權(quán)力的象征物，還有待進一步去考證。

大學路北魏墓也位于呼和浩特地區(qū)，磚室墓，墓室均為繩紋磚砌成，近長方形。墓主為男女合葬，葬式不明。出土的隨葬品雖均為陶制品，共34件，但十分完整，能真實的反映出當時的經(jīng)濟、生活發(fā)展狀況。該墓年代相當于北魏拓跋珪定都平城的前后。（詳見表三）[11]

隨葬品中俑人最多，有武士俑、男俑、女俑及女舞樂俑，表明當時的統(tǒng)治階級已有“出則作戰(zhàn)，入則被役使的部曲”。俑人的面貌、衣著都似為北方少數(shù)民族，“頭戴風帽，身穿窄袖長衣，腰束帶，足穿靴”[12]。此外還有面似胡人的牽駝俑以及漢人形象的趕車俑，反映了當時的社會中胡人、漢人與之共同生活，而且他們的社會分工似乎與中原無異。

隨葬品中最大的亮點就是出土了倉、灶、磨等一套接近完整的與庖廚有關的生活用具，以及家禽和中原式牛車的出現(xiàn)，表明此時拓跋社會出現(xiàn)了定居生活，且農(nóng)業(yè)經(jīng)濟已經(jīng)初具規(guī)模甚至是占據(jù)了主導地位，《魏書》記載：“登國元年春正月戊申，帝即代王位…二月，幸定襄之盛樂，息眾課農(nóng)……夏四月，改稱魏王。”[13]“息眾課農(nóng)”反映的就是當時這個地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的真實狀況，而馬、駝、羊的出現(xiàn)則意味著拓跋民族在北方草原地區(qū)典型的游牧經(jīng)濟依然存在，但在這種民族融合的大趨勢下，鮮卑人的漢化逐漸成為主流。

此外在男女合葬墓中，豬、犬和雞都為一公一母，原因或許為拓跋人特有的婚制。《魏書》記載：“而圣朝忽棄此數(shù)，由來漸久……婦人多幸，生逢今世，舉朝略是無妾，天下殆皆一妻?！盵14]這種一夫一妻制在拓跋鮮卑早期就存在著，直到元魏后期才得到改變[15]。

綜上可以看出，當時在呼和浩特地區(qū)的漢化程度之深。關于這座墓主人的身份，宿白先生認為“可以肯定屬于北魏的統(tǒng)治階層”[16]。表明了拓跋鮮卑此時的漢化不僅僅狀于表象，在統(tǒng)治階級深處也出現(xiàn)了漢化的大勢。

美岱村和大學路墓都是拓跋鮮卑遷都洛陽前在內(nèi)蒙古呼和浩特地區(qū)的晚期墓葬。在這個時期，民族融合加強，鮮卑人漢化程度加深，為拓跋人入主中原建立北魏王朝打下基礎。

二、兩個地區(qū)墓葬遺存對比分析

扎賚諾爾墓與美岱村、大學路墓都是拓跋鮮卑南遷、西徙過程中在內(nèi)蒙古地區(qū)留下的墓葬遺存。按地區(qū)劃分，扎賚諾爾在內(nèi)蒙古東南部即呼倫貝爾滿洲里，美岱村、大學路在內(nèi)蒙古中部即呼和浩特；按年代順序劃分，扎賚諾爾屬于拓跋鮮卑第一次南遷過程中留下的墓群，美岱村、大學路屬于拓跋珪遷都平城前后所留下的墓葬。兩者雖同屬拓跋鮮卑墓葬遺存，但在時間地區(qū)上卻十分不同，因而二者有著相互聯(lián)系又相互區(qū)別的關系。（對比圖詳見表四）

1.壙棺形制由豎井土坑墓變?yōu)榻L方形的磚室墓，后者墓室由單面繩紋磚砌成，還發(fā)現(xiàn)了固定棺木的鐵釘、鐵環(huán)。墓葬文化的差異往往代表著生活文化上的不同，故說明在呼和浩特居住的拓跋人已經(jīng)接受了中原漢文化的影響。

2.從殉牲角度看，扎賚諾爾殉牲數(shù)量很大，而且“往往是使用家畜被肢解的頭和蹄等部位作象征性的殉葬”[17]，說明當時的人們?nèi)砸杂文翞樯?。而到了美岱村、大學路時期殉牲的習俗已經(jīng)基本不見，只是隨葬品中有陶質(zhì)的牲畜、家禽，這不僅是墓葬習俗上的進步，還是中原農(nóng)業(yè)經(jīng)濟影響下的結(jié)果。

3.陶制品的數(shù)量均很大，手制陶較多，紋路種類愈加豐富，泥質(zhì)陶出現(xiàn)，器型減少。在大學路墓中出土的隨葬品均為陶制品，輪制手制兼有，還出現(xiàn)了施紅彩的俑人、牲畜、生活用具等。這表明，拓跋人在南遷、西徙的過程中對陶的依賴性始終很大，既繼承著傳統(tǒng)的制陶工藝，又在新的文化因素中有了很大的進步。

4.金器出現(xiàn)，骨、木和石制品均消失。金器多為裝飾品，重裝飾這一風俗在鮮卑民族中是多見的，扎賚諾爾地區(qū)出土的銅制品也多為裝飾品，包括南楊家營子出土的銅手鐲、指環(huán)以及五銖錢一枚，在當時都是作為裝飾品隨葬的[18]。木、骨器和石器的消失不見，以及大學路墓中出土的家禽、牛車和一套完整的小農(nóng)經(jīng)濟生活用具，都反映了拓跋鮮卑在呼和浩特地區(qū)的社會經(jīng)濟生活已經(jīng)完全不是原始的游牧狀態(tài)了，而是出現(xiàn)定居，生產(chǎn)工具極大進步，拓跋人此時正在由游牧經(jīng)濟向農(nóng)業(yè)經(jīng)濟過渡中。

5.民族融合是歷史發(fā)展的常態(tài)，北方游牧民族在其遷徙發(fā)展的過程中民族融合更是時常發(fā)生著。拓跋鮮卑在建立北魏之前通過南遷向中原邁進，吸收中原及周邊文化，最終建立國家，因而在拓跋南遷的過程中其融合和發(fā)展始終是不間斷的。扎賚諾爾墓中出土的輪制雙耳陶罐以及銅制羊形飾牌，都是其自身文化發(fā)展和周邊文化影響的結(jié)果。大學路墓中的陶制生活用具和牛車，更加突出的表明了與中原民族融合的加深，只不過后者由于發(fā)展和南移，民族融合更加明顯。

游牧民族最大的一個特征就是遷徙。其原因，一方面是游牧文化其內(nèi)在的特性驅(qū)使他們不斷發(fā)展而遷徙，從而找到更適合自己民族的生活方式和生存地區(qū)；另一方面是游牧民族南下后，游牧文化與中原農(nóng)耕文化的相互交融，使他們往來頻繁，促使游牧民族進一步向中原邁進。這也是游牧民族不斷遷徙進行民族融合的一個重要外部因素。

“民族遷徙打破民族地域界限進而造成民族雜居共處，這是民族融合的歷史必由之路?！盵19]扎賚諾爾墓群屬于拓跋鮮卑早期墓葬遺存，它雖沒有呼和浩特地區(qū)墓葬一樣的漢化文明程度，但它也不像嘎仙洞時期的先民一樣過著最原始的森林生活，是南遷的歷程，讓拓跋人從最原始的森林中走了出來。而呼和浩特地區(qū)的北魏墓雖然盡可能的模仿中原文化，民族融合程度很高，但在某些方面還保留著本民族的傳統(tǒng)文化習俗，這也許就是民族文化特性從根本上影響的結(jié)果。

民族遷徙隨之帶來的必然是社會經(jīng)濟生活的演變。從嘎仙洞時期以狩獵、采集業(yè)為主，到呼倫貝爾草原以游牧業(yè)、狩獵為主，再到河套大青山一帶為游牧和農(nóng)耕兼有的狀態(tài)。而河套地區(qū)受中原文化影響的時間相對較早，因此到呼和浩特地區(qū)后呈現(xiàn)出以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主導兼有游牧業(yè)出現(xiàn)的經(jīng)濟形態(tài)。由此我們可以得出，拓跋鮮卑南遷的過程也就是其社會經(jīng)濟生活轉(zhuǎn)型的階段。

而在這個過程中，拓跋鮮卑在其民族特性上雖然還是北方游牧民族，但隨著南遷后的發(fā)展和充分吸收中原文化的基礎上形成了漢化程度極高同時又不失傳統(tǒng)文化的文明特征，這就為拓跋鮮卑完全漢化、進入中原建立王朝做好了充分準備，而內(nèi)蒙古地區(qū)這塊寶地也就成為了拓跋鮮卑民族由草原進入中原的一塊最重要的跳板。

——————————

參考文獻：

〔1〕米文平.嘎仙洞北魏石刻祝文考釋.中國魏晉南北朝史學會成立大會暨首屆學術討論會論文集.1984.

〔2〕內(nèi)蒙古文物工作隊.內(nèi)蒙古扎賚諾爾古墓群發(fā)掘簡報.考古，1961，（12）.

〔3〕趙越.內(nèi)蒙古額右旗拉布達林發(fā)現(xiàn)鮮卑墓.考古，1990，（10）.

〔4〕孫危.內(nèi)蒙古地區(qū)鮮卑墓葬的初步研究.內(nèi)蒙古文物考古，2001，（01）.

〔5〕〔18〕中國科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊.內(nèi)蒙古巴林左旗南楊家營子的遺址和墓葬.考古，1964，（01）.

〔6〕特日格樂.從拓跋鮮卑的南遷看游牧民族適應自然環(huán)境的能力.國際人類學與民族聯(lián)合會第16屆大會，2009.

〔7〕吉發(fā)習.嘎仙洞調(diào)查補記.內(nèi)蒙古師大學報（哲學社會科學版），1985，（01）.

〔8〕韓香.試論早期鮮卑族的原始薩滿崇拜.黑龍江民族叢刊，1995，（01）.

〔9〕〔10〕內(nèi)蒙古文物工作隊.內(nèi)蒙古呼和浩特美岱村北魏墓.考古，1962，（02）.

〔11〕〔12〕郭素新.內(nèi)蒙古呼和浩特北魏墓.文物，1977，（05）.

〔13〕〔14〕魏收.魏書.中華書局，1984.

〔15〕王萬盈.拓跋鮮卑在漢化過程中的文化轉(zhuǎn)變.西北師大學報（社會科學版），1997，（05）.

〔16〕宿白.盛樂、平城一帶的拓跋鮮卑——北魏遺跡.文物，1977，（11）.

〔17〕徐永杰.鮮卑遺存的考古學考察.北方文物，1993，（04）.

〔19〕錢國旗.民族融合的良性發(fā)展模式——論南遷拓跋鮮卑與漢族的融合.民族研究，1998，（4）.

（責任編輯 孫國軍）