畫蛇添足的“判后寄語”

羅書平

“判后寄語”改革舉措帶來憂慮

“法官后語”的稱謂，還有“判后寄語”“法官判后語”“法官忠告”等說法，故以下討論中的不同稱謂均可通用。

至于“判后寄語”的定義和功能，說法就更多了。2015年11月上旬，由最高人民法院研究室和中國法學(xué)會(huì)法律文書學(xué)研究會(huì)在杭州聯(lián)合組織的“司法公開與裁判文書改革研討會(huì)”上，來自浙江省臨安市人民法院的兩名法官（毛煜煥、劉瀅瀅）提交了一篇題為“判后寄語：法官應(yīng)‘情系何處”的文章，他們對(duì)“判后寄語”總體上講是持肯定觀點(diǎn)的，認(rèn)為“判后寄語”是法官為了使當(dāng)事人更好地接受裁判結(jié)果，附在裁判文書之后，于法理之外，運(yùn)用倫理道德知識(shí)，對(duì)當(dāng)事人給予教育、勸誡和感化的情理表達(dá)，并認(rèn)為，“判后寄語”作為一種裁判文書的說理方式，體現(xiàn)的是法官對(duì)當(dāng)事人的勸導(dǎo)和期望，是法官對(duì)社會(huì)公眾價(jià)值觀的引導(dǎo)。

盡管說法不一，但有一點(diǎn)卻是沒有爭議的，即“判后寄語”不是判決理由，也不是裁判結(jié)果，故“判后寄語”沒有法律約束力。

近年來，從媒體上不斷看到有的人民法院進(jìn)行裁判文書改革方面的報(bào)道。由于裁判文書是人民法院對(duì)審理終結(jié)的案件根據(jù)審理查明的事實(shí)和國家法律作出裁判的書面文件，制作裁判文書是人民法院審判工作的重要組成部分，裁判文書制作方式上的改革也是審判方式改革、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要內(nèi)容。因此，對(duì)各地人民法院進(jìn)行的裁判文書改革的舉措，本無可厚非。然而，從近期涌現(xiàn)出的一些諸如“法官后語”之類的“改革舉措”來看，總有一些憂慮。

“判后寄語”只是看起來很美？

客觀地講，在裁判文書之后撰寫“判后寄語”抑或“法官后語”的做法，雖然沒有現(xiàn)成的法律依據(jù)，但也沒有違反現(xiàn)行的法律規(guī)定。作為一種制作裁判文書方法上的改革舉措，在司法實(shí)踐中試行，也并無不可。只是從一些案例的“法官忠告”和“法官后語”的內(nèi)容來看，似乎與“裁判理由”并無本質(zhì)的區(qū)別，或者說有些“后語”或“忠告”的內(nèi)容本來就可以成為裁判文書“裁判理由”的組成部分。

現(xiàn)在，從人民法院裁判文書的現(xiàn)狀來看，普遍存在敘事不清、認(rèn)證不力、說理不夠、邏輯混亂、格式呆板、千篇一律的現(xiàn)象，正如最高人民法院一再批評(píng)的那樣：“現(xiàn)在的裁判文書千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴(yán)重影響了司法公正的形象?！钡拇_，據(jù)筆者觀察，目前裁判文書存在兩大問題：一是在敘述事實(shí)部分不寫證明“經(jīng)審理查明的事實(shí)”的具體證據(jù)和證明過程，特別是在控辯雙方對(duì)案件的基本事實(shí)和主要證據(jù)存在嚴(yán)重分歧的情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與否或者對(duì)證據(jù)的采信與否都不作任何解釋；二是在“本院認(rèn)為”部分不說理或者說理不充分，“判決理由”實(shí)際上是沒有理由，對(duì)判決所適用的法律只是把法律的條文堆積在判決中，不闡述為什么適用這些法條的道理。

在這樣的情況下，如果我們不能正視裁判文書質(zhì)量亟待提高和改進(jìn)的現(xiàn)實(shí)，裁判文書不能達(dá)到使當(dāng)事人心服口服的效果，而寄希望于“法官后語”或者“法官忠告”中的“借題發(fā)揮”，事實(shí)上是難以起到許多報(bào)刊上高度贊揚(yáng)的當(dāng)事人當(dāng)即“和好如初”甚至原、被告“雙雙一起”到人民法院表示衷心感謝的作用的。要知道，在社會(huì)矛盾沖突發(fā)展到對(duì)簿公堂的程度，不切實(shí)際地提倡甚至追求表面上看起來很熱鬧實(shí)際上并不解決實(shí)際問題的做法，是沒有多少意義的，也是缺乏生命力的。

“判后寄語”或引是非

據(jù)筆者多年來從事審判工作和應(yīng)用法學(xué)研究的實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，不少當(dāng)事人在法官按照“背靠背做工作，面對(duì)面和稀泥”的套路進(jìn)行說服教育或組織調(diào)解時(shí)，對(duì)法官的批評(píng)、教育甚至忠告乃至警告，都不會(huì)過多計(jì)較，大都能夠接受，可一旦發(fā)現(xiàn)法官將這些內(nèi)容寫進(jìn)裁判文書甚至寫進(jìn)調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解筆錄中就很有意見甚至?xí)l(fā)上訴或者申訴了。究其原因，并不是法官“說得對(duì)”但“寫得不對(duì)”，而是因?yàn)樵S多當(dāng)事人特別看重裁判文書，總認(rèn)為裁判文書是歷史資料，會(huì)裝進(jìn)“個(gè)人檔案”中，一旦被人發(fā)現(xiàn)或者“公開上網(wǎng)”公之于眾，豈不是“家丑外揚(yáng)”和“第二次受傷”？

如前文周某被公婆告上法院的案例“后語”，中所稱“本案當(dāng)事人所遭遇的處境令人同情，但為分割周某丈夫的死亡補(bǔ)助金而引發(fā)紛爭，使親屬間的感情受到傷害，甚感遺憾”的內(nèi)容，萬一當(dāng)事人不能正確理解法官的良苦用心，非要法官解釋清楚究竟是誰“引發(fā)”了紛爭？誰使誰的感情“受到了傷害”？恐怕這是出乎法官的意料的。因此，筆者主張，現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是把主要的精力用在闡述判決理由上，力求情、理、法的有機(jī)統(tǒng)一，在講深、講透上下功夫，而不要合近求遠(yuǎn)在判決之后再畫蛇添足地添上一段可能引起非議的“后語”或“忠告”。

特別是在目前司法公信力尚未深入人心、公民的法律意識(shí)尚未達(dá)到一定程度的背景下，如果繼續(xù)提倡

“法官后語”的改革舉措，甚至將“法官后語”的內(nèi)容寫進(jìn)最高人民法院正在全面修訂的《法院訴訟文書樣式》中，賦予“法官后語”在裁判文書中有那么一席之地，這就必然面臨著如下兩個(gè)亟待解決的問題：一是“判后寄語”能否公開？最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定第四條明確了裁判文書不予上網(wǎng)的四種情形，似乎也可適用于“判后寄語”；二是對(duì)“法官后語”不服能否作為上訴的理由？由于我國三大訴訟法對(duì)當(dāng)事人的上訴理由未作限制性規(guī)定，因此對(duì)當(dāng)事人針對(duì)“法官后語”提出的上訴似乎無法拒之門外，這樣一來，在裁判文書中添加

“法官后語”的本意就是為了讓當(dāng)事人服判息訴、案結(jié)事了，可如果因?yàn)椤胺ü俸笳Z”引發(fā)上訴，這豈不是“燒香引出鬼來”？

責(zé)任編輯：劉瑜