媒體監(jiān)督與司法公正

封靜 鄧亦彤

【摘 要】隨著公民法治化意識的增強，民眾對司法公平正義的訴求水漲船高。媒體介入到司法程序，一定程度能對司法權起到監(jiān)督作用，能極大地滿足公民對司法領域的知情權，增加司法公信力。然而，處在社會轉型期，一方面，我國沒有出臺《新聞法》，對媒體從業(yè)人員的監(jiān)督權并沒有統(tǒng)一的規(guī)定，另一方面，我國司法還沒有成熟到可以完全抵制外界干擾的程度，以致能在各種質(zhì)疑中保持自己獨立的判斷力。因此，如何在社會主義法治理念的共同語境下，將媒體與司法的關系納入到良性循環(huán)的軌道，將媒體的監(jiān)督變成司法前進的動力，而不是干擾司法前進的阻力，是我們需要探討此課題的意義所在。

【關鍵詞】媒體監(jiān)督；司法公正

2013年4月1日，復旦大學醫(yī)學院研究生林森浩因為瑣事對室友不滿，于是向宿舍的飲水機投毒，導致黃洋死亡。此案一經(jīng)報道，立馬引起了社會的全面關注，主要有兩個方面的原因。一是發(fā)生在高等學府的校園刑事案件，二是犯罪嫌疑人作為學醫(yī)者本應該是救死扶傷的，卻殘忍對待他人生命，那段時間，翻開報紙，打開網(wǎng)絡，到處都是在譴責犯罪嫌疑人林森浩，更有一些網(wǎng)友認為：不殺不足以解民憤。一審判決了死刑，林森浩不服，提起了二審，二審的開啟將本案再次推向了輿論的風口浪尖，最終，二審維持一審死刑判決，林森浩在2015年12月被依法執(zhí)行了死刑。

近年來，隨著我國新興媒體的日益活躍，以及法治化進程的加快，媒體與司法的關系越發(fā)糾葛。媒體的介入，能廣泛地掀起民意高潮，對案件結果都會產(chǎn)生或多或少的影響：從鄭州的張金柱案到西安的藥家鑫案；從廣東的許霆案到復旦的林森浩案；從湖北的鄧玉嬌案到沈陽的夏俊峰案，無論是司法審判前，還是司法宣判后，都充斥著媒體的聲音。媒體監(jiān)督和司法公正都是為了一個共同的目標，即實現(xiàn)社會公正，處理二者的關系均應著眼于這個目標。司法失去了傳媒監(jiān)督公正就會缺少一道保障，傳媒如果過度干預司法正義也將難以實現(xiàn)。檢討和反思近些年來我國在這方面的理論與實踐，既存在傳媒對司法監(jiān)督不夠的問題，也存在傳媒對司法監(jiān)督不當甚至過度的問題。歸納起來主要有以下幾個方面：

一、新聞輿論監(jiān)督不當，造成“新聞審判”

新聞傳播有理由介入司法活動，而司法對新聞傳播的防范甚至抵制也有道理。其最有利的理由是“新聞審判”?！?〕新聞審判，是我國從西方引入的一個概念，意指新聞輿論跨越界限干涉司法的現(xiàn)象。本文中我們將之界定為“一個案件法院作出判決前，新聞輿論對其作出有傾向性的報道使得法官迫于壓力而不能獨立作出判決的行為”。2011年備受關注的“李昌奎強奸殺人案”便是最好的例子?！?〕

2010年7月，云南省昭通市中級法院判決李昌奎死刑立即執(zhí)行。后高院基于李昌奎的自首認罪情節(jié)以及家屬的賠償，改判為死緩。但公眾對這樣的判決結果十分不滿而引發(fā)爭議。2011年4月開始，許多論壇上關于強烈要求判決李昌奎死刑的喊冤貼接連出現(xiàn)并得到網(wǎng)友們的大力支持； 7月4日，中國網(wǎng)做出題為《歹徒奸殺，村民聯(lián)名抗議》的報道；7月5日，諸多網(wǎng)站做出頭條版報道，“藥家鑫都判死刑了，比藥家鑫更嚴重的李昌奎怎能不殺？”之后，接著又有騰訊網(wǎng)的“今日話題”顯示了民意調(diào)查中近百分之九十八的人認為李昌奎應當死。

面對如此巨大的輿論壓力，7月6日，云南省高院召開媒體會議進行相關事項的通報。8月25日，云南省高級人民法院以強奸罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰的方式判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。9月28日，最高院核準通過了該案，李昌奎在昭通市被執(zhí)行死刑。這個案子雖然已經(jīng)結束，但仔細分析我們不難發(fā)現(xiàn)，這個案子判決時考量的情節(jié)和程序并沒有不合法理之處。僅僅因為輿論壓力和所謂的“建議”就啟動再審，不免侵犯了司法的權威，更是為司法公正的實現(xiàn)加上了不和諧的因素。

二、新聞媒體自律不夠，出現(xiàn)“媒體腐敗”

近年來，新聞腐敗現(xiàn)象并不少見，有償新聞、虛假報道早已不是新聞。從媒體自身來說，現(xiàn)階段由于相關法律法規(guī)的缺失和相關的監(jiān)督，新聞輿論缺乏必要的限制和秩序而帶來負面效應。2009年發(fā)布的關于新聞工作者的道德準則，〔3〕要求新聞工作者堅守行業(yè)自律精神，審慎處理與司法的關系，在二者之間尋求最佳平衡點，嚴格約束職業(yè)行為，保持新聞行業(yè)自身品性。該準則的全文共2600字，但主旨圍繞“維護司法尊嚴，符合司法秩序”相關內(nèi)容的簡潔也帶來了表述不清，可操作性較差的問題，使得媒體很難有章可循，嚴格自律。與此同時，隨著人們對于權利的更高要求，各種報刊、媒體業(yè)務的不斷展，相關工作人員也隨之增加；但不容樂觀的是新聞工作人員的相關素質(zhì)并未提高，從而導致妄下結論、越權越限報道、內(nèi)容不實、不尊重法律權威等問題的接連出現(xiàn)。近年來因為新聞報道所引發(fā)的的名譽侵權訴訟，隱私侵權訴訟等已數(shù)見不鮮。遺憾的是，對新聞傳播妨礙刑事訴訟如何處理現(xiàn)在依舊無法可依。人人可監(jiān)督，事事可監(jiān)督，輿論監(jiān)督的無禁區(qū)現(xiàn)象使得我們必須面臨一個這樣的問題，即“誰來監(jiān)督監(jiān)督者？”

三、司法機關對新聞輿論監(jiān)督過多抵制

隨著司法改革的逐步進行，審判公開也得到了一定的落實，進而改善了之前新聞輿論監(jiān)督受限較多的情況。但進步并不代表完全改變，現(xiàn)階段司法對新聞輿論監(jiān)督的抵觸仍然存在。這主要表現(xiàn)在一些司法機關對輿論監(jiān)督的認識不足，認為輿論監(jiān)督不是“以正面宣傳為主”，有礙社會穩(wěn)定，且常以“影響形象”為由本能的抵觸輿論監(jiān)督。更有甚者對輿論監(jiān)督采取強烈措施進行阻撓，導致監(jiān)督不易。具體來說，一是記者采訪難，發(fā)稿難。一些地區(qū)和工作人員僅能接受新聞報道宣傳先進，報道業(yè)績，但面對批評時則設置障礙，排斥新聞報道；很明顯的一個例子，相比于一般公民的旁聽，法院對新聞媒體的旁聽附加了更為嚴格的條件以限制其采訪和報道，阻礙新聞輿論監(jiān)督。更嚴重的甚至會對記者進行打擊報復，嚴重違反紀律和職業(yè)守則。相關調(diào)查顯示，目前已經(jīng)有多起案件涉及記者被打，記者也成為“繼礦工和警察后的第三大高危職業(yè)”。

筆者認為，要想處理好傳媒監(jiān)督和司法獨立的關系，傳媒監(jiān)督應當堅持如下原則：

1、新聞自由原則。憲法規(guī)定，公民有言論、出版自由和批評權，具體到新聞媒體它就應當有新聞自由。所謂新聞自由，是指采集、發(fā)布、傳送和收受新聞的自由，包括報刊出版自由、電臺和電視臺的播放自由、新聞采訪與報道自由以及發(fā)表意見和新聞批評的自由?！?〕傳媒對司法的監(jiān)督面要寬、內(nèi)容要廣，不能設置過多的禁區(qū)，除了法律規(guī)定不公開的案件、事項、環(huán)節(jié)以外，都應當接受傳媒的監(jiān)督。當然，這里講的自由不是絕對的、任意的，而是相對的、有規(guī)范的。正如孟德斯鳩所說的，自由并不是愿意做什么就做什么，而只是意味著“做法律所許可的一切事情的權利”〔5〕。

2、尊重司法特性原則。司法權的行使與其他權力的行使有很大的不同，它具有獨立性、公開性、程序性、權威性等特性，所有這些都是實現(xiàn)司法公正所必須的。實現(xiàn)司法公正又是傳媒監(jiān)督所追求的目標，兩者是一致的，如果由于傳媒監(jiān)督損害了司法的獨立性、權威性，從而影響了司法公正的實現(xiàn)，這與傳媒監(jiān)督的目的是相悖的，所以傳媒監(jiān)督應當尊重司法特性。

【參考文獻】

[1]李芬.網(wǎng)絡輿論監(jiān)督與司法公正的沖突與平衡[D].長沙：湖南大學.2013.10.

[2]程湘.網(wǎng)絡輿情與公正執(zhí)法之良性互動研究[D].長沙：湖南大學.2012.

[3]新華網(wǎng).云南高院再審判處李昌奎死刑.

[4]季立新.關于當前處理新聞糾紛的原則[J].上海大學學報，（社會科學版），1997（12）.

[5]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務印書館，1994.154.