《姑妄言》與《金瓶梅》評(píng)點(diǎn)中的“寓意說(shuō)”比較談

摘 要：在于評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》之時(shí)力主“寓意說(shuō)”的張竹坡的熏陶沾溉下，清代世情小說(shuō)《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)中同樣出現(xiàn)了諸多憑借“寓意”為判斷準(zhǔn)則以解讀小說(shuō)情節(jié)建構(gòu)與思想內(nèi)蘊(yùn)的文字。不同于前者之處在于，《姑妄言》與眾不同的成書(shū)過(guò)程使得評(píng)點(diǎn)者可以對(duì)作品所具寓意作出與作者本意幾無(wú)暌隔差池的解讀，并在這種解讀中更加專(zhuān)注于對(duì)文本自身的分析；這就使得其在評(píng)騭過(guò)程中所提出并申明的“寓意說(shuō)”更具說(shuō)服力。

關(guān)鍵詞：《姑妄言》 《金瓶梅》 小說(shuō)觀(guān) 寓意

《姑妄言》為遼東人曹去晶創(chuàng)作于清朝雍正初年的長(zhǎng)篇小說(shuō)，其書(shū)內(nèi)容放誕恣肆、奇突駭異，可謂獨(dú)樹(shù)一幟。《姑妄言》對(duì)當(dāng)是時(shí)的社會(huì)生活給予了不遺巨細(xì)的展示，對(duì)構(gòu)成社會(huì)生活的諸多或美好或丑惡、或可敬或可笑的元素予以了精準(zhǔn)的剖析；小說(shuō)于創(chuàng)作時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)世態(tài)人情的細(xì)致描摹和追思考察，這一敘事偏好實(shí)承《金瓶梅》之遺風(fēng)。與作者在實(shí)際創(chuàng)作內(nèi)容上的遙相對(duì)應(yīng)相仿，《姑妄言》之評(píng)點(diǎn)者林鈍翁在品評(píng)作品時(shí)同樣對(duì)為《金瓶梅》作評(píng)的張竹坡所主張的小說(shuō)觀(guān)有所繼承；這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在二者在把握文本架構(gòu)、闡釋文本內(nèi)涵之時(shí)對(duì)作品本身所包孕的“寓意”的相似的關(guān)注與討論上。

在《姑妄言》第八卷中，評(píng)點(diǎn)者林鈍翁即以回前批的形式，取《金瓶梅》而為正典，對(duì)適時(shí)通行的“以正史而為小說(shuō)之佐證”的說(shuō)法提出質(zhì)疑，并借機(jī)申明自身所支持的小說(shuō)觀(guān)念：

《金瓶梅》一書(shū)可稱(chēng)小說(shuō)之祖，有等一竅不通之輩，謂是西門(mén)慶家一本大賬簿。又指摘內(nèi)中有年月不合，事有相左者為謬，誠(chéng)為可笑。真所謂目中無(wú)珠者，何足與言看書(shū)也。……但作小說(shuō)者，不過(guò)因人言事，隨筆成文，豈定要學(xué)太史公作《史記》用年月表耶？大凡書(shū)遇此等不通人持看，亦書(shū)之一厄。誠(chéng)所謂如之何者，吾莫如之何也已。[1]（P388）

在這里，評(píng)點(diǎn)者既點(diǎn)明了《金瓶梅》一書(shū)作為小說(shuō)所采用的表現(xiàn)方法的合理性，更指出了文學(xué)作品與歷史著作在寫(xiě)作方法和敘述形式上的差異性，其概括可謂獨(dú)具只眼——須知在《金瓶梅》誕生之初，其所采用的“以工筆而描摹世情”的描述方式即頗受非議；論者或因其瑣碎綿長(zhǎng)、事無(wú)巨細(xì)的記敘風(fēng)格而比之于詳備之實(shí)錄，或因其間有矛盾、時(shí)出錯(cuò)訛的記敘內(nèi)容而比之于精嚴(yán)之史著，其在文體判斷上多有疏失?！豆猛浴返脑u(píng)點(diǎn)者對(duì)此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)給予了堅(jiān)決的反駁。他指出，在鑒賞時(shí)將小說(shuō)與實(shí)錄或史著完全混為一談，實(shí)屬“一竅不通”“殊為可笑”之舉。評(píng)點(diǎn)者認(rèn)為，這種創(chuàng)作與現(xiàn)實(shí)的不符實(shí)是小說(shuō)塑造藝術(shù)形象之需，作小說(shuō)者無(wú)須如著史者一般，在提筆撰文之時(shí)先將事件的真?zhèn)蜗群罂急嬉环蛔髡弋?dāng)“因人言事，隨筆成文”——在素材的選取與尋覓階段，創(chuàng)作者固然要依從生活真實(shí)而對(duì)所獲材料略加約束，以避荒謬不經(jīng)；然在對(duì)已有的故事胚型施與煅燒捶打之時(shí)，創(chuàng)作者則不妨將實(shí)錄因素納入文學(xué)視野，以酣暢淋漓、天馬行空的敘事方式來(lái)盡情揮灑，使筆下的情節(jié)人物更加趨近于藝術(shù)真實(shí)。

從小說(shuō)理論史的角度來(lái)看，《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)者林鈍翁之所以能夠挺身而出為歷來(lái)受評(píng)論者口舌詰難的《金瓶梅》辯護(hù)，并以一種開(kāi)明的態(tài)度來(lái)認(rèn)識(shí)后者所呈現(xiàn)的“于史乖謬”的面貌，其言行自有其理論淵源。很容易看出，評(píng)點(diǎn)者這一事涉文史關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)實(shí)源自《金瓶梅》的評(píng)點(diǎn)者張竹坡。后者在論述《金瓶梅》與實(shí)錄關(guān)系時(shí)，雖然亦在書(shū)前開(kāi)宗明義，指出“《史記》中有年表，《金瓶》中亦有時(shí)日也”，強(qiáng)調(diào)了作為小說(shuō)的《金瓶梅》與作為史傳的《史記》在以實(shí)錄筆法記錄世事這一層面所存在的共通點(diǎn)，然張氏隨即騰挪筆鋒，轉(zhuǎn)而關(guān)注兩書(shū)于敘事時(shí)序上的差異，并借此以言說(shuō)小說(shuō)與史傳的具體區(qū)別：“此書(shū)（《金瓶梅》）獨(dú)與他小說(shuō)不同。看其三四年間，卻是一日一時(shí)推著數(shù)去……若再將三五年間甲子次序，排得一絲不亂，是真?zhèn)€與西門(mén)計(jì)帳簿，有如世之無(wú)目者所云者也。故特特錯(cuò)亂其年譜，大約三五年間，其繁華如此。則內(nèi)云某日某節(jié)，皆歷歷生動(dòng)，不是死板一串鈴，可以排頭數(shù)去。而偏又能使看者五色迷目，真有如捱著一日日過(guò)去也。此為神妙之筆?！保ā督鹌棵纷x法》之三十七）[2]（P47）張竹坡認(rèn)為，小說(shuō)創(chuàng)作既不必像年譜一般嚴(yán)格遵循時(shí)序，亦無(wú)須像實(shí)錄一般如實(shí)記錄事件；就小說(shuō)家而言，他們盡可以將這些束縛所引發(fā)的顧慮置之腦后，完全借助以虛構(gòu)為本的神妙文筆而引得讀者目眩神迷；在張竹坡們這些事涉作品敘事策略的、貌似簡(jiǎn)單明了的說(shuō)法的背后，體現(xiàn)的是清初小說(shuō)評(píng)論家在小說(shuō)的文體特征認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步。

事實(shí)上，張竹坡與林鈍翁在文學(xué)闡釋上所具有的一致性并不單單局限于其憑借對(duì)作品（小說(shuō)與實(shí)錄/史著）文體方面的大致準(zhǔn)確的界定所作出的事涉不同寫(xiě)作話(huà)語(yǔ)與文體形態(tài)的解讀。作為得時(shí)代風(fēng)氣之先的評(píng)論家，張林二人之于小說(shuō)理論的共同貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在其于研析作者創(chuàng)作理念之時(shí)所采用的相仿的討論路徑上——在評(píng)述過(guò)程中，他們不斷猜度、揣測(cè)作者的創(chuàng)作心態(tài)，并對(duì)后者在布局謀篇之時(shí)所展現(xiàn)的藝術(shù)偏好及所隱含的思想感情予以有針對(duì)性的追緝與聯(lián)想。作為文本的接受者與解讀者，評(píng)點(diǎn)者在進(jìn)行上述賞析之時(shí)首先充分發(fā)揮了自身的主觀(guān)能動(dòng)性，有選擇性的整合了小說(shuō)中其所認(rèn)定的最能夠“折射”出作者個(gè)人意愿的信息，并將之作為彰顯其所具“不同于實(shí)錄”之特質(zhì)的文本內(nèi)證；在此之后，評(píng)點(diǎn)者又結(jié)合自身的欣賞趣味與審美喜好來(lái)對(duì)這些內(nèi)證所隱含的意蘊(yùn)進(jìn)行帶有個(gè)人色彩的熔鑄提煉；“寓意說(shuō)”也便在這一闡釋環(huán)境之下應(yīng)運(yùn)而生，成為清初小說(shuō)評(píng)點(diǎn)家所曾提及的最具新意的觀(guān)點(diǎn)。

張竹坡在評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》之時(shí)即曾旗幟鮮明的提出自己以“寓言”為中心的小說(shuō)觀(guān)，并寫(xiě)成《〈金瓶梅〉寓意說(shuō)》一文付之于小說(shuō)之前。竹坡在這一篇文字的起始處這樣寫(xiě)道：

稗官者，寓言也。其假捏一人，幻造一事，雖為風(fēng)影之談，亦必依山點(diǎn)石，借海揚(yáng)波。故《金瓶》一部，有名人物不下百數(shù)，為之尋端竟委，大半皆屬寓言。庶因物有名，托名摭事，以成此一百回曲曲折折之書(shū)。[2]（P27）

在張氏看來(lái)，小說(shuō)（“稗官”）應(yīng)當(dāng)具有“寓言”的性質(zhì)，作者敘述文學(xué)世界中幻設(shè)的“風(fēng)影之談”的目的是“依山點(diǎn)石，借海揚(yáng)波”，為自己敘寫(xiě)刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)世界中與之存在邏輯關(guān)聯(lián)的人與事設(shè)定出合于情理、意趣盎然的敘事模型；受制于這樣一種判斷前提，張氏在對(duì)小說(shuō)施以評(píng)論之時(shí)亦是洞燭幽微、心細(xì)如發(fā)，更加看重對(duì)小說(shuō)中那些可能另有深意的相關(guān)人物事件的內(nèi)涵揭示；也正因由此，他才會(huì)提出為作者筆下人物形象名字所隱含之寓意“尋端竟委”的主張——在竹坡眼中，不但“此一百回曲曲折折之書(shū)”皆為作者借助類(lèi)似于寓言的創(chuàng)作模式“托名摭事”而成，書(shū)中所采用的人物名稱(chēng)更是為其主觀(guān)上建構(gòu)小說(shuō)主體、編織故事情節(jié)起到了直接而有力的推動(dòng)作用。

就敘事作品而言，“除了敘述事件以激發(fā)人格特征之外，敘述中還有一個(gè)使人物生成的重要手段，這就是通過(guò)專(zhuān)名的暗示與粘結(jié)?！盵3]（P226）很容易發(fā)現(xiàn)，《金瓶梅》在人物塑造方面確實(shí)廣泛地應(yīng)用了這一敘述手段：在這部小說(shuō)中，笑笑生往往令其筆下人物的名字先于其行為出現(xiàn)于讀者面前，并以近乎“量體裁衣”的方式，借用富有寄寓之意的修辭方式而使之成為影射、暗示、粘連相關(guān)人物人格特征與行為表現(xiàn)的符號(hào)表記：“應(yīng)伯爵”其號(hào)諧音“白嚼”，自然是善于白占人便宜的幫閑；“常峙節(jié)”之名類(lèi)于“吃借”，則必屬入不敷出借貸為生的布衣。小說(shuō)中類(lèi)似的例子還有很多，般般種種、不一而足。讀者在未見(jiàn)《金瓶》其人之前，便可以通過(guò)瀏覽其名諱而在內(nèi)心中建立直觀(guān)的第一印象。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，張竹坡提出“寓言”小說(shuō)觀(guān)，進(jìn)而通過(guò)解讀作品人物的名字以揣測(cè)作者之創(chuàng)作意圖：這一分析門(mén)徑有其合乎情理之處。與張?jiān)u《金瓶梅》之“寓意說(shuō)”相承相應(yīng)，縱觀(guān)《姑妄言》之評(píng)點(diǎn)，其文雖未明確提及寓言，然評(píng)點(diǎn)者亦多效仿張竹坡之法，對(duì)作品中物類(lèi)名稱(chēng)所具寓意加以釋解，并指明這種有所寄寓的創(chuàng)作方式在展現(xiàn)小說(shuō)文體特質(zhì)方面所起到的效用——在《姑妄言》中，評(píng)點(diǎn)者提出“因人言事，隨筆成文”之觀(guān)點(diǎn)，此實(shí)與張氏“因物有名，托名摭事”之論調(diào)遙遙相應(yīng)。

要而言之，兩部小說(shuō)的評(píng)點(diǎn)者在對(duì)小說(shuō)中的內(nèi)容從“表現(xiàn)小說(shuō)獨(dú)具的文體特質(zhì)”這一作品層面上加以定性，解決了“何為作小說(shuō)”這一問(wèn)題之后，又在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，以自我為中心來(lái)推斷“獨(dú)具文體特質(zhì)的小說(shuō)”的創(chuàng)作觀(guān)，從作者這一層面上進(jìn)行深層次的分析，解決了“為何作小說(shuō)”的問(wèn)題，這種對(duì)小說(shuō)文本深層次內(nèi)涵的挖掘也就促成了“寓意”之說(shuō)的形成和完善，其論斷雖有深淺之別，究其本質(zhì)而言是一致的。

從評(píng)點(diǎn)者對(duì)文本材料的詮釋程度來(lái)看，鈍翁對(duì)《姑妄言》之寓意的討論并未向我們提供什么新的東西，其闡釋深度和論述廣度亦遠(yuǎn)較張?jiān)u《金瓶梅》為遜；不過(guò)，倘若我們不僅僅拘泥于評(píng)點(diǎn)文字本身，而是將之與評(píng)點(diǎn)者聯(lián)系起來(lái)而加以擬想猜度的話(huà)，似乎又會(huì)有不同的發(fā)現(xiàn)。

《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)者與小說(shuō)作者有著牽扯不斷的瓜葛。根據(jù)前賢對(duì)其于文本之中所留下的諸多線(xiàn)索的考據(jù)鉤索，此書(shū)之評(píng)作很可能是一人身兼二職；即非如是，評(píng)點(diǎn)者對(duì)作者其人亦有著超乎尋常的了解。[4]正因由此，在閱讀《姑妄言》所附評(píng)語(yǔ)時(shí)，我們完全可以將其中評(píng)點(diǎn)者自人物名稱(chēng)申而論出的“寓意”視為作者創(chuàng)作這一人物時(shí)的“本意”來(lái)理解，這與《金瓶梅》之張?jiān)u殊為不同。

在其《金瓶梅讀法》之三十六中，張竹坡有感于寓意索隱之法的得失，提出了這樣的看法：

作小說(shuō)者，概不留名，以其各有寓意，或暗指某人而作。夫作者既用隱惡揚(yáng)善之筆，不存其人之姓名，并不露自己之姓名，乃后人必欲為之尋端竟委，說(shuō)出名姓何哉？何其刻薄為懷也！……近見(jiàn)《七才子書(shū)》，滿(mǎn)紙王四，雖批者各自有意，而予則謂何不留此閑工，多曲折于其文之起盡也哉？偶記于此，以白當(dāng)世。[2]（P47）

表面看來(lái)，張?jiān)u在其談及寓意之時(shí)強(qiáng)調(diào)“其所欲說(shuō)之人，即現(xiàn)在其書(shū)內(nèi)”，指出倘若接受群體一本正經(jīng)的摛詞摘文，到現(xiàn)實(shí)與歷史中“尋端竟委”并考據(jù)作者的真實(shí)面目，實(shí)有誤作者本意而“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”之弊；但事實(shí)上，他并未在涉事人物寓意的評(píng)點(diǎn)過(guò)程中完全踐行自己所提出的這一標(biāo)準(zhǔn)。一方面，竹坡曾指出小說(shuō)評(píng)論者不應(yīng)在進(jìn)行文學(xué)鑒賞之時(shí)如《第七才子書(shū)琵琶記》評(píng)點(diǎn)者般進(jìn)行無(wú)謂的蠡測(cè)，單憑“琵琶二字中包含四個(gè)王字”這一并無(wú)深意的文學(xué)事實(shí)便草率的將作者定為“王四”；然在另一方面，張氏在后續(xù)事關(guān)作品正文的評(píng)述過(guò)程中仍對(duì)人物所具寓意的考察頗感興趣，甚至提出了牽強(qiáng)附會(huì)的“孟玉樓自喻說(shuō)”，將《金瓶梅》中孟玉樓的形象特征與作者的思想意識(shí)合而論之。可以說(shuō)，張竹坡只是轉(zhuǎn)變了鉤沉索隱之法的研究方向，更迭了在考辨文本內(nèi)相關(guān)意義符號(hào)所蘊(yùn)寓意時(shí)的關(guān)注點(diǎn)——評(píng)點(diǎn)者依然希望將討論的觸角延伸到文本之外，借助對(duì)小說(shuō)寓意的聯(lián)想來(lái)認(rèn)識(shí)作者其人，只不過(guò)闡釋目標(biāo)由作者之身份而轉(zhuǎn)為了作者之稟性。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)偏差在很大程度上是由于評(píng)點(diǎn)者同作者的時(shí)空差異而造成的。作者與評(píng)點(diǎn)者所在的歷史文化環(huán)境與所處的社會(huì)生活語(yǔ)境之間相去甚遠(yuǎn)，時(shí)空上的鴻溝使得有關(guān)作者的一切都籠罩于歷史的迷霧之中；完成“補(bǔ)白”，令小說(shuō)成為合格的史籍之附麗——這對(duì)于深受“史傳”小說(shuō)觀(guān)影響、認(rèn)定“小說(shuō)當(dāng)具補(bǔ)史之用”的中國(guó)古代文人而言實(shí)屬難以抗拒的誘惑，對(duì)此張氏亦概莫能外。正因如此，其于評(píng)點(diǎn)中提出“寓意說(shuō)”這一雖有創(chuàng)見(jiàn)亦有曲解的論點(diǎn)就完全可以理解了。

在《姑妄言》中，這一問(wèn)題不復(fù)存在。如前所述，《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)者與作者之間存在著一種彼此難分的關(guān)系，小說(shuō)在評(píng)論與正文中所體現(xiàn)出的思想觀(guān)念亦可謂難辨你我；在行文中，評(píng)點(diǎn)者完全不必花費(fèi)時(shí)間以猜測(cè)、推理作者的身份和構(gòu)思，而是在關(guān)鍵之處一筆切中肯綮，進(jìn)而點(diǎn)明作者的用意。顯然，評(píng)點(diǎn)者深曉作者寫(xiě)作的個(gè)中三昧，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在前者對(duì)后者詞句的寓意的探討上：鈍翁對(duì)自小說(shuō)中采拾而出的諸多富有寓意的專(zhuān)屬名詞的解釋大多可以在不加曲解的前提下直入主題，不會(huì)使讀者產(chǎn)生誤會(huì)，如其指出惡婦崔命兒其名寓指“催命”，孽子卜孝之名則實(shí)寓“不孝”等，顯然就實(shí)無(wú)他解。即使個(gè)中寓意難以一參即明，評(píng)點(diǎn)者的解釋也大多入情入理?！豆猛浴吩u(píng)點(diǎn)者在身份上與作者毫無(wú)暌隔，無(wú)需兵行彎路，結(jié)合自身的思想情趣與審美偏好去猜測(cè)想象后者于行文間所潛藏的真實(shí)意圖，無(wú)形中也避免了如張竹坡般因“以己之心度人之腹”之舉而自行引入迂腐難解的推斷曲解故事的可能。

綜觀(guān)整部《姑妄言》，評(píng)點(diǎn)者關(guān)涉小說(shuō)人物寓意的評(píng)點(diǎn)雖每言必中，然其此類(lèi)評(píng)語(yǔ)與其他評(píng)語(yǔ)相比卻是數(shù)量寥寥、內(nèi)容簡(jiǎn)單。顯而易見(jiàn)，對(duì)于鈍翁來(lái)說(shuō)，對(duì)作者的深知實(shí)際既減弱了其猜測(cè)作者所留的那些文字所構(gòu)成的“謎語(yǔ)”的好奇心，也使得其可以不將注意力完全放在點(diǎn)破人物所具有的甚為淺露的寓意上；在評(píng)點(diǎn)者看來(lái)，與其漫無(wú)目的地游離于文本外、將其中富有寓意色彩的筆墨視作隱喻作者之生平經(jīng)歷的謎語(yǔ)，倒不如切實(shí)認(rèn)真地進(jìn)入文本中、以這些筆墨作為寄托自身評(píng)點(diǎn)思想的工具。關(guān)于這一問(wèn)題，我們不妨來(lái)看其在第十八卷回前評(píng)中評(píng)論書(shū)中人物“富新”的一段文字：

處處負(fù)心，才寫(xiě)他名字滿(mǎn)足。富新負(fù)了司進(jìn)朝，便接龐氏三婦負(fù)富新。富新因負(fù)心于司進(jìn)朝而死。三婦亦因負(fù)心于富新而死，借這幾個(gè)男女，罵盡負(fù)心人，尚不足為妙，又借富新之負(fù)心，罵盡明末降賊諸文武之負(fù)心者，妙極。倘有負(fù)心之人見(jiàn)此，當(dāng)極為改悔，不身罹橫禍而貽后人之笑罵也。[1]（P888）

作者為書(shū)中多有負(fù)心之舉的人物起名“富新”，明顯是借諧音而有意暗喻；然而評(píng)點(diǎn)者并不借此進(jìn)行漫無(wú)邊際的推想，來(lái)窺探其具體影射現(xiàn)實(shí)中的何人或是否與作者的某些經(jīng)歷暗合，而是對(duì)名字中的寓意進(jìn)行就文論文的解釋?zhuān)源恕柏?fù)心”生發(fā)開(kāi)去，以小見(jiàn)大，用類(lèi)比的方式揭露出世道之中種種“負(fù)心”之人及“負(fù)心”之為，從而反映出自身的基本評(píng)點(diǎn)思想——對(duì)炎涼世態(tài)的切齒痛恨及對(duì)失德世人的諄諄告誡，其著重點(diǎn)實(shí)際上仍在文本。

反觀(guān)張竹坡所評(píng)《金瓶梅》，其評(píng)點(diǎn)中雖然亦有如《姑妄言》般借對(duì)小說(shuō)寓意的解構(gòu)闡釋來(lái)言說(shuō)文本情節(jié)的情形，然在很多時(shí)候卻總令人感覺(jué)事理捍格，時(shí)有強(qiáng)為之說(shuō)之嫌。如其在《〈金瓶梅〉寓意說(shuō)》的最后對(duì)故事結(jié)局的一番解讀：

若夫玉樓彈阮，愛(ài)姐繼其后，抱阮以往湖州何官人家，依二搗鬼以終，是作者窮途有淚無(wú)可灑處，乃于愛(ài)河中搗此一篇鬼話(huà)。明亦無(wú)可如何之中，作書(shū)以自遣也。至其以孝哥結(jié)入一百回，用普凈幻化，言惟孝可以消除萬(wàn)惡，惟孝可以永錫爾類(lèi)，今使我不能全孝，抑曾反思爾之于爾親，卻是如何！千秋萬(wàn)歲，此恨綿綿，悠悠蒼天，曷有其極，悲哉，悲哉！[2]（P31）

張氏于整篇《寓意說(shuō)》中都在不厭其煩的解讀著小說(shuō)中大小不一的人物形象的名字寓意，然而在最后卻忽然接入這樣一段借助情節(jié)分析而表露其對(duì)小說(shuō)創(chuàng)作思想之理解的觀(guān)點(diǎn)（“苦孝說(shuō)”）的文字，甚是突兀。這需要我們回到評(píng)點(diǎn)者本身來(lái)理解這一問(wèn)題。如上所述，張竹坡對(duì)《金瓶梅》作者幾無(wú)了解，其對(duì)《金瓶梅》中寓意的把握不可能如《姑妄言》評(píng)點(diǎn)者那樣準(zhǔn)確；而張氏家世沒(méi)落遭遇坎坷，自身的不幸很容易使得其在借評(píng)點(diǎn)以抒悶懷的時(shí)候，自覺(jué)不自覺(jué)地將自己的生命經(jīng)歷和情緒感觸糅合到對(duì)情節(jié)寓意的解讀中去，“置換”掉屬于作者自己可能想要在那些情節(jié)中表露的真實(shí)的想法。將語(yǔ)多臆斷的“苦孝說(shuō)”置于《〈金瓶梅〉寓意說(shuō)》之尾，以憤激之論而結(jié)寓意之辯，實(shí)際上亦是這一傾向的一種表現(xiàn)。評(píng)點(diǎn)者在思想上以自我確立的“所指”，將篇幅宏富的小說(shuō)中的“能指”單一化：在這里，評(píng)點(diǎn)并非是為了作品和作者而述，乃是為了評(píng)點(diǎn)者而作。要而言之，張?jiān)u《金瓶梅》在言及寓意之時(shí)因其對(duì)作者的不了解（抑或不求甚解）而更多地套用自身情況來(lái)衡量小說(shuō)，在文本內(nèi)探究作者進(jìn)而自由聯(lián)想出含酸說(shuō)及苦孝說(shuō)等評(píng)點(diǎn)思想，而《姑妄言》評(píng)點(diǎn)則于對(duì)作品的寓意認(rèn)同上實(shí)現(xiàn)了評(píng)作合一，并在這一基礎(chǔ)上以更加合理的推論來(lái)結(jié)合文本演繹自身的創(chuàng)見(jiàn)。

總之，從各個(gè)層面而言，《姑妄言》評(píng)點(diǎn)中涉及寓言與寓意的觀(guān)點(diǎn)全承《金瓶梅》張?jiān)u而來(lái)，二者皆以評(píng)點(diǎn)者對(duì)小說(shuō)這一文體的獨(dú)到認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)而發(fā)端。其中，《姑妄言》評(píng)點(diǎn)中關(guān)于小說(shuō)寓意的解釋言說(shuō)雖然從質(zhì)量與數(shù)量上皆難望張?jiān)u《金瓶梅》之項(xiàng)背，然其卻由于評(píng)論者與作者“實(shí)為一體”的獨(dú)特身份以及評(píng)論中毫無(wú)索隱聯(lián)想之嫌的主旨揭示而獨(dú)具特點(diǎn)；與在將“寓意”小說(shuō)觀(guān)落實(shí)到文本之時(shí)不時(shí)游離于作品之外、投目于作者性情與評(píng)論者處境的張竹坡，《姑妄言》中對(duì)物類(lèi)寓意的解讀少牽強(qiáng)附會(huì)之據(jù)、多基于文本之論。在筆者看來(lái)，《姑妄言》評(píng)點(diǎn)中關(guān)于寓意的諸多內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為中國(guó)小說(shuō)理論發(fā)展史中的一個(gè)特例而加以重視與考察。

注釋?zhuān)?/p>

[1][清]林鈍翁評(píng)，[清]曹去晶著：《姑妄言》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1999年版。

[2][清]張道深評(píng)，[明]蘭陵笑笑生著：《張竹坡批評(píng)第一奇書(shū)金瓶梅》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1991年版。

[3]傅修延：《講故事的奧秘——文學(xué)敘述論》，南昌：百花洲文藝出版社，1993年版。

[4]陳遼：《奇書(shū)〈姑妄言〉及其作者曹去晶》，南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，1999年，第5期；郭醒：《也談〈姑妄言〉的作者“曹去晶”》，光明日?qǐng)?bào)，2002年10月09日。

（董定一 吉林通化 通化師范學(xué)院文學(xué)院 134002）