安置社區(qū)社會治理研究

王玉龍　鄭姍

[提要] 新型城鎮(zhèn)化背景下，大量農(nóng)轉(zhuǎn)非的安置社區(qū)出現(xiàn)，在這些社區(qū)中，居委會行政效率低，社會組織服務(wù)不成熟，居民社區(qū)歸屬感不高，為安置社區(qū)的健康發(fā)展帶來巨大的障礙。本文通過對曾家鎮(zhèn)龍蔭社區(qū)的走訪，了解安置社區(qū)的社會治理問題，嘗試探索消解安置社區(qū)社會治理問題。

關(guān)鍵詞：安置社區(qū)；社會治理；社會組織

本文系校級課題：“社會治理視角下安置區(qū)老年人社區(qū)融合問題研究——以曾家鎮(zhèn)五里社區(qū)為例”

中圖分類號：C913 文獻標識碼：A

收錄日期：2016年2月19日

一、安置社區(qū)

“社區(qū)”一詞最早由我國知名社會學(xué)家費孝通翻譯自滕尼斯的著作《Community and Society》，社區(qū)一詞從此為我國所接受。我國官方語境下的社區(qū)指的是“城市政府按照地域面積和人口數(shù)量的雙重標準進行拆分、組合后按照有利于施加管理規(guī)制和提供公共服務(wù)的目標加以劃定的城區(qū)管理單位”。“安置社區(qū)”是社會快速轉(zhuǎn)型時期的今天，伴隨城鎮(zhèn)化的發(fā)展要求，政府通過征地拆遷補償?shù)姆绞綄⒃幼∞r(nóng)民轉(zhuǎn)移或就地安置。這一類社區(qū)的典型特征與依靠自身力量進行自我城鎮(zhèn)化的社區(qū)存在發(fā)展動力的性質(zhì)截然不同，依靠政府投入而非自我發(fā)展的模式來進行城鎮(zhèn)化建設(shè)。這一過程中伴隨四個矛盾的出現(xiàn)：第一，農(nóng)民拆遷安置非自愿性；第二，社區(qū)自治不足性；第三，農(nóng)民身份的轉(zhuǎn)變性；第四，生活習(xí)慣的不適應(yīng)性。

為此，我們走訪了曾家鎮(zhèn)龍蔭社區(qū)，這個社區(qū)屬于拆遷安置社區(qū)，大部分居民在城市化進程中離開原居住地在城鎮(zhèn)定居，政府在拆遷過程中按政策給予補貼，并對居民日常生活給予一定的保障，社區(qū)的發(fā)展狀況與政府的支持存在很大的依賴關(guān)系，屬于典型的外力發(fā)展型社區(qū)。外力的作用不足和居民實際生活需求過高產(chǎn)生矛盾，給龍蔭社區(qū)的社會治理帶來很大困難。經(jīng)過前期的社區(qū)探訪和社會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一方面龍蔭社區(qū)的很多小區(qū)存在物管費用收取難的問題，住戶原先都是農(nóng)民，小農(nóng)觀念濃重，自掃門前雪現(xiàn)象層出不窮，法制意識淡薄，總是找各種理由不繳管理費；另一方面在從“熟人社會”搬遷到城市社會的過程中，很多生活方式的不適應(yīng)都會出現(xiàn)，繳納物管費的情況違背了農(nóng)村生活既有的生活習(xí)慣。社區(qū)居民參與社區(qū)環(huán)境維護的積極性不高，居民安全意識差，生活習(xí)慣還延續(xù)原有的生活狀態(tài)，兩極（老人和兒童）人群存在很多需求不能得到滿足等。

二、安置社區(qū)社會治理特點

（一）社區(qū)自治能力薄弱，行政化程度高。社區(qū)居委會本是社區(qū)居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督的基層群眾性自治組織，但是在我國社區(qū)建設(shè)與社區(qū)發(fā)展過程中出現(xiàn)了社區(qū)組織行政化的傾向。一方面安置社區(qū)屬于政府主導(dǎo)所形成的，其生活設(shè)施、社會保障體系、環(huán)境衛(wèi)生、勞動保障等還不能和城市社區(qū)同等待遇，依然需要依靠政府扶持、借助外來資源的投入幫助發(fā)展城鎮(zhèn)經(jīng)濟、穩(wěn)定民生；另一方面對于社區(qū)矛盾的解決依然依靠傳統(tǒng)政策導(dǎo)向、社區(qū)負責(zé)，社區(qū)資源整理力度比較低，居委會解決居民實際問題能力比較低。所以，居民委員會的自治能力被削弱，代表政府處理社會矛盾，解決社區(qū)問題的角色被提高，行政化程度大于自治能力。

（二）社會組織參與度低，創(chuàng)新能力差。黨的十八屆三中全會提出“要改進社會治理方式，激發(fā)社會組織活力，創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會矛盾體制”。很多社會組織如雨后春筍般發(fā)展起來，他們積極介入社會服務(wù)中來。在政府積極創(chuàng)新社會治理模式、轉(zhuǎn)變政府職能的背景下，很多社區(qū)對引入第三方組織解決社區(qū)問題持保守態(tài)度，對于專業(yè)社會機構(gòu)觀望不相信亦或者將希望全部寄托于第三方組織，相互之間溝通路徑稀少。（表1）

提取表1中信息可知，大部分居民沒有參加社會組織，占比71.6%，說明社區(qū)居民對于社會組織認識度不大。一方面體現(xiàn)在組織的行政化趨勢、資源的不足，否定了囊括全部意愿居民參加的可能；另一方面社區(qū)組織宣傳力度和方式不夠，主要體現(xiàn)在社區(qū)服務(wù)趨類性嚴重，專業(yè)服務(wù)占比較小，不能很好地切合居民實際需要。提取表2中信息可知，各型社會組織中居委會在社會治理中發(fā)揮的作用最為明顯，占比71.1%；其次，居民自發(fā)組織在社會治理中發(fā)揮的作用占比68.9%，其他社會組織在居民中發(fā)揮作用基本持平。所以，社會治理需要重視居委會的作用并鼓勵發(fā)展群眾自發(fā)組織。（表2）

（三）居民思想意識差，社區(qū)歸屬感不強。社區(qū)居民在社會治理中扮演核心的角色，所有的政策制定、社區(qū)管理、社會組織參與等都圍繞居民這個核心對象開展。小城鎮(zhèn)的社區(qū)居民由于思想文化程度不高、工作繁重、家庭任務(wù)重等問題，一定程度上閉塞了他們與外界群體溝通學(xué)習(xí)的機會，讓他們對于社區(qū)認識度比較差，對于第三方組織的認識幾乎沒有。一方面一定程度上對社會組織參與社區(qū)治理帶來困難；另一方面特殊的社區(qū)例如安置社區(qū)由于經(jīng)濟壓力帶來居民對于社會需求集中在物質(zhì)的滿足上，對于其他形式的社區(qū)事務(wù)興趣不大，客觀上為社區(qū)轉(zhuǎn)移社區(qū)居民注意力，緩和社區(qū)矛盾造成困難。在干部層面，所有小城鎮(zhèn)社會治理干部普遍年齡比較大，這有優(yōu)勢也有弊端。一方面時間的累計為社區(qū)干部在社區(qū)活動提供了一定的民意基礎(chǔ)，社區(qū)干部在處理社區(qū)問題上打感情牌且處理順手；另一方面對于新時期社區(qū)特殊群體特殊問題，社區(qū)干部在這方面除了逢年過節(jié)的禮品慰問就再沒有更好的辦法來解決了，特別對于空巢老人、失獨老人、留守兒童、殘疾人、智障者等特殊群體無法兼顧。所以社區(qū)干部專業(yè)基礎(chǔ)差，處理問題專業(yè)技術(shù)不足。

三、安置社區(qū)社會治理對策

（一）轉(zhuǎn)變社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。社區(qū)居委會屬于群眾自治組織，卻在現(xiàn)有體制運行下變成政府行政化機構(gòu)，成為政府的代言人，這不符合社區(qū)居委會的法律責(zé)任。而新形勢下，安置社區(qū)還需要政府幫助協(xié)調(diào)資源，維持社區(qū)秩序，社區(qū)居委會完全脫離政府行政身份又會給社會帶來不穩(wěn)定因素。另外，對于新形式下社區(qū)產(chǎn)生的問題變化快的特點，行政手段和政策不能很好地服務(wù)百姓，不符合新形勢下新城鎮(zhèn)化以人為本的社區(qū)建設(shè)理念。所以，我們建議社區(qū)能夠分化出“社區(qū)居委會、社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站”三個組織，社區(qū)居委會依舊是社區(qū)居民合理合法訴求的代言人和發(fā)言人，與居民是委托-代理關(guān)系；社區(qū)工作站是基層政府的派出機構(gòu)，承擔著社區(qū)的行政性事務(wù)，將居委會從行政性事務(wù)中剝離出來；社區(qū)服務(wù)站是社區(qū)服務(wù)的供給者，政府通過購買社區(qū)服務(wù)的方式對社區(qū)予以財政支持。

（二）加強社會組織的社會服務(wù)監(jiān)管，提高社會服務(wù)機構(gòu)的服務(wù)水平?，F(xiàn)階段在重慶，政府購買服務(wù)模式已經(jīng)成型，重慶的社會工作服務(wù)機構(gòu)也迅速崛起，在崛起過程中，也出現(xiàn)了很多新問題。一方面由于政府對于現(xiàn)實狀況的估計評價不足，社會服務(wù)購買比較盲目，沒有重心；另一方面對社會服務(wù)的專業(yè)性和有效性的評估方式和標準沒有成型，導(dǎo)致社會服務(wù)行政化。再有社會服務(wù)機構(gòu)的泛濫導(dǎo)致服務(wù)的雷同性嚴重，盲目跟風(fēng)和毫無目的的模仿導(dǎo)致服務(wù)價值嚴重降低。所以，政府應(yīng)該出臺政策，首先劃分社會工作服務(wù)機構(gòu)的專業(yè)領(lǐng)域，確定服務(wù)標準，擬定評估方法，組建專業(yè)評估團隊對社會服務(wù)組織的服務(wù)進行專業(yè)評估，防止渾水摸魚現(xiàn)象的泛濫。

（三）加強社區(qū)文化建設(shè)，促進居民社區(qū)歸屬感的建立。居民的社會歸屬感強不強，一方面體現(xiàn)在居民參與社區(qū)實務(wù)的意愿，我國經(jīng)過改革開放幾十年的發(fā)展，逐步形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)，政府負責(zé)，社會協(xié)同，公眾參與”的社會管理格局，其中公眾參與是衡量社會治理程度的關(guān)鍵指標；另一方面在于有沒有完善的社區(qū)文化，融洽的社區(qū)氛圍。通過對龍蔭社區(qū)的調(diào)查走訪，50.5%的居民從不參加居民會組織的活動，35.8%的居民偶爾會參加，13.7%的居民經(jīng)常參加?？梢钥闯鼍用駞⑴c社區(qū)組織和社區(qū)活動的積極性不高，影響社區(qū)問題的化解。（表3）

主要參考文獻：

[1]王巍.社區(qū)治理結(jié)構(gòu)變遷中的國家與社會[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.16.

[2]向德平.社區(qū)組織行政化：表現(xiàn)、原因及對策分析[J].學(xué)海（南京），2006.3.

[3]朱學(xué)倩.新型城鎮(zhèn)化下拆遷安置型社區(qū)政府管理研究[J].學(xué)術(shù)理論（經(jīng)濟管理者），2015.5（下）.