環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的多維視角翁

孫哲

摘 要：環(huán)境損害是對(duì)環(huán)境本身的損害，而不是對(duì)人身財(cái)產(chǎn)的損害。環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化是指本應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任，基于特定的理由或特定的方式，轉(zhuǎn)移給第三方的組織或機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，從而達(dá)到分散或轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)的目的。環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化大大地加強(qiáng)了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，提升了侵權(quán)法的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理能力。環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化可以從多個(gè)維度進(jìn)行考察：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論闡明了環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的時(shí)代背景；社會(huì)連帶思想論證了環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的哲學(xué)根基；公共治理理論明確了環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的參與主體；市場(chǎng)機(jī)制理論提供了環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的具體路徑。

關(guān) 鍵 詞：環(huán)境損害；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；社會(huì)連帶；公共治理；市場(chǎng)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）08-0045-08

2015年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，該“方案”既為賠償權(quán)利人通過訴訟途徑追償生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任提供了依據(jù)，也為我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害保護(hù)提供了切實(shí)可行的路徑。生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)，從理論走向?qū)嵺`，經(jīng)歷了一個(gè)不斷認(rèn)識(shí)、逐步深化的過程。在我國(guó)環(huán)境法研究中，學(xué)者們所使用的環(huán)境損害概念與上述方案中所提出的生態(tài)環(huán)境損害概念在內(nèi)涵和外延上相同。

一、環(huán)境損害的內(nèi)涵

（一）關(guān)于環(huán)境損害的定義

對(duì)于環(huán)境損害，環(huán)境法學(xué)者們有以下不同觀點(diǎn)：

周晨博士認(rèn)為，“環(huán)境損害可以定義為：由于產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因?qū)Νh(huán)境施加不良影響，造成環(huán)境污染或破壞，從而導(dǎo)致人體健康、公私財(cái)產(chǎn)以及區(qū)域生態(tài)功能和自然資源等環(huán)境權(quán)益的損害或危害?！盵1]徐祥民教授認(rèn)為，“我們?cè)循h(huán)境問題概括為環(huán)境污染與環(huán)境破壞兩大類，把‘由于人類活動(dòng)向環(huán)境輸送了超出一定量的物質(zhì)造成了環(huán)境的原有品質(zhì)的改變這一類稱為‘環(huán)境污染，把‘由于人類活動(dòng)造成對(duì)自然環(huán)境原有狀態(tài)的破壞這一類稱為‘環(huán)境破壞。不管是‘環(huán)境的原有品質(zhì)的改變，還是‘自然環(huán)境原有狀態(tài)的破壞，其共同的本質(zhì)都是自然環(huán)境的不利變化。我們可以把環(huán)境的各種不利變化抽象為環(huán)境損害?！盵2]蔡守秋教授認(rèn)為，由于環(huán)境法中的環(huán)境包括“沒有被民法納入財(cái)產(chǎn)范疇的自然環(huán)境要素”，“有些法律規(guī)定，對(duì)自然環(huán)境造成重大損害的，即使沒有造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。[3]汪勁教授認(rèn)為，“環(huán)境污染除了可以造成人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的直接侵害外，大多數(shù)場(chǎng)合是對(duì)周圍的環(huán)境與生態(tài)所造成的所謂間接損害，即對(duì)生態(tài)效益或者生態(tài)價(jià)值的侵害”。[4]

（二）立法中關(guān)于環(huán)境損害的定義

在美國(guó)，立法中一般使用自然資源損害概念來代替環(huán)境損害。1980年，美國(guó)制定的《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》專門規(guī)定了自然資源損害，“所謂自然資源損害是指，由美國(guó)所有、管理或信托、歸屬于美國(guó)以及以其他方法管理的土地、魚、野生生物、生物、空氣、水、地下水、飲料水資源、其他資源?！盵5]政府作為自然資源的受托人，可以對(duì)責(zé)任人提起自然資源損害賠償訴訟。

歐盟地區(qū)在環(huán)境損害的立法上也取得了重大成效，其在2004年通過的《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）對(duì)于環(huán)境損害作出了定義。根據(jù)該定義，環(huán)境損害有兩個(gè)維度：一是損害對(duì)象是受保護(hù)的物種以及棲息地；二是受損害程度是需要對(duì)物種以及棲息地構(gòu)成重大不利影響。所以，該《指令》也把對(duì)人身財(cái)產(chǎn)的損害排除在調(diào)整范圍之外。2010年，歐盟所有成員國(guó)將《指令》的規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，至此歐盟地區(qū)對(duì)環(huán)境損害達(dá)成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

由此可以看出，對(duì)于環(huán)境損害，學(xué)術(shù)界和立法上存在兩種不同的解釋：一是認(rèn)為環(huán)境損害既包括人身和財(cái)產(chǎn)的損害，也包括對(duì)環(huán)境本身的損害。二是認(rèn)為環(huán)境損害是對(duì)環(huán)境本身的損害，而不是經(jīng)由環(huán)境的損害。對(duì)于環(huán)境污染和環(huán)境破壞所造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害，許多國(guó)家的侵權(quán)法中都已經(jīng)作出了明確規(guī)定，使得受害人能夠依據(jù)侵權(quán)法尋求救濟(jì)。但對(duì)于環(huán)境本身的損害，由于侵害的不是特定受害人的人身或財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)事人是沒有動(dòng)力去尋求救濟(jì)的，而只能由作為公共利益代表的政府在修復(fù)治理環(huán)境損害后再向污染責(zé)任人主張權(quán)利。對(duì)于造成環(huán)境本身損害的救濟(jì)，立法歷史沒有侵權(quán)法悠久，理論研究也沒有侵權(quán)法深入，因此，本文所研究的對(duì)象也只是環(huán)境本身的損害，即狹義的環(huán)境損害。

目前，許多國(guó)家都已經(jīng)制定了相關(guān)環(huán)境損害修復(fù)治理的法律。如美國(guó)《超級(jí)基金法》就對(duì)污染場(chǎng)地所造成的環(huán)境損害的修復(fù)治理主體、責(zé)任主體、責(zé)任分擔(dān)、修復(fù)資金來源和使用等進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)于土壤污染、大氣污染等造成的環(huán)境損害的修復(fù)治理，不僅是排污企業(yè)的責(zé)任所在，也是政府保護(hù)公眾環(huán)境利益的法定義務(wù)，甚至需要其他社會(huì)組織的參與。在實(shí)踐中，由于環(huán)境損害所需的治理修復(fù)費(fèi)用超出了責(zé)任主體的有限經(jīng)濟(jì)能力，使得環(huán)境損害無法得到有效地修復(fù)，環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化作為有效的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制即應(yīng)運(yùn)而生。

二、環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的內(nèi)涵及功能

（一） 環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的內(nèi)涵

環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化是指本應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)的填補(bǔ)責(zé)任，基于特定的理由或特定的方式，轉(zhuǎn)移給第三方的組織或機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，從而達(dá)到分散或轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)的目的。填補(bǔ)責(zé)任社會(huì)化具有以下特點(diǎn)：一是方式的多元性。一些國(guó)家或地區(qū)在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)展出如保險(xiǎn)、整治基金、財(cái)務(wù)保證等多種形式，有效地分散了風(fēng)險(xiǎn)。二是客體多樣性。環(huán)境損害社會(huì)化不僅包含賠償責(zé)任社會(huì)化，同時(shí)也包括生態(tài)修復(fù)社會(huì)化。如果在環(huán)境損害發(fā)生后能夠確定責(zé)任人，并且責(zé)任人已經(jīng)事先作好了社會(huì)化準(zhǔn)備，則體現(xiàn)的是賠償責(zé)任的社會(huì)化；如果無法確定責(zé)任人或責(zé)任人沒有賠償能力，只能由政府通過稅收形成的整治基金來修復(fù)，則體現(xiàn)的是生態(tài)修復(fù)的社會(huì)化。三是程序的特定性。在侵權(quán)行為中，受害人如果追究侵權(quán)人責(zé)任，往往需要通過司法途徑來解決，司法程序在認(rèn)定責(zé)任和確保執(zhí)行方面具有優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，受害人也可以尋求行政救濟(jì)渠道。在環(huán)境損害社會(huì)化機(jī)制下，財(cái)務(wù)保證等方式相對(duì)簡(jiǎn)便，當(dāng)事人的主動(dòng)性更大。

（二） 環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的功能

⒈環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化不僅沒有弱化反而大大增強(qiáng)了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能。這可以從責(zé)任社會(huì)化的具體實(shí)踐來體現(xiàn)：一是責(zé)任社會(huì)化不僅增加了受害人獲得賠償?shù)念~度，也增加了受害人獲得賠償?shù)目赡苄?。在侵?quán)行為中，受害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害后，往往會(huì)要求侵害人進(jìn)行賠償。如果侵害人能夠足額賠償給受害人所造成的損失，那么可以使受害人恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)；但在許多情形下侵害人可能不具有足額賠償?shù)哪芰ι踔翛]有賠償能力，在環(huán)境責(zé)任社會(huì)化的情形下，受害人可以從保險(xiǎn)公司或其他機(jī)構(gòu)獲得賠償，這不僅使賠償?shù)母怕侍岣吡?，而且賠償?shù)念~度也可能增加。環(huán)境責(zé)任社會(huì)化機(jī)構(gòu)具有賠償資金充裕、賠償途徑多樣的特點(diǎn)，而且可以發(fā)揮政府和行業(yè)的作用。二是大大提高了已經(jīng)生效的法院判決、裁定或其他法律文書的執(zhí)行效率。作為侵權(quán)人的個(gè)人或企業(yè)擁有的資金可能難以及時(shí)應(yīng)付賠償，進(jìn)而影響執(zhí)行的效率，而保險(xiǎn)公司等責(zé)任社會(huì)化機(jī)構(gòu)擁有信譽(yù)的優(yōu)勢(shì)，能夠使已經(jīng)生效的判決或法律文書執(zhí)行的可信度大大增加。[6]同時(shí)，保險(xiǎn)公司等社會(huì)化機(jī)構(gòu)在評(píng)估環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)、處理糾紛等方面更加專業(yè)化，更富有效率，能夠使受害人及時(shí)地獲得補(bǔ)償。

⒉環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化在某種意義上強(qiáng)化了侵權(quán)法的懲罰功能和預(yù)防功能。從某種意義上說，救濟(jì)社會(huì)化所保留的“威脅性”比傳統(tǒng)侵權(quán)法的“威脅性”更強(qiáng)。侵權(quán)法更多地是在損害發(fā)生的事后讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而責(zé)任社會(huì)化機(jī)制將對(duì)企業(yè)的行為通過事前或事中的監(jiān)管來減少損害的發(fā)生。如在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為信息要公開，不僅要在投保時(shí)公開，而且在保險(xiǎn)合同有效期間如果發(fā)生增加環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的行為，也要公開。同時(shí)，由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有保障功能，因此，政府在作出環(huán)境行政許可、項(xiàng)目審批以及環(huán)境影響評(píng)價(jià)等行為時(shí)，將其作為考慮的因素，可以提高政府行為的公信力，避免出現(xiàn)信息不對(duì)稱等問題。在企業(yè)互助基金的場(chǎng)合，基金內(nèi)的每家企業(yè)都會(huì)有一些共同的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)約束措施，如果成員企業(yè)對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)過于漠視或者不采取行動(dòng)控制，其可能無法繼續(xù)享有成員資格。

⒊環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化突破了侵權(quán)法的救濟(jì)范圍。如前所述，作為私法，侵權(quán)法在私人主體的人身財(cái)產(chǎn)利益受到侵害時(shí)應(yīng)對(duì)其提供救濟(jì)。對(duì)于環(huán)境損害，由于不存在具體的私人主體，沒有人會(huì)通過侵權(quán)法提起救濟(jì)，這就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害得不到救濟(jì)，而環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化中整治基金、保險(xiǎn)等制度能給環(huán)境損害提供救濟(jì)。因此，環(huán)境責(zé)任社會(huì)化擴(kuò)大了侵權(quán)法的救濟(jì)范圍，使其涵蓋了環(huán)境侵害損害救濟(jì)。同時(shí)，在侵權(quán)法中的救濟(jì)需要以責(zé)任主體的存在以及具有償付能力為前提，如果責(zé)任主體不存在或沒有賠償能力，就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)，而責(zé)任社會(huì)化避免了侵權(quán)法的這種不足。

（三）環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的多維分析視角

環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化是在環(huán)境污染造成人身、財(cái)產(chǎn)損害以及環(huán)境損害不確定性程度加大的背景下出現(xiàn)的，它反映了對(duì)于分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的需求。風(fēng)險(xiǎn)的分散與轉(zhuǎn)移必然會(huì)要求多方主體參與到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的治理中來，并通過多種途徑來實(shí)現(xiàn)。所以，環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化可以從時(shí)代背景、哲學(xué)基礎(chǔ)、參與主體與具體路徑等多個(gè)維度來進(jìn)行分析。由于污染者付費(fèi)是一個(gè)基本原則，也是責(zé)任自負(fù)的現(xiàn)代法治原則在環(huán)境法中的體現(xiàn)，所以，環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化會(huì)導(dǎo)致責(zé)任人將風(fēng)險(xiǎn)分散與轉(zhuǎn)移，既可能使責(zé)任人在事前減少在環(huán)境合規(guī)上的投資，也可能使責(zé)任人在涉及排放污染物質(zhì)時(shí)的謹(jǐn)慎程度降低。不可否認(rèn)，責(zé)任社會(huì)化會(huì)存在著消極作用，但是從多維分析更有利于從更寬視角、更深層次來探討其積極作用和消極作用，加深對(duì)環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化必要性的理解。環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化不僅是一種思路，更是一種實(shí)踐，需要研究其他國(guó)家責(zé)任社會(huì)化具體路徑的優(yōu)劣，為我國(guó)的環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化提供借鑒，從而加深對(duì)環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化可行性的認(rèn)識(shí)?；诖?，筆者從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論、社會(huì)連帶思想、公共治理理論和市場(chǎng)機(jī)制理論四個(gè)維度對(duì)環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化進(jìn)行分析，以期有益于環(huán)境法治改革。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論

在人類社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)無處不在。一些特定的詞語就反映了人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的體驗(yàn)和感受，如“險(xiǎn)象環(huán)生”“風(fēng)云”“劫數(shù)”等。但是風(fēng)險(xiǎn)作為社會(huì)發(fā)展階段的主要特征，也只是在工業(yè)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)才有所體現(xiàn)。德國(guó)著名學(xué)者烏爾里?！へ惪嗽?986年提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，該理論問世之初并沒有受到學(xué)術(shù)界的重視，但隨著前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站泄漏事故的發(fā)生所帶來的巨大影響，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論才逐漸受到學(xué)術(shù)界的重視。所謂風(fēng)險(xiǎn)是指“人為制造出來的不確定性”，包括食品安全事故、嚴(yán)重交通事故、環(huán)境污染、電腦病毒、油價(jià)暴跌和金融動(dòng)蕩，這些風(fēng)險(xiǎn)甚至超出了人類的預(yù)知能力，在現(xiàn)代社會(huì)難以根除?，F(xiàn)代社會(huì)的迅猛發(fā)展為我們帶來了豐富的產(chǎn)品和經(jīng)濟(jì)的繁榮，同時(shí)也帶來了更多的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)會(huì)迅速波及到其他國(guó)家，引發(fā)區(qū)域性甚至全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)?！霸诂F(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度。”[7]在這些危險(xiǎn)和潛在威脅面前，個(gè)人和組織都無法預(yù)測(cè)、無法應(yīng)對(duì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，決策者與風(fēng)險(xiǎn)事故造成損害后果的最后承擔(dān)者存在分離的現(xiàn)象，導(dǎo)致決策者在決策時(shí)往往沒有考慮這種損害的后果，這無疑會(huì)加大風(fēng)險(xiǎn)的可能性。對(duì)受害者而言，經(jīng)常要面對(duì)無法消除的損害，甚至在很多情形下無法逃避。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與自然災(zāi)害事故所帶來的風(fēng)險(xiǎn)與損害存在根本區(qū)別：一是產(chǎn)生的原因不同。自然災(zāi)害所造成的風(fēng)險(xiǎn)僅限于地震、海嘯、洪水等，隨著人類社會(huì)的發(fā)展和人們對(duì)其認(rèn)識(shí)的加深，人們規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)的能力也在增強(qiáng)。但是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜多樣，既有生產(chǎn)本身存在的風(fēng)險(xiǎn)，也有與自然相結(jié)合產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)以及因決策失誤、監(jiān)管不力造成的風(fēng)險(xiǎn)。在這種風(fēng)險(xiǎn)中，人的因素起決定作用。二是不確定性更大。對(duì)于自然災(zāi)難所造成的風(fēng)險(xiǎn)，雖然其發(fā)生存在不確定性，但現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)能大致掌握其發(fā)生的區(qū)域或時(shí)期；對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生的不確定性大大增加，甚至超出人類的計(jì)算和預(yù)期能力，如嚴(yán)重爆炸事故，其所產(chǎn)生的危害后果嚴(yán)重，但是其發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)卻是無法預(yù)知的。三是能否預(yù)防二者之間有所區(qū)別。對(duì)于地震、海嘯、洪水等自然災(zāi)害，即使可以了解其大致發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)，也難以采取措施來預(yù)防或減少其發(fā)生。而對(duì)于工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，雖然在總體上其發(fā)生的不確定性有很多，但關(guān)鍵在于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生大多是基于人禍，如果完善監(jiān)管制度，加強(qiáng)設(shè)備改進(jìn)和研究，就會(huì)減少其發(fā)生的概率。四是在能否追責(zé)上不同。對(duì)于自然事故造成的損害，人們是無法追究自然的責(zé)任的，但對(duì)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)事故，本身就是人為因素起決定作用，在事故發(fā)生后需要也有必要對(duì)直接責(zé)任人員追究責(zé)任，以防止事故再次發(fā)生。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，環(huán)境損害發(fā)生的概率以及損害的程度比工業(yè)社會(huì)要大得多，因此，需要通過環(huán)境損害責(zé)任制度來減少環(huán)境違法行為的發(fā)生，減少損害發(fā)生的概率。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是主要的風(fēng)險(xiǎn)，也是貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中被反復(fù)提及的風(fēng)險(xiǎn)。工業(yè)生產(chǎn)造成的污染是當(dāng)前人類所面臨的一個(gè)主要問題：大氣污染、土壤污染、水污染、噪音污染以及全球氣候變暖等已經(jīng)深刻地影響到人類的社會(huì)生產(chǎn)和生活。環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)包括現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)和潛在的風(fēng)險(xiǎn)，大大超出了人們的預(yù)測(cè)和控制能力。切爾諾貝利核電站泄漏事故和日本福島核電站事故就是一個(gè)明顯的例證。這些事故的發(fā)生，表明了人們?cè)谑虑笆呛茈y預(yù)測(cè)和控制這些風(fēng)險(xiǎn)的。在現(xiàn)代社會(huì)，由于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)極具長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和緩釋性，因而還存在大量的可能要發(fā)生但無法被預(yù)測(cè)到的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，這一現(xiàn)象同樣在土壤污染中得到體現(xiàn)。在工業(yè)活動(dòng)中，企業(yè)排污行為原本符合排放標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)無法預(yù)測(cè)到未來所造成的環(huán)境損害，但由于環(huán)境損害是由多種因素共同作用產(chǎn)生的，即使是在已經(jīng)知道環(huán)境處于被損害的狀態(tài)，也很難精確了解到損害的具體程度和未來可能受到的不利影響。因此。對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)和治理，不僅要恢復(fù)受損害的環(huán)境，同時(shí)也要避免潛在風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和擴(kuò)大化。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，對(duì)于企業(yè)而言，可能在事前無法預(yù)測(cè)，在事后也可能沒有承擔(dān)責(zé)任的能力，因此，需要環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化來分散這些風(fēng)險(xiǎn)。

四、社會(huì)連帶思想

（一）社會(huì)連帶思想概述

社會(huì)連帶曾是涂爾干等社會(huì)學(xué)家關(guān)心的主題。在涂爾干等人社會(huì)連帶思想的基礎(chǔ)上，狄驥構(gòu)建了社會(huì)連帶主義法學(xué)。涂爾干把社會(huì)連帶分為機(jī)械連帶和有機(jī)連帶。機(jī)械連帶建立在個(gè)人相似性的基礎(chǔ)上，集體人格完全吸收了個(gè)人人格；有機(jī)連帶建立在分工和個(gè)人相互差別的基礎(chǔ)上，每個(gè)人都擁有自己的行動(dòng)范圍， 都有自己的人格，都能夠自臻其境川。社會(huì)成員共同的觀念及傾向與成員自身的觀念及傾向之間的強(qiáng)弱對(duì)比決定著社會(huì)連帶的類型， 前者在數(shù)量和強(qiáng)度上超過了后者， 則為機(jī)械連帶； 反之，則為有機(jī)連帶。[8]

狄冀接受并發(fā)展了涂爾干（杜爾凱姆）的理論，認(rèn)為社會(huì)連帶是一個(gè)永恒不變的客觀事實(shí)：人們必須生活在社會(huì)中，必然具有社會(huì)連帶關(guān)系。社會(huì)連帶分為兩種情況：一是同求的連帶關(guān)系，即人們具有共同需要，只能通過共同生活才能滿足這一需要；二是分工的連帶關(guān)系，即人們有不同的能力和需要，必須通過相互交換服務(wù)才能滿足這種需要。社會(huì)連帶關(guān)系既然是人類社會(huì)的基本事實(shí)和社會(huì)存在的基本條件，因此，它構(gòu)成了包括法在內(nèi)的一切社會(huì)規(guī)范基礎(chǔ)。它既決定著社會(huì)規(guī)范的內(nèi)容，也決定著社會(huì)規(guī)范的功能。[9]

（二）社會(huì)連帶思想在環(huán)境法上的體現(xiàn)

環(huán)境法中的嚴(yán)格責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了社會(huì)連帶思想，在嚴(yán)格責(zé)任下，不論該行為人有無過錯(cuò)，對(duì)其所造成的損害都需要承擔(dān)責(zé)任，其目的就是為了保護(hù)受害者。這里的受害者不僅是個(gè)人，而且是組織甚至是社會(huì)。嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)，是由于在污染發(fā)生后造成受害人人身財(cái)產(chǎn)的損害，而受害人證明責(zé)任人主觀有過錯(cuò)存在重大困難，生產(chǎn)者可以以排污符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯，如此將會(huì)使受害人無法得到救濟(jì)。生產(chǎn)者和受害人產(chǎn)生對(duì)抗，生產(chǎn)則無法順利進(jìn)行，受害人的人身財(cái)產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，不利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)分工的開展。而嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)的是作為社會(huì)成員的企業(yè)對(duì)于其他社會(huì)成員的責(zé)任，有利于減少生產(chǎn)者與受害人的對(duì)抗，加深兩者間的聯(lián)系與溝通，促進(jìn)社會(huì)分工的開展。

（三）社會(huì)連帶思想對(duì)環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化的啟示

⒈環(huán)境損害是在社會(huì)連帶不斷深化進(jìn)程中產(chǎn)生的。依據(jù)社會(huì)連帶思想，社會(huì)中個(gè)人的相互依存和相互合作是基于社會(huì)分工。一方面，分工是由于個(gè)人能力秉賦的差異；另一方面，一方面，分工是由于個(gè)人能力秉賦的差異；另一方面，分工也能促進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)一步擴(kuò)大。如果沒有分工，就不會(huì)有新產(chǎn)品與新服務(wù)的出現(xiàn)，也不會(huì)有新技術(shù)的出現(xiàn)，市場(chǎng)主體間的關(guān)系不密切，市場(chǎng)范圍僅限于非常狹小的空間，生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量少，排放的污染物種類少，甚至不會(huì)超過環(huán)境自凈能力。因此，沒有分工的社會(huì)，不存在環(huán)境損害的問題。從環(huán)境損害產(chǎn)生的歷史進(jìn)程來看，環(huán)境損害的產(chǎn)生也正是在人類分工非常發(fā)達(dá)的階段，因此，環(huán)境損害是在社會(huì)連帶不斷深化的過程中產(chǎn)生的。

⒉同行業(yè)榮辱與共的連帶關(guān)系要求環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化。在同行業(yè)中，如果某個(gè)企業(yè)的某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)得到了消費(fèi)者的認(rèn)可，消費(fèi)者就會(huì)愿意支付費(fèi)用購買，進(jìn)而也會(huì)吸引其他同行企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，形成多個(gè)企業(yè)共同存在的格局，使這些生產(chǎn)相同產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)者共同受益。如果一家企業(yè)受到認(rèn)可，也會(huì)給相關(guān)企業(yè)帶來機(jī)會(huì)，存在相互受益的情況，特別是在有分工合作的情形下可能還會(huì)與其他受益人存在相互連帶的關(guān)系。但是，如果由于一家企業(yè)造成污染而導(dǎo)致其無力承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用時(shí)，由于信息不對(duì)稱，也會(huì)使消費(fèi)者對(duì)整個(gè)行業(yè)的污染治理水平和社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)在消費(fèi)者心目中的地位下降，甚至?xí)瓜M(fèi)者轉(zhuǎn)向其他商品。因此，在整個(gè)行業(yè)間共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也是社會(huì)連帶的體現(xiàn)。

⒊環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)連帶思想。生產(chǎn)者在向社會(huì)提供產(chǎn)品或服務(wù)的過程中，其排污行為本身雖合法，但是仍存在污染的隱患；而生產(chǎn)者從造成污染的生產(chǎn)中獲得了利潤(rùn)，污染受害者也從消費(fèi)生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品中滿足了自己多樣化的需求，使衣食住行等各方面生活得到了改善，社會(huì)也因此獲益于產(chǎn)品多樣化、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅帶來了稅收的增加，而且使社會(huì)公共物品的提供也隨之增加。因此，只讓污染者來承擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)出現(xiàn)污染者不愿意從事這些活動(dòng)的后果，對(duì)社會(huì)發(fā)展不利。而通過環(huán)境損害責(zé)任社會(huì)化，讓社會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任，使得受益于該行為的他人能夠?yàn)槲廴菊咛峁椭瑒t更會(huì)趨于公平。

五、公共治理理論

從公共治理的角度來探討環(huán)境侵害責(zé)任的社會(huì)化，認(rèn)為環(huán)境侵害不僅關(guān)系到私人權(quán)益，而且還涉及到作為公共物品的生態(tài)，侵害不特定人甚至整個(gè)社會(huì)的公共利益。環(huán)境損害不同于私法上的人身財(cái)產(chǎn)損害，因此，除了發(fā)揮政府的作用外，也應(yīng)發(fā)揮社會(huì)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理中的作用。在這里我們看到，公共治理理論并不否認(rèn)政府在環(huán)境損害修復(fù)中所起的作用，這是因?yàn)榄h(huán)境污染本身也是市場(chǎng)失靈的一個(gè)體現(xiàn)。當(dāng)企業(yè)排放污染物的規(guī)模超過環(huán)境容量時(shí)，不僅會(huì)對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。而且治理修復(fù)費(fèi)用支出龐大，私人往往沒有能力治理。即使私人有經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行治理與修復(fù)，也存在“搭便車”的問題，即企業(yè)治理修復(fù)所產(chǎn)生的環(huán)境改善效果并不是由企業(yè)獨(dú)家享有，而是由周圍社區(qū)居民以及企業(yè)共同享有，企業(yè)不能獲得其環(huán)境治理修復(fù)的所有好處，其決策所產(chǎn)生的正的外部性也無法內(nèi)部化為私人收益，企業(yè)也就沒有積極性去從事治理修復(fù)。同時(shí)許多環(huán)境損害發(fā)生是由多家企業(yè)共同造成的，他們之間會(huì)因?yàn)樨?zé)任的份額問題爭(zhēng)執(zhí)不休而延誤治理的最佳時(shí)機(jī)。 即使企業(yè)在治理修復(fù)后可以向其他責(zé)任主體進(jìn)行追償，但由于訴訟需要人力、物力和時(shí)間，特別是如果其他責(zé)任人已經(jīng)不存在、破產(chǎn)或者責(zé)任人沒有支付能力，已經(jīng)進(jìn)行修復(fù)治理的責(zé)任人將無法全部追償其已經(jīng)支付的超過其責(zé)任比例的金額，導(dǎo)致企業(yè)也沒有動(dòng)力去從事治理修復(fù)。此時(shí)政府應(yīng)該從全社會(huì)的角度，從保護(hù)人民群眾的身體健康與安全的角度，從促進(jìn)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的角度來推進(jìn)環(huán)境損害的治理修復(fù)，以解決私人在治理修復(fù)環(huán)境損害方面存在激勵(lì)不足的問題。

但政府在修復(fù)環(huán)境損害過程中也存在一定的局限性：一是政府受資源方面的約束，政府不可能將所有的資源都用于環(huán)境損害的修復(fù)。二是政府失靈，如果政府部分工作人員被監(jiān)管對(duì)象收買或者反應(yīng)延誤，將無法有效修復(fù)環(huán)境損害。面對(duì)環(huán)境損害的公共性以及環(huán)境治理的困境，公共治理理論為社會(huì)組織參與環(huán)境治理提供了新視角。因?yàn)?，“這種模式并不把公共事務(wù)完全寄托于國(guó)家來統(tǒng)轄，而是讓國(guó)家、非政府公共組織、私人企業(yè)、私人組織，甚至私人，都參與到一個(gè)開放的、互動(dòng)的治理網(wǎng)絡(luò)之中；這種模式并不一味傳承層級(jí)官僚制的命令——控制的治理模式，而是寄希望于更多參與的、更多協(xié)作的治理方式；這種模式強(qiáng)調(diào)公共行動(dòng)者和私人行動(dòng)者要在實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)目標(biāo)過程中廣泛合作、共同行動(dòng)、發(fā)揮作用、施加控制，鼓勵(lì)多方的利益相關(guān)者共同分擔(dān)傳統(tǒng)的治理角色；這種模式不再單純依靠國(guó)家的、集中的、從上而下、一以貫之的治理，而是推進(jìn)‘向下、‘向外的運(yùn)動(dòng)，把治理責(zé)任轉(zhuǎn)移給地方、轉(zhuǎn)移給私人，提供機(jī)會(huì)鼓勵(lì)地方、私人進(jìn)行嘗試性的協(xié)作治理，避免將問題孤立、分割?！盵10]在公共治理視角下，環(huán)境損害修復(fù)不是政府排他性行使權(quán)力的領(lǐng)域，而是社會(huì)組織通過合作機(jī)制參與治理的過程，在這個(gè)過程中，更多地是沖突的調(diào)和、風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)以及各主體相對(duì)優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮。

六、市場(chǎng)機(jī)制理論

雖然污染者付費(fèi)原則有利于對(duì)污染行為所造成的外部性內(nèi)部化，有利于激勵(lì)排放者不斷采用新技術(shù)、新工藝，更新環(huán)保設(shè)備，將污染減少。但需要指出的是，對(duì)于環(huán)境損害，許多國(guó)家和地區(qū)的立法都明確規(guī)定實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，即使企業(yè)盡到了義務(wù)，已經(jīng)投入了大量的資金來更新環(huán)保設(shè)備，但仍不能避免環(huán)境損害的發(fā)生，此時(shí)企業(yè)還需要承擔(dān)責(zé)任，而且對(duì)于排放造成的損害，不僅包括環(huán)境損害，也包括經(jīng)由環(huán)境而造成的身體健康損害或財(cái)產(chǎn)損害。賠償這些損害的數(shù)額將十分龐大，甚至?xí)銎髽I(yè)的負(fù)擔(dān)能力，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，不僅損害無法填補(bǔ)，也會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人利益受損或者工人失業(yè)等負(fù)作用。對(duì)于企業(yè)來說，如果想避免承受巨大的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，就可能產(chǎn)生不從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就不會(huì)造成污染，也不用承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的想法。但如此下去，企業(yè)沒有動(dòng)力去投資，當(dāng)然也不會(huì)使其資產(chǎn)增值，社會(huì)和消費(fèi)者就無法購買到其所需要的產(chǎn)品，因?yàn)闆]有企業(yè)愿意生產(chǎn)，這既不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，也不利于消費(fèi)者生活水平的提高。如果社會(huì)有分散和轉(zhuǎn)移企業(yè)所面臨的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，就會(huì)使企業(yè)既有動(dòng)力去投資進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不會(huì)擔(dān)心不確定的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，政府和市場(chǎng)都應(yīng)發(fā)揮作用，但是由于政府具有提供公共物品的職能，因此在分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)上相對(duì)于市場(chǎng)而言存在一定的局限性。對(duì)此，政府可以通過稅收的方式建立起基金儲(chǔ)備機(jī)制，對(duì)環(huán)境損害中企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。當(dāng)然不能將企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任轉(zhuǎn)移至全體納稅人，這違反了“污染者付費(fèi)原則”。另外，稅收還存在另一個(gè)弊端，會(huì)在同行業(yè)間產(chǎn)生不公平的問題，因?yàn)橥恍袠I(yè)的企業(yè)排污量、污染防治能力不同，對(duì)于污染的“貢獻(xiàn)”程度也不同，在同一稅率下，對(duì)于污染“貢獻(xiàn)”少的企業(yè)而言，稅負(fù)相對(duì)重；而對(duì)于污染“貢獻(xiàn)”多的企業(yè)而言，稅負(fù)相對(duì)輕，將會(huì)產(chǎn)生稅負(fù)不公平的后果。

因此，還要充分發(fā)揮市場(chǎng)在分散和轉(zhuǎn)移環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)中的作用，通過環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)等形式將企業(yè)所面臨的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化。市場(chǎng)具有調(diào)節(jié)供求和價(jià)格的特點(diǎn)。當(dāng)企業(yè)面臨可能發(fā)生的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生對(duì)減少不確定環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需求時(shí)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)便應(yīng)運(yùn)而生。而正是由于市場(chǎng)的存在，才能夠使保險(xiǎn)公司根據(jù)事故和賠償來全額收取保險(xiǎn)費(fèi)，在提供保險(xiǎn)的同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)自身的盈利。雖然收取同一費(fèi)率，但是對(duì)于那些對(duì)污染“貢獻(xiàn)”大的投保公司，保險(xiǎn)公司可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或不予以保險(xiǎn)，從而保證風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任匹配。

同樣，財(cái)務(wù)擔(dān)保也是減少企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，即企業(yè)支付一定的費(fèi)用后獲得第三方財(cái)務(wù)擔(dān)保，在企業(yè)無法完成對(duì)污染場(chǎng)所關(guān)閉后的治理修復(fù)義務(wù)時(shí)，第三方需要支付費(fèi)用來完成治理修復(fù)義務(wù)。市場(chǎng)機(jī)制在環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的作用非常廣泛，在西方國(guó)家已經(jīng)有多年的歷史，在我國(guó)也已經(jīng)開始有所實(shí)踐。當(dāng)然市場(chǎng)機(jī)制本身也存在一定的局限性，如追求利潤(rùn)最大化，保險(xiǎn)公司對(duì)一些高風(fēng)險(xiǎn)賠付的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)拒絕支付保險(xiǎn)金，或者保險(xiǎn)公司利用保險(xiǎn)條款拒絕支付保險(xiǎn)金等，為此仍需要政府發(fā)揮監(jiān)管作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]周晨.環(huán)境損害的法律定義研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2006，（06）.

[2]徐祥民，劉衛(wèi)先.環(huán)境損害：環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（04）.

[3]竺效.生態(tài)損害的社會(huì)化填補(bǔ)法理研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[4]汪勁著.中國(guó)環(huán)境法原理[M].北京大學(xué)出版社，2000.

[5]姜雪蓮.環(huán)境損害賠償與公益信托——以福島核事故為中心[J].科技與法律，2014，（02）.

[6]呂忠梅等著.侵害與救濟(jì)[M].法律出版社，2012.

[7]（德）烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞譯.譯林出版社，2004.

[8]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[9]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].法律出版社，2006.

[10]羅豪才，宋功德.公域之治的轉(zhuǎn)型——對(duì)公共治理與公法互動(dòng)關(guān)系的一種透視[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（05）.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

Multi-dimensional Perspectives of Environment

Damage Responsibility Socialization

Weng Sunzhe

Abstract：Environment damage is damage to environment itself and is not damage to personal and property safety.Environment damage responsibility socialization refers to that responsibilities taken by liability subjects，on the basis of specific reasons and specific modes， transfer to the third-party organizations and institutions to undertake and achieve the aim of dispersing and transferring burdens.Environment damage responsibility socialization greatly strengthens the compensation function of tort law and improves the environment risk governance ability of tort law. Environment damage responsibility socialization can carry through inspections from a lot of dimensions.The risk society theory clarifies time background of environment damage responsibility socialization，the social association thought argues philosophical foundation of environment damage responsibility socialization，the public governance theory confirms participation subjects of environment damage responsibility socialization，and the market mechanism theory offers specific paths of environment damage responsibility socialization.

Key words：environment damage；risk society；social association；public governance；market mechanism