公訴人庭審訊問(wèn)技巧與舉證策略

李小東

[基本案情]2004年5月，甘肅省廣播電視報(bào)社與甘肅省福利彩票發(fā)行管理中心協(xié)商后，達(dá)成協(xié)議聯(lián)辦《黃河風(fēng)采》?？?，協(xié)議規(guī)定專刊的發(fā)行工作由報(bào)社負(fù)責(zé)，福彩中心給報(bào)社一定的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助。同時(shí)，甘肅省廣播電視報(bào)社私下提議，將聯(lián)辦費(fèi)的30%以“審讀費(fèi)”的名義返還給福彩中心有關(guān)人員，此提議得到福彩中心被告人于某等人的默許。自2004年5月至2009年6月，報(bào)社在每季度收到福彩中心的聯(lián)辦費(fèi)后，福彩?？?fù)責(zé)人馬某便以“審讀費(fèi)”的名義提取現(xiàn)金，并將聯(lián)辦費(fèi)的30%分成三等份，送給被告人于某等三人，被告人于某共計(jì)收受賄賂59050元。

一、問(wèn)題的提出

本文案例中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于甘肅廣播電視報(bào)社和省福彩中心均認(rèn)為省福彩中心領(lǐng)導(dǎo)給?？ぷ鹘o予了支持，從稿件的審查把關(guān)到信息資料的核實(shí)及專刊的發(fā)行都付出了勞動(dòng)。支付給福彩中心領(lǐng)導(dǎo)的“審讀費(fèi)”屬于“審稿費(fèi)”、“校對(duì)費(fèi)”，定性為勞務(wù)報(bào)酬。而公訴人認(rèn)為，“審讀費(fèi)”的實(shí)質(zhì)是于某等人為報(bào)社謀取利益后所收受的賄賂，是酬謝費(fèi)、回扣的表現(xiàn)形式。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是整個(gè)庭審中的核心問(wèn)題。

“臺(tái)上十分鐘，臺(tái)下十年功?！惫V人在平時(shí)的理論學(xué)習(xí)、業(yè)務(wù)訓(xùn)練、生活閱歷、辦案經(jīng)驗(yàn)等建立起來(lái)的深厚積淀，以及公訴人庭前所做的一切工作，都是為了在法庭上得到集中展現(xiàn)，正可謂厚積而薄發(fā)。庭審涉及訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證、答辯等四個(gè)方面，需要探討的問(wèn)題很多，不可能面面俱到，本文將從庭審訊問(wèn)和質(zhì)證作為切入點(diǎn)，與大家一起探討學(xué)習(xí)。

二、庭審訊問(wèn)技巧

公訴人訊問(wèn)被告人是完成出庭支持公訴任務(wù)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。實(shí)踐中，我們公訴人普遍重舉證、辯論，而對(duì)訊問(wèn)被告人缺乏足夠的重視。其實(shí)，控辯雙方的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)被告人階段已經(jīng)是雙方較量的開始，公訴人應(yīng)力爭(zhēng)占據(jù)主動(dòng)。公訴人訊問(wèn)的效果直接影響到庭審質(zhì)量以及旁聽(tīng)人員對(duì)公訴人能力的判斷。

（一）法庭訊問(wèn)的目標(biāo)定位

庭審訊問(wèn)的主要目的并非迫使其認(rèn)罪，而是通過(guò)訊問(wèn)明確被告人的辯解理由，有利于庭審調(diào)查階段有針對(duì)性地進(jìn)行舉證、質(zhì)證，為法庭辯論做好準(zhǔn)備。因此，當(dāng)被告人當(dāng)庭不承認(rèn)的事實(shí)，無(wú)須在庭審訊問(wèn)中一定要其承認(rèn)，欲速則不達(dá)，公訴人可以將其辯解記錄下來(lái)，在后面的舉證階段再用充分的證據(jù)比如同案被告人的供述、目擊證人的證言、被害人陳述、監(jiān)控視頻、指認(rèn)筆錄等證據(jù)來(lái)證明被告人的辯解不成立，這就是考驗(yàn)出庭的整個(gè)過(guò)程中公訴人對(duì)整個(gè)庭審的掌控能力，這也是一名優(yōu)秀公訴人必須具備的最重要的一項(xiàng)能力。

本文案例中，被告人于某雖承認(rèn)收受財(cái)物的事實(shí)，但辯解從稿件的審查把關(guān)到信息資料的核實(shí)及?？陌l(fā)行都付出了勞動(dòng)，其“審讀費(fèi)”屬于自己的勞動(dòng)報(bào)酬。公訴人針對(duì)其辯解，及時(shí)調(diào)整訊問(wèn)策略，從本案受賄的時(shí)間條件、“審讀費(fèi)”提取比例，工作職責(zé)范圍等三個(gè)方面作為突破口。第一，從受賄的時(shí)間條件作為突破口，進(jìn)行訊問(wèn)。2004年5月，報(bào)社與福彩中心商議聯(lián)合辦刊事宜，在合作協(xié)議簽定之前，報(bào)社表示為感謝福彩中心領(lǐng)導(dǎo)對(duì)?？ぷ鞯闹С?，將從聯(lián)辦費(fèi)中提取一定比例的審讀費(fèi)給福彩中心領(lǐng)導(dǎo)。報(bào)社支付“審讀費(fèi)”給福彩中心領(lǐng)導(dǎo)的目的是什么？是為了聯(lián)合辦刊，進(jìn)而獲得聯(lián)辦費(fèi)這種利益，“審讀費(fèi)”并不是被告人于某等人勞務(wù)報(bào)酬的對(duì)價(jià)。第二，從“審讀費(fèi)”提取比例作為突破口，進(jìn)行訊問(wèn)。如果是勞務(wù)報(bào)酬，那就應(yīng)當(dāng)根據(jù)按勞取酬的原則進(jìn)行，而本案中于某等人還沒(méi)有具體付出勞動(dòng)報(bào)社就事先規(guī)定按照聯(lián)辦費(fèi)30%的具體比例給予審讀費(fèi)，報(bào)酬應(yīng)當(dāng)隨勞動(dòng)量的增減而變動(dòng)，但這一比例為何自始至終沒(méi)有變動(dòng)？并且是按照聯(lián)辦費(fèi)的30%提取，而聯(lián)辦費(fèi)是報(bào)社所獲取的利益。第三，從工作職責(zé)范圍作為突破口，進(jìn)行訊問(wèn)。被告人于某等人在省福彩中心的具體工作職責(zé)是什么？在?？l(fā)行中做了什么具體工作？上述工作是否屬于職責(zé)范圍內(nèi)？通過(guò)上述訊問(wèn)，可以證實(shí)雖然被告人于某等人對(duì)刊物稿件做了一定的審查和核實(shí)工作，但這些工作是與福彩中心宣傳工作直接相聯(lián)系的工作，屬于其職責(zé)范圍。通過(guò)上述三個(gè)方面的多角度訊問(wèn)及追問(wèn)，揭露了被告人在法庭上企圖逃避罪責(zé)而虛假供述的本質(zhì)。

（二）循循善誘，使被告人辯解自相矛盾

對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件，這是公訴人常用的方法之一。公訴人庭審訊問(wèn)開始可以從被告人不得不承認(rèn)的事實(shí)入手，再進(jìn)一步將這些事實(shí)與犯罪事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，最后引向被告人的犯罪事實(shí)部分。對(duì)供述反復(fù)不定的被告人，不要急于揭穿，讓他一個(gè)謊言接著一個(gè)謊言的說(shuō)，直到他自己不能自圓其說(shuō)，再拋出我們的殺手锏，抓住矛盾追問(wèn)，使其不得不說(shuō)出實(shí)話。這種策略容易在一開始使被告人陷入麻痹狀態(tài)，回答問(wèn)題時(shí)放松警惕，等不經(jīng)意間回答了關(guān)鍵問(wèn)題，當(dāng)其明白公訴人訊問(wèn)的用意時(shí)為時(shí)已晚。本文案例中，對(duì)于被告人于某等人工作職責(zé)的訊問(wèn)作為突破口展開，即是這種訊問(wèn)策略的有效實(shí)施，也為下一步舉證階段進(jìn)一步證實(shí)系以“審讀費(fèi)之名，行受賄之實(shí)”做了有效鋪墊。

三、庭審舉證策略

公訴庭審既要追求庭審質(zhì)量，也要追求庭審效率。因此，公訴人舉證即要細(xì)致全面，又要簡(jiǎn)明扼要，詳略得當(dāng)。

（一）突出舉證重點(diǎn)

公訴人在舉證中要根據(jù)案件的證據(jù)情況及對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的預(yù)測(cè)，確定舉證的重點(diǎn)。在決定定罪量刑的重點(diǎn)問(wèn)題上要加強(qiáng)舉證，突出重點(diǎn)，從而收到扼住要害的顯著效果。舉證的重點(diǎn)包括：

1.證明犯罪構(gòu)成要件中核心事實(shí)的證據(jù)，比如故意傷害案件中證明傷害程度的證據(jù)、詐騙案件中證明虛構(gòu)事實(shí)的證據(jù)等。本文案例中，于某等人的工作職責(zé)及“審讀費(fèi)”的提取比例等問(wèn)題即是舉證重點(diǎn)。

2.證明被告人犯罪實(shí)施階段的證據(jù)。實(shí)施犯罪是犯罪過(guò)程的中心階段，它不但是連接主體與客體的紐帶，而且也是犯罪意圖外化，形成定罪量刑的主要事實(shí)根據(jù)的階段，對(duì)證明被告人這一階段行為的證據(jù)要重點(diǎn)舉證。

3.證明經(jīng)預(yù)測(cè)可能成為控辯焦點(diǎn)的事實(shí)與情節(jié)的證據(jù)。如受賄案件中證明被告人主體身份是否屬于國(guó)家工作人員的證據(jù)等。

一言以蔽之，公訴人舉證要緊緊圍繞起訴書指控的犯罪事實(shí)，分清主次，重點(diǎn)突出。

在案件庭審中，根據(jù)被告人認(rèn)罪態(tài)度一直較好的案件特點(diǎn)，因?yàn)樵谟崋?wèn)環(huán)節(jié)，被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，在舉證階段我們不再舉證被告人在偵查階段的有罪供述，而是重點(diǎn)宣讀行賄人的陳述、其他證人證言、書證等，這樣既體現(xiàn)了突出重點(diǎn)的舉證思路，又避免了重復(fù)舉證。

（二）分組進(jìn)行舉證

對(duì)于證據(jù)量比較大的案件，公訴人可對(duì)證據(jù)進(jìn)行分組舉證，使雜亂的證據(jù)經(jīng)過(guò)分組后顯得清晰有序，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，提高訴訟效率。采取分組舉證要注意的問(wèn)題是：

1.分組要邏輯合理。分組要體現(xiàn)公訴人對(duì)證據(jù)的合理歸納與組合，對(duì)證據(jù)組合的邏輯思路要清晰，各組證據(jù)間顯得順理成章。分組舉證的方法，可以在舉證前先說(shuō)明舉證方式，包括對(duì)采取多媒體示證也進(jìn)行說(shuō)明，而舉證方式說(shuō)明這一環(huán)節(jié)是我們?cè)谥卮髲?fù)雜案件庭審中往往忽略的一個(gè)環(huán)節(jié)，當(dāng)然對(duì)于簡(jiǎn)單案件沒(méi)有必要。比如，受賄類案件舉證中可以將證據(jù)分為大的三組證據(jù)進(jìn)行出示，第一組主體身份類證據(jù)，第二組受賄事實(shí)部分證據(jù)，第三組全案綜合證據(jù)（包括立案、拘留等程序性證據(jù)和自首、退贓等量刑證據(jù)）；而對(duì)于第二組多起受賄事實(shí)部分證據(jù)，又可以分為幾個(gè)小組證據(jù)分別出示，幾個(gè)小組中又分為二部分，第一部分收受賄賂部分證據(jù)，第二部分為行賄人謀取利益部分證據(jù)。上述分組舉證，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)了嚴(yán)密的內(nèi)部承接關(guān)系。

2.每組舉證要作小結(jié)。公訴人在法庭上不僅要履行舉證責(zé)任，還要履行說(shuō)服義務(wù)，舉證階段就表現(xiàn)為對(duì)每組證據(jù)的舉證情況進(jìn)行小結(jié)，簡(jiǎn)明扼要地論證所舉該組證據(jù)是客觀真實(shí)、合法有效的，對(duì)證明這一犯罪事實(shí)達(dá)到了排除合理懷疑的程度。

（三）不要受辯方指揮

庭審實(shí)踐中，有時(shí)辯護(hù)人會(huì)向法庭提出偵查卷中某份證據(jù)對(duì)被告人有利，公訴人沒(méi)有當(dāng)庭出示，要求公訴人宣讀該份證據(jù)。有的審判長(zhǎng)予以準(zhǔn)許后，會(huì)要求公訴人按照辯護(hù)人的要求宣讀證據(jù)。如果公訴人按照辯護(hù)人的請(qǐng)求、審判長(zhǎng)的決定，對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行宣讀，則庭審效果會(huì)很不好：一是公訴人宣讀與指控犯罪相矛盾的辯方證據(jù)，陷入自相矛盾，模糊了公訴人控方的角色定位；二是令旁聽(tīng)人員誤以為公訴人在庭審中受辯護(hù)人指揮；三是給旁聽(tīng)人員以公訴人工作中有疏漏，忽視了該份證據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，或者產(chǎn)生公訴人有意隱匿對(duì)被告人有利的證據(jù)，不是在客觀公正的進(jìn)行司法活動(dòng)的偏見(jiàn)。

實(shí)際上，公訴人之所以沒(méi)有出示該份證據(jù)，是證據(jù)采信的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有采信該份證據(jù)，公訴人沒(méi)有采信的證據(jù)當(dāng)然不可能作為證據(jù)進(jìn)行出示。正確的做法是公訴人可以建議法庭決定由辯護(hù)人宣讀出示或者在休庭后移交人民法院，并說(shuō)明沒(méi)有采信的理由。這一做法體現(xiàn)了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴訟基本原則，也完全符合刑事訴訟法的立法精神。

（四）審判階段非法證據(jù)排除過(guò)程中的舉證策略

2012年《刑事訴訟法》的修改中，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定是一個(gè)非常大的亮點(diǎn)。四年來(lái)的司法實(shí)踐中，由于辯護(hù)律師在庭審中大量使用非法證據(jù)排除規(guī)則，給我們公訴人出庭帶來(lái)了新的巨大挑戰(zhàn)。非法證據(jù)的排除，貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中。即偵查階段發(fā)現(xiàn)的，偵查機(jī)關(guān)要排除，審查起訴階段發(fā)現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)要排除，法院審判階段發(fā)現(xiàn)的，同樣要依照法定程序予以排除。大家對(duì)于審查起訴階段非法證據(jù)的排除有深入研究和實(shí)踐，這里重點(diǎn)談?wù)劮ㄔ簩徖黼A段非法證據(jù)排除過(guò)程中，公訴人的舉證策略。

1.詢問(wèn)辦案人員（偵查人員出庭說(shuō)明情況）。這是非常有力的舉證方法之一，但也是一把雙刃劍。公訴人對(duì)出庭說(shuō)明情況的辦案人員的提問(wèn)一定要有策略和針對(duì)性。有的公訴人是這樣提問(wèn)的，你們是不是依法辦案？你們是不是進(jìn)行過(guò)刑訊逼供？被告人在筆錄上的簽名是自愿簽的還是你們威逼簽的？可以說(shuō)，內(nèi)容基本相同的三個(gè)問(wèn)題，對(duì)于證明證據(jù)收集的合法性基本上沒(méi)有證明力。因?yàn)楣V人所提出的問(wèn)題是空洞的，沒(méi)有情節(jié)，也沒(méi)有細(xì)節(jié)。

比如圍繞被告人接受調(diào)查是否有法律根據(jù)和是否得到了應(yīng)有的休息。應(yīng)從證據(jù)收集的時(shí)間、地點(diǎn)等作為切入點(diǎn)，要向偵查人員提出非常具體的問(wèn)題。例如什么時(shí)間到公安機(jī)關(guān)的？是傳喚、通知的，還是他自己來(lái)的？辦理了什么法律手續(xù)？是否保證了被告人的休息？辦案區(qū)有沒(méi)有睡覺(jué)的床或者長(zhǎng)沙發(fā)、被子等？公訴人的以上發(fā)問(wèn)和偵查人員的回答，實(shí)際上已經(jīng)從時(shí)間、地點(diǎn)、被告人是否得到了應(yīng)有的休息等方面證明了證據(jù)收集程序的合法性。

因此，公訴人對(duì)于出庭說(shuō)明情況的偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)有細(xì)節(jié)、有具體內(nèi)容，不宜只問(wèn)宏觀方面的問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于辯護(hù)人提問(wèn)過(guò)程中出現(xiàn)的被動(dòng)情況，公訴人還應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法庭同意后，向偵查人員補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，以彌補(bǔ)先前出現(xiàn)的不足或者缺陷。當(dāng)然，如果事實(shí)果真如此的話，公訴人也應(yīng)當(dāng)客觀對(duì)待。即便某一案件中的證據(jù)被作為非法證據(jù)排除了，這也符合刑事訴訟法的原則，依法保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在特殊情形下，公訴人還可以提請(qǐng)人民法院通知記錄人、錄音錄像制作人、翻譯人員、監(jiān)管人員等出庭說(shuō)明情況。

2.通過(guò)錄音錄像證明證據(jù)收集合法性。這也是非常具有證明力的舉證內(nèi)容。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件，由于訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)一律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像且在移送審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)隨案移送，故在法庭播放前不存在調(diào)取錄音錄像的問(wèn)題。而對(duì)于公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)偵查的案件，并不要求一律進(jìn)行錄音錄像，即使進(jìn)行錄音錄像，也不要求隨案移送錄音錄像，故需要申請(qǐng)法庭播放錄音錄像的，檢察機(jī)關(guān)需要事先從偵查機(jī)關(guān)調(diào)取。

3.關(guān)于看守所羈押記錄、健康檢查記錄的舉證。公訴人應(yīng)積極爭(zhēng)取看守所的配合，及時(shí)調(diào)取被告人入所各項(xiàng)記錄。司法實(shí)踐中，公訴人可以到被告人羈押的看守所向收押人員、管教人員、獄醫(yī)、同監(jiān)號(hào)犯罪嫌疑人調(diào)查詢問(wèn)，以證實(shí)被告人出入監(jiān)室被訊問(wèn)前后的身體狀態(tài)，看守所都有發(fā)現(xiàn)被刑訊致傷拒絕收押的規(guī)定，即使收押進(jìn)來(lái)管教人員也會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)。所以，上述人員的證人證言對(duì)于被告人是否被刑訊致傷具有直接證明力。同時(shí)調(diào)取羈押部門有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人收押時(shí)的體檢表，通過(guò)書證、物證、人證之間的核實(shí)對(duì)照，以查證辦案單位是否存在刑訊逼供行為。本文案例，公訴人即在出庭前就依法調(diào)取了被告人于某入所體檢表和管教人員的筆錄。

其他舉證方法因?yàn)闆](méi)有特別之處，都不再詳談。以上是關(guān)于證據(jù)收集合法性調(diào)查過(guò)程中，公訴人舉證的主要內(nèi)容和策略選擇。公訴人為了證明收集證據(jù)的合法性，所有的舉證方法中，首要的還是客觀證據(jù)，如錄音錄像，其次是偵查人員出庭說(shuō)明情況。同時(shí)，要以其他證據(jù)如物證、書證等予以補(bǔ)強(qiáng)。