非法證據(jù)排除規(guī)則的泛化適用問(wèn)題

李大槐　鐘文華　胡黎

內(nèi)容摘要：由于法律和司法解釋界定的非法證據(jù)范圍狹窄，對(duì)于超出非法證據(jù)范圍的其他嚴(yán)重違法、嚴(yán)重侵權(quán)行為獲取的證據(jù)，如何進(jìn)行排除沒(méi)有規(guī)定。從保護(hù)人權(quán)、發(fā)揮監(jiān)督職能的層面來(lái)看，規(guī)范偵查尤為重要?；鶎訖z察機(jī)關(guān)泛化適用非法證據(jù)排除程序以排除此類(lèi)證據(jù)。但這類(lèi)證據(jù)，如何界定，范圍多大需要規(guī)范。建議擴(kuò)大非法證據(jù)范圍將這類(lèi)證據(jù)納入其中，或者有針對(duì)性的制定排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：證據(jù)能力 非法證據(jù) 排除規(guī)則 泛化適用 警察偽證

證據(jù)能力是證據(jù)法對(duì)證據(jù)確立的資格要求，是一個(gè)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的資格。有資格，則為合法證據(jù)，沒(méi)有資格，則為無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)。[1]非法證據(jù)是無(wú)證據(jù)能力證據(jù)中的一種，但由于法律對(duì)非法證據(jù)內(nèi)涵和外延進(jìn)行了界定，非法證據(jù)排除規(guī)則也依法確立，因此非法證據(jù)的排除就有法可依。那些不屬于非法證據(jù)，但侵權(quán)和違法程度與非法取證相當(dāng)?shù)淖C據(jù)如何認(rèn)識(shí)，適用什么樣的證據(jù)排除規(guī)則，是檢察辦案中必須面對(duì)卻又找不到法律依據(jù)可供遵循的問(wèn)題。在這種情況下，我們看到了非法證據(jù)排除規(guī)則的擴(kuò)張和泛化運(yùn)行，運(yùn)行結(jié)果符合保障人權(quán)和規(guī)范偵查的目的，但運(yùn)行程序于法無(wú)據(jù)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行之樣態(tài)考察

[案例一]簡(jiǎn)某盜竊案。簡(jiǎn)某在審查起訴期間提出，偵查人員對(duì)其進(jìn)行了刑訊逼供，簡(jiǎn)某同時(shí)出示了手臂上的多處圓形燙傷，并提供了相關(guān)線索。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序進(jìn)行調(diào)查，要求公安機(jī)關(guān)偵查人員出具書(shū)面說(shuō)明，檢察人員重新訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢(xún)問(wèn)偵查人員，調(diào)取了看守所入所體檢記錄，進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，調(diào)取其他訊問(wèn)記錄，前后歷時(shí)2月有余，最終確認(rèn)存在非法取證行為，而將簡(jiǎn)某的口供全部排除。

[案例二]秦某某盜竊案。秦某某是一名精神發(fā)育遲滯但有刑事責(zé)任能力的犯罪嫌疑人，累犯、盜竊慣犯，多次因盜竊被判刑。2013年3月刑滿(mǎn)釋放次日，即因盜竊再次被抓獲。案件移送審查起訴，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人和被害人、證人筆錄均顯示：盜竊的是被害人身上挎包里的600元錢(qián)。此案起訴意見(jiàn)認(rèn)定為扒竊，構(gòu)成盜竊罪。但辦案檢察官在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)有重大疑問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)遂決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序開(kāi)展調(diào)查活動(dòng)，經(jīng)對(duì)偵查取證行為和犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查后查明，犯罪嫌疑人盜竊的是放在距被害人3米遠(yuǎn)的背篼里挎包內(nèi)的錢(qián)，包并不是挎在被害人身上。因犯罪嫌疑人精神發(fā)育遲滯（俗稱(chēng)傻子），被害人沒(méi)有文化，故二人均無(wú)能力核對(duì)筆錄，偵查人員便篡改了情節(jié)，并偽造了目擊者證人證言。一個(gè)尚不夠普通盜竊立案數(shù)額的行為被人為炮制成了一起扒竊犯罪。調(diào)查后，對(duì)犯罪嫌疑人的供述以及被害人的陳述，目擊證人的證言均進(jìn)行了排除，認(rèn)定該案為普通盜竊，達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪，同時(shí)對(duì)偵查人員依法追究法律責(zé)任。

案例一中犯罪嫌疑人的口供是一個(gè)典型的非法證據(jù)，適用非法證據(jù)排除程序進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定并排除口供符合法律規(guī)定，有法可依。案例二中犯罪嫌疑人的供述、被害人的陳述和目擊者證人證言（刑事訴訟理論稱(chēng)此類(lèi)證據(jù)為“警察偽證”，以下統(tǒng)稱(chēng)“警察偽證”）應(yīng)如何評(píng)價(jià)？是因不具有真實(shí)性、無(wú)證明力而直接將其不作為定案根據(jù)，還是因取證行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定自始即無(wú)證據(jù)能力而排除其適用，如系前者，不需針對(duì)取證行為進(jìn)行調(diào)查，直接將其不作為定案根據(jù)，如系后者，由于取證行為嚴(yán)重違法，從訴訟法理上講，當(dāng)然應(yīng)適用制裁手段調(diào)查和否定其取證行為，并排除證據(jù)的適用，且追究行為人的法律責(zé)任。但《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”；最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》也有同樣規(guī)定。也就是說(shuō)從法律和司法解釋對(duì)非法證據(jù)的界定來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則僅適用于使用肉刑或變相肉刑，或者采用其他使人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的方法，逼迫其違背意愿供述而獲取的證據(jù)。而對(duì)此以外的證據(jù)不能使用非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)查并否定取證行為，從而排除該證據(jù)的適用，同時(shí)現(xiàn)行法律也沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則以外的其他排除規(guī)則可以調(diào)查和否定這些取證行為。這就使得對(duì)諸如“警察偽證”之類(lèi)證據(jù)的認(rèn)識(shí)缺乏相對(duì)統(tǒng)一的尺度，認(rèn)識(shí)差異較大。在這種情況下對(duì)諸如“警察偽證”所獲材料無(wú)論是從證明力角度還是從證據(jù)能力角度認(rèn)識(shí)，都有一定道理，對(duì)這些材料本身最終的處理也是一樣的，都不將這些材料作為定案的根據(jù)。但法律對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)不僅看其本身的真實(shí)性、與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，由于時(shí)代的進(jìn)步，法律更加關(guān)注人權(quán)保護(hù)、程序公正，因此法律也更加關(guān)注證據(jù)的原因行為，也就是取證行為是否合法的問(wèn)題，如果取證行為不合法，超過(guò)了法律的“容忍”程度或者大大超越了人們對(duì)查緝犯罪使用“不法”手段的“忍受”程度，則對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)的重心將從證明力轉(zhuǎn)向證據(jù)能力，首先確定證據(jù)資格問(wèn)題，然后再論其他。因此，諸如“警察偽證”之類(lèi)的侵權(quán)程度和違法程度都非常嚴(yán)重的取證行為，首先應(yīng)確定其所獲證據(jù)的資格問(wèn)題，后一步才能論及其真實(shí)性等證明力問(wèn)題。這種在取證行為具有嚴(yán)重違法、嚴(yán)重侵權(quán)情形下確定的證據(jù)評(píng)價(jià)上的先后順序，是“法律之治”宏觀理念在微觀司法上自然而具體的反映。也正因如此，案例二中對(duì)這些取證行為進(jìn)行調(diào)查符合檢察機(jī)關(guān)“管控警察偵查活動(dòng)”[2]的創(chuàng)制目的，也符合社會(huì)對(duì)保護(hù)人權(quán)、規(guī)范偵查的普遍預(yù)期。但是，依法辦案才是司法者的本份，對(duì)于公權(quán)力而言，法無(wú)授權(quán)即禁止，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋皆規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)的取證行為進(jìn)行調(diào)查評(píng)價(jià)，如案例一的做法，沒(méi)有規(guī)定可以針對(duì)其他證據(jù)的取證行為進(jìn)行調(diào)查評(píng)價(jià)。這就使得案例二中針對(duì)取證行為的合法性進(jìn)行調(diào)查有了可以進(jìn)一步探討的空間。

二、分類(lèi)界定無(wú)證據(jù)能力證據(jù)

“從證據(jù)可采性角度將證據(jù)區(qū)分為三種類(lèi)型：‘合法證據(jù)、‘瑕疵證據(jù)和‘無(wú)證據(jù)能力證據(jù)?！欠ㄗC據(jù)在概念的內(nèi)涵和外延上均要小于無(wú)證據(jù)能力證據(jù)，兩者之間是一種種屬關(guān)系，后者包容前者。換言之，非法證據(jù)必定是無(wú)證據(jù)能力證據(jù)，但無(wú)證據(jù)能力證據(jù)不一定是非法證據(jù)”。[3]非法證據(jù)是無(wú)證據(jù)能力證據(jù)，是因取證行為不合法而導(dǎo)致無(wú)證據(jù)能力證據(jù)中的一種，但取證行為不合法的證據(jù)范圍要遠(yuǎn)大于“非法證據(jù)”范圍，超出“非法證據(jù)”范圍的諸如“警察偽證”之類(lèi)的不合法取證行為，由于危害性與非法證據(jù)取證行為相當(dāng)，從常理上判斷也應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)，從而排除其證據(jù)適用。但由于法律對(duì)取證行為不合法的證據(jù)未作分類(lèi)界定，我們看到了司法實(shí)踐的無(wú)所適從和進(jìn)退失據(jù)：有將“警察偽證”之類(lèi)證據(jù)直接判定為不具有證據(jù)能力的證據(jù)排除適用，但不評(píng)價(jià)其取證行為的；也有對(duì)取證行為進(jìn)行調(diào)查，但對(duì)取證行為不作合法違法的結(jié)論，同時(shí)卻對(duì)證據(jù)排除適用的；還有調(diào)查后認(rèn)定取證行為嚴(yán)重違法，但證據(jù)不屬于非法證據(jù)，只能將非法證據(jù)排除規(guī)則做擴(kuò)張解釋后適用的，類(lèi)似案例二的做法；甚至還有辦案人員認(rèn)為，針對(duì)刑訊逼供、徇私枉法等涉嫌犯罪的調(diào)查與從程序上對(duì)不合法取證行為進(jìn)行調(diào)查有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)不合法取證行為可明顯判定不涉嫌犯罪，同時(shí)也非刑訊逼供等非法取證行為時(shí)，對(duì)取證行為進(jìn)行調(diào)查并作出判斷是沒(méi)有法律依據(jù)的，如對(duì)案例二中的證據(jù)及取證行為都不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查并排除證據(jù)適用。很明顯，這些做法和觀點(diǎn)上的分歧導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂。

三、排除程序與證據(jù)種類(lèi)的對(duì)應(yīng)

如果我們將無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)作進(jìn)一步的明確分類(lèi)，那么非法證據(jù)的排除就應(yīng)適用非法證據(jù)排除程序，“警察偽證”之類(lèi)證據(jù)適用該種證據(jù)排除程序，其他種類(lèi)的證據(jù)適用各自的排除程序。但是由于除非法證據(jù)以外的其他無(wú)證據(jù)能力證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行分類(lèi)界定，導(dǎo)致這些證據(jù)無(wú)相應(yīng)的排除程序供使用，但其中一些非常容易判定不屬非法證據(jù)的證據(jù)又不得不進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，于是借用非法證據(jù)排除程序就難以避免。如案例二，辦案檢察官自開(kāi)始辦案訊問(wèn)犯罪嫌疑人就知道口供并非采取使人肉體疼痛或精神痛苦的方法逼取，不是非法證據(jù)，但犯罪嫌疑人供述的情節(jié)與筆錄出現(xiàn)重大差異，目擊證人反映也并未去過(guò)公安機(jī)關(guān)作證，辦案檢察官認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，以調(diào)查非法證據(jù)的名義（雖然明知不是非法證據(jù)）啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行調(diào)查：重新訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢(xún)問(wèn)偵查人員，詢(xún)問(wèn)證人，調(diào)取訊問(wèn)筆錄、錄像，進(jìn)行筆跡字跡鑒定，通知偵查機(jī)關(guān)。調(diào)查完畢后制作調(diào)查報(bào)告，提出處理意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定后排除了犯罪嫌疑人口供、被害人陳述和目擊證人證言，依法向偵查機(jī)關(guān)提出了糾正意見(jiàn)。整個(gè)過(guò)程依照非法證據(jù)排除程序進(jìn)行，歷時(shí)兩月有余，也花費(fèi)相當(dāng)?shù)娜肆臀锪Α＿@一過(guò)程實(shí)際上突破了兩個(gè)訴訟理論問(wèn)題：一是能否對(duì)非法證據(jù)以外的其他證據(jù)專(zhuān)門(mén)針對(duì)偵查取證行為及其結(jié)果進(jìn)行調(diào)查；二是能否借用非法證據(jù)排除程序?qū)Σ皇欠欠ㄗC據(jù)的取證行為進(jìn)行調(diào)查。該案的運(yùn)作過(guò)程對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題均作了肯定回答，這就為針對(duì)偵查取證行為的調(diào)查打開(kāi)了一扇找不到法律依據(jù)的方便之門(mén)。非法證據(jù)排除規(guī)則被有效且合乎情理的借用了，這種借用其實(shí)質(zhì)是非法證據(jù)排除規(guī)則的擴(kuò)張或者泛化適用。從宏觀上看，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的自然結(jié)果，從微觀上看，是檢察機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則施行以后，控訴難度增加、人權(quán)保護(hù)力度加大的現(xiàn)狀下，主動(dòng)進(jìn)行的訴訟程序凈化規(guī)范?！皺z察機(jī)關(guān)從履行監(jiān)督職責(zé)和確保起訴質(zhì)量的雙重維度出發(fā)，具有監(jiān)督證據(jù)提取、糾錯(cuò)和采用的當(dāng)然義務(wù)?！盵4]無(wú)疑，辦案檢察機(jī)關(guān)泛化適用非法證據(jù)排除程序?yàn)槁男凶约褐?dāng)然義務(wù)，但這樣的泛化適用，也超出了現(xiàn)階段立法者希冀將非法證據(jù)范圍嚴(yán)格限定在使人肉體或精神遭受劇烈疼痛或痛苦或者違法程度、逼迫程度與此相當(dāng)?shù)谋迫⌒袨楂@取證據(jù)的初衷，事實(shí)上已將非法證據(jù)擴(kuò)張至廣義非法證據(jù)的范疇。

正如前述，法律未對(duì)非法證據(jù)以外的無(wú)證據(jù)能力證據(jù)進(jìn)行分類(lèi)界定，則非法證據(jù)排除規(guī)則的擴(kuò)張或泛化適用的范圍有多大，邊界到底在哪里，這是模糊的。在法律未作進(jìn)一步規(guī)定前，將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于非法證據(jù)以外的證據(jù)就具有任意性。泛化適用的其中一種已在實(shí)踐中顯現(xiàn)的后果，便是逐步模糊了非法證據(jù)與其他嚴(yán)重違法、嚴(yán)重侵權(quán)的證據(jù)的界限，支撐非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行的資源包括人力資源也被投入到對(duì)嚴(yán)重違法的取證行為的調(diào)查中，正如案例二所描述的那樣，資源被更多的分散了。在人力和其他司法資源不足的情況下，辦案人員將逐漸把非法證據(jù)與其他嚴(yán)重違法的證據(jù)一體對(duì)待，均只否定證據(jù)能力，而不對(duì)取證行為進(jìn)行調(diào)查和否定評(píng)價(jià)。這明顯違背立法者設(shè)立非法證據(jù)排除制度之本意，非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范偵查的功能也大大削弱了。

四、辦案實(shí)踐改進(jìn)

為確保檢察辦案在面對(duì)諸如“警察偽證”之類(lèi)的問(wèn)題上有法可依，有效避免因排除制度缺失而導(dǎo)致借用非法證據(jù)排除規(guī)則的非正常狀況，我們根據(jù)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，建議擴(kuò)大非法證據(jù)范圍。非法證據(jù)范圍狹窄導(dǎo)致超出范圍的嚴(yán)重違法取證行為所獲證據(jù)難以得到合理且合法的處理。因此，將違法程度和侵權(quán)程度與刑訊逼供相當(dāng)?shù)墨@取行為所獲證據(jù)納入非法證據(jù)，擴(kuò)大非法證據(jù)范圍，使非法證據(jù)的范圍與排除規(guī)則協(xié)調(diào)一致，避免非法證據(jù)排除規(guī)則適用于不是非法證據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是符合設(shè)立非法證據(jù)排除制度本意的，同時(shí)也能使非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行于既定的框架內(nèi)，事與愿合。

當(dāng)然，如果基于刑事證據(jù)的稀缺性和獲取難度大的特點(diǎn)，以及維護(hù)偵查形象等需要，不能將這些證據(jù)納入非法證據(jù)范圍，那么至少應(yīng)當(dāng)以規(guī)則指明，對(duì)諸如“警察偽證”之類(lèi)證據(jù)應(yīng)當(dāng)是從證明力角度，也即真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性角度進(jìn)行判斷，還是從證據(jù)能力角度，也即合法性角度進(jìn)行判斷。二者的關(guān)鍵差異在于是否對(duì)偵查取證行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的問(wèn)題。如果從證明力角度判斷證據(jù)，那么僅對(duì)證據(jù)本身進(jìn)行評(píng)價(jià)并作出取舍即可，不及于偵查取證行為；如果從證據(jù)能力角度判斷證據(jù)，那么建議根據(jù)違法程度和侵權(quán)程度對(duì)無(wú)證據(jù)能力證據(jù)作具體的界定和區(qū)分，設(shè)計(jì)不同的排除規(guī)則，以明確針對(duì)諸如“警察偽證”之類(lèi)嚴(yán)重侵權(quán)和違法的證據(jù)應(yīng)適用何種調(diào)查和處理程序，調(diào)查到“不能排除偽證可能”的程度即可進(jìn)行排除，還是必須調(diào)查到“確有偽證存在”的程度才能對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除，以及排除后對(duì)這些證據(jù)本身如何處理。也即針對(duì)不同的情況采取不同的程序和規(guī)則，以避免非法證據(jù)排除規(guī)則的泛化適用。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)萬(wàn)毅：《論瑕疵證據(jù)》，載《法商研究》2011年第5期。

[2]李紅輝：《檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的法理分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第5期。

[3]萬(wàn)毅：《論瑕疵證據(jù)》，載《法商研究》2011年第5期。

[4]劉富奇：《法制視野下的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載《人民檢察》2016年第7期。