從農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米被判刑說(shuō)開去

陳嘯

近日，內(nèi)蒙古一農(nóng)民王力軍在未經(jīng)糧食部門許可及工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的情況下，從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米并陸續(xù)賣給國(guó)有糧食儲(chǔ)備倉(cāng)庫(kù)，從中牟取差價(jià)，被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂苑欠ń?jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑一年，緩刑二年，退繳非法所得6000元，并處罰金20000元。此事引起了網(wǎng)友熱議。

許多網(wǎng)友認(rèn)為當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)有些矯枉過(guò)正，理由一是王力軍平均每斤收購(gòu)價(jià)0.94元，出售給國(guó)有糧倉(cāng)的價(jià)格為1.09元，總共收購(gòu)玉米40余萬(wàn)公斤，扣除成本獲利僅6000元，起早摸黑賺的是辛苦錢，數(shù)額以及社會(huì)危害并不如判決書所認(rèn)定的那么大；二是農(nóng)民愿意把玉米賣給收購(gòu)商是因?yàn)樘鞖夂淝疫\(yùn)輸比較麻煩，收購(gòu)商上門收購(gòu)其實(shí)是方便了農(nóng)民；三是無(wú)證收購(gòu)者非常多，情節(jié)比其嚴(yán)重的可能也不少，為什么偏偏就王力軍被判刑。

對(duì)照法律條款，刑法第二百二十五條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪的定義和量刑，“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，……”，其適用的是該條第四款“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！倍趿姶舜芜`反的國(guó)家規(guī)定，是指國(guó)務(wù)院2004年頒布的《糧食流通管理?xiàng)l例》，該條例規(guī)定：申請(qǐng)從事小麥、稻谷、玉米、雜糧等糧食收購(gòu)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向糧食行政管理部門提交書面申請(qǐng)，并提供資金、倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施、質(zhì)量檢驗(yàn)和保管能力的材料證明。此外，從事糧食銷售、存儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)活動(dòng)，還應(yīng)在工商行政管理部門登記。王力軍并不具備以上資質(zhì)，且其承認(rèn)事先知道需要有關(guān)部門核準(zhǔn)，從法律角度來(lái)講，該行為違法顯而易見。

輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否構(gòu)成犯罪，即是否構(gòu)成了刑法第二百二十五條所規(guī)定“擾亂市場(chǎng)秩序且情節(jié)嚴(yán)重”的情形，如果構(gòu)成，則罪名成立；如果不構(gòu)成，則應(yīng)該根據(jù)國(guó)務(wù)院糧食流通管理?xiàng)l例給予行政處罰。筆者不是法律問(wèn)題專家，從一個(gè)門外漢的角度來(lái)考慮，以王力軍的非法經(jīng)營(yíng)行為來(lái)認(rèn)定其擾亂市場(chǎng)秩序且情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪，似有些過(guò)于嚴(yán)厲。原因在于，一是從其收購(gòu)的數(shù)量，以及收售的價(jià)格來(lái)看，似乎無(wú)法看出存在足以擾亂市場(chǎng)秩序的情況；從經(jīng)營(yíng)的金額來(lái)看，是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重則要依照刑法的有關(guān)司法解釋，但相較于國(guó)家龐大的玉米收儲(chǔ)量，顯然只是滄海一粟。二是從判決本身來(lái)看，法院所依據(jù)的刑法第二百二十五條第四款是兜底條款，王力軍的行為并未在法條及其司法解釋中被明確列為構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”，法院依照該條款定罪，即認(rèn)定其“擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重”，但同時(shí)又給予“判一緩二”的輕判，從法理上來(lái)講，似乎又有些矛盾。

類似事件并非孤例。如2014年，河南大學(xué)生閆嘯天與其朋友王亞軍因掏了兩個(gè)鳥窩，捉幼鳥12只并販賣（該幼鳥為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物隼），被認(rèn)定為非法獵捕、收購(gòu)珍貴瀕危野生動(dòng)物，均被判處了有期徒刑10年。當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論也是一片熱議，認(rèn)為司法部門矯枉過(guò)正。事實(shí)上，事后有關(guān)部門公布的調(diào)查情況顯示，盡管庭審時(shí)此二人表示不知道捕捉的鳥類為國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，但在被公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)二人承認(rèn)知道捕捉的鳥類為保護(hù)動(dòng)物，只是不知道捕捉并販賣的后果如此嚴(yán)重，這與二人積極販賣幼鳥牟利的行為相互驗(yàn)證。

這些事件背后，筆者認(rèn)為，至少明顯反映出了以下幾類情況。一是部分公民的守法意識(shí)確有待提高，尤其在通過(guò)一定的手段謀取經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，對(duì)于一些看似無(wú)關(guān)緊要卻又涉及違法的“小事”，心存僥幸。二是部分媒體在發(fā)布網(wǎng)絡(luò)新聞時(shí)，有時(shí)存在為博人眼球而斷章取義的情況，使用的標(biāo)題可能不夠客觀、不夠準(zhǔn)確，容易誤導(dǎo)受眾。三是部分單位面對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論反應(yīng)滯后，即便是合理合法的司法執(zhí)法行為，也可能因?yàn)槲茨芗皶r(shí)公布客觀情況而陷入被動(dòng)。這些都值得反思。

說(shuō)到底，公眾期待的是社會(huì)的公平正義。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的貧富差距問(wèn)題、利益多元化現(xiàn)象，公眾越來(lái)越厭惡社會(huì)中存在的不公平、不公正、不公開現(xiàn)象，因此立法者和執(zhí)法司法者更容易處在公眾的關(guān)注之中。筆者認(rèn)為，這既是對(duì)社會(huì)治理提出的更高的要求，也是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。尤其對(duì)于人大而言，維護(hù)社會(huì)公平正義需要與時(shí)俱進(jìn)的眼光，根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)調(diào)整部分法律規(guī)定，使之更能適應(yīng)人民的期待和時(shí)代的變化。