相約旅游中散伙該不該退錢？

佳木江南

“領(lǐng)隊(duì)”在網(wǎng)站中發(fā)布活動(dòng)召集帖，邀約一定數(shù)量且有相同志趣的不特定網(wǎng)各瀏覽者一起組隊(duì)境外游，帖中明確了旅行線路、旅行費(fèi)所包含項(xiàng)目、住宿標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，同時(shí)也明確了活動(dòng)性質(zhì)為自由行，以及“領(lǐng)隊(duì)”負(fù)責(zé)前期游玩計(jì)劃的推薦以供參考，且“領(lǐng)隊(duì)”不提供導(dǎo)游服務(wù)的活動(dòng)規(guī)則。有意參隊(duì)者交納一定旅行費(fèi)，而“領(lǐng)隊(duì)”按照帖中約定代為辦理出國境外旅游的各項(xiàng)手續(xù)以及預(yù)定機(jī)票、住宿、租車等事宜，后“自由結(jié)伴”出行后雙方在旅途中因食宿標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議而散伙，發(fā)起人以“放鴿子和活動(dòng)中途退出不退費(fèi)”抗辯，雙方對簿公堂。

“領(lǐng)隊(duì)”網(wǎng)上發(fā)帖“自由結(jié)伴”歐洲自駕游

2013年4月23日，劉濤以網(wǎng)名“奔哥”身份在www.lvye.cn網(wǎng)站“自由結(jié)伴”板塊發(fā)布了一則名為“8月10 30日暑期歐洲自駕游德國奧地利瑞士法國盧森堡”的活動(dòng)召集帖。

帖文具體內(nèi)容如下：活動(dòng)定于2013年8月9日出發(fā)、8月31日返回，出發(fā)地北京，活動(dòng)地點(diǎn)包括德國、奧地利、意大利、瑞士、法國、盧森堡，需要25人，確認(rèn)8人，報(bào)名0人；帖文包含簽證、國內(nèi)駕照公證與翻譯手續(xù)辦理的指導(dǎo)，以及8月10日至8月30日活動(dòng)全程簡介等內(nèi)容；帖文中標(biāo)明“全程自駕，根據(jù)人數(shù)來訂車，三個(gè)人一部車，奔馳B系或同類型車”“本次活動(dòng)住宿是三星級賓館的標(biāo)準(zhǔn)，雙人標(biāo)間，保證隊(duì)員有良好的休息環(huán)境。如需單住或大床房提前告知，單住需補(bǔ)齊差價(jià)”“全部費(fèi)用32000元，費(fèi)用包含租車費(fèi)（在歐洲期間租用車輛發(fā)生的費(fèi)用，包括租金油費(fèi)高速費(fèi)以及車輛的保險(xiǎn)費(fèi)）、住宿費(fèi)（共計(jì)20天的三星級賓館）、機(jī)票（北京一慕尼黑的往返機(jī)票）、簽證（德國使館簽證費(fèi)）、保險(xiǎn)費(fèi)（8月10-30日之間的保險(xiǎn)費(fèi)，如果提前到或者錯(cuò)后回請補(bǔ)齊差價(jià)）、門票（各個(gè)景點(diǎn)的首道門票）、公證費(fèi)（國內(nèi)駕照的英文公證費(fèi)）、早餐費(fèi)（每天的早餐費(fèi)），費(fèi)用不包含餐飲費(fèi)（提倡集體AA制的原則，豐儉由人）、購物費(fèi)、其他自娛項(xiàng)目等。”活動(dòng)召集帖中同時(shí)注明以下內(nèi)容：“報(bào)名預(yù)付費(fèi)5000元，活動(dòng)集合后收取剩余的費(fèi)用，如有隊(duì)員不希望帶太多現(xiàn)金的話，也可提前轉(zhuǎn)賬。另外，領(lǐng)隊(duì)也希望轉(zhuǎn)到卡里，這樣安全；放鴿子和活動(dòng)中途退出者不予以退還任何費(fèi)用；車和住宿都是提前預(yù)定好的，費(fèi)用是固定的，請大家確認(rèn)接受后再報(bào)名參加活動(dòng)；本次活動(dòng)性質(zhì)為自由行，領(lǐng)隊(duì)負(fù)責(zé)前期游玩計(jì)劃的推薦以供大家參考，活動(dòng)開展中更多的安排由大家自己而定……領(lǐng)隊(duì)不是導(dǎo)游，活動(dòng)中也沒有導(dǎo)游服務(wù)及購物環(huán)節(jié)的安排?！?/p>

活動(dòng)召集帖的最后備注了以下內(nèi)容：“綠野戶外網(wǎng)為活動(dòng)發(fā)布交流平臺，綠野公司并非活動(dòng)組織者，請廣大會員慎重選擇出行，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)；為了您的旅行權(quán)益得到更好的保障，請使用綠野‘自由通旅行結(jié)算系統(tǒng)，如果發(fā)起人不兌現(xiàn)活動(dòng)計(jì)劃中承諾的責(zé)任和義務(wù)，您可以在旅行活動(dòng)結(jié)束三天之內(nèi)，向‘自游通旅行結(jié)算系統(tǒng)發(fā)起拒絕支付申請，我們將保全您的旅行費(fèi)用，并協(xié)助您挽回?fù)p失。”

食宿標(biāo)準(zhǔn)起爭議鬧分歧“驢友”不歡而散

2013年5月至7月期間，李某、朱某、王某、楊某、凌某、劉某珍、武某、王某妮等八人分別在看到召集帖后向劉濤支付了旅行費(fèi)用，劉濤代為辦理了簽證、駕照公證、預(yù)定機(jī)票、住宿、租車等出國準(zhǔn)備事項(xiàng)；2013年8月10日，前述八人與劉濤及案外人賈某、劉某娜一起從北京出發(fā)前往德國慕尼黑開始涉案境外旅程，其中劉某娜與劉濤系男女朋友關(guān)系。

但不料，到達(dá)歐洲后八人因食宿標(biāo)準(zhǔn)與劉濤發(fā)生爭議。8月18日，八人與劉濤、劉某娜、賈某分開各自繼續(xù)后續(xù)旅程；8月30日，前述11人從德國慕尼黑返回北京。

回京后，李某、朱某、王某、楊某、凌某、劉某珍、武某、王某妮對劉濤提供的食宿標(biāo)準(zhǔn)與劉濤發(fā)生爭議等委托服務(wù)很不滿意，共同向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，狀告劉濤賠償損失。

八原告訴稱，2013年4月23日，劉濤在綠野視界經(jīng)營的網(wǎng)站上以備案領(lǐng)隊(duì)的身份，發(fā)帖邀請李某等人以AA制方式參加歐洲自駕游。出于對綠野視界的信任，李某等八名原告按照劉濤的要求以現(xiàn)金及匯款的方式先后將每人32000元的旅游費(fèi)交給劉濤，以便其在旅行過程中統(tǒng)一支付大家的食宿及旅費(fèi)。8月10日，劉濤在沒有做好充分準(zhǔn)備的情況下，便組織大家匆忙出境。到達(dá)歐洲后，我們發(fā)現(xiàn)食宿標(biāo)準(zhǔn)與劉濤事前承諾大相徑庭，經(jīng)過多人多次與其溝通，其對大家的合理建議置之不理，并出言不遜威脅我們。8月18日，當(dāng)我們再次要求劉濤合理安排大家行程及住宿條件時(shí)，其不顧我們利益強(qiáng)行散團(tuán)并自行回京。我們被迫墊付各種費(fèi)用繼續(xù)旅行，并將劉濤遺留在羅馬的車輛開回慕尼黑。我方認(rèn)為，此次歐洲之行與劉濤事先已約定為AA制付款，不具有商業(yè)性質(zhì)，劉濤僅為我們代管資金并協(xié)助預(yù)定行程，其收取我們八人支付的高額旅行費(fèi)后，沒有按照事先約定合理安排行程及食宿，彼此發(fā)生爭議后拒不退還多收費(fèi)用；綠野視界未對劉濤盡到有效的管理責(zé)任，使劉濤利用綠野視界的聲譽(yù)及信用欺騙我們。另外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定未經(jīng)國務(wù)院旅游行政管理部門批準(zhǔn)，任何個(gè)人及機(jī)構(gòu)均不得擅自開展境外旅游服務(wù)，劉濤所持有的北京體育休閑產(chǎn)業(yè)協(xié)會頒發(fā)的資質(zhì)證明沒有任何法律意義，劉濤與綠野視界均不具有組織境外游的服務(wù)資質(zhì)。劉濤與綠野視界的行為侵犯了我們的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判令：1.劉濤與綠野視界共同返還我們旅游費(fèi)150587.98元，共同賠償劉濤用車的過路費(fèi)、加油費(fèi)、停車費(fèi)、租金共計(jì)13000元，共同支付勞務(wù)費(fèi)6600元；2.綠野視界在其網(wǎng)站上刊登道歉函公開進(jìn)行賠禮道歉。

案件審理中，被告綠野視界辯稱，我方僅為活動(dòng)計(jì)劃發(fā)布平臺，并未參與涉案活動(dòng)的組織、實(shí)施工作，亦未從活動(dòng)中營利，我公司與劉濤之間沒有隸屬雇傭或合作關(guān)系，沒有收取過其作為領(lǐng)隊(duì)的服務(wù)費(fèi)或傭金，也不存在對其管理的義務(wù)。原告對我方的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法予以駁回。

被告劉濤則辯稱，第一，我在網(wǎng)上發(fā)布活動(dòng)召集帖屬于要約行為，李某等八名原告報(bào)名參加活動(dòng)屬承諾行為，雙方之間形成委托合同關(guān)系。第二，我與八名原告之間形成的是有償委托合同關(guān)系，涉案活動(dòng)屬于商業(yè)性質(zhì)。如果是AA制，活動(dòng)費(fèi)用條款會有“多退少補(bǔ)”的明確說明，而涉案召集帖中并無此約定。部分原告此前也曾參加過我所組織的戶外活動(dòng)，應(yīng)該知道收取的費(fèi)用不會“多退少補(bǔ)”。我出境前對涉案活動(dòng)進(jìn)行了詳盡的規(guī)劃，耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，并在每位原告只交納了2000至5000元不等預(yù)付款的情況下，為其預(yù)定了北京往返慕尼黑的飛機(jī)票，如果是無償行為，我不會冒如此大的風(fēng)險(xiǎn)。第三，發(fā)布的活動(dòng)召集帖中對食宿標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用包含的項(xiàng)目等有明確規(guī)定和說明，我已經(jīng)按此約定安排食宿，八名原告要求提高食宿標(biāo)準(zhǔn)屬無理要求。第四，活動(dòng)召集帖中明確說明“放鴿子和活動(dòng)中途退出者不予退還任何費(fèi)用”，現(xiàn)因八名原告主動(dòng)提出“散團(tuán)”而解除雙方之間的委托合同關(guān)系，我有權(quán)不退還費(fèi)用。第五，關(guān)于租用車輛，因是以原告王某等名義租賃的，考慮到還車時(shí)只能由租車人辦理手續(xù)所以將車留給了原告。原告在此后11天行程中實(shí)際使用該車輛，因此發(fā)生的加油費(fèi)、停車費(fèi)、過路費(fèi)及租車費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。另，原告主張駕駛承租車輛勞務(wù)費(fèi)損失沒有任何法律與事實(shí)依據(jù)。綜上，請求駁回原告對我的全部訴訟請求。

公平、等價(jià)有償原則法院判決退還剩余旅行費(fèi)

海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)之一是雙方之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的確定。劉濤在綠野視界提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺中發(fā)布涉案活動(dòng)召集帖，邀約一定數(shù)量且有相同志趣的不特定網(wǎng)絡(luò)瀏覽者一起組隊(duì)境外游，帖中明確了旅行線路、旅行費(fèi)所包含項(xiàng)目、住宿標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，同時(shí)也明確了活動(dòng)性質(zhì)為自由行，以及劉濤作為領(lǐng)隊(duì)負(fù)責(zé)前期游玩計(jì)劃的推薦以供參考，且領(lǐng)隊(duì)不提供導(dǎo)游服務(wù)的活動(dòng)規(guī)則?；顒?dòng)召集帖的形式與內(nèi)容符合要約的構(gòu)成要件，而八名原告通過瀏覽活動(dòng)召集帖并向劉濤支付相應(yīng)旅行費(fèi)的行為系對要約作出的承諾?；顒?dòng)召集帖反映出雙方之間主要的民事權(quán)利義務(wù)，有意參隊(duì)者交納一定旅行費(fèi)，而劉濤按照帖中領(lǐng)隊(duì)職責(zé)的約定代為辦理出國境外旅游的各項(xiàng)手續(xù)以及預(yù)定機(jī)票、住宿、租車等事宜，此符合委托合同之受托人按約定處理委托人事務(wù)的具體合同形態(tài)，在我國現(xiàn)行法律對接受此類委托無限制性規(guī)定，且委托事務(wù)本身不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，本院認(rèn)定雙方之間依法成立委托合同關(guān)系，其中八名原告為共同委托人，劉濤系受托人，綠野視界為提供要約發(fā)布平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。

本案爭議的焦點(diǎn)之二是雙方當(dāng)事人是否全面履行各自應(yīng)盡義務(wù)。原告作為委托人，在活動(dòng)召集帖已經(jīng)明確受托人代辦事務(wù)的情形下，委托人主要義務(wù)為支付處理委托事務(wù)所需費(fèi)用?，F(xiàn)八名原告已經(jīng)分別按照約定的旅行費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在扣減相應(yīng)費(fèi)用后支付給劉濤共計(jì)236290元，即已全面履行了付費(fèi)義務(wù)。劉濤作為受托人，其主要義務(wù)為按照活動(dòng)召集帖的約定代辦原告境外游各項(xiàng)事宜?，F(xiàn)劉濤確已代為辦理了簽證等事宜，并因此從原告交納的236290元旅行費(fèi)中支付了機(jī)票款54602元、保險(xiǎn)費(fèi)4024元、簽證費(fèi)2880元、駕照公證費(fèi)250元、住宿費(fèi)2970歐元及490.42美元。但根據(jù)約定，境外20晚的住宿應(yīng)達(dá)三星級賓館標(biāo)準(zhǔn)，而劉濤預(yù)定的8月11日等5晚入住賓館或未評定星級或?yàn)槎羌?，且劉濤未就?晚的預(yù)定酒店符合三星級標(biāo)準(zhǔn)或者此酒店預(yù)定結(jié)果確已得到八名原告同意一節(jié)提交充分有效的證據(jù)證明，劉濤應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)定劉濤違反了住宿酒店應(yīng)達(dá)三星級標(biāo)準(zhǔn)的合同義務(wù)，構(gòu)成違約。但須指出，酒店預(yù)定系劉濤代辦眾多委托事項(xiàng)中的一項(xiàng)，故對此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)屬履約瑕疵而非根本違約。

綠野視界作為提供發(fā)布活動(dòng)召集帖網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)商，未實(shí)際參與涉案活動(dòng)的組織、實(shí)施，未收取原告旅行費(fèi)用，亦未在其中營利，并在www.lvye.cn網(wǎng)站中對何為“備案領(lǐng)隊(duì)”進(jìn)行說明、制定版規(guī)規(guī)制“備案領(lǐng)隊(duì)”在自由結(jié)伴板塊發(fā)布活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)在活動(dòng)召集帖中進(jìn)行出行風(fēng)險(xiǎn)提示，設(shè)計(jì)“自由通”旅行結(jié)算系統(tǒng)，并提示網(wǎng)友使用該系統(tǒng)交納旅行費(fèi)以便在旅行不滿意時(shí)凍結(jié)付費(fèi)有效維權(quán)。本院認(rèn)為，在涉案活動(dòng)召集帖并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，綠野視界已盡到本案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)盡的活動(dòng)形式審查、風(fēng)險(xiǎn)提示、維權(quán)提示等義務(wù)，原告要求其承擔(dān)本案法律責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

本案爭議的焦點(diǎn)之三是八名原告應(yīng)否承擔(dān)8月18日散隊(duì)后產(chǎn)生的預(yù)定酒店住宿費(fèi)及劉濤曾用車的租車費(fèi)用。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，委托合同中委托人可以隨時(shí)解除委托，因解除委托給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?，F(xiàn)原告在劉濤未根本違約的情形下單方解除委托關(guān)系，且確有部分未實(shí)際人住酒店的住宿費(fèi)支出損失及八名原告使用三輛租車的額外支出損失發(fā)生，本院認(rèn)為原告不因劉濤的履約瑕疵而完全免責(zé)，綜合本案案情，應(yīng)由原告與劉濤共同承擔(dān)此損失10291.8元，各方承擔(dān)50%，即5145.9元。

本案爭議的焦點(diǎn)之四是劉濤接受涉案委托是否具有商業(yè)營利性。從涉案活動(dòng)召集帖公示的內(nèi)容來看，劉濤除不提供境外導(dǎo)游這項(xiàng)服務(wù)外，其所做的制定行程、代辦簽證、預(yù)定機(jī)票、安排境外食宿行等與組織境外旅游之旅行社所提供服務(wù)幾近一致。我國旅游法等相關(guān)法律法規(guī)從保障中國公民境外人身、財(cái)產(chǎn)安全宗旨出發(fā)，規(guī)定提供境外旅游服務(wù)的旅行社及導(dǎo)游應(yīng)具備特定資質(zhì)，而允許劉濤個(gè)人在涉案委托中獲取商業(yè)營利無疑是對現(xiàn)行境外游管理秩序的擾亂與破壞，故本院對劉濤關(guān)于在涉案委托中獲取商業(yè)營利的主張不予支持，同時(shí)認(rèn)定其因商業(yè)營利而不予退還剩余旅行費(fèi)的抗辯主張不成立。但劉濤確為代辦原告出境事宜付出了時(shí)間、精力以及勞力，而我國合同法亦規(guī)定因不可完全歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)報(bào)酬，此處的報(bào)酬為受托人提供服務(wù)或勞務(wù)的所得，故本院綜合劉濤為涉案境外游所做準(zhǔn)備事項(xiàng)、準(zhǔn)備持續(xù)時(shí)間、代辦事項(xiàng)以及完成情況等本案案情酌定在旅行費(fèi)中扣減劉濤可得報(bào)酬3200元。

最終，海淀區(qū)人民法院作出一審判決：劉濤退還李某等八原告旅行費(fèi)共計(jì)150863.3元；駁回李某等八原告的其他訴訟請求。

責(zé)任編輯：呼滿紅