揭秘“全國虛假訴訟第一案”

肖麗龍

近日，由沈陽一對夫妻自導(dǎo)自演的“全國虛假訴訟第一案”二審判決由最高人民法院發(fā)布。

“兩公司既屬同一人，以虛構(gòu)債權(quán)而興訟不止，惡意昭然若揭。”一萬五千余字的判決書說理透徹精辟，不僅體現(xiàn)了我國民事訴訟裁判的最高水準(zhǔn)，更彰顯了最高人民法院打擊虛假訴訟的決心，也將進(jìn)一步推動地方各級人民法院增強(qiáng)對虛假訴訟的防范意識和甄別能力。同時，為引導(dǎo)民眾提高對虛假訴訟的違法性認(rèn)識、自覺抵制虛假訴訟等方面，打造出了一個參考范本。

該案是最高人民法院認(rèn)定的第一起虛假民事訴訟案，昭示了最高人民法院打擊虛假訴訟的決心，同時為社會公眾觀察、跟蹤裁判者對待虛假訴訟的態(tài)度和觀點(diǎn)提供了最佳視角。

始末：為躲追債夫妻合謀這出戲

沈陽王作新、曲葉麗夫妻二人本想通過借款糾紛訴訟的方式，完成8000余萬元錢款“夫妻店內(nèi)”的巧妙轉(zhuǎn)移，以此躲避其他債權(quán)人的追債。豈料弄巧成拙，落了個搬起石頭砸自己腳的下場。

2006年6月，謝濤經(jīng)人介紹認(rèn)識了特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“特萊維公司”）的實(shí)際控制人王作新。當(dāng)時，特萊維公司正在遼寧東港市開發(fā)特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。經(jīng)雙方協(xié)商，謝濤與特萊維公司簽訂協(xié)議，投資270萬元與特萊維公司合作開發(fā)特萊維國際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目。雙方約定，無論最終該項(xiàng)目運(yùn)作如何，特萊維公司都將返還270萬元本金，并按投資比例分配利潤。

然而，在特萊維國際花園建成后，謝濤并沒有按約定拿到相應(yīng)的回報。多次協(xié)商無果后，謝濤將特萊維公司起訴至沈陽市沈河區(qū)人民法院，要求特萊維公司返還本金270萬元及支付900萬元利潤款。

法院經(jīng)審理后判決，特萊維公司返還謝濤本金270萬元，并按銀行同期貸款利率四倍支付利息。特萊維公司不服，提起上訴。后經(jīng)沈陽市中級人民法院審理判決，特萊維公司返還謝濤本金270萬元，并按銀行同期貸款利率一倍支付利息。

對此結(jié)果，謝濤不服，目前此案仍在遼寧省高級人民法院審理中。

這起官司尚未完結(jié)，謝濤卻突然發(fā)現(xiàn)特萊維公司被上海歐寶生物科技有限公司（以下簡稱“歐寶公司”）起訴，且判決已經(jīng)生效，房產(chǎn)被查封。

令謝濤質(zhì)疑的是，歐寶公司與特萊維公司在注冊登記上雖是兩家獨(dú)立、沒有股權(quán)關(guān)系的公司，但王作新與曲葉麗是夫妻，且曲葉麗是歐寶公司的控股股東，王作新是特萊維公司的原法定代表人，同時又是特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人。

歐寶公司與特萊維公司這一訴訟判決，意味著特萊維公司的財(cái)產(chǎn)被縮減，使得謝濤的合法權(quán)益受到侵害。謝濤向遼寧省高級人民法院提出了申訴，兩公司之間的“夫妻關(guān)系”涉嫌以惡意串通、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)為目的的虛假訴訟。

此間，特萊維國際花園施工單位世安建設(shè)集團(tuán)有限公司、承包單位江西臨川建筑安裝工程總公司、東港市前陽建筑安裝工程總公司也先后以提交執(zhí)行異議或通過人大代表申訴等形式，向遼寧省高級人民法院反映歐寶公司與特萊維公司虛構(gòu)債權(quán)進(jìn)行虛假訴訟，損害建設(shè)工程承包人債權(quán)。

2012年1月4日，遼寧省高院作出再審裁定，認(rèn)為王作新、曲葉麗夫妻對特萊維公司、歐寶公司、翰皇公司具有完全控制權(quán)，故法院認(rèn)定歐寶公司與特萊維公司雙方之間不存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，判決撤銷一審判決，駁回歐寶公司的訴訟請求，但對是否構(gòu)成虛假訴訟未作出認(rèn)定。歐寶公司則上訴至最高人民法院。

最高人民法院第二巡回法庭受理該案后，由庭長胡云騰擔(dān)任審判長，與主審法官范向陽（承辦人）、汪國獻(xiàn)組成合議庭。2015年10月27日，當(dāng)庭判決駁回歐寶公司上訴，維持原判。認(rèn)定歐寶公司和特萊維公司企業(yè)借貸糾紛案為虛假訴訟案，各罰款50萬元。

專訪：審判長以案說法

記者：在審理該案的過程中，如何判定是否構(gòu)成虛假訴訟？

胡云騰：在受理了這起案件后，發(fā)現(xiàn)本案上訴人與被上訴人之間缺乏常見的訴訟對立，很不正常，而且，申訴人謝濤及其他債權(quán)人確也一直反映該案系關(guān)聯(lián)公司虛構(gòu)債權(quán)制造的虛假訴訟，因此，對是否屬虛假訴訟，成為我們審查的重點(diǎn)。

第二巡回法庭首先查閱了歐寶公司與特萊維公司的工商檔案，確定了二者之間存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系。但僅有關(guān)聯(lián)關(guān)系并不意味著雙方就是惡意串通損害他人合法權(quán)益，還需進(jìn)一步查明當(dāng)事人雙方借貸關(guān)系的真實(shí)性。此案中我們便是從這幾個方面著手，對雙方的借貸關(guān)系予以判定：

第一，就借款合同的簽訂時間、地點(diǎn)、經(jīng)辦人員、款項(xiàng)支付等細(xì)節(jié)問題，分別對雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，以審查當(dāng)事人陳述是否一致。

第二，主動依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，以審查借貸雙方對借款事實(shí)的訴辯意見與人民法院查明事實(shí)是否相符。

第三，根據(jù)調(diào)取的證據(jù)如銀行賬戶交易明細(xì)，審查案涉款項(xiàng)流向與合同約定或當(dāng)事人主張的借款用途是否相符。

第四，審查借貸雙方在訴訟和執(zhí)行中的行為，是否存在前后矛盾或違反常理之處。

為此，我們在辦案過程中，依職權(quán)調(diào)取了上訴人歐寶公司、被上訴人特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司之間的銀行賬戶交易明細(xì)，并對銀行賬戶的資金往來進(jìn)行核對分析，發(fā)現(xiàn)歐寶公司與特萊維公司訴訟前后諸多行為存在矛盾、違反常理。比如上訴人在訴訟過程中，多次變更其主張的借款數(shù)額；被上訴人的股東以其個人房產(chǎn)為上訴人的財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保；上訴人在提起訴訟后，仍然向被上訴人轉(zhuǎn)款；在存在其他債權(quán)人的情況下，上訴人申請執(zhí)行后對查封財(cái)產(chǎn)不主張拍賣，而繼續(xù)允許被上訴人銷售，且配合其進(jìn)行解封等等。對這些矛盾和違反常理之處，當(dāng)事人雙方均未作出合理解釋，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以說明，而是在訴訟過程中極力否認(rèn)他們之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，多有欲蓋彌彰之嫌。

經(jīng)過大量的庭外調(diào)查和細(xì)致的庭審審查，第二巡回法庭查明了原審原告訴請的債權(quán)系虛構(gòu)而成，其提起本案訴訟并非為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進(jìn)行保護(hù)性查封以阻止其他債權(quán)人對被上訴人的財(cái)產(chǎn)受償，侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

記者：請從該案的審理過程談?wù)勌摷僭V訟案件中，案外人舉證的難度及應(yīng)對策略。

胡云騰：在一般情況下，因案外人不是案涉合同的一方當(dāng)事人，并不掌握案涉合同簽訂及履行的相關(guān)證據(jù)，與訴訟雙方當(dāng)事人之間存在著明顯的信息不對等，大多無法提供相應(yīng)證據(jù)證明其虛假訴訟的主張。而虛假訴訟的當(dāng)事人雙方又沒有實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)爭議，更不會向人民法院如實(shí)陳述或提供證明案件事實(shí)的真實(shí)證據(jù)。因此，在虛假訴訟案件中，依靠案外人舉證來甄別虛假訴訟，難度比較大。

在這起案件中，法庭做了大量調(diào)查取證工作，先后到上海、丹東、沈陽等地，幾經(jīng)周折，依職權(quán)調(diào)取了證據(jù)，方才查明了虛假訴訟的事實(shí)。這種由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的做法雖然在一定程度上彌補(bǔ)了案外人舉證能力不足的缺陷，但在當(dāng)下人民法院“案多人少”的大環(huán)境下，此類案件完全依賴法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，不僅是對司法資源的極大浪費(fèi)，從效率和成本角度考慮也并非良策。為此，我們也正在研究考慮，是否能通過取證方式的調(diào)整來增強(qiáng)案外人的舉證能力。比如在具體案件中授予律師調(diào)查令，將法院調(diào)查取證的職權(quán)授予律師，由律師代為取證，義務(wù)機(jī)關(guān)如不配合則法院再依據(jù)職權(quán)對其加以處罰，以此來使案件的當(dāng)事人及利害關(guān)系人之間的信息變得對等。

記者：請談?wù)勗谔摷僭V訟案件中，案外人都有哪些救濟(jì)渠道？結(jié)合該案件，最高人民法院將如何進(jìn)一步保障案外人的合法權(quán)益？

胡云騰：現(xiàn)行民事訴訟法中是這樣表述的：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟?！?/p>

也就是說，如果在訴訟過程中，與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系人，可以向人民法院提出申請參與訴訟，向法院陳述虛假訴訟的主張，以便于法院綜合客觀判斷是否屬于虛假訴訟。如果訴訟已經(jīng)結(jié)束，判決、裁定或調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，上述利害關(guān)系人可以提起撤銷之訴，改變或撤銷該判決、裁定或調(diào)解書。

而司法實(shí)踐中由于不同的法官針對不同案件中的一般債權(quán)人與案件處理結(jié)果的利害關(guān)系認(rèn)定上存在一定的認(rèn)識誤差，導(dǎo)致某些一般債權(quán)人無法參加到虛假訴訟程序中來，也無法對虛假訴訟形成的判決提起第三人撤銷之訴。為此《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條規(guī)定賦予了案外人申請?jiān)賹彽臋?quán)利。本案便是案外人通過申請?jiān)賹彸绦颍岢霭讣p方當(dāng)事人存在虛假訴訟行為，由人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，最終獲得了權(quán)利救濟(jì)。

通過此案，我們進(jìn)行了深入的總結(jié)分析，下一步也要針對虛假訴訟問題開展調(diào)研，建議從立法上建立“詐害債權(quán)第三人”制度，進(jìn)一步明確一般債權(quán)人參與可能侵害債權(quán)的訴訟程序，進(jìn)一步明確其提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。同時也要逐步啟動審理虛假訴訟的司法解釋起草工作。對受到虛假訴訟損害的一般債權(quán)人的訴訟地位、虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)等問題制定更加詳細(xì)的可操作性規(guī)范，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。通過推動相關(guān)立法的進(jìn)一步完善，加強(qiáng)對一般債權(quán)人合法權(quán)益的保障力度。

記者：對于妨礙民事訴訟的行為，采取強(qiáng)制措施或經(jīng)濟(jì)制裁有何必要性與意義？

胡云騰：誠信是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會主義核心價值觀的道德基石，是個人、社會和國家得以存續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。而虛假訴訟則是一種嚴(yán)重的不誠信行為，既是對案外人的不誠信，也是對國家司法機(jī)關(guān)的不誠信。擾亂了正常訴訟秩序，損害了第三人的合法權(quán)益，公然挑戰(zhàn)司法權(quán)威，對社會誠信體系造成巨大沖擊。對此，我們必須予以嚴(yán)厲打擊。

民事訴訟法規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！倍鴦倓傤C布的《刑法修正案（九）》更是明確將虛假訴訟行為規(guī)定為犯罪行為，為人民法院更好地保護(hù)案外人的合法權(quán)益、維護(hù)民事訴訟秩序和司法的權(quán)威性提供了有力武器。全社會都要認(rèn)真學(xué)習(xí)和宣傳這些法律規(guī)定，“徒法不足以自行”，人民法院要在正確適用法律方面下功夫，用好用足這些法律規(guī)定，為全體公民樹立誠信訴訟意識、自覺踐行社會主義核心價值觀、構(gòu)建誠信社會體系提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。

記者：面對日益猖獗的虛假訴訟，該案無疑彰顯了最高人民法院打擊虛假訴訟的決心。請以該案為例，談?wù)勅绾芜M(jìn)一步推動地方各級人民法院增強(qiáng)對虛假訴訟的甄別與打擊？

胡云騰：長期以來，由于虛假訴訟類型多樣、手段隱蔽，導(dǎo)致法院在甄別虛假訴訟過程中存在一定困難，本案為最高人民法院首例認(rèn)定虛假民事訴訟的案例，將來擬作為指導(dǎo)性案例予以公布，各級人民法院可以參照本案的證明標(biāo)準(zhǔn)，對相似案件進(jìn)行審查、分析，以判斷是否屬于虛假訴訟。同時，本案裁判向全社會昭示了人民法院打擊虛假訴訟決心和信心，我們將以本案為契機(jī)，向全國地方各級法院下發(fā)通知，增強(qiáng)其對虛假訴訟的防范意識，提高其對虛假訴訟的甄別能力。指導(dǎo)下級法院對確屬虛假訴訟的行為，堅(jiān)決依據(jù)民事訴訟法等法律，對當(dāng)事人和直接責(zé)任人進(jìn)行制裁。而本案裁判的后期宣傳也為地方各級法院在引導(dǎo)民眾自覺抵制虛假訴訟、提高公民對虛假訴訟的違法性認(rèn)識等方面打造出了一個參考范本。

探討：根治虛假訴訟“頑疾”

根據(jù)官方數(shù)字，2014年，全國法院共清查虛假訴訟案件3397件，立案查處307人。

虛假訴訟既嚴(yán)重侵害利益相關(guān)方的合法權(quán)益，又造成司法資源的極大浪費(fèi)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事雙方惡意串通、偽造證據(jù)、虛構(gòu)糾紛以圖謀不正當(dāng)利益的虛假訴訟早已屢見不鮮，如何才能徹底根治這一“頑疾”？

由于虛假訴訟類型多樣、手段隱蔽，導(dǎo)致法院在甄別虛假訴訟過程中存在一定困難。這就需要法院提高對虛假訴訟的認(rèn)識與判斷力，盡早“揪出”這些案件。據(jù)悉，目前一些法院通過讓當(dāng)事人簽署《虛假訴訟風(fēng)險告知書》的形式來告知訴訟參與人進(jìn)行虛假訴訟所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，以起到警示作用。但這種做法的力度顯然不夠，因犯罪成本較低，所以虛假訴訟流入到正常的案件審理中仍時有發(fā)生。

同時，虛假訴訟是一種嚴(yán)重的不誠信行為，既是對案外人的不誠信，也是對國家司法機(jī)關(guān)的不誠信。擾亂了正常訴訟秩序，對社會誠信體系造成巨大沖擊。有專家建議，應(yīng)建立個人及企業(yè)誠信檔案，將進(jìn)行過虛假訴訟的主體都納入“黑名單”之中。

第三，應(yīng)當(dāng)減少對案外人的舉證的難度。虛假訴訟案件一般手段比較隱秘，案外人信息不對等很難自行調(diào)查取證。以“全國虛假訴訟第一案”為例，第二巡回法庭庭長胡云騰就案外人舉證難度及應(yīng)對策略方面的提議，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的做法雖然在一定程度上彌補(bǔ)了案外人舉證能力不足的缺陷，但此類案件完全依賴法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，不僅是對司法資源的極大浪費(fèi)，從效率和成本角度考慮也并非良策。能否通過取證方式的調(diào)整來增強(qiáng)案外人的舉證能力。比如在具體案件中授予律師調(diào)查令，將法院調(diào)查取證的職權(quán)授予律師，由律師代為取證，義務(wù)機(jī)關(guān)如不配合則法院再依據(jù)職權(quán)對其加以處罰。

最后，除法院外，檢察機(jī)關(guān)和律師等也應(yīng)發(fā)揮各自作用，比如律師在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有虛假訴訟企圖時，要極力制止，對于違反法律協(xié)助虛假訴訟的，則要嚴(yán)厲懲處。民眾也應(yīng)提高對虛假訴訟的違法性認(rèn)識，自覺抵制虛假訴訟。

總之，根治虛假訴訟“頑疾”并非易事，需各方共同努力。

責(zé)任編輯：王健