無償借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故所有人責(zé)任之承擔(dān)

謝純怡

【摘 要】對于無償借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，實(shí)際駕駛?cè)思唇栌萌诵枰袚?dān)責(zé)任自不待言。但是機(jī)動(dòng)車所有人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，則是理論和實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)。本文主要探討機(jī)動(dòng)車所有人的責(zé)任承擔(dān)問題，第一《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前所有人的責(zé)任承擔(dān)；第二《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后所有人的責(zé)任承擔(dān)；第三特殊情況下的責(zé)任承擔(dān)，即所有人無過錯(cuò)且借用人逃逸或無力賠償時(shí)的責(zé)任承擔(dān)；第四關(guān)于此問題在立法方面的建議。

【關(guān)鍵詞】無償借用機(jī)動(dòng)車；所有人；借用人；責(zé)任承擔(dān)

一、《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前

借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，屬于特殊的侵權(quán)行為。關(guān)于此特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，即對于借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體及形式，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，我國并未形成統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定。

（一）歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)形式——所有人責(zé)任

1、過錯(cuò)責(zé)任，即機(jī)動(dòng)車所有人有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，出借機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，原則上應(yīng)由借用人承擔(dān)責(zé)任，只有當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人有過錯(cuò)時(shí)，才需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。理由是，無償借用機(jī)動(dòng)車屬于無償合同，機(jī)動(dòng)車所有人并不因此而獲得相應(yīng)的物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)利益，即不享有運(yùn)行利益，加之機(jī)動(dòng)車所有人將機(jī)動(dòng)車出借給他人，其已經(jīng)喪失了運(yùn)行支配，根據(jù)運(yùn)行利益與運(yùn)行支配相關(guān)原理，應(yīng)當(dāng)確定借用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果在明知或應(yīng)知借用人無駕駛機(jī)動(dòng)車資質(zhì)、行為能力欠缺或機(jī)動(dòng)車車況存在安全隱患時(shí)出借的，鑒于機(jī)動(dòng)車所有人在履行注意義務(wù)上有過失，機(jī)動(dòng)車所有人則應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

2、無過錯(cuò)責(zé)任，即機(jī)動(dòng)車所有人無過錯(cuò)也承擔(dān)責(zé)任

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車致人損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任。理由是，機(jī)動(dòng)車這個(gè)合法的危險(xiǎn)物是機(jī)動(dòng)車所有人的，危險(xiǎn)責(zé)任和機(jī)動(dòng)車所有人的管理地位、管理責(zé)任、以及決定事故防止的可能性、控制的可能性、運(yùn)行利益的歸屬等因素，均作為判定責(zé)任主體及責(zé)任份額時(shí)的考量因素。機(jī)動(dòng)車所有人將機(jī)動(dòng)車出借，對于借用人來講，存在一定程度的“運(yùn)行支配”權(quán)，即負(fù)有對駕駛習(xí)慣、精神狀態(tài)、交通違法程度的考察權(quán)。另外，機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)責(zé)任將與《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定精神不符，而且也會(huì)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人對自己支配的合法危險(xiǎn)物不能盡到最大的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任不利于對機(jī)動(dòng)車所有人的出借行為的約束。

（二）實(shí)例分析

1、所有人不承擔(dān)責(zé)任

（1）原告申某訴被告劉某、王某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

判決理由：被告王某作為肇事機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人，將機(jī)動(dòng)車借給被告劉某使用，對原告在事故中所造成的傷害主觀上無過錯(cuò)，原告要求被告王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，于法無據(jù)。原告要求被告王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

（2）原告林某訴被告李某、劉某、某保險(xiǎn)公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

判決理由：劉某借用被告李某所有的摩托車，由于借用人劉某是車輛的實(shí)際控制者，出借人既未實(shí)際控制車輛，也未在車輛運(yùn)行中獲利，故應(yīng)由借用人劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人李某不承擔(dān)責(zé)任。

從以上兩個(gè)實(shí)例可以看出，法院判決所有人不承擔(dān)責(zé)任的理由主要是所有人對事故的發(fā)生主觀上無過錯(cuò)，客觀上也無實(shí)際的運(yùn)行控制和運(yùn)行利益，即采過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

2、所有人承擔(dān)連帶責(zé)任

判決所有人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況主要有兩種，一是所有人有明顯的過錯(cuò)（采過錯(cuò)責(zé)任），如明知借用人酒駕和無證駕駛?cè)猿鼋铏C(jī)動(dòng)車，構(gòu)成共同侵權(quán)；二是所有人無明顯的過錯(cuò)。以下主要討論第二種情況下法院的判決理由。

（1）原告李某與被告周某、繆某、胡某、某公司、某保險(xiǎn)公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

判決理由：因被告繆某系某小客車的登記所有人，未盡到相應(yīng)的注意、管理義務(wù)，理應(yīng)對被告周某承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任。因某公司系某輕型普通貨車登記所有人，未盡到相應(yīng)的注意、管理義務(wù)，理應(yīng)對被告胡某承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任。

（2）原告朱某、秦甲、秦乙、秦丙訴被告卞某、張某、某交易公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

判決理由：被告張某作為肇事車輛的登記所有人，負(fù)有對肇事車輛監(jiān)督管理、控制運(yùn)行的義務(wù)，故其應(yīng)對被告卞某的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

從以上兩個(gè)實(shí)例可以看出，法院判決所有人在無明顯過錯(cuò)的情形下承擔(dān)連帶責(zé)任的理由主要是基于危險(xiǎn)責(zé)任理論，即危險(xiǎn)來源說、危險(xiǎn)控制說和報(bào)償理論，負(fù)有管領(lǐng)、掌控危險(xiǎn)物并防止危險(xiǎn)發(fā)生之法定義務(wù)，只要機(jī)動(dòng)車致人損害，所有人就要承擔(dān)責(zé)任，即采無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”下面主要就該法條進(jìn)行分析。

（一）“機(jī)動(dòng)車一方”的概念

我國首次提出“機(jī)動(dòng)車一方”的概念是在《道路交通安全法》第七十六條中，如：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。此概念的提出，能夠比較準(zhǔn)確的涵蓋了實(shí)踐中各類具體的機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任主體。之后，在2010年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第六章中，對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的規(guī)定也繼續(xù)延用“機(jī)動(dòng)車一方”的概念，如在第四十九條中規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，……”。

通過《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定可見，我國法律對“機(jī)動(dòng)車一方”的理解很寬泛，他既可能是機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人，也可能是其他依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，如機(jī)動(dòng)車的借用人、承租人等。

（二）歸責(zé)原則——采取過錯(cuò)責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定表明，對于出租、出借機(jī)動(dòng)車發(fā)生賠償事故的情形，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由使用人賠償，機(jī)動(dòng)車所有人只有在對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任。

因此可以得出，《侵權(quán)責(zé)任法》對機(jī)動(dòng)車所有人的責(zé)任承擔(dān)最終采取了過錯(cuò)責(zé)任原則，即機(jī)動(dòng)車所有人在過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，而未采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。我贊同《侵權(quán)責(zé)任法》的做法，采取過錯(cuò)責(zé)任原則對所有人更加公平，而且在一般情況下足以保障被害人的賠償利益。

（三）“過錯(cuò)”的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的?！?/p>

從法理及最高院的規(guī)定中可以得出，對于機(jī)動(dòng)車所有人過錯(cuò)的考察，主要包括以下兩個(gè)方面：

首先，出借時(shí)機(jī)動(dòng)車的車況是否存在瑕疵。即機(jī)動(dòng)車的適行性，包括兩個(gè)方面：一是機(jī)動(dòng)車行駛手續(xù)的齊全、合法、有效。二是機(jī)動(dòng)車的性能和車況符合上路條件，能夠滿足使用需要。

其次，借車方是否有駕駛資格和能力。值得說明的是，界定借車方是否有駕駛資格和能力，應(yīng)當(dāng)以出借時(shí)作為考察的時(shí)間點(diǎn)。機(jī)動(dòng)車借出以后的期間段，機(jī)動(dòng)車所有人無法實(shí)際控制機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行，就其無法控制的行為，要求其承擔(dān)責(zé)任是不妥的。

（四）“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的認(rèn)定

1、所有人按過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任的實(shí)例

（1）原告譚某與被告梁甲、梁乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案ii

判決結(jié)果：被告梁乙將其車輛借醉酒的梁甲駕駛，明顯存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院根據(jù)被告梁甲與被告梁乙的過錯(cuò)程度，確定被告梁甲應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告梁乙應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。

（2）原告張甲、元某、張乙、張丙、張丁與被告陳甲、陳乙某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案iii

判決結(jié)果：因該車未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記、且未有反光標(biāo)識(shí)，是造成該次交通事故發(fā)生的原因之一，故被告陳甲對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由被告陳甲承擔(dān)30%的責(zé)任即28053.67元。

2、所有人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)例

（1）原告陳某、魯某訴被告王甲、王乙、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

判決結(jié)果：對借用人未盡合理的審查義務(wù)且在明知第一被告飲酒的情況下仍將車輛交由第一被告駕駛，存有過錯(cuò)，但其并非是直接侵權(quán)人，故應(yīng)由第一被告先承擔(dān)賠償責(zé)任，第二被告對第一被告應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（2）原告顧某訴被告沈某、周某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

判決結(jié)果：第二被告系事故車輛的車主，在出借第一被告車輛時(shí)，未定期對機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，并未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，具有一定的過錯(cuò)。據(jù)此，第二被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對第一被告的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且在交強(qiáng)險(xiǎn)外酌情對第一被告賠償款項(xiàng)的20%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3、所有人承擔(dān)連帶責(zé)任的實(shí)例

（1）上訴人陳甲因與被上訴人蘇某、陳乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

判決結(jié)果：陳甲明知陳乙無駕駛資格仍將肇事機(jī)動(dòng)車交由陳乙駕駛，具有過錯(cuò)；陳乙無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，具有過錯(cuò)，陳甲與陳乙應(yīng)對蘇某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（2）上訴人蔡某與被上訴人王某、田某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

判決結(jié)果：本案中，機(jī)動(dòng)車所有人蔡某明知王某飲酒，沒有及時(shí)將車鑰匙收回，對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，對于王某依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，蔡某應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

4、我的理解

我認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車所有人有過錯(cuò)的情況下，其應(yīng)當(dāng)與借用人對交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，理由如下：

首先，若所有人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則不足以體現(xiàn)對其過錯(cuò)的懲罰，因?yàn)橹灰栌萌擞心芰r償受害人的損失則所有人不會(huì)承擔(dān)實(shí)際的賠償責(zé)任。

其次，若所有人按過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任，雖然可以對其過錯(cuò)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的懲罰，但是法院需要對所有人與借用人的過錯(cuò)程度進(jìn)行比較衡量，這樣在各個(gè)不同的法院不可避免地會(huì)產(chǎn)生不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，沒有一個(gè)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，同樣的過錯(cuò)可能承擔(dān)不同程度的責(zé)任，即同案不同判。同時(shí)，在發(fā)生交通事故時(shí)，第三人無法掌握機(jī)動(dòng)車所有人與實(shí)際使用人之間的借用關(guān)系，如果要求受害人區(qū)分兩者之間的關(guān)系并以此來要求責(zé)任分擔(dān)，那么加之于受害人的舉證責(zé)任分配過重，而且容易造成機(jī)動(dòng)車所有人與借用人之間通過否認(rèn)其對事故的過錯(cuò)來推諉責(zé)任。

最后，所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于保護(hù)受害人的利益，受害人可以任意選擇所有人或者借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，一般而言所有人的賠償能力會(huì)較強(qiáng)一些。根據(jù)連帶責(zé)任的內(nèi)部追償規(guī)則，所有人可以向借用人追償超過其應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，因此并不會(huì)導(dǎo)致過分加重所有人責(zé)任的結(jié)果。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任還可以約束和規(guī)范所有人對其機(jī)動(dòng)車上的運(yùn)行及支配權(quán)利的行使。

三、特殊情況下的責(zé)任承擔(dān)——所有人無過錯(cuò)且借用人逃逸或無力賠償

在現(xiàn)實(shí)生活中，常常存在這樣一種特殊情況，即在借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，借用人肇事逃逸找不到人或者無經(jīng)濟(jì)賠償能力，而所有人又不存在過錯(cuò)，則受害人的損失如何得到賠償?shù)膯栴}。此時(shí)就要考慮受害人的利益和所有人的利益哪個(gè)更具優(yōu)先保護(hù)性。

（一）現(xiàn)行法律下的責(zé)任承擔(dān)方式

在機(jī)動(dòng)車所有人無過錯(cuò)且借用人逃逸或無力賠償?shù)那闆r下，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，所有人無過錯(cuò)無須承擔(dān)責(zé)任，借用人逃逸或無力賠償，則受害人只能得到交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償，通常都無法得到完全的賠償，不利于保護(hù)受害人的利益。

（二）建議——受害人利益優(yōu)先與維護(hù)社會(huì)公平正義并重

我認(rèn)為在此種特殊情況下，立法應(yīng)當(dāng)側(cè)重于受害人利益的保護(hù)，優(yōu)先考慮受害人損失的賠償情況。但是，保障交通事故受害人的合法權(quán)益、保護(hù)弱者，和維護(hù)社會(huì)公平正義兩者應(yīng)當(dāng)并重。

1、責(zé)任承擔(dān)方式

在機(jī)動(dòng)車所有人無過錯(cuò)、本應(yīng)由借用人承擔(dān)責(zé)任的前提下，借用人逃逸或無力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)在車輛登記價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人無過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)有限的補(bǔ)充責(zé)任后，可向借用人追償。

2、理由

第一，特殊情況下靈活變更責(zé)任承擔(dān)主體，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任，有利于對受害的第三人的權(quán)利保護(hù)。

第二，特殊情況下由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任，符合民法及危險(xiǎn)控制理論的法律原理和善良風(fēng)俗。

第三，特殊情況下由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)責(zé)任，符合“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論依據(jù)。

第四，特殊情況下機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)的責(zé)任，限制在車輛登記價(jià)值范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而且所有人可向借用人追償。

四、立法建議

我認(rèn)為無償借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)如此：

（一）由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；

（二）不足部分由機(jī)動(dòng)車借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

（三）機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)但借用人逃逸或無力承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊情況下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車所有人在機(jī)動(dòng)車登記價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（四）機(jī)動(dòng)車所有人無過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任后，機(jī)動(dòng)車所有人有權(quán)向借用人追償。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊立新：《道路交通事故責(zé)任研究》，法律出版社2009年版，第193頁。

[2]河南省鄭州市中原區(qū)人民法院：（2009）中民一初字第2059號民事判決書。

[3]福建省莆田市涵江區(qū)人民法院：（2009）涵民初字第2702號民事判決書。

[4]上海市楊浦區(qū)人民法院：（2009）楊民一（民）初字第4793號民事判決書。

[5]上海市嘉定區(qū)人民法院：（2009）嘉民一（民）初字第5687號民事判決書。

[6]廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院：（2014）欽北民初字第1088號民事判決書。

[7]安徽省蒙城縣人民法院：（2013）蒙民一初字第02477號民事判決書。

[8]上海市青浦區(qū)人民法院：（2014）青民四（民）初字第73號民事判決書。

[9]上海市青浦區(qū)人民法院：（2013）青民四（民）初字第393號民事判決書。

[10]福建省廈門市中級人民法院：（2013）廈民終字第3509號民事判決書。

[11]湖北省武漢市中級人民法院：（2013）鄂武漢中民二終字第01018號民事判決書。