依法行政原則下的自由裁量權(quán)空間

方天虹

摘要：本文從依法行政原則著手，結(jié)合法律保留原則厘清依法行政原則的真正含義，進(jìn)而圈定自由裁量權(quán)的空間。自由裁量權(quán)的恰當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)并不在于行政機(jī)關(guān)，而取決于行政機(jī)關(guān)體系本身的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：依法行政；法律保留；自由裁量權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）26-0196-01

政府的行政行為必須按照規(guī)則行事，但問(wèn)題是政府依法行政到底依據(jù)的是什么法，法的大范圍中除了包括行政法規(guī)，部門(mén)規(guī)章之外，政府作出的行政指導(dǎo)算不算法，對(duì)相對(duì)人有無(wú)法的約束力。以上問(wèn)題的解答均依賴(lài)于對(duì)“依法行政”原則的厘清，只有對(duì)依法行政原則限定范圍才能夠圈定政府自由裁量權(quán)的空間。一、依法行政原則的界定

首先，這個(gè)法必須是規(guī)范性法律文件，政府原則上應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。

其次，這個(gè)法必須是符合法律位階的要求，符合法律體系邏輯統(tǒng)一性和整體性的要求。

法律制度作為上層建筑的一部分，必然受制于一定的經(jīng)濟(jì)，政治和文化條件，政府面對(duì)的是一個(gè)快速發(fā)展的社會(huì)，需要行政機(jī)關(guān)能夠快速有效地作出反應(yīng)，正因?yàn)榉捎肋h(yuǎn)滯后于社會(huì)的實(shí)際需要，依法行政原則作為約束政府行為的大原則必然給予政府相應(yīng)的自由裁量的權(quán)利和空間，同時(shí)為了防止行政權(quán)力的濫用，依法行政原則引申出了法律保留的原則，即在法無(wú)明文規(guī)定的前提下，政府可以制定相應(yīng)的規(guī)范性文件來(lái)對(duì)相對(duì)人課以義務(wù)或是賦予權(quán)利，即法律保留原則限定的內(nèi)容，政府必須得到相應(yīng)的法律授權(quán)，否則就會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)而失效，對(duì)于那些法律保留范圍之外的，政府就有權(quán)來(lái)對(duì)相對(duì)人課以義務(wù)或是賦予權(quán)利。二、法律保留原則的適用范圍

法律保留原則理論上最初是19世紀(jì)末期的德國(guó)的奧托.邁耶的行政法學(xué)者創(chuàng)立的，主要的觀點(diǎn)“侵害保留理論”，就是法律保留原則的適用范圍是針對(duì)相對(duì)人（私人有不利影響的行政活動(dòng)），只針對(duì)對(duì)私人的自由和財(cái)產(chǎn)的行政活動(dòng)，除此之外的行政活動(dòng)只要不觸及現(xiàn)行有效的法律就是可以容忍的。我國(guó)的《立法法》第九條[1]的規(guī)定也傾向這個(gè)理論，這個(gè)理論隱含的一層意思是如果制訂出來(lái)的法律是賦予私人權(quán)利，減少義務(wù)的話，可以不受其約束。

總結(jié)來(lái)看，法律保留原則的空間和自由裁量權(quán)的空間關(guān)系是呈相反的，法律保留原則的適用范圍越小，政府的自由裁量的空間越大。在我國(guó)目前的國(guó)情下，法律保留原則的適用范圍是基本上采用侵害保留理論，那么自由裁量權(quán)的范圍就是那些除了侵害私人的自由和財(cái)產(chǎn)的規(guī)定需要法律的明文授權(quán)之外，其他的法律沒(méi)有明文規(guī)定的事項(xiàng)政府就有自由裁量權(quán)。三、自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)從字面上解讀就是政府的行政行為無(wú)先前規(guī)定約束，所以比較自由，只要制定出來(lái)的規(guī)則不違反法律保留原則，就不存在違法的可能，只有恰當(dāng)不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)政府作出的行政行為是否有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，可以將自由裁量分為羈束裁量和便宜裁量?jī)深?lèi)。

羈束裁量指的是雖然法律明文規(guī)定無(wú)具體的行政行為要求，但是對(duì)于具體的行政行為的衡量存在著一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能來(lái)自行政機(jī)關(guān)多年經(jīng)驗(yàn)的積累而形成的不成文的規(guī)定，也有可能是社會(huì)大眾公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，在這種情形下，政府的行政行為是受看不見(jiàn)的拘束力制約的，政府作出的行政行為是可以用一個(gè)相對(duì)客觀的尺度來(lái)衡量的。

雖然法律給予了私人行政復(fù)議的途徑，但是作為地位和信息不對(duì)稱(chēng)的雙方，強(qiáng)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)對(duì)于自身作出的不違法的不當(dāng)行政行為很難會(huì)采取撤銷(xiāo)或是修改的手段，行政復(fù)議作為這種不當(dāng)?shù)男姓袨榈木葷?jì)措施可行性并不太大。再者，行政訴訟這種救濟(jì)措施具有天然的局限性?！缎姓V訟法》第六條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。第五十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)和地方人民政府及其部門(mén)制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。結(jié)合這兩個(gè)法條可知，公民、法人或者其他組織不能單獨(dú)就規(guī)范性文件提出審查請(qǐng)求，必須是在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)一并提出。并且，法院審查的規(guī)范性文件的范圍只限于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，即國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)范性文件、地方各級(jí)人民政府及其工作部門(mén)的規(guī)范性文件以及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。[2]綜合可知，法院在接受行政訴訟的審查條件上側(cè)重的是合法性要件審查，這種審查不能直接指向規(guī)范性文件本身，必須是公民、法人或其他組織對(duì)具體行政行為的訴訟行為引發(fā)。法院作為司法機(jī)關(guān)，主要關(guān)注的是合法與否，并不關(guān)心恰當(dāng)與否，法院要尊重行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，不能隨意干涉。四、結(jié)語(yǔ)

依法行政原則一方面必須嚴(yán)格遵循“法無(wú)授權(quán)不可為”、“法律保留原則”的拘束，另一方面，對(duì)行政機(jī)關(guān)在依法行政原則之下的自由裁量權(quán)的空間大小的衡量標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)掌握在行政機(jī)關(guān)手里，法院只能審查具體行政行為的合法性，并不能審查恰當(dāng)與否。因此，規(guī)范“依法行政原則”的自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)掌握在行政機(jī)關(guān)體系內(nèi)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]2015年<立法法>.

[2]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)組織編.中華人民共和國(guó)行政訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2014.