關(guān)于民商法連帶責(zé)任中存在的問題分析及對策探討

吳承艷

摘要：本文通過對民商法部分法條的介紹以及對相關(guān)案例進(jìn)行的討論，闡述我國現(xiàn)階段民商法連帶責(zé)任中存在的問題，提出應(yīng)對這些問題的對策。

關(guān)鍵詞：民商法；連帶責(zé)任；法律實(shí)務(wù)

中圖分類號：D923.99文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章

一、連帶責(zé)任概述（一）連帶責(zé)任的概念

連帶責(zé)任實(shí)際上早已存在于國家的法治中，我國古代商鞅變法時制定的“連坐”制度，可以說是連帶責(zé)任典型的代表之一。商鞅變法的連坐制度，主要是針對刑事犯罪和財產(chǎn)糾紛而言，是指本人并沒有實(shí)施犯罪行為，但因與犯罪者有某種關(guān)系而受牽連入罪。連作制度相當(dāng)殘酷，其對違法犯罪行為的震懾力也是空前絕后。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，連帶責(zé)任與社會發(fā)展不斷融合，也在對自身進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)法律的要求，其概念和表現(xiàn)發(fā)生了很大的改變。我國現(xiàn)代的連帶責(zé)任，從字面意思上理解即可分為“連”和“帶”，即合同（或民商法律關(guān)系）的有過錯方在“像帶子一樣連在一起”向無過錯的受損害方共同承擔(dān)責(zé)任。在具有兩個或兩個以上責(zé)任主體且責(zé)任劃分不清時，任何一方責(zé)任主體都將面臨承擔(dān)全部賠償義務(wù)的處境。（二）連帶責(zé)任的意義

通過以上對我國現(xiàn)代連帶責(zé)任概念的分析可以看出，我國的連帶責(zé)任具有濃厚的風(fēng)險識別和權(quán)益保障色彩，其注重的是在民商事領(lǐng)域（主要是經(jīng)濟(jì)交往過程）中對發(fā)生侵犯正當(dāng)權(quán)益之風(fēng)險進(jìn)行合理評估和預(yù)期、對被侵權(quán)方（或守約方）合法權(quán)益的救濟(jì)以及對實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的最大化的保障。例如在連帶責(zé)任保證制度中，債務(wù)人和連帶保證人對同一個債權(quán)人、同一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔(dān)履約義務(wù)，這即是對此法律關(guān)系中可能存在的違約等風(fēng)險進(jìn)行預(yù)估，并事先約定責(zé)任承擔(dān)方式；在發(fā)生違約事項(xiàng)時，債務(wù)人和連帶保證人需共同對債權(quán)人承擔(dān)繼續(xù)履行的違約義務(wù)，這即是實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人合法權(quán)益最大程度的救濟(jì)和保護(hù)。

當(dāng)然，我們所說的連帶責(zé)任更多地是指民商事法律關(guān)系中對立雙方之間外部承擔(dān)法律責(zé)任的方式，對于共同承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)方來說，其內(nèi)部可以有對責(zé)任劃分的事先規(guī)定，但這并不影響對被侵權(quán)人（或債權(quán)人）賠償救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。二、對我國民商法中連帶責(zé)任存在問題的探究（一）對連帶責(zé)任的整體適用缺乏體系構(gòu)建

民商事法律條文中雖然對何時適用連帶責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但總的來說，我國法律體系中缺乏對連帶責(zé)任適用的條件、范圍等的統(tǒng)一規(guī)范。缺乏統(tǒng)一規(guī)范的后果就是在法律實(shí)務(wù)中，法官和律師及當(dāng)事人對連帶責(zé)任的理解和認(rèn)定有一定的出入?！睹穹ㄍ▌t》第六十五條規(guī)定，（民事代理中）委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。這一法律條文是對民事代理中被代理人和代理人連帶責(zé)任的規(guī)定。表面上看對二者承擔(dān)連帶責(zé)任的條件規(guī)定非常具體即“委托書授權(quán)不明”，但對“授權(quán)不明”這個條件作何解釋不同主體之間卻存在著不同的理解。也就是說，雖然法律條文對某種行為規(guī)定了連帶責(zé)任方式，但由于缺乏對何時適用連帶責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)范加之由于立法水平有限，就會導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對連帶責(zé)任認(rèn)定的偏差。（二）連帶責(zé)任的認(rèn)定或有失公平

我國法律法規(guī)對制定連帶責(zé)任制度的初衷是最大限度地規(guī)避違約風(fēng)險、提供救濟(jì)以及保障經(jīng)濟(jì)交往順利進(jìn)行。但是在法律實(shí)務(wù)中，連帶責(zé)任這種過分強(qiáng)調(diào)外部權(quán)利救濟(jì)的特點(diǎn)也正是可能產(chǎn)生有失公平的起因，單單注重外部連帶而忽視內(nèi)部“份額劃分”，常常也使連帶責(zé)任認(rèn)定后的追償處于尷尬境地。尤其是在商事領(lǐng)域中，由于大宗商品買賣擔(dān)保、票據(jù)擔(dān)保的大量存在，連帶責(zé)任雖然對債權(quán)人最后實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)給予了充分的保障，但法院一般不對債務(wù)人、擔(dān)保人責(zé)任的劃分進(jìn)行判定而是籠統(tǒng)地判決所有相關(guān)人員承擔(dān)連帶責(zé)任。而實(shí)際中除債務(wù)人外，擔(dān)保人通常都沒有同等的還債能力，所以一旦債務(wù)人消失或還有其他未償還債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)依然無法得到完全救濟(jì)。雖然連帶責(zé)任的內(nèi)部會產(chǎn)生責(zé)任追償，但在第一步保護(hù)債權(quán)中就遇到困難，更何況內(nèi)部追償？三、完善連帶責(zé)任適用的對策分析（一）構(gòu)建連帶責(zé)任體系

連帶責(zé)任作為民商事法律關(guān)系中承擔(dān)責(zé)任的方式之一，而且是重要方式，不僅影響著法律法規(guī)的具體適用效果，對平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系、化解社會矛盾也起著舉足輕重的作用。構(gòu)建系統(tǒng)的、完整的連帶責(zé)任體系是統(tǒng)一責(zé)任適用范圍、條件的需要，是統(tǒng)一不同主體對連帶責(zé)任理解的需要，更是提高法律適用的社會效果的需要。首先，對連帶責(zé)任的從整體上進(jìn)行概念認(rèn)定和界限劃分。

其次，對連帶責(zé)任適用的條件和范圍進(jìn)行統(tǒng)一的原則性規(guī)定。

第三，對連帶責(zé)任適用中的執(zhí)行不能等后續(xù)風(fēng)險制定相應(yīng)的兜底措施。（二）外部連帶為主，輔之以內(nèi)部份額判定

在單向的外部債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，連帶責(zé)任的認(rèn)定既需要從外部認(rèn)定，也要對內(nèi)部份額責(zé)任的劃分在一定程度上予以關(guān)注。雖然通常情況下多個義務(wù)人之間會有內(nèi)部追償?shù)募s定，但對于此類約定的執(zhí)行可行性、執(zhí)行效率等，在法律實(shí)務(wù)中法院也應(yīng)對此引起重視，避免出現(xiàn)執(zhí)行不能或執(zhí)行混亂的尷尬。例如在大宗商品買賣擔(dān)保中，法院在審理擔(dān)保人連帶責(zé)任的同時，應(yīng)對擔(dān)保人和被擔(dān)保人之間的內(nèi)部約定也進(jìn)行必要的了解。

然而，從理論上講，順帶了解擔(dān)保人和債務(wù)人之間的內(nèi)部約定可能違反法院“不告不理”的審判原則，但這確實(shí)對法律實(shí)務(wù)中追求債權(quán)人合法利益救濟(jì)最大化有著不可替代的作用。如何平衡理論與實(shí)踐，還需要學(xué)者們對此進(jìn)行更加深入的研究。（三）將程序法引入連帶責(zé)任執(zhí)行

民商事法律均屬于實(shí)體法范疇，對連帶責(zé)任的適用也只是體現(xiàn)在實(shí)體法中。但是不容忽視的，連帶責(zé)任理論上的劃分并不代表實(shí)際執(zhí)行中也能夠如愿以償，法律也只有落實(shí)到執(zhí)行上才算完成了使命。如何保障連帶責(zé)任的執(zhí)行問題？這就需要將程序法引入連帶責(zé)任的后續(xù)執(zhí)行中來。

法院在判定承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人時通常依照的都是實(shí)體法規(guī)定（如《合伙企業(yè)法》中合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的規(guī)定），在程序法（如民事訴訟法的修訂）中對連帶責(zé)任制度的程序法規(guī)則制定專章專節(jié)的規(guī)定，使實(shí)體法中的責(zé)任劃分得到程序法的支持和保障。例如，在對連帶責(zé)任執(zhí)行中被執(zhí)行主體的確定，在有多個債權(quán)人的情況下，不同債權(quán)人可能對承擔(dān)義務(wù)的債務(wù)人有不同的要求?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第五十三條中對必要共同訴訟的規(guī)定（“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”），即是對此種情況下連帶責(zé)任主體認(rèn)定的程序法規(guī)定。四、結(jié)語

就我國現(xiàn)有法律體系下的連帶責(zé)任而言，我國民商法中的連帶責(zé)任制度尚存在許多需要補(bǔ)漏之處，缺乏對連帶責(zé)任的整體把握和責(zé)任劃分等細(xì)節(jié)處理。在法律實(shí)務(wù)中對連帶責(zé)任的把握上，法院和律師及當(dāng)事人也時常因立場和理解的不同出現(xiàn)偏差和出入，連帶責(zé)任在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用還不夠成熟。為保障法治社會的建設(shè)和司法改革的順利推進(jìn)，完善民商法中的連帶責(zé)任任重而道遠(yuǎn)。[參考文獻(xiàn)]

[1]劉世友.關(guān)于民商法中連帶責(zé)任的探究[J].法制與社會，2016，4：17-18.

[2]王振.連帶責(zé)任制度研究[D].吉林大學(xué)，2008.（上接第132頁）

及古玩等各種收藏品、特許權(quán)使用收入、出租（賃）或變賣家庭資產(chǎn)獲得的收入、接受饋贈和繼承收入、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、自謀職業(yè)收入和一切經(jīng)確定應(yīng)計(jì)入個人收入的其他收入。在辦理公證過程中，要求當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)狀況證明是十分必要的，經(jīng)濟(jì)狀況證明不一定要將上述的全部收入情況作出證明，但是起碼要將具備基本生活能力或具有供養(yǎng)、扶助他人生活能力的經(jīng)濟(jì)情況加以證明。

（三）審查當(dāng)事人之間的扶養(yǎng)事實(shí)，是確定繼父母與繼子女之間是否享有繼承關(guān)系的本質(zhì)因素，扶養(yǎng)事實(shí)必須具有扶養(yǎng)能力，具有扶養(yǎng)能力，不一定履行扶養(yǎng)義務(wù)，故審查當(dāng)事人是否確立扶養(yǎng)關(guān)系，必須審查當(dāng)事人的生活情況，衣食住行及生活習(xí)慣，繼子女的教育與生活來源，繼父母在生活中是否需要獲得救助，救助來源，此類證據(jù)的取得，來源于對利害關(guān)系人的詢問與核實(shí)。在公證實(shí)踐中，對當(dāng)事人的詢問與溝通的技巧就尤其重要，科學(xué)的溝通，是保證當(dāng)事人真實(shí)意思表達(dá)的可靠保證。通常的做法是突出首問制的重要性，當(dāng)事人在辦理繼承公證時，一般都會先向公證處進(jìn)行咨詢，此時的當(dāng)事人戒備心小，往往知無不言，公證員此時對當(dāng)事人進(jìn)行初步了解，所得到的信息具有相對可靠性，故不能忽略此時對關(guān)鍵法律事實(shí)了解的機(jī)會，在簡單輕松的談話中，對繼父母與繼子女間的生活習(xí)慣，生活狀況進(jìn)行充分了解。其次，在當(dāng)事人收集了足夠證據(jù)，對證據(jù)進(jìn)行審查確定之后，決定受理公證，正式進(jìn)行接談時，對當(dāng)事人扶養(yǎng)事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步確認(rèn)。除此之外，要求當(dāng)事人提供證明，以被繼承人（繼父母或繼子女）的鄰居、朋友、無利害關(guān)系的親屬或單位出具為準(zhǔn)。

（四）被繼承人的法定繼承人對繼父母與繼子女之間相互享有繼承關(guān)系無爭議。公證機(jī)構(gòu)辦理公證事務(wù)必須遵循的基本原則包括：真實(shí)合法原則、必須公證與自愿公證相結(jié)合的原則，對上述事實(shí)的審查最終要?dú)w結(jié)到所有法定繼承人對繼父母與繼子女之間相互具有扶養(yǎng)關(guān)系，享有繼承權(quán)事實(shí)無爭議，并以書面形式向公證處作出證明。

[參考文獻(xiàn)]

[1]褚瑩.涉外法定繼承公證法律問題研究[J].中國公證，2016.

[2]葉曉青.試論我國繼承制度中對債權(quán)人利益保護(hù)的不足與完善[J].中國公證，2016.