檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟具體程序設(shè)計(jì)

陸小濤

摘要：本文立足于檢察機(jī)關(guān)已有實(shí)踐，通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟人身份的分析，探索認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的運(yùn)行模式類似于提起刑事公訴的模式。

關(guān)鍵詞：支持起訴；公益訴訟人；民事公訴

中圖分類號(hào)：D925.1；D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）26-0119-01

檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟的案件中，身份應(yīng)為公益訴訟代表人。公益訴訟代表人制度是指根據(jù)憲法、法律規(guī)定，特定國(guó)家機(jī)構(gòu)，在特殊情況下也允許社會(huì)公益團(tuán)體甚至公民個(gè)體，代表公共利益，主張權(quán)利的訴訟救濟(jì)的制度。檢察機(jī)關(guān)在大陸法系、英美法系中都是最為常見(jiàn)的公益訴訟代表人。而最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》中明確指出檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟人身份提起民事公益訴訟，這表明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在直接提起公益訴訟時(shí)，身份為公益訴訟代表人。

當(dāng)前可探索建立民事公訴模式。訴訟信托理論應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的訴權(quán)來(lái)源依據(jù)。非直接利害關(guān)系人可以基于實(shí)體權(quán)利人的信托獲得程序意義上的訴權(quán)，以自己的名義提起訴訟，承擔(dān)程序上的訴訟后果。大陸法系的訴訟信托是套用英美法系國(guó)家實(shí)體法上信托概念演變而來(lái)，故大陸法系國(guó)家民事訴訟法往往規(guī)定由檢察官代表國(guó)家起訴或被訴，從而成為民事訴訟的當(dāng)事人。檢察機(jī)關(guān)的刑事公訴權(quán)正是國(guó)家基于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共秩序的需要而通過(guò)法定信托的方式授予檢察機(jī)關(guān)行使。參照國(guó)外法律制度，公訴制度并非為刑事訴訟所特有，在民事和行政方面也有所運(yùn)用。

檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的公益訴訟人身份類似于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的公訴人身份，區(qū)別在于公益訴訟代表人是代表社會(huì)公眾，而刑事案件中公訴人是代表國(guó)家。檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟屬于民事公訴，也是公訴制度的一部分。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)依其所提起訴訟的性質(zhì)為民事訴訟或行政訴訟，而分別稱之為“民事公訴人”或“行政公訴人”，這樣與“刑事公訴人”一起，就形成了我國(guó)三大公訴人制度。

筆者認(rèn)為，在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)既是公訴人，也是刑事訴訟監(jiān)督者，可參照刑事公訴設(shè)置具體程序?；跈z察機(jī)關(guān)的公益訴訟代表人身份，檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟的運(yùn)行模式、訴訟程序，在進(jìn)行具體訴訟程序設(shè)計(jì)時(shí)不僅需參考一般民事訴訟規(guī)定，也需參照刑事訴訟規(guī)定，特別設(shè)置相關(guān)訴訟程序，對(duì)檢察機(jī)關(guān)、被告的處分權(quán)作出一定的限制。這樣就不會(huì)出現(xiàn)上述檢察機(jī)關(guān)角色內(nèi)在沖突的問(wèn)題。

一、檢察機(jī)關(guān)起訴無(wú)需繳納訴訟費(fèi)用。正如刑事公訴，檢察機(jī)關(guān)是作為社會(huì)公共利益的訴訟代表人提起訴訟，并非為了自身的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，不能參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定根據(jù)起訴標(biāo)的額繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。而且，基于環(huán)境民事公益訴訟的公益性特點(diǎn)，類比刑事訴訟保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共秩序的目的，法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)的組織部分，也應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公共利益的維護(hù)作出相應(yīng)的努力，不應(yīng)收取相關(guān)訴訟費(fèi)用。

二、被告沒(méi)有反訴權(quán)。因檢察機(jī)關(guān)僅是訴訟程序意義上的代表人，不是最終訴訟的實(shí)體權(quán)益享有者。被告對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起反訴，沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)。

三、檢察機(jī)關(guān)可申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全、先予執(zhí)行或訴前禁令等措施，不需要提供擔(dān)保。被告不得申請(qǐng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)保全措施。

四、庭審席位擺放。應(yīng)參照刑事訴訟進(jìn)行擺放，檢察機(jī)關(guān)名稱使用“公益訴訟人”。

五、檢察機(jī)關(guān)的撤訴、調(diào)解權(quán)受到一定限制。因撤訴、調(diào)解是對(duì)社會(huì)公共利益在一定范圍內(nèi)的處分，需接受社會(huì)公眾監(jiān)督和法院的審查。法院需主動(dòng)審查撤訴、調(diào)解協(xié)議有無(wú)損害社會(huì)公共利益，并將調(diào)解協(xié)議予以公示，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，征求公眾意見(jiàn)等。

六、二審程序設(shè)置。檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為一審判決、裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴而非上訴。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為抗訴理由成立，應(yīng)出庭支持抗訴。若被告向上一級(jí)人民法院提出上訴，法院決定開(kāi)庭審理的，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席第二審法庭。

七、對(duì)生效裁判、調(diào)解書的監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》、《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定，適用審判監(jiān)督程序，由上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院的生效裁判、調(diào)解書向其同級(jí)人民法院提出抗訴，或由地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院生效裁判、調(diào)解書提出再審檢察建議。

八、對(duì)審判程序、執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。同樣適用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，由各級(jí)人民檢察院對(duì)審判程序中的違法行為和執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。[參考文獻(xiàn)]

[1]汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞編譯.環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴—美國(guó)聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：42.

[2]潘申明.比較法視野下的民事公益訴訟[D].華東政法大學(xué)博士論文，2009：63.

[3]關(guān)麗.環(huán)境民事公益訴訟研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2011：30-32.

[4]湯維建.應(yīng)重視試點(diǎn)工作程序控制與評(píng)估監(jiān)督[J].人民檢察，2015（14）：45.