民事訴訟普通程序的現(xiàn)狀、反思及完善

唐三元

摘要：與其他程序相比，我國(guó)民事訴訟法對(duì)普通程序的規(guī)定相對(duì)而言比較詳細(xì)，但普通程序中仍存在一些問題值得我們反思。比如被告答辯義務(wù)、法院依職權(quán)追加當(dāng)事人、撤訴制度以及缺席審判制度等，現(xiàn)有的法律規(guī)定存在侵犯當(dāng)事人權(quán)利的嫌疑，本文就此展開論述。

關(guān)鍵詞：普通程序；答辯；追加；撤訴；缺席判決

中圖分類號(hào)：D925.182文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）26-0075-02

一、民事訴訟普通程序的現(xiàn)狀與反思（一）被告答辯義務(wù)的不明確及答辯失權(quán)的缺失

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條，在答辯期滿前被告應(yīng)當(dāng)提出書面答辯，答辯內(nèi)容是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由的反駁意見。該條規(guī)定包含以下兩層含義：

第一，對(duì)于答辯的性質(zhì)，有三種觀點(diǎn)：答辯只是被告的訴訟義務(wù)；答辯只是被告的訴訟權(quán)利以及答辯既是被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)又是其一項(xiàng)訴訟權(quán)利。法律對(duì)此并未明確進(jìn)行說明，主流觀點(diǎn)認(rèn)為答辯是被告的訴訟權(quán)利。依據(jù)的理由是民事訴訟法第125條的規(guī)定，根據(jù)該條，原告起訴被告后，人民法院應(yīng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)被告，被告在收到起訴狀副本后提出答辯狀，人民法院在收到被告答辯狀后，應(yīng)在五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送給原告。但是如果被告在此期間不提交答辯狀，人民法院繼續(xù)審理。因此，被告提不提交答辯狀是其自主決定的，可以由其自由選擇，不提交答辯狀也不影響人民法院的審理。從這一方面講，答辯單純就是被告的訴訟權(quán)利。

誠(chéng)然，被告可以針對(duì)原告起訴的訴訟請(qǐng)求及依據(jù)和理由進(jìn)行答辯，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益，其也可以選擇不答辯，但是如果據(jù)此就認(rèn)為答辯是被告的訴訟權(quán)利又會(huì)造成一些困境。在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被告在收到原告起訴狀副本后不在規(guī)定期限內(nèi)提交答辯狀，不讓對(duì)方知道自己的反駁觀點(diǎn)，而在人民法院開庭審理過程中，對(duì)對(duì)方突然襲擊，原告在沒有任何準(zhǔn)備的情況下倉(cāng)促辯論，對(duì)原告權(quán)利是一大損害，而且也拖延了訴訟的進(jìn)程，嚴(yán)重影響訴訟的公正和效率。

第二，我國(guó)法律中并沒有規(guī)定答辯失權(quán)制度，答辯失權(quán)是指被告如果沒有在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)提交答辯狀的，那么其在整個(gè)訴訟過程中就喪失了再進(jìn)行答辯的權(quán)利。而根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，被告在收到原告起訴狀副本后的15日內(nèi)沒有提交答辯狀的，人民法院繼續(xù)審理，在庭審過程中，被告仍然可以繼續(xù)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和理由反駁，據(jù)此，被告不提交答辯狀對(duì)被告沒有任何后果。實(shí)踐中被告往往不提交答辯狀，而原告又必須要提交起訴狀，顯然地將導(dǎo)致訴訟地位不平等。

（二）法院依職權(quán)追加當(dāng)事人

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)追加當(dāng)事人，包括共同訴訟的原告和被告，也包括無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，這里就存在侵害當(dāng)事人訴權(quán)的嫌疑。法院是公正審理案件的第三方，其依據(jù)職權(quán)追加原告或被告，當(dāng)然目的是為了查明案件事實(shí)，但是卻是在損害當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上，這樣顯然不合適。在追加共同原告的案例中，人民法院直接將未實(shí)施起訴權(quán)的主體追加進(jìn)來而不管對(duì)方是否要通過訴訟方式維護(hù)自己的利益，這實(shí)際上是侵犯了原告對(duì)是否行使起訴權(quán)的選擇權(quán)，人民法院用強(qiáng)制手段代替了原告行使。而在追加共同被告的案例中，也侵犯了原告的起訴權(quán)，起訴誰要誰承擔(dān)責(zé)任，這是原告的自由選擇的問題，法院追加被告進(jìn)入訴訟與原告的起訴初衷并不一致。根據(jù)人民法院的不告不理原則，原告不起訴的人民法院無權(quán)自主決定審理，但是法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的做法明顯違背了這一原則。（三）撤訴制度立法缺陷

第一，對(duì)于原告的撤訴申請(qǐng)，法院享有非限制的否決權(quán)，損害了當(dāng)事人的處分權(quán)。根據(jù)民事訴訟法第145條規(guī)定，原告可以在人民法院宣判前申請(qǐng)撤訴，但是是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。因此這條實(shí)際上賦予了人民法院在作出是否同意撤訴問題上享有絕對(duì)職權(quán)，但是基于什么樣的理由準(zhǔn)予撤訴，無論民事訴訟立法還是司法解釋都沒有給出一個(gè)明確的范圍，在最高人民法院的《意見》第161條中規(guī)定，人民法院可以對(duì)當(dāng)事人違反法律的申請(qǐng)撤訴行為不準(zhǔn)撤訴。結(jié)合《意見》第109條規(guī)定，違反法律一般認(rèn)為是當(dāng)事人的撤訴損害了國(guó)家或集體的利益，社會(huì)公共利益以及他人合法權(quán)益，在這樣的情況下，人民法院不予準(zhǔn)許撤訴。

第二，原告申請(qǐng)撤訴，人民法院審查裁定是否準(zhǔn)許撤訴，因此只要人民法院?jiǎn)畏皆S可，撤訴就達(dá)到終結(jié)訴訟的目的，而整個(gè)撤訴過程無需被告的參與，欠缺對(duì)被告訴訟權(quán)利的保護(hù)。但是訴訟程序是因?yàn)樵嫫鹪V行為引起后被告參與進(jìn)來的，被告被人民法院拉近訴訟程序中，此時(shí)被告已經(jīng)享有訴訟上的一些權(quán)利了，但是如果一旦訴訟程序終結(jié)必然會(huì)影響到他的利益，可是原告撤訴人民院裁定準(zhǔn)許，從而終結(jié)訴訟程序，整個(gè)過程根本不考慮被告的利益，這種做法有待商榷。

第三，當(dāng)事人的撤訴權(quán)在實(shí)際行使過程中常常遇到障礙。撤訴權(quán)是原告享有的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，但由于我國(guó)法律規(guī)定不完善以及司法人員素質(zhì)參差不齊，實(shí)踐中當(dāng)事人行使撤訴權(quán)并不順利。司法實(shí)踐中經(jīng)常存在強(qiáng)迫和變相強(qiáng)迫原告撤訴的現(xiàn)象。撤訴是當(dāng)事人自愿的訴訟行為，但是在實(shí)踐中，人民法院有時(shí)為了偏袒被告或者為了避免做出錯(cuò)誤的判決從而減少上訴判決被撤銷的可能，積極動(dòng)員原告撤訴，或者以作出判決駁回原告訴訟請(qǐng)求為威脅變相強(qiáng)迫原告撤訴。（四）缺席判決法律規(guī)定漏洞

缺席判決是保護(hù)法庭審理正常進(jìn)行的一種保障性的制度，目的在于防止和處理一方當(dāng)事人不到庭情況的發(fā)生，維護(hù)人民法院的審判權(quán)威，保證訴訟的順利進(jìn)行，保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。一般認(rèn)為，我國(guó)的缺席判決存在以下缺陷：

第一，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，缺席判決由人民法院直接依據(jù)職權(quán)做出，而不論當(dāng)事人是否同意，這樣做缺乏對(duì)當(dāng)事人主體地位的尊重。因?yàn)樵谝环饺毕瘯r(shí)，另一方當(dāng)事人未必就希望人民法院通過缺席審判做出判決。

第二，我國(guó)缺席判決對(duì)原告和被告區(qū)別對(duì)待，違背了當(dāng)事人地位平等原則。對(duì)原告，一般按撤訴處理，在被告缺席時(shí)，又可以缺席判決，這顯然違反了當(dāng)事人平等原則。

第三，缺席判決并不是對(duì)缺席一方的制裁手段，如果認(rèn)為是制裁手段就違背了缺席判決制度的功能。因?yàn)榈讲坏酵ナ钱?dāng)事人的訴訟權(quán)利，缺席實(shí)際上是當(dāng)事人自己對(duì)其權(quán)利的一種處分。因此，缺席和妨礙訴訟進(jìn)行是有根本不同的。

第四，立法上對(duì)缺席判決制度規(guī)定不完善，可操作性差。由于立法的粗疏，只規(guī)定了缺席判決的情形，缺乏對(duì)具體的適用條件和審理方式作出規(guī)定，導(dǎo)致其功能萎縮。審判實(shí)踐中，審判人員對(duì)于可以適用缺席判決的因?yàn)樾拇骖檻]而不敢適用，改為延期審理或再次傳票傳喚等等。二、民事訴訟普通程序的完善（一）建立答辯失權(quán)制度

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條規(guī)定，在答辯期滿前被告應(yīng)當(dāng)提出書面答辯，答辯內(nèi)容是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由的反駁意見。一般認(rèn)為，該條規(guī)定了被告的答辯義務(wù)。根據(jù)該條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在答辯期滿前提出書面答辯，換言之，被告的答辯義務(wù)必須在答辯期限內(nèi)完成。為了和該證據(jù)規(guī)定相符合，民事訴訟中也應(yīng)當(dāng)做如下規(guī)定：

第一，被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提交答辯狀，否則將導(dǎo)致答辯失權(quán)的后果。也就是說被告答辯權(quán)行使的法定條件是在答辯期間提交答辯狀，如果不提交答辯狀的后果就是直接承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求。這種規(guī)定雖然嚴(yán)格，但答辯對(duì)于被告而言，屬于基本的義務(wù)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，被告應(yīng)當(dāng)首先履行該義務(wù)。如果被告不答辯，后面的訴訟程序?qū)o法進(jìn)行。

第二，規(guī)定被告的答辯行為對(duì)以后的辯論行為具有約束力，也即是說，被告不得隨意推翻自己在答辯狀中陳述的內(nèi)容，如果有違反者，變更后的答辯無效。否則，將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人采取虛假答辯從而侵犯原告方利益的情況出現(xiàn)。

第三，被告在答辯狀中應(yīng)當(dāng)如實(shí)寫明答辯的事實(shí)以及理由依據(jù)等，即對(duì)答辯狀的內(nèi)容有形式上的要求。保證訴訟結(jié)果建立在案件事實(shí)基礎(chǔ)之上，而不是靠當(dāng)事人訴訟突襲等技巧。（二）強(qiáng)化法院的釋明義務(wù)

必須改革我國(guó)法院依職權(quán)追加案外當(dāng)事人的做法，通過強(qiáng)化法院的釋明義務(wù)，由有關(guān)利害關(guān)系人決定是否參加訴訟或者是否引入案外第三人。我國(guó)目前公民的訴訟意識(shí)還有待加強(qiáng)，在這種情況下，當(dāng)正在進(jìn)行的訴訟在事實(shí)和法律適用上影響到案外人的時(shí)候，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人履行釋明義務(wù)，對(duì)本案當(dāng)事人進(jìn)行說明，告知他們利害關(guān)系，引入案外第三人參加訴訟的可能后果等等，再由當(dāng)事人通知、告知案外人參加訴訟或者由案外人申請(qǐng)參加訴訟，人民法院不行使追加權(quán)力，只是情況的說明和告知者。（三）完善撤訴制度

第一，對(duì)原告撤訴，人民法院不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只進(jìn)行程序性審查，如該訴訟行為是否程序合法，有無意思瑕疵等；

第二，被告可以對(duì)原告撤訴的申請(qǐng)不予同意。原告申請(qǐng)撤訴，人民法院需要征求被告的意見，被告不同意的，訴訟繼續(xù)進(jìn)行；

第三，完善民事訴訟法對(duì)撤訴的規(guī)定。一些具體的程序由立法加以明確。如原告撤訴對(duì)被告的通知義務(wù)，人民法院進(jìn)行審查的期限，對(duì)被人民法院否決的撤訴，規(guī)定對(duì)原告的救濟(jì)權(quán)等；

第四，對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的撤訴合意，應(yīng)當(dāng)賦予訴訟法上的效力。當(dāng)事人達(dá)成和解雙方形成撤訴合意，該書面協(xié)議具有訴訟合意的效力，任何一方均可以要求撤訴。（四）完善缺席判決制度

第一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立以一方辯論主義為主的缺席判決制度。一方辯論主義能夠更好實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正、公正與效率的平衡。

第二，缺席判決對(duì)雙方當(dāng)事人平等對(duì)待，對(duì)任何一方當(dāng)事人缺席，一視同仁。對(duì)于原告不出庭且沒有合法理由的，按照法律規(guī)定做撤訴處理剝奪了被告對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利，為其濫訴或逃避敗訴提供了方便。因此，應(yīng)平等對(duì)待原告和被告的缺席情況。

第三，人民法院在作出缺席判決前應(yīng)經(jīng)出席一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，也就是沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，人民法院不能夠依據(jù)職權(quán)做出缺席判決。[參考文獻(xiàn)]

[1]郭小東.淺議民事被告答辯行為之性質(zhì)[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（11）.

[2]相慶梅.從邏輯到經(jīng)驗(yàn)/民事訴權(quán)的一種分析框架[M].北京：法律出版社，2008.

[3]高海鵬.論我國(guó)民事訴訟普通程序之重新構(gòu)建[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.