倉單質(zhì)押的法律問題

徐雪樺

摘要：倉單質(zhì)押是以倉單為標(biāo)的物成立的質(zhì)權(quán)。隨著市場的發(fā)展，倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)的積極意義越來越突顯，但目前調(diào)整倉單質(zhì)押法律關(guān)系的立法還不完善，倉單質(zhì)押還存有許多有爭議的理論問題，如倉單的性質(zhì)、倉單質(zhì)權(quán)的設(shè)立和實現(xiàn)方式等。本文主要通過對比日本商事立法和臺灣地區(qū)的立法，結(jié)合我國現(xiàn)有的立法，梳理了倉單質(zhì)押法律關(guān)系，探析倉單質(zhì)押的法律問題。

關(guān)鍵詞：倉單質(zhì)押；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)設(shè)立；質(zhì)權(quán)實行

中圖分類號：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0069-02

一、引言

倉單是保管人在接受寄托物品后向寄托人填發(fā)的表明收到一定數(shù)量倉儲物的有價證券。倉單質(zhì)押是以倉單為標(biāo)的物成立的質(zhì)權(quán)，作為一種新型擔(dān)保方式，倉單質(zhì)押對涉及的三方當(dāng)事人都具有積極意義。利用倉單質(zhì)押作為擔(dān)保方式向銀行申請貸款可以解決貨主的經(jīng)營融資問題，獲得更多的流動周轉(zhuǎn)資金；對倉庫營業(yè)人而言，利用為貨主辦理倉單融資質(zhì)押的優(yōu)勢可以吸引更多好的貨主企業(yè)進駐，保持穩(wěn)定的貨物儲存數(shù)量，也可促使倉庫營業(yè)人完善倉庫基礎(chǔ)設(shè)施和配套服務(wù)，拓展服務(wù)項目。

目前，倉單在實踐中的擔(dān)保作用沒有完全發(fā)揮出來。倉單質(zhì)押與其他質(zhì)押形式有很多不同，關(guān)于倉單的法律關(guān)系主要規(guī)定在《合同法》倉儲合同一章，這顯然不足以解決現(xiàn)實中越來越復(fù)雜的利用倉單融資的問題。關(guān)于倉單的要式性與否問題、倉單質(zhì)押的性質(zhì)、質(zhì)押各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等法律問題都有待進一步厘清。二、倉單質(zhì)押的性質(zhì)（一）倉單具有物權(quán)屬性

從立法上看，關(guān)于倉單主要有三種立法例。一是一單主義，即只需要填發(fā)存入倉單，美國、我國臺灣地區(qū)均采用此種立法模式。二是兩單主義，又被稱為復(fù)單主義，即同時填發(fā)入庫倉單和設(shè)質(zhì)憑證；三是并用主義，即寄托人可以選擇請求填發(fā)一單或兩單日本采取并用主義。如，依據(jù)《日本商法典》，日本采用單券與復(fù)券并存的方式，根據(jù)存貨人的請求交付倉儲物的寄存憑證和設(shè)質(zhì)憑證。寄存憑證與設(shè)質(zhì)憑證必須以“兩單一組”的方式同時填發(fā)，不得請求單獨簽發(fā)。依據(jù)我國《合同法》第三百八十五條規(guī)定，我國采納的是一單主義。

從請求權(quán)角度分析，在倉儲合同中，貨物保管人承擔(dān)了對貨物進行妥善保管的義務(wù)，對于貨物本身不享有權(quán)利，除非由于合同一方當(dāng)事人未付保管費用才享有對貨物的留置權(quán)，但此種留置權(quán)不得對抗善意的倉單受讓人。對于貨物的權(quán)利始終歸屬于倉單的持有人，占有倉單就等于占有了倉單項下的貨物，倉單持有人對于倉庫的保管人的請求權(quán)也是基于物權(quán)的物上請求權(quán)。（二）倉單質(zhì)押性質(zhì)之辯—梳理與評析

1.動產(chǎn)質(zhì)押說

此為日本學(xué)說的通說。倉單是表彰其所代表的物品的物權(quán)證券，占有倉單與占有物品效果相同，因而倉單質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押。依《日本商法典》的精神，交付提單于有受領(lǐng)運送運送物權(quán)利的人時，其就運送物所得行使的權(quán)利與運送物的交付有同一效力。這里的“同一效力”應(yīng)指包括所有權(quán)和質(zhì)權(quán)在內(nèi)的物權(quán)。商法典雖未明確規(guī)定倉單質(zhì)押的性質(zhì)，但在第六百零四條規(guī)定了準(zhǔn)用條款，寄存憑證和設(shè)質(zhì)憑證具有與提單相似的處分證券的性質(zhì)和交付證券的性質(zhì)，故當(dāng)所有人轉(zhuǎn)讓已寄存的物品時，向受讓人或質(zhì)權(quán)人交付寄存憑證及設(shè)質(zhì)憑證的行為與實際交付物品本身效力相同。這充分說明了倉單質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押。

2.權(quán)利質(zhì)押說

臺灣也有學(xué)者認(rèn)為，有價證券質(zhì)權(quán)非以有價證券本身動產(chǎn)為標(biāo)的物，故性質(zhì)上屬于權(quán)利質(zhì)押。臺灣“民法”第六百二十九條規(guī)定：交付提單于有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時，其交付就物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系，與物品的交付有同一效力。與日本商法相比，臺灣僅就物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系而為規(guī)定，范圍較狹窄，不及于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定，難以與日本商法做相同解釋。物品證券表彰的物品僅得依其證券行使權(quán)利，故僅得依其證券設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，無從以該物品設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

大陸地區(qū)通說將倉單質(zhì)押定性于權(quán)利質(zhì)押。理由主要有，首先，我國《擔(dān)保法》七十五條將倉單質(zhì)押規(guī)定在權(quán)利質(zhì)押當(dāng)中。其次，倉單是一種特殊的物，是證明持有人享有一定財產(chǎn)權(quán)利的書面憑證，是代表倉儲物的證券。由于倉單是文義證券，倉單上記載的權(quán)利義務(wù)和倉單本身是融為一體的。倉單本身價值有限，倉單質(zhì)押的意義不在于將倉單本身，而是倉單上記載的權(quán)利，故不宜認(rèn)為是動產(chǎn)質(zhì)押。

筆者認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)押還是動產(chǎn)質(zhì)押的分歧點在于對此處“動產(chǎn)”含義的理解。首先，如果因為立法已定性規(guī)定作為理由將倉單質(zhì)押定性于權(quán)利質(zhì)押，就缺失了理論分析的意義。其次，如果將動產(chǎn)質(zhì)押的“動產(chǎn)”放入質(zhì)押這個法律關(guān)系中，著重考慮其產(chǎn)生的法律效果，將倉單質(zhì)押視為動產(chǎn)質(zhì)押也并無不妥。倉單具有的物權(quán)屬性與一般意義上的動產(chǎn)有相似性，在質(zhì)押法律關(guān)系中能產(chǎn)生相似后果。這一屬性使倉單與倉單項下的動產(chǎn)融為一體，如果以倉單價值甚微、背后的權(quán)利才是質(zhì)押的標(biāo)的為由將倉單質(zhì)押定性為權(quán)利質(zhì)押，實際上忽視了倉單、提單與其他有價證券的區(qū)別，否認(rèn)了倉單與倉儲物的一致性。在這種角度上，將倉單質(zhì)押定性為動產(chǎn)質(zhì)押實有可取之處。

倉單質(zhì)押的定性在理論上有重要意義，而在實踐中，二者的區(qū)別主要是設(shè)立方式和實現(xiàn)方式的差異。倉單質(zhì)押的許多未盡的規(guī)則都可以參照動產(chǎn)質(zhì)押，尤其是隨著倉單融資作用的突顯，這一分歧已趨于融合。三、倉單質(zhì)押設(shè)立中的問題（一）倉單記載事項缺少時的效力

立法規(guī)定的倉單記載事項中，哪些是欠缺會導(dǎo)致倉單無效的絕對記載事項？這一問題存有爭議。日本學(xué)者在早期認(rèn)為欠缺任一記載事項都會造成倉單無效，但之后的判例和學(xué)說均以為僅表明寄托物個性和數(shù)量的內(nèi)容為絕對記載事項這是出于交易安全的考慮。臺灣有學(xué)者認(rèn)為，除有保管期間和保險事項外，其他均為絕對記載事項。也有學(xué)者認(rèn)為，既然沒有欠缺絕對記載事項使倉單無效的明文規(guī)定，應(yīng)解釋倉庫營業(yè)人的署名及足以表示物品同一性及交付場所的事項是絕對必要記載事項，其他均為可記載事項。

倉單下的記載事項應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。我國《合同法》規(guī)定了存貨人的名稱或者姓名和住所、倉儲物的品種、數(shù)量、質(zhì)量等八種記載事項，這些記載事項應(yīng)區(qū)分認(rèn)定。比如，表明倉儲物性質(zhì)的事項、保管場所等應(yīng)屬于絕對記載事項，而存貨人名稱、住所，保險事項等宜規(guī)定為可記載事項，允許事后觀念填補。（二）背書質(zhì)押的效力

依據(jù)各國立法，無記名有價證券的出質(zhì)僅需要交付，其他無記名證券以外的有價證券設(shè)質(zhì)需要當(dāng)事人設(shè)定質(zhì)權(quán)的合意、證券之交付及背書。如德國規(guī)定，對票據(jù)或其他得以背書轉(zhuǎn)讓的證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，只需要債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人之間的協(xié)議并移交有背書的證券即可。我國《擔(dān)保法》對倉單設(shè)質(zhì)是否需要背書沒有明文規(guī)定，但在《票據(jù)法》中規(guī)定了匯票出質(zhì)應(yīng)當(dāng)背書“質(zhì)押”字樣，倉單質(zhì)押也應(yīng)適用該規(guī)定。

稍有爭議的是，未背書“質(zhì)押”字樣的效力如何？日本學(xué)說認(rèn)為，以倉單設(shè)立質(zhì)權(quán)，無論背書中是否記載設(shè)質(zhì)文句，質(zhì)權(quán)均可成立，但未記載“背書”字樣不得對抗善意第三人。臺灣學(xué)者也認(rèn)為背書“質(zhì)押”僅具有對抗效力。但也有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)質(zhì)背書與讓與背書不同，以設(shè)立質(zhì)權(quán)為目的，故應(yīng)記明質(zhì)押的意圖，否則無效。

最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第九十八條規(guī)定了匯票、本票、支票的背書對抗效力，但沒有對倉單進行規(guī)定。依據(jù)法理，應(yīng)允許倉單適用一般票據(jù)的規(guī)定，即背書“質(zhì)押”具有對抗效力。（三）保管人簽章的效力

倉單質(zhì)押是否需要保管人簽章也未在我國立法中規(guī)定。依臺灣地區(qū)民法，倉單之設(shè)質(zhì)除應(yīng)依交付與背書為之外，須經(jīng)倉庫營業(yè)人簽名。《合同法》條文僅規(guī)定了轉(zhuǎn)讓須經(jīng)保管人簽章，而質(zhì)押一般可以參照有關(guān)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，實踐操作中，倉單設(shè)質(zhì)也需要倉庫簽章。但是，轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押也有許多區(qū)別，尤其是倉單質(zhì)押，在經(jīng)濟活動中更多體現(xiàn)了倉單的擔(dān)保、融資功能，而不直接涉及倉儲物所有權(quán)，如果要求倉單質(zhì)押也須經(jīng)保管人簽字，則會增加倉單流轉(zhuǎn)難度，取消保管人簽章會是一種有益的改進。

四、倉單質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)——提貨期與債務(wù)清償期不一致的處理

現(xiàn)實中提貨期與清償期不一致的情形很常見，既要保護債務(wù)人的期限利益，又要保護債權(quán)人的擔(dān)保切實可行，同時要保證保管人的權(quán)利不受損害。（一）提貨期早于清償期屆至

依據(jù)《擔(dān)保法》第七十七條，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議提取貨物并將貨物提前清償所擔(dān)保的債權(quán)，也可將貨物提存，質(zhì)權(quán)仍然及于提存的貨物。在無法協(xié)商一致的情況下，為保護出質(zhì)人的期限利益，質(zhì)權(quán)人只能選擇提存。應(yīng)注意的是，如倉儲期間屆滿后質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)，保管人有救濟權(quán)，由其要求質(zhì)權(quán)人支付逾期倉儲費，出質(zhì)人最后予以補償。（二）提貨期晚于清償期屆至

有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人不必等到倉單上的提貨日期屆至，在債權(quán)清償期屆至?xí)r就可準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實行的方法實現(xiàn)倉單質(zhì)權(quán)，這不僅有利于質(zhì)權(quán)人，對于保管人也無害，沒有不允許的理由。也有學(xué)者主張不能允許質(zhì)權(quán)人提前取貨，因為質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)立時就應(yīng)當(dāng)注意到提貨期晚于債務(wù)清償期，既然同意設(shè)立質(zhì)權(quán)就意味著愿意承擔(dān)等到提貨期屆滿再實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的后果。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》第一百零二條的規(guī)定，以載明提貨日期的倉單出質(zhì)的，其提貨日期后于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能等到提貨日期屆滿時才能提取貨物。可見，立法上要求質(zhì)權(quán)人須等待倉儲期滿才能行使質(zhì)權(quán)。

這一規(guī)定的不合理之處在于，根據(jù)《合同法》，法律允許倉單持有人提前提取倉儲物，而不減收倉儲費。允許提前取貨對于持有倉單的質(zhì)權(quán)人有好處，對保管人也沒有害處。如由于質(zhì)權(quán)人提前提取倉儲物而造成保管人倉儲費損失，保管人可取得救濟權(quán)，故規(guī)定質(zhì)權(quán)人在倉單所記載的提貨日期后于質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)的清償期屆至?xí)r，質(zhì)權(quán)人提前提取倉儲物，于法并無不可。尤其是倉單質(zhì)押運用于新型倉儲業(yè)務(wù)中，發(fā)揮融資功用時，允許銀行等金融機構(gòu)質(zhì)權(quán)人提前提取倉儲物，能更好的發(fā)揮倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)的作用。[參考文獻(xiàn)]

[1]劉成杰.日本最新商法典譯注[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[2]邱聰智.新訂債法各論（中）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3]謝在全.民法物權(quán)論（下）修訂五版[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[4]房紹坤.論倉單質(zhì)押[J].法制與社會發(fā)展，2001（4）.

[5]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[6]陳珺.動產(chǎn)質(zhì)押與倉單質(zhì)押問題探微[J].金融法學(xué)家（第四輯），2012.

[7]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.