刑事法律援助制度若干問題研究

呂維第

摘要：與西方發(fā)達國家相比，我國早期的刑事法律援助制度體系簡單，內(nèi)容滯后，大多停留在分散的原則性論述，缺乏行之有效的實施細則。自1994年司法部正式提出建立法律援助制度的思想至今，我國的刑事法律援助工作取得了質(zhì)的進步和飛越，尤其是2013年頒布施行新《刑事訴訟法》以來，我國刑事法律援助的對象、范圍、程序都有了極為詳盡的規(guī)定。而與高速推進刑事援助立法進程形成鮮明對的是施行過程中法規(guī)不均、監(jiān)督缺位、程序混亂等問題的日益顯現(xiàn)，如何審視、分析既有問題，預防、避免新問題，是我國當前刑事法律援助發(fā)展的重要目標。

關(guān)鍵詞：刑事法律援助；無罪推定；指定辯護

中圖分類號：D926.5文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0063-02

由于我國的法律援助制度起步較晚，發(fā)展迅猛，無論是理論分析中對刑事法律援助的認識，還是實務操作上的機構(gòu)設置、程序安排，都存在著一些亟待解決的困境和難題，再加上我國社會主義民主法治建設進程的推進和司法體制改革的深入，其制度本身所暴露出來的問題日漸凸顯。一、立法的不完善和工作機制的不完備

法律援助制度自身的獨立性和特殊性決定了對其專門立法的必要，而目前與法律援助制度有關(guān)的規(guī)定仍然散見于《刑事訴訟法》、《律師法》以及一些司法解釋之中?！斗稍鷹l例》雖然自成一家，但因其屬于國務院頒布的行政法規(guī)，位階較低，并不利于規(guī)范的貫徹實施。一方面，當作為下位法的《法律援助條例》與作為上位法的法律規(guī)范發(fā)生沖突時，具有更高專業(yè)性和針對性的《法律援助條例》易被束之高閣；另一方面，《法律援助條例》與《刑事訴訟法》等法律規(guī)范位階的不對等會導致《法律援助條例》中的規(guī)定與其他法律規(guī)范的斷層，從而嚴重影響其邏輯銜接。

同時《辦理法律援助案件程序規(guī)定》作為對法律援助制度程序的最為完整和全面的規(guī)定，其對除犯罪嫌疑人、被告人以外的三方機關(guān)，即公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院的職責權(quán)限并不合理。按照該程序規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在審查犯罪嫌疑人或者被告人符合指定辯護情形時，都應當為其指定辯護律師，但在此之前全部的指定辯護案件都是由法院來指定辯護的。新《刑事訴訟法》施行后，這一程序被提前至偵查和審查起訴階段，而公安機關(guān)和人民檢察院的工作安排中還未形成相應的工作機制，具體操作步驟與流程也未及時得到明確，這種斷層就易使公安機關(guān)或人民檢察院的職務行為成為律師辦理案件的絆腳石。二、缺少物質(zhì)保障，刑事援助推進緩慢

由于我國目前正處于新舊體制改革的轉(zhuǎn)軌時期，伴隨著經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型和利益格局的調(diào)整，不可避免地使人們之間因為所處地區(qū)、行業(yè)、職業(yè)和自身情況等差異而產(chǎn)生收入分配上的距離。尤其是近年來人口和就業(yè)壓力的激增，越來越多的貧困人口涌入城市，城鄉(xiāng)之間的紛爭也因此大大增加。同時，未成年人和精神病人犯罪的概率也因為社會壓力的加大而愈加多樣和頻繁，法律援助的需求量因此達到了前所未有的高度，而法律援助經(jīng)費卻捉襟見肘。

我國法律援助的相關(guān)費用主要來源于政府撥款、社會捐助和行業(yè)奉獻三項，而其中政府撥款占據(jù)很大比例。但實行以來，法律援助的開銷并未列入政府財政預算，僅是停留在觀念上的政府責任。費用得不到有效的解決，刑事法律援助制度就很難有實質(zhì)性的發(fā)展。我國的法治發(fā)展剛剛步入正軌，公民的法律意識還有待加強，通過社會捐助和行業(yè)奉獻來彌補法律援助的經(jīng)濟缺口顯然杯水車薪。律師從法律援助拿到的酬勞補貼少之又少，這不僅嚴重打擊了援助律師的辦案積極性，對受援案件的辦案質(zhì)量也產(chǎn)生了很多不利影響。如何繞道“節(jié)流”，而從“開源”方面提高法律援助，尤其是刑事法律援助制度的資金投入，是法律援助進一步發(fā)展的必要前提之一。三、司法機關(guān)缺乏對法律援助的必要重視

法院和檢察院作為居中調(diào)停的裁判者和與犯罪嫌疑人、被告人相對抗的控方，二者對刑事法律援助工作缺乏應有的重視是造成各種問題頻發(fā)的原因之一。從職能分配上看，法律援助機構(gòu)并不具備限制司法機關(guān)必須配合其工作的強制力，這就為實踐中公檢法部門出于自身方便和利益的考慮而推脫限制援助律師工作提供了借口，大大增加了刑事法律援助案件辦案難度。對于此類訴訟拖延，司法部與公安部、“兩高”雖都曾就此作了具體規(guī)定，但在司法實踐中，寄希望于公安機關(guān)在偵查上的幫助或檢察機關(guān)在程序中的資料共享都仍是十分困難的事。如何改變犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的這種尷尬的辯護環(huán)境，提供給其足夠的辯護利益，是刑事法律援助，乃至刑事辯護推進的又一大難題。

四、刑事法律援助的實際覆蓋面窄，適用率較低

根據(jù)新《刑事訴訟法》和《法律援助條例》的有關(guān)規(guī)定，我國刑事法律援助主要適用于兩類人群：一是經(jīng)濟困難，即犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難無法聘請律師的；公訴案件中的被害人、自訴案件中的自訴人因經(jīng)濟困難沒有委托訴訟代理人的。另一類是受助人自身訴訟能力缺失，包括盲、聾、??；未成年人；可能被判處無期徒刑或死刑。表面看來，我國刑事法律援助的覆蓋面全面，但在實際操作中絕大多數(shù)案件卻僅限于法院指定辯護的五種人，總體上適用率極低。首先，許多潛在的受援對象對刑事法律援助制度缺乏正確的認識和了解，并不信任法律援助機構(gòu)為自己無償提供援助的質(zhì)量，不懂或不知行使自己已有的權(quán)利；其次，由于法律援助機構(gòu)經(jīng)濟能力的限制，受援律師對于法律援助的積極性不夠，辦案質(zhì)量不足；再次，我國對刑事法律援助中因經(jīng)濟困難而申請法律援助的審查過于苛刻，大都規(guī)定在居民生活保障線之上20%左右，大大降低了公民訴求刑事法律援助機構(gòu)幫助自己行使訴權(quán)的可能。

五、缺乏有效的激勵和監(jiān)督機制，受援案件辦案質(zhì)量低下

《法律援助條例》明確規(guī)定“律師無正當理由，不得拒絕接收法律援助義務?！比欢?，因法律援助的報酬少、經(jīng)費低，辯護權(quán)受限等原因，實踐中很多律師對刑事法律援助避之不及。而最終接受法律援助義務的律師，也往往因為無利益可循而消極怠工，得過且過，使被告人的合法權(quán)益難以得到應有的維護。對律師援助的過程和質(zhì)量并沒有適格的主體監(jiān)督，也從另一方面助長了這種這刑事法律援助案件的辦案質(zhì)量普遍低于有償服務案件的不正之風。如何以獎勵而非逼迫的刑事法律機制刺激刑辯律師積極投身與法律援助之中，謀求當事人利益的最大化，是國家對律師群體考核的一項新工作。

刑事法律援助作為彰顯民主、人權(quán)、公正價值的一個重要表現(xiàn)，其制度的完善對整個司法公正體系的構(gòu)建具有十分重要的意義。作為刑事法律援助制度最大受益方的犯罪嫌疑人、被告人，其不平等地位的產(chǎn)生是千百年來訴訟模式所種下的苦果，我們不能期待其一蹴而就的改變；律師的法律地位也是近代才有的重視，促使其利用專業(yè)知識與國家機器對抗，積極為被告人謀取利益本來就是一項高難度的工作；而人們法律意識的建立更需要一個循序漸進的過程，對刑事法律援助制度的了解、參與和支持也需要一個由少到多的時間。我們要做是正視問題，解決問題而非因噎廢食，回到法制建設的舊籠子里。面對刑事法律援助立法方面的混亂和斷層，整合出一套法律援助制度適用的體系是刑事法律援助制度開展的前提。通過加大財政投入、提高對刑辯制度的重視來進一步補缺控辯雙方的不對等地位，糾正司法機關(guān)和人民群眾對法律援助制度的錯誤觀念，樹立正確的參與和支持意識，是刑事法律援助制度得以發(fā)展源泉。[參考文獻]

[1]司法部法律援助中心組織編譯.各國法律援助理論研究[M].北京：中國方正出版社，1999.

[2][美]E·博登海默.法理學.法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，1999.

[3]宮曉冰主編.中國法律援助制度研究[M].北京：中國方正出版社，2004.

[4]陳光中，[加]丹尼爾·普瑞方廷主編.聯(lián)合國刑事司法準則與中國刑事法制[M].北京：法律出版社，1998.

[5]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，2003.

[6]程味秋主編.外國刑事訴訟法概論[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[7]趙國玲主編.中國犯罪被害人研究綜述[M].北京：中國檢察出版社，2009.

[8]陳光中.刑事訴訟法實施問題研究[M].北京：中國法制出版社，2000.

[9]顧永忠，陳效.中國刑事法律援助制度發(fā)展研究報告（上）[J].中國司法論壇，2013（5）.

[10]顧永忠，陳效.中國刑事法律援助制度發(fā)展研究報告（下）[J].中國司法論壇，2013（6）.

[11]汪海燕.貧窮者如何獲得正義——論我國公設辯護人制度的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2008（3）.淺談我國魏晉南北朝時期法制發(fā)展的