訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險與惡意訴訟

伊魯

摘要：保險公司將訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險定性為責(zé)任險，導(dǎo)致保全申請人和保全責(zé)任人相分離。這種二分結(jié)構(gòu)為惡意訴訟、虛假訴訟提供了結(jié)構(gòu)上的操作空間。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險定性為保證保險，賦予保險人以追償權(quán)，從制度上確保保全申請人和保全責(zé)任人的一致，防止訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險成為當(dāng)事人追求不當(dāng)利益的訴訟工具。

關(guān)鍵詞：訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險；二分結(jié)構(gòu)；惡意訴訟

中圖分類號：D913；F842.69文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0045-03

一、問題的提出

訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險作為保險公司的產(chǎn)品創(chuàng)新，在很大程度上緩解了訴訟當(dāng)事人在申請財產(chǎn)保全過程中提交擔(dān)保的資金壓力，也減輕了人民法院審查擔(dān)?？煽啃缘膲毫?。相較于傳統(tǒng)的擔(dān)保提供方式，訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險具有購買便捷、程序簡單、手續(xù)簡潔的優(yōu)勢[1]。從財產(chǎn)保全申請人和保全責(zé)任承擔(dān)人是否同一的角度來比較訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險和傳統(tǒng)的財產(chǎn)保全擔(dān)保方式，我們可以發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)的財產(chǎn)保全擔(dān)保方式下，財產(chǎn)保全申請人和保全責(zé)任承擔(dān)人具有同一性。在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險模式下，財產(chǎn)保全申請人和保全責(zé)任承擔(dān)人則相互分離。

財產(chǎn)保全的傳統(tǒng)擔(dān)保方式包括申請人的個人財產(chǎn)擔(dān)保、保險公司的保函擔(dān)保、銀行的保函擔(dān)保和第三方擔(dān)保公司的保證擔(dān)保。申請人以其個人財產(chǎn)為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的情況下，一旦發(fā)生保全錯誤，申請人必然是以其個人財產(chǎn)（現(xiàn)金、房產(chǎn)、土地使用權(quán)、車輛等）承擔(dān)錯誤保全賠償責(zé)任。在這種情況下，財產(chǎn)保全申請人和保全責(zé)任承擔(dān)人是同一的。銀行保函擔(dān)保實質(zhì)上與申請人以其個人財產(chǎn)提供擔(dān)保并無二致，因為銀行為財產(chǎn)保全申請人出具保函的前提是申請人在銀行有等于或高于保函金額的銀行存款或授信額度，因此，在銀行保函方式下，即便發(fā)生保全錯誤，銀行也是以保全申請人的銀行存款來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保全申請人和保全責(zé)任承擔(dān)人也是同一的。而保險公司通常只在其需要承擔(dān)保險責(zé)任的情況下才會為財產(chǎn)保全申請人出具保函擔(dān)保。例如，在海上貨物運輸合同貨損糾紛案件中，提單持有人在目的港與承運人開艙驗貨時發(fā)現(xiàn)貨物受損，那么，提單持有人的保險人在確定其需要對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任并需要向承運人追償?shù)那闆r下，保險人會為提單持有人發(fā)動的訴前海事請求保全行為出具保函，這實質(zhì)上是為保險人自己提供擔(dān)保。因為保險人明知其將代位提單持有人向承運人追償。這種情況下，保全申請人和保全責(zé)任承擔(dān)人在最終意義上也是同一的。在第三方擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保的情況下，第三方擔(dān)保公司同意為保全申請人提供擔(dān)保的前提是保全申請人應(yīng)當(dāng)在第三方擔(dān)保公司向人民法院出具保函之前向第三方擔(dān)保公司提供充分的反擔(dān)保。在這種情況下，即便發(fā)生保全錯誤，保全責(zé)任的最終承擔(dān)人也是保全申請人而非第三方擔(dān)保公司。

在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險模式下，保全申請人在投保時并不需要向保險公司提供等額的財產(chǎn)擔(dān)保，而僅需按照保險公司確定的費率繳納保險費即可獲得保險公司的保單和保險公司向人民法院出具的保函。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司關(guān)于該險種的內(nèi)部培訓(xùn)材料就明確強(qiáng)調(diào)其作用就是補(bǔ)救當(dāng)事人沒有等額擔(dān)保的情況。[2]加之各大保險公司將訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險定性為我國保險法第65條規(guī)定的責(zé)任險，這意味著一旦發(fā)生保全錯誤，保險公司將成為最終的責(zé)任承擔(dān)者，而財產(chǎn)保全申請人則因保險公司無法向其追償，避免了保全錯誤責(zé)任的承擔(dān)。

基于上述結(jié)構(gòu)分析，不難發(fā)現(xiàn)，在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險模式下，出現(xiàn)了財產(chǎn)保全的行為者和責(zé)任者相分離的二分結(jié)構(gòu)。這就是使得訴訟當(dāng)事人有了隨意申請財產(chǎn)保全的沖動，利用財產(chǎn)保全提起惡意訴訟阻礙保全被申請人的正常生產(chǎn)經(jīng)營，甚或與保全被申請人相互串通，通過虛假訴訟進(jìn)行利益輸送。[3]二、原因分析

在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險模式下之所以會出現(xiàn)惡意訴訟、虛假訴訟問題，除了保險公司將該險種定性為責(zé)任險外，還與法院的立案審查或立案登記制度緊密相關(guān)。

根據(jù)我國民事訴訟法第119條和第124條的規(guī)定，起訴條件均為形式性條件而非實質(zhì)性條件。[4]據(jù)此，法院在審查立案時，僅對原告提交的材料進(jìn)行形式審查而不作實質(zhì)審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第208條關(guān)于立案登記制的規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了立案審查為形式審查的態(tài)度。[5]在司法實踐中，當(dāng)事人為防止對方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，通常申請訴前財產(chǎn)保全而非訴訟財產(chǎn)保全，法院在訴前財產(chǎn)保全案件的審查立案時，重點關(guān)注的是申請人所提供擔(dān)保的可靠性和充分性問題，而對申請人在財產(chǎn)保全申請書中所訴稱的糾紛事實僅作形式審查而不作實質(zhì)審查，所有這些因素交織在一起，就為惡意訴訟、虛假訴訟的發(fā)生提供了空間。三、解決方法及可行性論證

虛假訴訟通常而言就是雙方當(dāng)事人通過虛構(gòu)糾紛事實和相關(guān)證明文件的方式，提起訴訟。虛假訴訟必然伴隨著訴訟當(dāng)事人雙方之間的相互串通。如果虛假訴訟的當(dāng)事人在起訴前申請訴前財產(chǎn)保全并投保訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險，那么其可以通過獲得敗訴判決的方式，實現(xiàn)對訴訟對方當(dāng)事人的不當(dāng)利益輸送。由于虛假訴訟和當(dāng)事人間的相互串通相伴而生，那么，財產(chǎn)保全申請人在向保險公司投保訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險時必然不會履行我國保險法第16條規(guī)定的如實告知義務(wù)，這意味著保險公司根據(jù)保函向保全被申請人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以保全申請人在投保時未履行如實告知義務(wù)為由向其追償。[6]基于此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司設(shè)計的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險第7條第4項規(guī)定“被保險人和被申請人惡意串通造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。同時，保險公司為防止保全申請人利用該險種進(jìn)行虛假訴訟，在其保險條款中要求保全申請人在投保該險種時需提供較多的文件，并由其內(nèi)部法務(wù)人員和外部聘用律師進(jìn)行雙重的審核，以避免虛假訴訟的發(fā)生。為此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司設(shè)計的保險條款第21條規(guī)定“訂立保險合同前后，投保人和被保險人應(yīng)及時提供和補(bǔ)充提供設(shè)計保險單載明的民事訴訟案件的訴訟材料，包括但不限于：1、起訴書、立案通知書、答辯狀；2、訴訟財產(chǎn)保全申請書（副本）；3、相關(guān)證據(jù)及鑒定文件；4、調(diào)解、判決或裁定”。

綜上，從現(xiàn)行保險法的規(guī)定、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險的條款、保險公司的實際操作來看，如果保險公司審慎操作，應(yīng)可避免虛假訴訟的發(fā)生。

虛假訴訟與惡意訴訟最大的不同在于虛假訴訟是可證明的訴訟行為，屬于事實問題，可通過證據(jù)證明。而惡意訴訟強(qiáng)調(diào)的是起訴人的主觀惡意，不僅難以證明，也很難區(qū)別于起訴人的莽撞行事或沖動行事。即便起訴人的主觀惡意可以證明，由于我國保險法并未將其確定保險人的免責(zé)事由，現(xiàn)有的各大保險公司設(shè)計的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險也未將其列為約定的免責(zé)事由，在此情況下，即便保全申請人提起惡意訴訟，保險公司也不能因此向作為投保人和被保險人的保全申請人追償。這就意味著訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險在客觀上放任了保全申請人，鼓勵其莽撞行事甚至惡意行事，以損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益。法律作為制度化的理性，不應(yīng)鼓勵沖動行為或惡意行為。因此，如何避免訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險項下惡意訴訟的發(fā)生，就成為必須進(jìn)一步思考的問題。本文認(rèn)為，根據(jù)的解決方法是將訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險定性為保證保險。

保證保險是我國保險法第95條規(guī)定的財產(chǎn)保險之一。[7]保證保險是指被保證人根據(jù)權(quán)利人的要求，請求保險人擔(dān)保自己信用的保險。[8]保證保險大致可分為誠實保證保險和確實保證保險兩類。誠實保證保險是指義務(wù)人因不誠實或疏于職守給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失時，由保險人給予賠償?shù)呢敭a(chǎn)保險，包括個人保證保險、團(tuán)體保證保險、總括保證保險、流動保證保險、職位保證保險等。確實保證保險是指義務(wù)人由于不履行其法律或合同義務(wù)給權(quán)利人造成損失時，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的財產(chǎn)保險，包括合同保證保險、行政保證保險和司法保證保險等。[9]保證保險隨著商業(yè)道德危機(jī)的頻繁發(fā)生而發(fā)展起來。該險種首先出現(xiàn)于18世紀(jì)末19世紀(jì)初，最早產(chǎn)生的保證保險是誠實保證保險，由一些個人商行或銀行辦理。1852年至1853年，英國幾家保險公司試圖開辦合同擔(dān)保業(yè)務(wù)，但因資金不足而夭折。1901年，美國馬里蘭州的誠實存款公司首次在英國提供合同擔(dān)保，英國幾家公司相繼開辦此項業(yè)務(wù)，并逐漸推向歐洲市場。由此不難看出，保證保險的出現(xiàn)，是保險業(yè)功能由傳統(tǒng)的補(bǔ)救功能、儲蓄功能向現(xiàn)代資金融通功能的擴(kuò)展。[10]因此，盡管保險法將其規(guī)定為財產(chǎn)保險的一種，但法院對此持有不同觀點。司法實踐中法院多認(rèn)為保證保險是擔(dān)保的一種。意大利最高法院于1985年1月26日在第285號判決中指出：“至于與保險企業(yè)締結(jié)的保證保險，實質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，其目的不是轉(zhuǎn)移被保險人的風(fēng)險，而是擔(dān)保主合同的債的履行利益，所以它是擔(dān)保合同而不是保險”。1986年4月7日的米蘭法院判決也堅持上述立場并指出“保證保險不是保險，而是一個擔(dān)保的非典型合同”。[11]我國臺灣學(xué)者袁宗尉認(rèn)為保證保險不是保險。[12]在我國大陸地區(qū)，盡管保監(jiān)會認(rèn)為保證保險是財產(chǎn)保險，但最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號復(fù)函認(rèn)為保證保險雖是保險人開辦的險種之一，但其實質(zhì)是保險人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為。[13]

在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險項下，該險種建立了兩種不同的法律關(guān)系，即作為投保人和被保險人的保全申請人和保險人基于該險種成立的保險合同關(guān)系，以及作為第三者的保全被申請人和保險人基于保險人向人民法院出具的保函所成立的連帶保證擔(dān)保法律關(guān)系。在目前的司法實踐中，不論是人民法院還是保險公司，通常都認(rèn)為訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險項下的保險人相對于保全被申請人而言，就是保全申請人的連帶保證人，其作用就在于如果發(fā)生保全錯誤，保險人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向保全被申請人賠償因保全錯誤而遭受的損失。這也意味著保險人不能依據(jù)訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險的免責(zé)條款對抗保全被申請人的賠償請求。正因為此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司設(shè)計的保險條款第5條第3款規(guī)定“因財產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任糾紛，財產(chǎn)保全被申請人向申請人提起訴訟，由法院確定的申請人的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險人應(yīng)不可抗辯向被申請人承擔(dān)保險責(zé)任”。有鑒于此，本文認(rèn)為，將訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險定性為保證保險，按照保證保險項下保險人的權(quán)利義務(wù)來設(shè)計訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險的條款，不僅使得保險人在該險種所涉及的兩種法律關(guān)系中保持權(quán)利義務(wù)的對等，更為關(guān)鍵的是，保險人可因此而獲得追償權(quán)，在其向保全被申請人承擔(dān)錯誤保全賠償責(zé)任后，可向作為被保險人的保全申請人進(jìn)行追償，這不僅減輕了保險人行使追償權(quán)時的舉證責(zé)任，無需舉證證明保全申請人在投保時的主觀惡意，也迫使保全申請人謹(jǐn)慎行事，考慮采取財產(chǎn)保全措施的必要性，避免因保全錯誤而承擔(dān)賠償責(zé)任。

保證保險，準(zhǔn)確的說，確實保證保險在結(jié)構(gòu)上可以容納訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險。確實保證保險是保險人承保作為投保人的義務(wù)人不履行其義務(wù)而應(yīng)對作為被保險人的權(quán)利人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的一種財產(chǎn)保險。而在訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險項下，保全申請人應(yīng)保全被申請人可能享有的賠償請求權(quán)而向保險人投保訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險。保險人則承擔(dān)的是保證作為投保人的保全申請人向法院申請的財產(chǎn)保全并無錯誤，如果發(fā)生保全錯誤，則保險人向保全被申請人承擔(dān)保險責(zé)任。在保證保險項下，財產(chǎn)保全申請人作為投保人就作為被保險人的保全被申請人可能享有的賠償請求權(quán)向保險人投保。從上述關(guān)于訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險和確實保證保險的保險結(jié)構(gòu)分析中可以看出，確實保證保險可以容納訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險。

從世界范圍來看，訴訟保險制度盛行于以美國為代表的西方國家，但美國等實行訴訟保險制度的西方國家均認(rèn)為該險種屬于保證保險而非責(zé)任險。[14]之所以作這樣的制度安排，也是為了保證訴訟行為人和訴訟責(zé)任人的一致。

綜上，將訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險定性為保證保險，不僅可以實現(xiàn)該險種在設(shè)計之初的功能設(shè)想，也有助于從制度上促使保全申請人審慎行事，防止惡意訴訟、虛假訴訟，避免該險種淪為謀取非法利益的訴訟工具。[參考文獻(xiàn)]

[1]袁能貴.訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險的司法實務(wù)[EB/OL].http：//www.maxlaw.cn/l/20150924/829740148124.shtml.

[2]http：//wenku.baidu.com/link？url=WrJOwd994GZYcyCFuZ2

XIjBUFbRfG1mYIgv4KBUILpjNa0f_KZIXaT22Tlvfl4ol0pqbhFjVqO