全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨頸骨折的療效比較

周華朝 張克燕 楊娟

[摘要] 目的 分析全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨頸骨折的臨床效果。 方法 本次研究納入對(duì)象均為2014年1月～2015年10月期間我院住院骨科收治老年股骨頸骨折患者共70例。隨機(jī)分全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組、切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組。比較兩組患者手術(shù)情況、預(yù)后效果以及并發(fā)癥方面的差異。 結(jié)果 切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組手術(shù)時(shí)間（0.8±0.1）h，出血量（160.8±20.5）mL，住院時(shí)間（16.8±1.2）d，均明顯低于全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組（P<0.05）；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組臥床時(shí)間（13.5±3.1）d，明顯低于切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組（P<0.05）。全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組Harris評(píng)分總優(yōu)良率為97.14%（34/35），明顯高于切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組（P<0.05）。全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組并發(fā)癥發(fā)生率為11.43%（4/35），與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組比較無(wú)明顯差異（P>0.05）。 結(jié)論 對(duì)于老年股骨頸骨折患者的治療，全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)各具有相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，可根據(jù)實(shí)際情況靈活選用。

[關(guān)鍵詞] 股骨頸骨折；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)；老年患者

[中圖分類(lèi)號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2016）09-0058-03

[Abstract] Objective To analyze the clinical efficacy of total hip arthroplasy and open reduction and internal fixation in the treatment of femoral neck fracture in the elderly. Methods 70 elderly patients with femoral neck fracture who were admitted in the department of orthopedics of our hospital from January 2014 to October 2015 were selected as the subjects and randomly divided into THA group and open reduction and internal fixation group. The operation situation， prognosis efficacy and complications of the patients from the two groups were compared. Results The operation time of open reduction and internal fixation group were （0.8±0.1） hour， the bleeding amount were （160.8±20.5） mL， and the hospitalization time were（16.8±1.2） days， which were all significantly lower than those of the THA group （P<0.05）； the bedding time of THA were（13.5±3.1） days， significantly lower than that of the open reduction and internal fixation group （P<0.05）. The occurrence of complications of the THA group was 11.43%（4/35）， which had no significant difference compared with that of the open reduction and internal fixation group （P>0.05）. Conclusion THA and open reduction and internal fixation both have advantages in treatment of femoral neck fracture in the elderly， which can be chosen according to the situation.

[Key words] Femoral neck fracture； Total hip arthroplasty； Open reduction and internal fixation； Elderly patient

股骨頸骨折是股骨頭下至股骨頸基底間骨折，為骨科創(chuàng)傷中難治性骨折之一[1]。相較于其他部位骨折而言，股骨頸骨折具有骨折部位血運(yùn)條件差、負(fù)重大、應(yīng)力集中等特點(diǎn)，患者存在愈合率差、畸形率高、傷殘率高的風(fēng)險(xiǎn)[2-5]。特別是對(duì)于老年患者而言，由于其機(jī)體功能較差，合并疾病多，加之屬于骨質(zhì)疏松的高危人群，故在股骨頸骨折治療方式上需要引起重視[6]。為了分析全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨頸骨折的臨床效果，本研究中納入2014年1月～2015年10月期間我院住院骨科收治老年股骨頸骨折患者共70例，隨機(jī)分組后比較全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)在治療效果方面的差異，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究納入對(duì)象均為2014年1月～2015年10月期間我院骨科收治住院老年股骨頸骨折患者共70例，術(shù)前均經(jīng)X線(xiàn)確診，自愿參與本次臨床研究，簽署知情同意書(shū)。排除合并嚴(yán)重心、肝、腎功能損害、其他危重病及精神疾病癥狀表現(xiàn)者。應(yīng)用數(shù)字隨機(jī)表方法分為全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組、切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組，每組35例。兩組患者基線(xiàn)資料分別為：全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組35例患者中，男17例，女18例，年齡60～78周歲，平均（68.5±1.9）歲，致傷時(shí)間范圍為7～18 d，平均（7.6±1.3）d，Carden骨折分型25例為Ⅲ型，10例為Ⅳ型，骨折部位分型方面19例為頭下型，10例為經(jīng)頸型，6例為基底型；致傷原因：23例為車(chē)禍傷，12例為墜落傷；切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組35例患者中，男19例，女16例，年齡60～80周歲，平均（69.6±1.5）歲，致傷時(shí)間范圍為6～18 d，平均（7.5±1.6）d，Carden骨折分型24例為Ⅲ型，11例為Ⅳ型，骨折部位分型方面18例為頭下型，9例為經(jīng)頸型，8例為基底型；致傷原因：25例為車(chē)禍傷，10例為墜落傷。兩組患者基線(xiàn)資料比較未見(jiàn)明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組 35例患者均實(shí)施全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療。其中11例患者采用骨水泥型髖關(guān)節(jié)假體，24例患者采用非骨水泥型髖關(guān)節(jié)假體。全部患者均在全身麻醉或連續(xù)硬膜外麻醉狀態(tài)下采取前外側(cè)手術(shù)入路，取側(cè)臥體位，以股骨大粗隆為重點(diǎn)做縱向手術(shù)切口，切開(kāi)闊筋膜張肌。在此基礎(chǔ)之上，于股骨大粗隆前1/3位置切開(kāi)臀中肌，將患者髖關(guān)節(jié)前方關(guān)節(jié)囊充分暴露于手術(shù)操作視野下，然后取出股骨頭，擴(kuò)大髖臼組織，對(duì)股骨頸組織進(jìn)行切斷處理并同步擴(kuò)大髓腔組織，置入相應(yīng)假體，并對(duì)臀中肌肉以及闊筋膜張肌進(jìn)行修補(bǔ)，常規(guī)關(guān)閉手術(shù)切口。

1.2.2 切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定組 35例患者均實(shí)施切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療。所有患者均取平臥體位，于患側(cè)加墊軟枕，適當(dāng)抬高患者臀部組織。全部患者均在全身麻醉或連續(xù)硬膜外麻醉狀態(tài)下以C型臂X線(xiàn)機(jī)為手術(shù)操作視野，切開(kāi)并將骨折部位充分暴露于手術(shù)操作視野下，按照常規(guī)方法行解剖復(fù)位，視患者實(shí)際情況打入克氏針進(jìn)行固定，以復(fù)位達(dá)到滿(mǎn)意狀態(tài)，常規(guī)關(guān)閉手術(shù)切口。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者手術(shù)情況、預(yù)后效果及并發(fā)癥。手術(shù)觀察指標(biāo)包括手術(shù)時(shí)間、出血量、臥床時(shí)間及住院時(shí)間；預(yù)后效果應(yīng)用Harris評(píng)分[1]進(jìn)行評(píng)價(jià)，總分0～100分，包括疼痛、畸形、關(guān)節(jié)活動(dòng)及功能四個(gè)方面。0～69分為差，70～79分為可，80～89分為良，90～100分為優(yōu)?？們?yōu)良率=優(yōu)+良+可。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析。計(jì)數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組、切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組患者手術(shù)情況比較

切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組患者平均手術(shù)時(shí)間為（0.8±0.1）h，平均出血量為（160.8±20.5）mL，平均住院時(shí)間為（16.8±1.2）d，均明顯低于全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組（P<0.05）；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組患者平均臥床時(shí)間為（13.5±3.1）d，明顯低于切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組患者（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組、切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組患者預(yù)后效果比較

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組患者Harris評(píng)分總優(yōu)良率為97.14%（34/35），明顯高于切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組（P<0.05）。見(jiàn)表2。

2.3 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組、切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組并發(fā)癥比較

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組患者并發(fā)癥發(fā)生率為11.43%（4/35），其中2例為脫位，2例為假體松動(dòng)，二次手術(shù)后治愈；切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組患者并發(fā)癥發(fā)生率為8.57%（3/35），其中2例為骨折處不愈合，1例為股骨頭缺血壞死，后行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治愈。兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較無(wú)明顯差異（χ2=1.026，P>0.05）。

3 討論

近年來(lái)我國(guó)老年人口的身體健康情況不容樂(lè)觀。老年人身體素質(zhì)相對(duì)較差，特別是骨質(zhì)情況與青年人群存在非常明顯的差異，使得老年人群為骨折的高發(fā)群體，股骨頸骨折發(fā)生率較高。有報(bào)道顯示，股骨頸骨折誘發(fā)病因眾多，包括老年人群髖周肌群退化，抵抗外力作用能力減弱，以及老年人群內(nèi)分泌功能紊亂，骨密度水平下降誘發(fā)骨質(zhì)疏松，從而導(dǎo)致股骨頸組織失穩(wěn)，容易出現(xiàn)股骨頸骨折現(xiàn)象。

已有報(bào)道認(rèn)為：在臨床針對(duì)老年股骨頸骨折患者進(jìn)行治療時(shí)，可以采取的手術(shù)術(shù)式包括切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定、全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)等。其中，切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的優(yōu)勢(shì)在于手術(shù)操作步驟簡(jiǎn)單，流程不復(fù)雜，可在各級(jí)醫(yī)院中廣泛開(kāi)展，同時(shí)也能夠避免在骨水泥假體植入關(guān)節(jié)時(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)。但由于老年患者骨質(zhì)疏松可能性大，故在內(nèi)固定中潛在骨不連、股骨頭壞死的風(fēng)險(xiǎn)，需引起臨床重視[8-10]。而隨著醫(yī)用生物材料的不斷發(fā)展以及假體設(shè)計(jì)的持續(xù)改進(jìn)，全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在治療股骨頸骨折疾病中的應(yīng)用價(jià)值進(jìn)一步體現(xiàn)出來(lái)。已有大量研究[11-13]中均證實(shí)：應(yīng)用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頸骨折可達(dá)到矯正畸形、重建關(guān)節(jié)功能，提高患者生活質(zhì)量的效果。

本研究中對(duì)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)在治療老年股骨頸骨折中的應(yīng)用效果進(jìn)行比較，觀察數(shù)據(jù)顯示：全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)在臨床應(yīng)用中各有優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)。其中，全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間短，股骨頭用水泥或非水泥型假體替換[14]，因此避免了術(shù)后出現(xiàn)股骨頭壞死的問(wèn)題，患者預(yù)后恢復(fù)效果好。但全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中需視患者實(shí)際情況對(duì)髖臼軟骨進(jìn)行銼磨處理，手術(shù)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，加之手術(shù)操作步驟較多且復(fù)雜，因此患者術(shù)中出血量較切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組而言更高。但對(duì)于切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)而言，該術(shù)式下手術(shù)操作時(shí)間較短、術(shù)中出血量少，對(duì)患者的創(chuàng)傷性影響較小，但存在術(shù)后下床活動(dòng)時(shí)間晚，預(yù)后功能恢復(fù)效果存在局限的問(wèn)題[全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組患者平均臥床時(shí)間為（13.5±3.1）d，明顯低于切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組患者；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組患者Harris評(píng)分總優(yōu)良率為97.14%（34/35），明顯高于切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)組]。且由于患者術(shù)后臥床時(shí)間長(zhǎng)，故增加了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)于無(wú)法耐受全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者，以及在經(jīng)濟(jì)條件方面有所限制的患者而言，切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)同樣可取得理想效果，仍具有一定的臨床應(yīng)用價(jià)值。

綜上，在對(duì)老年股骨頸骨折患者進(jìn)行治療時(shí)，全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)具有相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，其中全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)更有利于患者功能恢復(fù)，在縮短臥床時(shí)間、改善骨折部位功能方面的優(yōu)勢(shì)確切，切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)則適用于對(duì)手術(shù)耐受性較差或經(jīng)濟(jì)條件不允許的患者，同樣可取得理想的治療效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李貴春，王文己. 不同方式修復(fù)老年新鮮股骨頸骨折的比較[J]. 中國(guó)組織工程研究，2015，12（9）：1393-1399.

[2] 駱東，孫大輝，張吉亭，等. 閉合復(fù)位DHS螺旋刀片內(nèi)固定治療股骨頸骨折[J]. 中國(guó)老年學(xué)雜志，2012，32（5）：891-893.

[3] 楊火發(fā). 不同內(nèi)固定方法治療中青年股骨頸骨折療效及安全性研究[J]. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2015，19（21）：104-105.

[4] 徐林，阮世強(qiáng)，柏小金，等. 內(nèi)固定治療股骨頸骨折失敗原因分析[J]. 重慶醫(yī)學(xué)，2011，40（12）：1223-1224.

[5] 羅軍忠，張英澤，王漢林，等. 改良內(nèi)固定治療股骨頸骨折的研究[J]. 中華實(shí)驗(yàn)外科雜志，2010，27（7）：989-991.

[6] 周源，王靜成，胡翰生，等. 高齡股骨頸骨折全髖與半髖方式的選擇[J]. 中國(guó)組織工程研究，2014，16（17）：2637-2642.

[7] 王宏. 混合髖關(guān)節(jié)置換治療老年股骨頸骨折的療效研究[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2015，26（29）：64-65.

[8] 陳星，丁永利，李現(xiàn)林，等. 全髖關(guān)節(jié)和半髖關(guān)節(jié)治療老年股骨頸骨折的臨床療效[J]. 中國(guó)老年學(xué)雜志，2014， 09（23）：6801-6802.

[9] 袁海勝. 三種髖關(guān)節(jié)置換術(shù)式治療老年股骨頸骨折療效比較[J]. 中國(guó)老年學(xué)雜志，2015，13（14）：3958-3959.

[10] 王小宇. 髖關(guān)節(jié)置換治療老年股骨頸骨折40例臨床觀察[J]. 中國(guó)民族民間醫(yī)藥，2015，15（20）：47-47，49.

[11] 滕家松. 全髖置換術(shù)和空心釘內(nèi)固定術(shù)治療股骨頸骨折的療效比較[J]. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（9）：148-149.

[12] 葉松林，覃曉峰，柯家寶，等. 人工股骨頭置換術(shù)和全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頸骨折的比較研究[J]. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（21）：39-41.

[13] 趙小泉，夏賢生，蒙劍德，等. 老年股骨頸骨折髖關(guān)節(jié)置換的方式選擇及療效分析[J]. 醫(yī)學(xué)綜述，2014，20（14）：2652-2654.

[14] 張威，吳力軍，段萬(wàn)禮，等. 手術(shù)治療骨質(zhì)疏松性股骨頸骨折臨床分析[J]. 浙江臨床醫(yī)學(xué)，2015，36（6）：973-974.

（收稿日期：2015-12-22）