網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督“合理懷疑”對(duì)司法公正的影響

摘 要 法律電影是法律文化的重要組成部分，《十二怒漢》作為經(jīng)典的法律電影之一，以一起刑事殺人案件為切入點(diǎn)，由12位來至不同職業(yè)非懂法的普通人組成陪審團(tuán)，圍繞該少年是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)殺父的刑事責(zé)任展開激烈討論，從而揭示了美國陪審團(tuán)制度下排除合理懷疑原則的運(yùn)用。本文將通過探析電影之中陪審團(tuán)所展現(xiàn)合理懷疑的運(yùn)用，以此為連接點(diǎn)，聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)輿論在熱點(diǎn)案件中所特有的“合理懷疑”，分析該種“合理懷疑”適度與過度之界線，以及對(duì)案件結(jié)果和司法公正的影響。

關(guān)鍵詞 合理懷疑 網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督 熱點(diǎn)案例 司法公正

作者簡介：張蕊，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-115-04

各國法律電影的基礎(chǔ)均是根植于各國的司法制度 ，1957年美國版的《十二怒漢》講述的是一個(gè)在平民窟中長大的男孩被指控午夜謀殺其生父，證人和證物均已呈堂，按理被判處一級(jí)謀殺死刑是板上釘釘之事，但根據(jù)美國當(dāng)時(shí)的法律，需要陪審團(tuán)在庭審后達(dá)成一致意見，決定男孩是被送上電椅還是無罪釋放 。影片中十二位陪審員在一個(gè)狹小密閉的房間里進(jìn)行六天討論，其中11人基于私人原因和從眾心理均支持男孩應(yīng)判處死刑，認(rèn)為他謀殺自己的生父是極其惡劣且不可原諒的。只有八號(hào)陪審員對(duì)證據(jù)提出了合理懷疑，雖然他并不能肯定男孩沒有殺害其父，但他確信根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法完全證明男孩就是兇手。基于無法排除合理懷疑，也就意味著不能判處男孩死刑，應(yīng)該無罪釋放。因此，八號(hào)陪審員的出現(xiàn)使得整個(gè)案件結(jié)果反轉(zhuǎn)，隨后又進(jìn)行了多輪的投票和辯論。最終，十二位陪審員均認(rèn)為無法排除合理懷疑，達(dá)成一致意見男孩無罪。影片完整地展現(xiàn)了合理懷疑的運(yùn)用，以此作為連接點(diǎn)。隨著我國司法制度改革的不斷推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)輿論作為一種越來越重要的監(jiān)督方式，特別是對(duì)于一些熱點(diǎn)爭議案件，網(wǎng)絡(luò)均會(huì)在第一時(shí)間介入，不同群體的人會(huì)對(duì)案件作出自己的評(píng)判。這些評(píng)判往往對(duì)案件的判決結(jié)果和司法決策有導(dǎo)向性作用。對(duì)于如此特殊司法監(jiān)督方式下的“合理懷疑”，也有適度與過度的界線，因此，通過對(duì)《十二怒漢》案情的感悟，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)的熱點(diǎn)案例來分析得出結(jié)論。

一、陪審團(tuán)制度下的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)

陪審團(tuán)制度是美國司法制度的重要組成部分，在刑事案件的審判中，對(duì)最后結(jié)果起決定性作用的往往是陪審團(tuán)，而不是法官?？梢娕銓張F(tuán)存在的地位和意義都十分重要，陪審團(tuán)制度的核心之一就是排除合理懷疑原則的運(yùn)用。

（一）合理懷疑的概述

對(duì)于一起刑事案件，在經(jīng)過法庭審判以后，則進(jìn)入庭后陪審團(tuán)合議階段。陪審員需要對(duì)法庭上控方所提供的現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行分析和認(rèn)定，從而對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行判斷，達(dá)成一致意見決定被告是有罪還是無罪。整個(gè)合議過程涉及的主要問題是陪審員適用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來判定是否有罪？換一個(gè)角度理解，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也是控方訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)所有的證據(jù)達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)才能充分發(fā)揮證明力，從而證明被告有罪。在美國，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即是排除合理懷疑。

首先，關(guān)于合理懷疑的界定。法律并沒有要求排除所有的懷疑，合理的懷疑是指陪審員在對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)、公正的考慮后，基于普通人的理性和一般常理所提出的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑不是自己想象憑空構(gòu)造的，提出質(zhì)疑后需要有相應(yīng)的論據(jù)進(jìn)行支撐。因此，合理懷疑不是簡單的憑自己感覺的猜測，是具有一定證明力的合理質(zhì)疑、懷疑 。在整部影片中，八號(hào)陪審員充分的展示了自己對(duì)于整個(gè)案件的合理懷疑。他對(duì)案件中關(guān)鍵性的證據(jù)進(jìn)行分析：一是居住在對(duì)面婦女的證言，婦女舉證說她透過臥室及飛駛的火車窗戶看見男孩殺父全過程；二是與男孩同住一棟樓（樓下）的老人證明，當(dāng)晚聽見被告高喊“我要?dú)⒘四恪奔吧眢w倒地的聲音，他在15秒內(nèi)跑到樓梯口時(shí)看見男孩出去；三是唯一的物證，即一把帶有獨(dú)特花紋的刀，店鋪老板能證明他出售給了男孩。根據(jù)上述證據(jù)，看似男孩殺父已是不可狡辯的事實(shí)，但是八號(hào)陪審員經(jīng)過仔細(xì)的分析，得出以下結(jié)論：對(duì)于婦女的證言，由于當(dāng)時(shí)已是午夜，婦女是躺在床上準(zhǔn)備睡覺，但患有近視的人一般睡覺會(huì)取下眼鏡，那么在沒有戴眼鏡的情況想要透過火車窗戶看清對(duì)面情況，不具有說服力。其次，對(duì)于老人的證言，由于老人有一只腳行動(dòng)不便，經(jīng)過陪審員現(xiàn)場模擬測試，即使再快也不可能在15秒內(nèi)到達(dá)門口，因此，這個(gè)證言顯然存在有矛盾。最后，對(duì)于作案的兇器，八號(hào)陪審員在同樣的街區(qū)買到了一把一模一樣的刀，他認(rèn)為雖然不能否認(rèn)男孩買了刀，但至少可以說明這種刀是每個(gè)人都可以買到的，那么就說明兇手不一定是男孩的可能性存在。八號(hào)陪審員通過對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行分析，提出了自己對(duì)證據(jù)之間矛盾和不合理之處的質(zhì)疑，并且對(duì)自己所提出的懷疑也進(jìn)行了一系列的證明和說理，從而也就形成了所說的合理懷疑。

“如果你們能夠提出合理的懷疑，從而無法確定被告是否有罪，那么基于這個(gè)合理懷疑，你們必須判決被告無罪；如果你們找不到合理懷疑，那么你們必須基于自己的良知，判決被告有罪。但是，你們的決定必須一致?！边@是影片開始時(shí)法官在陪審團(tuán)進(jìn)行評(píng)議前所作出的指導(dǎo)性意見。從本段話中我們可以看出，美國陪審團(tuán)在對(duì)案件裁決時(shí)采取“全體一致裁決原則”，與我國的合議庭采取的“多數(shù)決原則”存在巨大差距。合理懷疑的存在是從反面說明現(xiàn)有證據(jù)證明力度不夠，沒有達(dá)到定罪的唯一性程度，還有其他的可能性存在。因此，如果要作出有罪裁決，必須要達(dá)到排除合理懷疑的程度。即陪審員要基于自己作為一個(gè)理性人對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行分析、討論，如果可以排除任何的合理懷疑，從而形成一種內(nèi)心的道德確信，毫不猶豫的肯定罪犯的唯一性。那么此時(shí)就達(dá)到了排除合理懷疑的程度，最終作出有罪判決。反之，一旦無法完全排除任何一種可能存在的合理懷疑，說明案件還存在其他的可能性，則不能對(duì)被告作出有罪裁決。任何人在被定罪前都是推定為無罪的，不能根據(jù)自己的感覺或者不具有完全證明力的證據(jù)來決定一個(gè)人的生命和自由。

（二）合理懷疑存在的意義

陪審員作為排除合理懷疑的主體，他們都不是專業(yè)的法律工作者，也不具備深厚的法律知識(shí)。將決定案件結(jié)果的權(quán)力交給這樣一個(gè)特殊的群體，不僅體現(xiàn)了僵硬司法框架下靈活性的一面，同時(shí)也體現(xiàn)司法公平正義，保障公民對(duì)司法的參與權(quán)、發(fā)言權(quán)。對(duì)于刑事案件的處理，基本要求是追訴犯罪，保護(hù)受害人的權(quán)益、懲治惡行，終極目標(biāo)是保障各方權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，使每個(gè)案件都能得到合理的處置。由于刑事案件的特殊性，相關(guān)法律工作者極易滲透入自己的主觀情感，對(duì)被告形成有罪的暗示，往往失去理性的判斷。而一旦形成錯(cuò)案，后果往往是無法挽回和彌補(bǔ)的，對(duì)被告的傷害不僅僅是財(cái)產(chǎn)，更有可能是被告的人身自由和生命。因此有陪審團(tuán)的存在，他們站在一個(gè)局外人的角度去探析案件，基于一個(gè)普通人的理性去分析，進(jìn)行合理的懷疑，這樣更加有利于保障原被告雙方的利益。因此，合理懷疑的存在可以從另一個(gè)反向角度去探析案件，在獨(dú)立于司法審判之外給予當(dāng)事人一種特殊的援助。正如影片中的八號(hào)陪審員，雖然他不能舉證證明男孩沒有殺害其父，但是他通過分析推理對(duì)證據(jù)進(jìn)行合理懷疑，從反面說明現(xiàn)有證據(jù)證明力不足，從而不能輕易判處男孩死刑?？赡苣泻⒋_實(shí)殺害了父親，但是只要不能達(dá)到結(jié)論的唯一性就不能任意定罪，因?yàn)闋可娴氖且粋€(gè)人的生命。故合理懷疑對(duì)查明案件的客觀事實(shí)可能沒有很大幫助，但體現(xiàn)一種程序上的正義性，保障基本自由權(quán)、生命權(quán)有重要意義。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之下的“合理懷疑”

隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，信息傳播更加迅速、范圍更加廣泛，熱點(diǎn)爭議案件也在不斷攀升。一般情況下，一個(gè)熱點(diǎn)事件發(fā)生后，都有基本的運(yùn)作模式。首先由新聞媒體進(jìn)行第一時(shí)間報(bào)道，公眾對(duì)事件基本情況進(jìn)行了解，發(fā)表自己的見解，在表達(dá)意見的過程中，也包含著他們對(duì)整個(gè)案件的主觀態(tài)度以及一些推理猜測，最后他們會(huì)形成自己一種案件結(jié)果 。結(jié)合上述影片陪審團(tuán)合理懷疑的運(yùn)用及網(wǎng)絡(luò)群體特殊的“合理懷疑”，下面分析這種特殊“合理懷疑”的具體運(yùn)用。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論的背景

網(wǎng)絡(luò)輿論是指公眾針對(duì)某個(gè)社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)問題所表達(dá)的具有一定導(dǎo)向性和影響力的意見 。網(wǎng)絡(luò)輿論成為當(dāng)今司法監(jiān)督體制中重要組成部分的原因主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革新頻繁，各種新型媒介工具也不斷增多，人們常用的社交軟件也使得信息交流十分便利，這在很大程度上降低了獲取信息的門檻，增強(qiáng)了廣大群眾參與案件、討論交流的積極性。同時(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)新媒體自身的特點(diǎn)，公眾可以隱匿自己真實(shí)身份發(fā)表意見，并且不需要任何條件限制，這也促使公眾更加愿意借助網(wǎng)絡(luò)工具發(fā)表自己對(duì)一些熱點(diǎn)案件的意見。因此，網(wǎng)絡(luò)是網(wǎng)絡(luò)輿論形成的基礎(chǔ)平臺(tái)。二是司法制度改革中對(duì)司法公開、信息公開的要求。司法制度改革涉及很多環(huán)節(jié)和內(nèi)容，其中保障司法公開、信息公開是實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)、發(fā)表權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要手段，使公民有效參與司法成為現(xiàn)實(shí)。利用網(wǎng)絡(luò)媒介來實(shí)現(xiàn)司法信息公開的途徑，如微博、微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)直播庭審等都是實(shí)現(xiàn)司法公開的表現(xiàn)。因此，全面推進(jìn)司法信息的及時(shí)公開，實(shí)行陽光下的司法，也是促使公眾積極參與案件討論、決策的重要催化劑。

在上述兩個(gè)方面的作用下，使網(wǎng)絡(luò)輿論日益高漲，不僅增強(qiáng)了公眾的社會(huì)責(zé)任感，而且還提高了參與司法工作的積極性，能及時(shí)的發(fā)表自己的觀點(diǎn)，形成相對(duì)自由的意見群，從而推進(jìn)新型方式下司法監(jiān)督的進(jìn)程。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論中“合理懷疑”的分類

網(wǎng)絡(luò)輿論是主體對(duì)某事件或者問題發(fā)表的觀點(diǎn)，言論之中必定會(huì)包含他們對(duì)一些細(xì)節(jié)、程序的質(zhì)疑、猜測，此時(shí)就形成一種特殊的“合理懷疑”，可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)輿論主體來對(duì)這種特殊“合理懷疑”進(jìn)行分類。網(wǎng)絡(luò)輿論如此盛行，一方面滿足了受眾對(duì)信息需求的最大滿足，賦予公眾一個(gè)更加自由表達(dá)意見的平臺(tái)；另一方面也可能帶來錯(cuò)誤或者偏激的信息，降低信息的真實(shí)性、可靠性，不利于案件真實(shí)情況的展開。總的來看，可以對(duì)網(wǎng)路輿論主體進(jìn)行極端分類，一類群體是平時(shí)生活失意、不得志的人將網(wǎng)絡(luò)作為宣泄平臺(tái)，對(duì)社會(huì)公共事物都以有色眼鏡來判斷。這樣一群人性格偏激、易沖動(dòng)，評(píng)判事情有跟風(fēng)隨大眾的特點(diǎn)，特別是對(duì)于政府官員、富二代等其特殊身份的人更加敏感。這樣形成的輿論通常帶有感性化、簡單化、具有很明顯的非理性色彩，缺乏深入思考，對(duì)案件的評(píng)判可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。另一類群體則相對(duì)理性，他們通常具有一定的文化素養(yǎng)和獨(dú)立思考能力，對(duì)待問題能較為正確的思考、分析，而不是一味先入為主，加入過多自己的主觀情感。相反，他們更注重案件真實(shí)情況，運(yùn)用相關(guān)的知識(shí)去探討、說理，希望能真正通過合法的程序解決問題。這樣一群人之間相互交流所形成的輿論則顯得有理論性，具有參考價(jià)值。但是現(xiàn)在的趨勢(shì)是大部分網(wǎng)絡(luò)群體屬于第一種類型，可能由于近期一些冤假錯(cuò)案、政府權(quán)力濫用等負(fù)面案件的出現(xiàn)，使得公眾對(duì)于權(quán)力、政府、金錢、身份地位十分敏感，所以一旦案件牽涉到敏感問題，他們情緒一般都會(huì)偏向弱勢(shì)的一方，而不從負(fù)面方面去懷疑、質(zhì)問，甚至是調(diào)查案件的所有細(xì)節(jié)，有時(shí)候偏離了案件原本的方向。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”，不同于陪審團(tuán)制度下的合理懷疑，二者之間差距很大，此時(shí)在網(wǎng)絡(luò)輿論中，主要強(qiáng)調(diào)的是公眾在發(fā)表言論時(shí)所表現(xiàn)的對(duì)案件情節(jié)或者當(dāng)事人等產(chǎn)生的質(zhì)疑、懷疑、猜測，當(dāng)然，并不是所有的“合理懷疑”都是完全合理、有說服力且對(duì)案件有利的，此處“懷疑”的“合理”是站在言論主體大眾的角度，他們認(rèn)為：他們的言論、質(zhì)疑是合理的，并且是應(yīng)該得到解決的，之所以用“合理懷疑”連接電影和網(wǎng)絡(luò)輿論是因?yàn)樗鼈冇泄餐帲炊际怯赡持黧w基于對(duì)案件了解后，發(fā)表對(duì)案件細(xì)節(jié)或者某些證據(jù)質(zhì)疑，表達(dá)他們認(rèn)為案件還存在有待解決的部分，此時(shí)證據(jù)的證明力沒有達(dá)到確信的唯一程度?？傊?，網(wǎng)絡(luò)輿論主體可以分為兩類，對(duì)應(yīng)的言論也可歸于兩種類型，兩類言論中都有表現(xiàn)他們自認(rèn)為“合理懷疑”的部分，這兩種不同的“合理懷疑”對(duì)案件以及結(jié)果都有著不同的影響。

（三）從“女許霆案”分析網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”

2009年5月，月收入僅千元的深圳機(jī)場女清潔工在垃圾桶附近“撿”到一個(gè)紙箱，箱子裝的是價(jià)值300萬左右的黃金首飾，后來經(jīng)失主報(bào)警。此案一出，便引發(fā)了多方爭議，且其爭議之大比許霆案有過之而無不及。法律人士、教育專家、普通公眾紛紛建言獻(xiàn)策，表達(dá)了不同的觀點(diǎn)和看法。總之，公說公有理，婆說婆有理，都在梁麗案的定性上，欲求有個(gè)明確的說法。經(jīng)過一系列的調(diào)查，最終結(jié)果是檢方認(rèn)為梁麗不構(gòu)成盜竊罪，按侵占罪處理，屬于自訴案件，但最終失主以不起訴告終。其實(shí)類似的事件在我們生活中是很常見的，而梁麗事件也是眾多之一，但之所以引發(fā)如此轟動(dòng)影響的原因有以下幾點(diǎn)：首先，事件當(dāng)事人身份特殊，梁麗是一名機(jī)場清潔工，屬于社會(huì)的底層工作者；其次，涉案金額巨大，一旦認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，那么最高刑可能是無期；最后，事件還沒有進(jìn)入司法程序之前就有媒體搶先報(bào)道，并且報(bào)道內(nèi)容極具有導(dǎo)向性，從而引發(fā)大量公眾參與到其中，借助各種媒體形成網(wǎng)絡(luò)輿論來影響案件 。

結(jié)合上文中分析的兩種網(wǎng)絡(luò)輿論群體和“梁麗案”來分析網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”是如何體現(xiàn)的。首先是比較偏激易受導(dǎo)向的一類，他們接觸到案件后反應(yīng)十分強(qiáng)烈，結(jié)合各種網(wǎng)絡(luò)報(bào)道以及跟帖評(píng)論來看，這部分人他們對(duì)案情的“懷疑”體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是根據(jù)媒體報(bào)道梁麗是在垃圾桶旁邊“撿”到的箱子，關(guān)鍵在于“撿”是否成立，他們認(rèn)為既然是在垃圾桶旁邊那么就是撿而不是盜竊，并且可以推出這個(gè)箱子是別人遺棄的，梁麗只是清掃衛(wèi)生時(shí)順便“撿”走的，不構(gòu)成秘密竊取行為，那么盜竊罪也就不成立。

二是梁麗將自己“撿”走箱子的事告訴了同事，說明她沒有故意隱瞞，因此可以推知她根本不知道里面有黃金，主觀上是不知的， 不具有盜竊罪的故意。

三是有同事告知梁麗失主已報(bào)案時(shí)，梁麗說她第二天會(huì)交上去，并且后來警察找到梁麗，她也配合交出了黃金，這就說明她有主動(dòng)的行為，沒有拒不交出，情節(jié)上有可以原諒的部分。

四是發(fā)生如此重大事件，丟失了如此貴重的物品，物主也有責(zé)任，他自己沒有好好保管自己的物品，也應(yīng)當(dāng)為自己的疏忽行為承擔(dān)部分責(zé)任，而不能一味歸責(zé)于梁麗。

五是他們還對(duì)機(jī)場的管理制度進(jìn)行質(zhì)疑，認(rèn)為機(jī)場對(duì)相關(guān)方面的管理不完善，也是導(dǎo)致事件發(fā)生的原因，致使員工在面對(duì)如此情況時(shí)沒有按規(guī)遵守，因此，機(jī)場也有不可推卸的責(zé)任。

除了以上幾個(gè)主要的猜測、推理外，還有一些和案件沒有任何關(guān)系，也沒有任何理由支撐的質(zhì)疑，這些質(zhì)疑大都是表達(dá)部分公眾的憤怒與不甘，他們認(rèn)為梁麗是弱勢(shì)群體而不能得到公正的對(duì)待，甚至直接上升到司法不公，法律無法實(shí)現(xiàn)公平正義等比較極端的情況。總的來說，這部分人對(duì)整個(gè)案件事實(shí)部分的“合理懷疑、推理”，最終都有一個(gè)指向性，就是梁麗是“撿”來了犯罪。他們所有的言論均選擇了對(duì)梁麗有利的部分，以此推論得出他們想要的結(jié)果，即梁麗是無罪的，不應(yīng)該判處盜竊罪。但是由于他們的推理、懷疑的證明力度極低，表達(dá)敘述都帶有強(qiáng)烈的主觀情感，可以很明顯的從他們的表達(dá)中感受到對(duì)社會(huì)、司法的抵觸和反感，只要官方發(fā)表任何與他們觀點(diǎn)相反的意見，他們都會(huì)一律否認(rèn)，并且打擊和打壓，一旦得不到回應(yīng)，又會(huì)激起新一輪的輿論大戰(zhàn)，批判司法程序不公。正是這種看似極度不理性的懷疑、推理，往往在網(wǎng)上激起共鳴。因此，在這類群體表達(dá)的對(duì)案件“懷疑”的引導(dǎo)下，整個(gè)輿論的方向很容易被他們掌控，甚至是誤導(dǎo)，不利于其他公眾對(duì)案件真實(shí)情況的判定，同時(shí)也會(huì)給司法工作人員帶來極大的壓力，甚至不能正常的按司法程序處理案件。

另一類則是較為理性的群體，能以一定的說理來支撐其“合理懷疑”。

一是對(duì)于箱子“撿”還是“拿”的分析。他們認(rèn)為根據(jù)有關(guān)監(jiān)控視頻可知，從失主離開箱子到梁麗拿走箱子大約半分鐘，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)，如果說是“撿”則說服力明顯不足。

二是關(guān)于箱子的位置。梁麗說是在垃圾桶旁邊發(fā)現(xiàn)的，但根據(jù)實(shí)際勘測，箱子離最近的垃圾桶有11米，如此遠(yuǎn)的距離也能認(rèn)為是垃圾嗎？

三是關(guān)于梁麗主觀是否想要據(jù)為己有的判斷。在其同事告知梁麗箱子是黃金時(shí)，她并沒有主動(dòng)交出，而是下班后直接將箱子帶回家，足以說明她主觀上存在私自占有的意圖。并且警察到其家中，有警察說開始梁麗不承認(rèn)她有黃金箱子，是經(jīng)過警察勸說以后才交出的，這充分說明她有私自占有的故意。

四是她的行為是“盜竊”還是“侵占”的分析。不同的罪名對(duì)整個(gè)案件的影響及其不同。認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)：首先箱子不是遺失物而是失主的暫放物，此時(shí)梁麗將箱子帶走并存放在廁所，屬于秘密竊取的行為；再者箱子很重她應(yīng)該意識(shí)到這不是一般的丟失物，即使是遺失物也應(yīng)當(dāng)及時(shí)上交有關(guān)部門，但其沒有上交，且得知是黃金后，仍然帶回家中，也可說明她具有非法占有的主觀故意。認(rèn)為不構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)：盜竊罪主觀要求非法占有必須在實(shí)施行為時(shí)產(chǎn)生，但是，梁麗隨后就告訴她的同事?lián)斓较渥?，則說明起初她是沒有占有故意的，至于后來知道里面是黃金后仍然拒不交還，此時(shí)雖然產(chǎn)生私心，但是已經(jīng)不在行為時(shí)，所以不符合構(gòu)成要件。

通過上述幾點(diǎn)，是他們基于自己對(duì)案情的了解后進(jìn)行一系列的推理懷疑，最后推論出結(jié)果。相比之下這些質(zhì)疑、推理顯得有一定的說服力，可以作為司法人員在處理案件時(shí)的參考意見。以上分析就是具體案件中“合理懷疑”的表現(xiàn)形式，這種特殊的“合理懷疑”，有不合理的部分，也有可借鑒之處。但總的來說都是網(wǎng)絡(luò)輿論的產(chǎn)物，這和影片之中陪審團(tuán)的合理懷疑性質(zhì)完全不同，后者是法定程序中陪審員在庭審后基于常人理性對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行的分析懷疑。網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”在一定程度上是一把雙刃劍，可能被某種負(fù)面輿論掌控從而影響案件判決結(jié)果，甚至是“綁架”司法，但也可能發(fā)揮正面影響，積極監(jiān)督司法，實(shí)現(xiàn)司法程序公正，保障公眾參與司法的權(quán)利。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之中“合理懷疑”的影響

網(wǎng)絡(luò)輿論中的“合理懷疑”屬于網(wǎng)絡(luò)輿論的一部分，是在所有言論之中歸集出的帶有“質(zhì)疑、推理”的部分，這種特殊的“合理懷疑”，實(shí)現(xiàn)的是輿論監(jiān)督功能，從某種程度上分析，這種特殊“懷疑、質(zhì)疑”與司法所追求的終極價(jià)值目標(biāo)是相同的，都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正與社會(huì)的公平正義。但是，畢竟網(wǎng)絡(luò)輿論很復(fù)雜，也就是一把雙刃劍，對(duì)案件以及司法有利有弊。

分析理性部分人對(duì)案件“合理懷疑”的積極作用。首先，可以保障和促進(jìn)司法獨(dú)立。司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)行使，其他任何機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人不得干涉，但有時(shí)司法機(jī)關(guān)受政府部門的干涉，難以保證司法權(quán)的獨(dú)立性，而在網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督介入后，由第三方主體以網(wǎng)絡(luò)為媒介對(duì)整個(gè)行政以及司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，有效防止其他部門對(duì)司法部門的過度干預(yù)。其次，當(dāng)社會(huì)事件發(fā)生以后，公眾通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)表達(dá)自己對(duì)案件的看法，提出相應(yīng)的質(zhì)疑以及他們認(rèn)為還需要查明的部分，這種方式不僅是實(shí)現(xiàn)公民的發(fā)表權(quán)，也是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的重要途徑，而且在這些普通公眾的推理，可以從日常生活角度為司法人員提供辦案的線索。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論中所表現(xiàn)的“合理懷疑”，可以進(jìn)一步促進(jìn)司法的公開透明。有時(shí)部分公民在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)出自己對(duì)案件中的某些細(xì)節(jié)或者辦案人員的質(zhì)疑，這也可以監(jiān)督司法人員在辦案過程之中依法行使司法權(quán)，公平對(duì)待當(dāng)事人，處理案件更加謹(jǐn)慎、細(xì)心。最后，在案件審判過程中，最重要的是保障司法程序公正，只有在公正的程序之下，才能有效實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。 因此，有了“懷疑”的存在，才能保障雙方的權(quán)益，依法懲治犯罪分子 。

基于網(wǎng)絡(luò)特性以及各種外部原因，一些“合理懷疑”也是毫無依據(jù)或者與案件毫無關(guān)聯(lián)，這樣可能誤導(dǎo)其他公眾對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，對(duì)司法審判人員也會(huì)造成不合理的壓力，最終將使案件無法得到合理解決，實(shí)現(xiàn)司法公正。

首先，網(wǎng)絡(luò)言論信息比較復(fù)雜，真實(shí)性無法保證，由此形成的各種輿論可能干預(yù)司法審判。有時(shí)整個(gè)事件還沒有進(jìn)入司法審判程序，網(wǎng)絡(luò)媒體就會(huì)對(duì)案件進(jìn)行先入為主的報(bào)道，由此引發(fā)網(wǎng)絡(luò)公眾參與，從而提前對(duì)案件進(jìn)行一些猜測推理，甚至是罪名罪行的判定。這樣負(fù)面的“懷疑”給司法人員造成很大的壓力，不僅讓他們不能自如的處理案件，有時(shí)候也會(huì)給他們帶來偏向性的觀念。比如對(duì)被告的有罪暗示，或者對(duì)原告產(chǎn)生過度同情心理，這些都不是依法判案的標(biāo)準(zhǔn)。我國對(duì)案件審判的要求是法官獨(dú)立審判，他們應(yīng)該嚴(yán)格遵循法律程序處理，但是法官也是普通人，強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論不可能對(duì)他們沒有任何影響，于是法官在審理案件時(shí)，可能基于外界壓力使得審判被輿論所“綁架”，也可能過度加入輿論民意和自己主觀情感。這樣對(duì)當(dāng)事人雙方都是不負(fù)責(zé)的，也不符合法律的要求，滿足了大眾的意愿，卻沒有真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、公正。其中最典型的案例就是許霆案，同一個(gè)案子，一審和重審結(jié)果相差巨大，在其中不免有網(wǎng)絡(luò)輿論強(qiáng)壓作用于法院 。雖然最后的結(jié)果似乎達(dá)到民眾一致的意愿，但表現(xiàn)出來的卻是對(duì)司法權(quán)威的不穩(wěn)定，是對(duì)司法公信力的重?fù)簟Ｈ绱怂痉C(jī)構(gòu)在日后處理案件時(shí)，給人感覺是只要公眾對(duì)案件判決結(jié)果不滿意，就可以通過引起輿論的方式來質(zhì)疑司法，改變判決結(jié)果。但是我們應(yīng)該知道，如果一個(gè)案件存在判決錯(cuò)誤，也不應(yīng)該以公眾不滿意為由而隨意修改結(jié)果，錯(cuò)案的糾正有相應(yīng)的法定程序。因此，過度的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力、質(zhì)疑給司法帶來的就不是監(jiān)督、建議，這樣的“合理懷疑”極易“綁架”司法。

四、結(jié)論

通過將電影中“合理懷疑”引入網(wǎng)絡(luò)輿論之中，分析這種特殊的懷疑的存在，并且進(jìn)行利弊的對(duì)比得知，如果公眾所表達(dá)出的“懷疑”是合理有說理，那么可以對(duì)整個(gè)案件有正面促進(jìn)作用，以此保障原被告利益，實(shí)現(xiàn)司法公開透明 。一旦這樣的“懷疑”超越應(yīng)有界線，顯示出不理性，那么不僅對(duì)司法人員造成不應(yīng)有的壓力，也可能對(duì)案件結(jié)果造成錯(cuò)誤的導(dǎo)向。最終有損司法的公正和權(quán)威，這不是所追求的司法監(jiān)督，也容易“綁架”司法。因此，應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論中出現(xiàn)的各種質(zhì)疑，并不都是合理有據(jù)的，也不應(yīng)被網(wǎng)絡(luò)情感所操控，保持理性。

注釋：

麻利濱、呂瑩.從《十二怒漢》看美國陪審團(tuán)的責(zé)任與權(quán)力.電影文學(xué).2009（22）.43-46.

張巖、劉立剛.媒體監(jiān)督中“合理懷疑”背后的人文關(guān)懷——對(duì)美國電影《十二怒漢》的思考.今傳媒.2014（3）.68-74.

張健.論陪審團(tuán)之合理懷疑對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值——以影片《十二怒漢》為切入點(diǎn).重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào).2012（2）.32-34.

吳俊猛.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立——由“女許霆”案引發(fā)的思考.蘭州大學(xué).2010.

杜光平.論網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的監(jiān)督.貴州大學(xué).2010.

朱美玲.論對(duì)司法的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督.寧夏大學(xué).2011.

馮越.看網(wǎng)絡(luò)輿論怎樣干預(yù)司法審判——一兩起熱門刑事案件為例.今傳媒.2010（1）.54-56.