以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響

周宏亮

內(nèi)容摘要：推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，無(wú)疑會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的刑事訴訟程序的局部環(huán)節(jié)乃至整體構(gòu)造產(chǎn)生重大影響。隨著訴訟結(jié)構(gòu)重心的改變，庭審實(shí)質(zhì)作用的增強(qiáng)，控辯平等對(duì)抗的加劇，立足檢察工作實(shí)際的偵訴、訴審、監(jiān)督關(guān)系需要進(jìn)一步梳理反思。檢察工作應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的職能角色、目標(biāo)價(jià)值有清晰的定位和認(rèn)識(shí)，并在遵循現(xiàn)代法治理念與司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

關(guān)鍵詞：審判中心 刑事追訴 法律監(jiān)督 檢察工作

一、引言

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”?！稕Q定》的這一論述為公正司法提供了基本遵循。

《決定》提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，無(wú)疑是推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟走向法治化的重要一步。根據(jù)學(xué)理觀點(diǎn)，“以審判為中心”意味著整個(gè)訴訟制度和活動(dòng)將圍繞審判進(jìn)行建構(gòu)和展開(kāi)，也使得審判階段對(duì)案件的調(diào)查更加具有實(shí)質(zhì)化的特征，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開(kāi)啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)，審判中控訴、辯護(hù)、審判三方結(jié)構(gòu)將成為訴訟的中心結(jié)構(gòu)。[1]實(shí)務(wù)中的通俗理解大體可概括為“促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，進(jìn)一步提高審判質(zhì)量，杜絕冤假錯(cuò)案”。雖然改革方向已經(jīng)明確，但不容忽視的是，作為一項(xiàng)涉及訴訟制度、關(guān)系的調(diào)整，其從理念的確立到具體制度的設(shè)計(jì)都將是一項(xiàng)系統(tǒng)性、艱巨性的轉(zhuǎn)型。

二、變革與挑戰(zhàn)：“以審判為中心”的訴訟制度對(duì)檢察工作的影響

（一）訴訟結(jié)構(gòu)重心轉(zhuǎn)移

關(guān)于我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造，特別是“縱向構(gòu)造”問(wèn)題一直是理論學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)之一，也有一些成熟的模式分類理論，這些理論分析和特點(diǎn)概括幾乎都不同程度地揭示了我國(guó)刑事訴訟以“偵查”為重心的訴訟傳統(tǒng)。2012年刑訴法的修改在制度安排方面有了質(zhì)的飛躍，也無(wú)疑為推進(jìn)“以審判為中心”奠定了制度基礎(chǔ)?！耙詫徟袨橹行摹币蠓ü俨辉龠^(guò)于依賴庭下閱卷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)當(dāng)庭詢問(wèn)證人、啟動(dòng)非法證據(jù)排除、控辯雙方充分舉證、質(zhì)證、辯論，了解案件真實(shí)，形成內(nèi)心確信，準(zhǔn)確定罪量刑。

（二）庭審裁斷功能凸顯

2012年刑訴法重新恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)庭前移送案卷的制度，從實(shí)踐角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種調(diào)整更為適合當(dāng)前特別是基層司法的實(shí)際情況。最近的兩次刑訴法修改都著力于強(qiáng)化辯方權(quán)利，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，增強(qiáng)庭審對(duì)抗性，進(jìn)一步發(fā)揮庭審裁判作用。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，進(jìn)一步確立了審判方式改革乃至刑事訴訟制度變革的另一種可行進(jìn)路?！耙詫徟袨橹行摹北厝灰笞⒅赝弻?shí)質(zhì)，司法裁決在法庭，法官在法庭上回歸應(yīng)有的公正司法裁判者的角色，避免在追訴犯罪中“拾遺補(bǔ)漏”。同時(shí)，刑訴法關(guān)于遵循控審分離原則和辯論原則的規(guī)定，檢法溝通協(xié)調(diào)定案的情況也必將被杜絕，檢察機(jī)關(guān)任意追訴的行為受到克制，庭審在裁斷案件中的程序性價(jià)值日益顯現(xiàn)。在此情形下，檢察機(jī)關(guān)能否成功指控犯罪，愈發(fā)取決于指控犯罪的證據(jù)是否符合“三性”規(guī)定，指控是否達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，指控是否能夠經(jīng)受實(shí)質(zhì)庭審的檢驗(yàn)。

（三）犯罪指控難度加大

“以審判為中心”要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，而現(xiàn)代法治意義下的證據(jù)裁判規(guī)則要求“作為認(rèn)定犯罪事實(shí)并作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性”、“作為定案依據(jù)的證據(jù)必須按法定程序進(jìn)行審查判斷”、“作為作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須在公開(kāi)的法庭上出示，并經(jīng)過(guò)控辯雙方的充分質(zhì)證，由裁判者作出最終是否采納的決定”。[2]為此，在“以審判為中心”的背景下，檢察機(jī)關(guān)提交法庭的證據(jù)本身如果不符合一定的證明要求，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行充分的質(zhì)證與審查判斷，就不得作為定案的依據(jù)。這些規(guī)則或者相應(yīng)法治精神已逐漸滲入我國(guó)的證據(jù)制度之中，對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人權(quán)利起到了積極作用。但同時(shí)也對(duì)檢察機(jī)關(guān)特別是在審查起訴階段的證據(jù)復(fù)核、審查工作提出了更高的要求。

三、失衡與統(tǒng)一：檢察機(jī)關(guān)刑事追訴與法律監(jiān)督職能的關(guān)系辯證

（一）失衡：檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)追訴犯罪與法律監(jiān)督的雙重角色

與一些西方法治國(guó)家檢察官單純作為訴訟一方當(dāng)事人的追訴角色有所不同，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律地位要求檢察官在刑事訴訟過(guò)程中既要收集嫌疑人、被告有罪或罪重的證據(jù)，又要收集其無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，受傳統(tǒng)司法理念和辦案思想的影響，檢察機(jī)關(guān)往往帶有重打擊輕保護(hù)的傾向，在與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的分工配合制約方面，重配合、輕制約以單純刑事追究為共同目標(biāo)，導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)被告人合法權(quán)利的侵犯甚至造成冤假錯(cuò)案的情況，這也正是推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的初衷。

一方面，推進(jìn)“以審判為中心”，如果沒(méi)有相應(yīng)理念、配套制度、機(jī)制的引導(dǎo)和約束，很可能在一定時(shí)期會(huì)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)和辦案人員的犯罪追訴意識(shí)和行為，原因在于：檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中控方責(zé)任的主要承擔(dān)者，顯然具有較強(qiáng)的控訴目的，也偏向于壓制對(duì)方當(dāng)事人的活動(dòng)，加之日常業(yè)務(wù)考核、排名的存在，促使辦案人員傾盡全力成功指控犯罪。適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度變革，無(wú)疑對(duì)檢察機(jī)關(guān)和辦案人員提出了新的理念和更高的要求。

另一方面，在以審判為中心的訴訟格局中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性要求其既要審查判斷偵查認(rèn)定的事實(shí)，并對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督制約，又要監(jiān)督審判活動(dòng)的合法性、判決結(jié)果的公正性。但實(shí)際情況是，在審前階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的有效制約不足，突出表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)口供等言詞證據(jù)審查的手段有限，對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的監(jiān)督只有在事后且只能通過(guò)糾正違法的方式進(jìn)行。對(duì)于罪輕證據(jù)以及某些程序性文書(shū)甚至對(duì)于存在一定瑕疵但又無(wú)法予以排除的證據(jù)，在檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)要求后，偵查機(jī)關(guān)仍然怠于配合甚至抵制配合。在法庭審判過(guò)程中，負(fù)責(zé)偵破案件和實(shí)施鑒定的偵查人員很少出庭作證，負(fù)責(zé)支持起訴的檢察官很難獲得偵查機(jī)關(guān)的支持和配合。

（二）統(tǒng)一：刑事追訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的辯證關(guān)系

一方面，在“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)行使刑事追訴權(quán)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)抗平等性?？剞q平等是現(xiàn)代刑事訴訟法的基本原則之一。2012年修訂的刑事訴訟法通過(guò)一系列制度安排與機(jī)制修正，進(jìn)一步強(qiáng)化了辯方權(quán)利，可以預(yù)見(jiàn)的是，推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度，控辯平等對(duì)抗將進(jìn)一步升級(jí)，檢察機(jī)關(guān)憑借壟斷性的國(guó)家權(quán)力追究涉嫌犯罪的氛圍日漸趨于平淡。檢察機(jī)關(guān)在追究涉嫌犯罪的公民過(guò)程中，必需強(qiáng)化人權(quán)保障意識(shí)，嚴(yán)格遵守法定程序，準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，共同維護(hù)訴訟價(jià)值和司法公正。

另一方面，在“以審判為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴訟性、程序性監(jiān)督。從檢察權(quán)的源流來(lái)看，筆者傾向于“法律監(jiān)督才是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，司法屬性和行政屬性都是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征”。[3]在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的年度工作報(bào)告中，法律監(jiān)督也始終是報(bào)告的重點(diǎn)內(nèi)容之一。所以，這種解讀現(xiàn)在也基本符合經(jīng)驗(yàn)理性且經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)符合該權(quán)力設(shè)置的根本目的。

推進(jìn)建立“以審判為中心”的訴訟制度，在現(xiàn)階段，筆者不贊成冒然“改變檢察機(jī)關(guān)‘法律監(jiān)督者的地位，使其不再同時(shí)承擔(dān)司法監(jiān)督和刑事追訴這兩項(xiàng)相互矛盾的訴訟職能”[4]的設(shè)想。恰恰相反，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)在具體訴訟制度中堅(jiān)持程序性監(jiān)督，確保監(jiān)督在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的程序性特征，主要在于相對(duì)于行政權(quán)和審判權(quán)而言，檢察機(jī)關(guān)作出的多為程序性的決定，本質(zhì)上表現(xiàn)為一種司法程序請(qǐng)求權(quán)而非處分權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是建立在對(duì)客觀事實(shí)和實(shí)體法上的一定的評(píng)價(jià)和認(rèn)定的基礎(chǔ)之上，以一定的實(shí)體法上的裁量作為作出程序性決定的依據(jù)。以程序性的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體的監(jiān)督，這是在推進(jìn)建立“以審判為中心”的訴訟制度過(guò)程中，需要明確的監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)的重要區(qū)別。

四、強(qiáng)化與拓展：“以審判為中心”背景下的檢察工作應(yīng)對(duì)

（一）檢察官客觀義務(wù)的再?gòu)?qiáng)調(diào)

在當(dāng)下司法體制改革背景下，包括檢察官辦案責(zé)任制、推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革都為此勾勒了一個(gè)更為清晰的法律圖景，隨著這些制度建設(shè)的同步展開(kāi)，客觀義務(wù)和責(zé)任后果逐漸有了對(duì)應(yīng)，使得檢察官客觀義務(wù)具有了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)性和制度化的保障，客觀義務(wù)已經(jīng)作為一項(xiàng)法律義務(wù)，在刑事訴訟法中通過(guò)一系列的具體制度予以體現(xiàn)。

（二）強(qiáng)化對(duì)審前程序的控制

審前程序中缺少中立的司法裁判機(jī)構(gòu)，“以偵查為中心”的單方面治罪形態(tài)一直以來(lái)廣為學(xué)者所詬病。實(shí)踐中也不乏因體制機(jī)制、個(gè)人素養(yǎng)等因素，導(dǎo)致偵查取證中出現(xiàn)致罪偏向、不適當(dāng)?shù)夭捎猛{、欺騙、指供等取證方法，以及權(quán)力運(yùn)用缺乏節(jié)制、訴訟程序虛置等弊端。為此，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的程序性制裁。一是強(qiáng)化對(duì)偵查強(qiáng)制措施的控制?？煽紤]將拘留、逮捕措施統(tǒng)一納入檢察權(quán)監(jiān)督的范圍，以犯罪嫌疑人和公安機(jī)關(guān)互為抗辯雙方，圍繞是否需要拘留、逮捕進(jìn)行舉證質(zhì)證和辯論，檢察機(jī)關(guān)居中審查后，依法作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。二是利用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格的程序性制裁。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的監(jiān)督制裁力度明顯不夠，糾正違法方式過(guò)輕，司法實(shí)務(wù)中多是以口頭或者發(fā)出糾正違法通知書(shū)的形式進(jìn)行監(jiān)督，一旦偵查機(jī)關(guān)置之不理，也不回復(fù)，檢察機(jī)關(guān)別無(wú)他法，不能帶來(lái)多大的實(shí)效。改變這種監(jiān)督過(guò)軟的狀況，必須對(duì)不當(dāng)偵查活動(dòng)施以嚴(yán)格的程序性制裁后果，最為典型的就是通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)違法偵查行為予以制裁。

（三）擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)的適用

“對(duì)刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機(jī)制，是‘以審判為中心的應(yīng)有之義”。[5]我國(guó)以不起訴案為代表的審前分流，也極大地減輕了進(jìn)入正式庭審案件的壓力，既節(jié)省了司法資源，也保證了進(jìn)入庭審的案件能夠得到更為公正的處理。為科學(xué)行使不起訴裁量權(quán)，一是要對(duì)輕微刑事犯罪案件及特定人群犯罪案件慎用逮捕強(qiáng)制措施，以減少不起訴的適用障礙。二是健全嫌疑人調(diào)查評(píng)估機(jī)制。強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人工作生活、家庭情況、經(jīng)濟(jì)狀況、犯罪經(jīng)歷、悔改表現(xiàn)、賠償損失與被害人達(dá)成諒解等情況及嫌疑人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的調(diào)查，同時(shí)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，保障被害人的權(quán)利，以獲取對(duì)相對(duì)不起訴的理解和支持，減少不必要的涉檢上訪、申訴。三是將刑事和解、人民調(diào)解制度引入不起訴，切實(shí)保護(hù)被害人的權(quán)益。凡是在審查起訴環(huán)節(jié)，對(duì)于符合條件的類型案件，積極開(kāi)展刑事和解和人民調(diào)解，促成嫌疑人與被害人自愿達(dá)成和解、諒解，對(duì)于嫌疑人真誠(chéng)悔罪的輕微刑事案件，均可大膽適用不起訴。四是完善相關(guān)社會(huì)管理制度，為不起訴提供強(qiáng)有力的社會(huì)支持。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，將不起訴對(duì)象納入社區(qū)矯正中，提供教育、援助、實(shí)施監(jiān)督管理，幫助其重新融入社會(huì)，為提高不起訴的適用率提供制度支持。

（四）完善偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的一體化考核

對(duì)目前偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)考核指標(biāo)進(jìn)行全面評(píng)估，對(duì)可能不適應(yīng)“以審判為中心”的制度、容易引發(fā)錯(cuò)誤追訴傾向的考核指標(biāo)進(jìn)行完善或者予以取消。以構(gòu)建“以審判為中心”的訴訟制度為背景，改變當(dāng)前偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)程序錯(cuò)誤納入考核體系和考核比重較小的現(xiàn)狀，適當(dāng)提高程序錯(cuò)誤所占考核比重，將追訴、監(jiān)督、審判事項(xiàng)以統(tǒng)一方式分別納入各自的考核體系中，分別予以積極或者負(fù)面評(píng)價(jià)。

注釋：

[1]張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象》，載《人民法院報(bào)》2014年6月20日第5版。

[2]陳光中、鄭曦：《論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則——兼談〈刑事訴訟法〉修改中的若干問(wèn)題》，載《法學(xué)》2011年第9期。

[3]謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)》2000年第2期。

[4]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第262頁(yè)。

[5]王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月10日第3版。