我國(guó)證人出庭作證制度之完善——以蕪湖市證人出庭情況為例

周　垚

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖　241000)

我國(guó)證人出庭作證制度之完善
——以蕪湖市證人出庭情況為例

周垚

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖241000)

摘要：新刑訴中強(qiáng)制證人出庭的制度設(shè)計(jì)為庭審中心主義的落實(shí)打下基礎(chǔ)。但在現(xiàn)實(shí)中，雖然制度存在但并沒(méi)有改變證人出庭率低的現(xiàn)狀。制度的確立是由立法者完成，但制度的落實(shí)卻需要每個(gè)法律工作者的共同努力。強(qiáng)制證人出庭的制度并不能從根本上改變證人出庭率低的現(xiàn)狀，證人出庭率的提高需要在完善配套的制度做保障的基礎(chǔ)上每個(gè)法律工作者素質(zhì)的不斷提高和觀念的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：證人；出庭；庭審

一證人出庭作證的實(shí)踐困境

1.樣本調(diào)查：對(duì)蕪湖市證人出庭情況的考察。

證人出庭率不高，已經(jīng)是刑訴法實(shí)施過(guò)程中的“頑疾”。但對(duì)于蕪湖市轄區(qū)內(nèi)證人出庭率的現(xiàn)狀一直缺少準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)給予支持。為了了解刑事訴訟法修改對(duì)本轄區(qū)內(nèi)證人出庭率的影響，筆者選取蕪湖市部分法院作為調(diào)查對(duì)象，分別從空間和時(shí)間兩個(gè)維度進(jìn)行調(diào)查，具體情況見(jiàn)表1、表2。

表1　2014年蕪湖市中院及基層法院證人出庭率

表2　蕪湖縣法院2012、2013、2014年證人出庭情況

2.樣本分析。

通過(guò)分析以上數(shù)據(jù)，筆者發(fā)現(xiàn)，首先，證人出庭率具有地區(qū)性的特征。在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，證人出庭作證的情況較少。在該類地區(qū)，刑事犯罪主要集中在傳統(tǒng)型犯罪，比如打架斗毆、盜竊等，一方面由于被告人的文化層次較低，權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)，任由法官判決，認(rèn)為證人出庭沒(méi)必要。另一方面由于被告人經(jīng)濟(jì)條件有限，不愿意花“冤枉錢”請(qǐng)律師，故也不清楚證人出庭可以發(fā)揮的作用。在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，新型犯罪較為突出，比如網(wǎng)絡(luò)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等。犯此類罪的人，一般文化程度較高，權(quán)利意識(shí)較強(qiáng)，所以該地區(qū)的證人出庭率較高。其次，在職務(wù)犯罪中，證人出庭率最高。蕪湖縣法院從2012-2014年的證人出庭的7件案件中，大部分都為職務(wù)犯罪案件。但總體來(lái)說(shuō)，2012年刑事訴訟法修改后，證人出庭率低的現(xiàn)狀沒(méi)有得到改善。在強(qiáng)制證人出庭制度的保障下，證人出庭率沒(méi)有得到明顯提高，這表明要想解決證人出庭率低的現(xiàn)狀，僅依靠制度并不能解決根本問(wèn)題。

二強(qiáng)制證人出庭制度未發(fā)揮作用的因素

證人出庭率低一直是刑事訴訟法實(shí)施過(guò)程中的難題。據(jù)報(bào)道，“2010 年最高法院統(tǒng)計(jì)全國(guó)一審刑事案件中，證人出庭率不超過(guò) 10%；二審刑事案件中，證人出庭率不超過(guò) 5%”。[1]新刑訴法中相關(guān)制度設(shè)計(jì)就是為了解決證人出庭率低的這一難題，但就筆者實(shí)際調(diào)取的相關(guān)數(shù)據(jù)表明，證人出庭率并沒(méi)有得到多大改觀。其原因，很多學(xué)者都進(jìn)行了深層次的探討，其中很多將證人自身對(duì)法庭的畏懼等證人主觀原因作為證人不出庭的一個(gè)因素。比如：“證人、鑒定人不愿意出庭作證還有著深厚的社會(huì)根源，根深蒂固的社會(huì)人情關(guān)系阻礙人們走向法庭，不愿做‘費(fèi)力不討好’之事”。[2]筆者認(rèn)為，如果是因?yàn)樽C人法律意識(shí)淡薄，受“多一事不如少一事”的心理作祟，讓證人從心理對(duì)出庭作證持排斥態(tài)度，那么在新刑訴法明文規(guī)定的強(qiáng)制證人出庭作證制度設(shè)計(jì)下，在國(guó)家強(qiáng)制力保障的制度面前，應(yīng)該能夠有效地避免證人因主觀因素而不出庭作證的情況發(fā)生。新刑訴法一百八十七條明文規(guī)定證人必須出庭。第一百八十八條規(guī)定了不出庭作證的后果。即在公訴人、當(dāng)事人或著辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議、該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響、人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的情況下，人民法院就可以強(qiáng)制證人到庭，否則，證人就要承擔(dān)訓(xùn)誡、拘留等不利的后果。換句話說(shuō)，一旦強(qiáng)制證人出庭程序開(kāi)啟，由于證人害怕承擔(dān)訓(xùn)誡、拘留等后果，應(yīng)該會(huì)主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)出庭，或者法院可以強(qiáng)制證人出庭作證，這樣證人出庭率就可以得到提高，但現(xiàn)實(shí)中證人出庭的情況為什么沒(méi)有得到改善呢？反推之，可能因?yàn)閺?qiáng)制證人出庭的程序設(shè)計(jì)還停留在法條上，在實(shí)際中并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

“證人出庭作證是構(gòu)建現(xiàn)代庭審格局的基本要求，證人出庭作證制度是法治國(guó)家訴訟制度的重要組成部分”，[3]在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程中，必須改變證人出庭率低的現(xiàn)狀。強(qiáng)制證人出庭的制度涉及到控、辯、審三方的作用，筆者通過(guò)對(duì)強(qiáng)制證人出庭制度的啟動(dòng)主體的分析，以獲得該制度在實(shí)踐運(yùn)行中失靈的原因。

1.控方不愿有異議。

公訴人對(duì)證人證言有異議，是可以啟動(dòng)強(qiáng)制證人出庭制度的條件之一，但在現(xiàn)行的制度框架內(nèi)，往往公訴方不愿有異議。公訴人代表國(guó)家進(jìn)行公訴，其核心任務(wù)就是揭露犯罪，要求法院懲治犯罪。在之前中央政法委對(duì)起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等有嚴(yán)格的考核指標(biāo)要求下，公訴機(jī)關(guān)每把一個(gè)案件移交至法院，其就致力于將犯罪嫌疑人定罪量刑。為把案件辦實(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)努力收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)交給法庭。但關(guān)鍵是，檢察院提交的證據(jù)需要經(jīng)過(guò)雙方的質(zhì)證和法院的認(rèn)證后才能作為定罪量刑的依據(jù)。如果法庭對(duì)部分證據(jù)進(jìn)行否認(rèn)，達(dá)不到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，法院作出無(wú)罪判決，則是對(duì)之前公訴機(jī)關(guān)工作的否定，公訴人的業(yè)績(jī)必將受到不利的影響。在這樣的心理引導(dǎo)下，公訴機(jī)關(guān)更愿意將書(shū)面的證人證言這種“死”的證據(jù)移交給法庭，因?yàn)槿绻暾?qǐng)證人出庭，“活”的證人在法庭上，會(huì)讓法庭變幻莫測(cè)，法官裁判的結(jié)果甚至?xí)龉V機(jī)關(guān)掌控的范圍，這種超出預(yù)想的判決結(jié)果對(duì)公訴機(jī)關(guān)往往是不利的，所以公訴機(jī)關(guān)不愿意選擇證人出庭作證。

如今，在逐步取消考核指標(biāo)的情況下，[4]公訴機(jī)關(guān)內(nèi)部的晉升、獎(jiǎng)勵(lì)等和公訴人切身利益相關(guān)的各種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)仍然參照考核指標(biāo)進(jìn)行。在行政化的評(píng)價(jià)機(jī)制中，公訴人為了自身利益的考量，不愿讓證人出庭，自然也不會(huì)對(duì)自己收集的證人證言提出異議。將帶有行政化的評(píng)價(jià)機(jī)制和公訴機(jī)關(guān)的晉升、立功等與自身利益相掛鉤，最直接的結(jié)果就是公訴機(jī)關(guān)不愿讓證人出庭。

2.辯方不敢有異議。

新刑訴法規(guī)定辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議的有權(quán)向法院提出。但由于證人受記憶、天氣、環(huán)境或者其他因素的影響，證人在庭上翻證時(shí)有發(fā)生。如果將這種前后矛盾的原因歸結(jié)于辯護(hù)人，則辯護(hù)人就會(huì)因律師偽證罪被追究刑事責(zé)任。著名的李莊案或許就略有體現(xiàn)。新刑訴法雖然賦予律師對(duì)證人證言的異議權(quán)；律師法賦予的提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或減輕，免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)的權(quán)利，但法條上的權(quán)利落實(shí)到具體案件中卻是困難重重。證人作為有獨(dú)立意識(shí)的個(gè)體，律師也無(wú)法保證證人每次陳述內(nèi)容的相同，如果證人和被告人形成同謀，證人就會(huì)將自己在庭上翻證的原因歸結(jié)于律師的不當(dāng)誘導(dǎo)，被告人通過(guò)檢舉辯護(hù)人這種不當(dāng)誘導(dǎo)的行為從而獲得立功來(lái)減輕法律對(duì)自己的處罰。這樣辯護(hù)人就成為新被告人為原被告人“買單”。在這樣的情況下，律師為被告人辯護(hù)的過(guò)程中不免會(huì)增加對(duì)辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，律師偽證罪作為套在律師頭頂上的“緊箍咒”，時(shí)刻警醒著律師要小心翼翼，不然自己的權(quán)利就會(huì)受到威脅，故辯護(hù)律師的提出異議率低的事實(shí)也沒(méi)有得到改觀。

3.法院認(rèn)為證人出庭沒(méi)必要。

法院認(rèn)為證人出庭有必要，是強(qiáng)制證人出庭措施啟動(dòng)的關(guān)鍵，但在現(xiàn)行的訴訟模式中，法院覺(jué)得證人出庭對(duì)案件裁判的影響并沒(méi)有那么關(guān)鍵。一方面全案案卷移送制度奠定了法庭在證人不出庭的基礎(chǔ)上就可以做出裁判。另一方面加上有限的出庭原則讓證人出庭沒(méi)必要。另外法律規(guī)定的審理期限的控制、法官工作量的有增無(wú)減等等這些因素的組合導(dǎo)致了法院覺(jué)得證人出庭的多余。

在我國(guó)刑事訴訟中，“刑事法官普遍通過(guò)閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來(lái)展開(kāi)相關(guān)的訴訟活動(dòng)，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，一般通過(guò)宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書(shū)中普遍引用偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為判決的基礎(chǔ)，因此中國(guó)刑事審判中實(shí)際存在一種以案卷筆錄為中心的裁判模式”。[5]有學(xué)者認(rèn)為“案卷筆錄中心主義的刑事訴訟模式是證人出庭作證難的根本原因”。[6]筆者覺(jué)得該種看法雖過(guò)于偏激，但也揭露出案卷筆錄中心主義嚴(yán)重阻卻了證人出庭。因?yàn)樵诎妇砉P錄中心主義的基礎(chǔ)上，法官可以“不開(kāi)庭，照判無(wú)誤”。[7]雖然案卷筆錄中心主義適應(yīng)了快速高效打擊犯罪的要求，但案卷筆錄中心主義的弊端也不斷暴露，法官對(duì)案卷筆錄的過(guò)度依賴、庭審的虛化、冤假錯(cuò)案的涌現(xiàn)，這些都需要改變案卷筆錄中心主義的現(xiàn)行模式，讓庭審發(fā)揮作用。

“‘有限出庭原則’，即證人、鑒定人出庭作證并非其證言或鑒定意見(jiàn)具備證據(jù)能力之必要條件，而僅僅是審查證言或鑒定意見(jiàn)真實(shí)性的手段之一”。[1]新刑事訴訟法第一百九十條規(guī)定對(duì)未到庭的證人的證言筆錄，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。該條確立的有限出庭的原則為法官依據(jù)案卷筆錄裁判案件提供了可行的依據(jù)。證人不出庭，控辯雙方對(duì)證人證言的質(zhì)證虛化，證人證言當(dāng)庭宣讀后可以直接作為法官裁判案件的依據(jù)，法官通過(guò)閱讀案卷筆錄形成內(nèi)心確信進(jìn)而裁判案件。在案卷中心主義和有限出庭原則的聯(lián)合作用下，證人不出庭法官就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的判決，讓證人出庭是多余的選擇。法官在具有明確審理期限的要求下，為了在提高結(jié)案率的同時(shí)減少自身的工作量，其自然就不需要證人出庭。

三完善證人出庭的新路徑

在新刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制證人出庭的制度并不能改變證人出庭率低的現(xiàn)狀下，我國(guó)需要立足于我國(guó)司法現(xiàn)狀，逐步解決阻卻證人出庭的因素，才能確保證人出庭率的提高。

1.確立直接言詞原則。

我國(guó)“有限出庭原則”雖然滿足了在案卷移送主義下裁判案件的需要，但卻是對(duì)直接言詞原則的破壞?！皞髀勛C據(jù)規(guī)則或者直接、言詞原則，它們?cè)O(shè)置的核心要義就是要將證人的書(shū)面陳述排除在法庭之外，讓證人能夠在公開(kāi)的法庭上接受質(zhì)證，以保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)或者說(shuō)是控制法官的自由心證”。[8]“刑事庭審證據(jù)調(diào)查應(yīng)以直接言詞原則為基本活動(dòng)準(zhǔn)則，而證人出庭作證則是貫徹直接言詞原則的前提和基礎(chǔ)”。[9]在沒(méi)有確立直接言詞原則的規(guī)范下，書(shū)面的證人陳述取代了證人在法庭上的當(dāng)面對(duì)質(zhì)，被告人的權(quán)利被剝奪、法庭的審判流于形式，從而造成冤假錯(cuò)案。在貫徹有限出庭原則的基礎(chǔ)上，法官認(rèn)定的事實(shí)往往是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)擬定的事實(shí)。但由于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)治罪的熱情和職業(yè)性的偏向，往往造成其擬定的事實(shí)和案件的真實(shí)情況相悖。遏制這種相悖情況就是要發(fā)揮庭審的作用，但由于沒(méi)有直接言詞原則，庭審也流于形式，從而造成被告人含冤入獄。證人的親歷性、直接性、生動(dòng)性也決定了證人證言的不可替代性，法官結(jié)合證人在法庭上的表達(dá)、邏輯、神情對(duì)證人證言的真實(shí)性進(jìn)行判斷，從而最大限度地避免法律事實(shí)和客觀現(xiàn)實(shí)相悖的情形。案件定罪量刑于法庭，為了保證法官形成內(nèi)心確信所依據(jù)的證據(jù)材料客觀、真實(shí)、合法，所以需要確立直接言詞原則來(lái)完善。

2.建立有利的考評(píng)制度。

通過(guò)之前的分析可知，司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)快速地處理案件，完成工作的效績(jī)，符合司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)機(jī)制，從而采取避免讓證人出庭的措施?！肮V方為了避免證人出庭后可能出現(xiàn)證據(jù)的變動(dòng)，普遍采取宣讀言詞證據(jù)等方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，而法院在結(jié)案率的壓力下，對(duì)證人出庭所可能導(dǎo)致的庭審延長(zhǎng)盡量避免”。[1]為了能夠讓強(qiáng)制證人出庭制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，必須要在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部建立有利于證人出庭的考評(píng)機(jī)制。在檢察院的無(wú)罪率的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)該排除因證人庭審翻證從而導(dǎo)致宣布被告人無(wú)罪的案件。在法官的結(jié)案率中，可以將證人出庭的案件數(shù)和被告人不認(rèn)罪的案件數(shù)的比例作為一個(gè)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)建立合理的完善的考評(píng)機(jī)制，從而鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制證人出庭的制度。

3.加重對(duì)證人翻供的打擊。

“證人出庭翻證情況嚴(yán)重，是司法機(jī)關(guān)不愿證人出庭的重要原因”，[6]所以為了規(guī)避證人在庭上故意做出和庭前相矛盾的證言，必須加大對(duì)證人故意翻證的打擊。在實(shí)際中，證人翻證的情況時(shí)有發(fā)生，但追究證人偽證罪的案例卻幾乎不存在，因?yàn)樽C明證人有“意圖陷害他人或者隱匿罪證”的主觀目的，是一件很難完成的偵查任務(wù)。在發(fā)生證人翻證的情形時(shí)，或者是按照證據(jù)相互印證的規(guī)則對(duì)證人證言進(jìn)行取舍或者是按律師偽證罪將證人翻證的責(zé)任讓律師來(lái)承擔(dān)，這些處理方式都沒(méi)有讓證人得到應(yīng)有的處罰。“將證人翻證的責(zé)任推諉到辯護(hù)律師身上是不合適的，盡快廢除刑法第三百零六條‘律師偽證罪’，早已是律師界、法學(xué)界的共識(shí)”，[10]所以證人翻證的后果必須讓證人自己來(lái)承擔(dān)，加大對(duì)證人翻證的處罰，以讓司法機(jī)關(guān)免除對(duì)證人出庭翻證的擔(dān)憂。

四結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可知，證人出庭具有重要作用，但證人不出庭也是現(xiàn)實(shí)中面臨的問(wèn)題，證人出庭率低的困境也未能因制度的設(shè)計(jì)而得到改善。在迫切需要提高證人出庭率的情況下，一方面，需要通過(guò)制度的不斷完善來(lái)規(guī)避人性弱點(diǎn)可能帶來(lái)的弊端，另一方面需要依靠所有的法律工作者觀念上的轉(zhuǎn)變和素質(zhì)的提高，從而改變證人出庭率低的現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]葉揚(yáng).新刑訴法實(shí)施后的證人出庭作證問(wèn)題研究[J]. 社會(huì)科學(xué)家,2014(09).

[2]葉青.構(gòu)建刑事訴訟證人、鑒定人出庭作證保障機(jī)制的思考[J].中國(guó)司法鑒定,2015(02).

[3]梁成文,張?zhí)煊饑[.我國(guó)刑事訴訟中證人出庭作證難的原因[J].新疆社科論壇,2011(04).

[4]摘自:中央政法委：取消有罪判決率結(jié)案率等考核指標(biāo)http://politics.people.com.cn/n/2015/0122/c1001-26428720.html.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式(第 2 版)[M].法律出版社，2010：161.

[6]何莉.新刑訴法視角下證人出庭制度失靈問(wèn)題的解決建議[J]. 河北法學(xué),2013(06).

[7]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J]. 中國(guó)高校社會(huì)科學(xué),2015(02).

[8]趙珊珊. 刑事證人出庭作證制度虛化防范[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015(02):.

[9]摘自：刑事訴訟應(yīng)堅(jiān)持庭審中心原則 人民日?qǐng)?bào) http://m2.people.cn/r/MV8xXzI2Mjg5ODY1XzExMjY1Nl8xNDE5ODAzNjA1?tt_group_id=3766269523&from=groupmessage&isappinstalled=0

[10]毛立新.律師偽證罪的追訴程序探析[J]. 河北法學(xué),2011(10)：35-40.

Class No.:D915.3Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Perfection of the System of Witness Appearing in Court

Zhou Yao

(Litigation Law Department, Law School of Anhui Normal University, Wuhu, Anhui 241000，China)

Abstract：The system design of the compulsory witness appearing in court in the new criminal law is the basis of the implementation of the court trial. But in reality, although the system exists but it does not change the current situation of the low rate of witness appearing in court. The establishment of the system is done by the legislator, but the implementation of the system needs the joint efforts of each legal worker The system of forcing the witness to appear in court can not fundamentally change the situation of the low rate of witness appearing in court., The improvement of the rate of witness appearing in court needs the continuous efforts of law workers and the supporting system of the government.

Key words：the witness; appearing in court; court hearing

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6758(2016)02-0078-4

基金項(xiàng)目：安徽師范大學(xué)研究生科研創(chuàng)新與實(shí)踐項(xiàng)目(一般項(xiàng)目)， 編號(hào)：2014yks131。

作者簡(jiǎn)介：周垚，在讀碩士，安徽師范大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)。