再訪法律確定性

朱　政

(湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施　445000)

?

再訪法律確定性

朱政

(湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施445000)

摘要：法律確定性論題關(guān)心法律爭議有無唯一正解。隨著古典法治在司法實(shí)踐中遇到挑戰(zhàn)，法律確定性的內(nèi)涵與法治理念一同經(jīng)歷了深刻的嬗變。哈貝馬斯提出新型的協(xié)商民主以及程序主義的法律確定性，以解決法律裁判確定性與正確性之間潛在的張力。當(dāng)代法律方法論則致力于建構(gòu)法律確定性的理論模型，尋求其司法實(shí)現(xiàn)的通途。

關(guān)鍵詞：法律確定性；法治；法律方法

一、法律確定性與法律之治

法律確定性是法學(xué)的經(jīng)典論題，它關(guān)心的是法律問題有無唯一正解。人們總是希望法律具有確定性，這符合尋求安全感的人性特征。更重要的是，某種程度上，主張法律確定性也就是堅守法治信仰。

在古典法治時代，法律確定性似乎不存在疑問。啟蒙運(yùn)動的古典法治是建立在三權(quán)分立的分權(quán)原則、多數(shù)人至上的民主原則和法律至上原則基礎(chǔ)上的。在司法哲學(xué)上，持守法官“自動售貨機(jī)”的主張。馮文生法官曾適切地指出，司法三段論正是古典法治意識形態(tài)化的歷史產(chǎn)物。[1](P50～59)按照盧卡西維茨的考察，可歸屬于“逍遙學(xué)派”的三段論的著名范例——所有人都是有死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底是有死的——并不是亞里士多德式的三段論。①雖然說，司法三段論并不是邏輯三段論的自然運(yùn)用，但不可否認(rèn)，司法三段論從邏輯三段論那里繼承了“必然得出”的理念。在司法三段論中，大、小前提是規(guī)定下來的，裁判結(jié)果則是推導(dǎo)出來的，并且是從前者“必然得出”的。如此，法律科學(xué)與自然科學(xué)沒什么本質(zhì)區(qū)別，法律具有確定性實(shí)在是順理成章的事情。近代以降，司法三段論的各個方面都受到了深刻批判，亦即概念法學(xué)規(guī)范體系公理化的“致命自負(fù)”；法律命題的真值化遭遇事實(shí)與規(guī)范兩分的休謨問題；個案事實(shí)的客觀性與可涵攝性之間的矛盾；無法保證語言、思想與現(xiàn)實(shí)具有邏輯一致性。在筆者看來，理論批判源于實(shí)踐困境，正是由于司法實(shí)踐一再遭遇難題，才促使反思。這一點(diǎn)從德國法學(xué)家耶林的“大馬士革經(jīng)歷”②可見一斑。至此，人們漸漸意識到法律確定性內(nèi)部暗藏的張力——“唯一”與“正解”并非是天然合一的，進(jìn)而也開始正視由法官能動性而引發(fā)的古典法治的危機(jī)。這兩個棘手的問題交織在一起，使得法律確定性以及其司法實(shí)現(xiàn)演變成了一個難題。正因如此，相較于法哲學(xué)、法律語言學(xué)層面的探討，司法(法律方法)視閾下的法律確定性問題更具意義。一方面，它將論題引入了“形而下”，“從法學(xué)本身的研究對象來對法律確定性進(jìn)行思考，即是什么因素不斷對法律確定性提出難題和質(zhì)疑？法律確定性本身的定位(即我們在法律實(shí)踐中到底尋求什么意義上的確定性)及其原因是什么？法律確定性的實(shí)現(xiàn)路徑是什么？”[2] (P142)另一方面，借此我們也能夠挖掘法律方法與法律確定性之間互相形塑的關(guān)系，把握近代以降法治內(nèi)涵的深刻嬗變。

二、程序主義的法律確定性

一如古典法治的危機(jī)，哈貝馬斯在更深的層面上關(guān)注整個西方社會的合法性問題。他驚異地發(fā)現(xiàn)法律中事實(shí)性與有效性之間潛藏的內(nèi)在張力，在司法領(lǐng)域體現(xiàn)為司法合理性問題，亦即“一種偶然地產(chǎn)生的法律的運(yùn)用，如何才能既具有內(nèi)部自洽性又具有合理的外在論證，從而同時保證法律的確定性(Rechtssicherheit)和法律的正確性(Richtigkeit)呢？”[3](P246)

其實(shí)，“合理性”問題是當(dāng)今哲學(xué)的中心議題之一。邏輯主義將合理性等同于邏輯方法和規(guī)則，這樣科學(xué)方法就構(gòu)成了合理性的本質(zhì)；而歷史主義哲學(xué)家?guī)於鳌⒎ㄒ翣柊⒈镜聞t拒絕以方法論規(guī)則為基礎(chǔ)的合理性；新歷史主義哲學(xué)家普特南則試圖兼顧合理性與歷史性。在普特南看來，合理性不是一系列不變的“標(biāo)準(zhǔn)”或“原則”，他說：“我們把我們的不同觀念看作是對合理性的不同觀念來談?wù)撨@一事實(shí)本身，便設(shè)定了一個極限觀念，一個理想真理的極限觀念。”[4](P228)也就是說，合理性的觀念存在于未來，通過不斷地對話、商談而逐漸迫近“真理”。普特南的意見與哈貝馬斯形成了有益的“呼應(yīng)”。哈貝馬斯認(rèn)為，“合理性是具有語言能力和行為能力的主體的一種素質(zhì)，它表現(xiàn)在總是能夠得到充分證明的行為方式當(dāng)中?！盵5](P22)亦即合理性是一種建立在經(jīng)過充分論證的好的理由之上的行為方式。無疑，哈貝馬斯的合理性是以交往理性理論為基礎(chǔ)的，因而超越了韋伯的目的合理性，也使得我們走出現(xiàn)代性的“囚籠”以及形成“協(xié)商民主”的新型法治成為了可能。

在著作《在事實(shí)與規(guī)范之間》中，哈貝馬斯分別探討了四種有代表性的法確定性理論，即法律詮釋學(xué)、法律現(xiàn)實(shí)主義、法律實(shí)證主義以及德沃金的司法理論。最后，他提出了程序主義的法律商談理論來解決法律確定性難題。下面，分別簡述之。第一，法律詮釋學(xué)。哈貝馬斯認(rèn)為，“法律詮釋學(xué)的優(yōu)點(diǎn)是復(fù)活了這樣一個亞里士多德主義的洞見：任何規(guī)則都不能規(guī)定它自己的運(yùn)用?！盵3](P246)規(guī)范和事實(shí)始終處于目光往返流轉(zhuǎn)的“詮釋學(xué)循環(huán)”之中。對于可能的不確定性，詮釋學(xué)提出的是一個“過程模型”，亦即將詮釋活動囑托給詮釋者的“前理解”，以情境主義的方式把理性置于歷史的傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)之中，以歷史的確定性消解詮釋的不確定性。然而，一方面，“哲學(xué)詮釋學(xué)作為哲學(xué)的宏大敘事，它無法觀照法律解釋的有效性標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能使其成為無疆野馬，從而走向后現(xiàn)代主義的解構(gòu)立場”[6](P131)；另一方面，在當(dāng)下這樣一個多元主義的社會中，每一個詮釋者的立場都可能存在極大的差異，“對一個人來說是作為一種被歷史所確證的傳統(tǒng)主題而有效的東西，對另一個人來說卻是一種意識形態(tài)，或一種純粹的偏見?！盵3](P247)。第二，法律現(xiàn)實(shí)主義。如果說，法律詮釋學(xué)弱化了法律的內(nèi)在邏輯，那么在法律現(xiàn)實(shí)主義的各種法律懷疑論中，這種內(nèi)在邏輯完全消失了。因?yàn)樵趯?shí)在論的法律理論里面，司法裁判完全依賴于法律體系之外的政治、經(jīng)濟(jì)、心理等因素。因此，法律確定性問題遭遇了放逐，甚至是譏諷。然而，“直截了當(dāng)?shù)卣f撤回對法律確定性的任何保證，意味著法律體系最終必須根本放棄法律的穩(wěn)定行動預(yù)期的功能?！盵3](P249)這顯然是荒謬的。第三，法律實(shí)證主義。法律實(shí)證主義堅持分離命題(the separation thesis)，強(qiáng)調(diào)法律判決的合法性無須依賴于道德權(quán)威，而是源于法律體系的封閉性與自主性。將法律的有效性囑托給某種識別譜系，因此合理性問題依然只能做一種“不對稱處理”，亦即貶低了法律裁判正確性論證的重要性。而這種較為剛性的法律確定性主張，卻經(jīng)不住司法實(shí)踐(尤其是疑難案件)的拷問。第四，德沃金理論。德沃金的理論被稱為“權(quán)利法學(xué)”，因?yàn)椤皺?quán)利”表達(dá)了對每一個人的平等關(guān)懷和尊重，并且它只能出于權(quán)利自身而不能出于其他因素得到論證, 它的存在具有無條件性。因此，“既然權(quán)利既是一個正義的人類社會得以可能的基礎(chǔ)，同時又是法律得以可能的基礎(chǔ)，那么任何一個基于法律自身確定性的判決 (即這個判決在現(xiàn)行法律體系中是自洽的、唯一正確的)就同時因?yàn)樗腔跈?quán)利的判決而自然符合了外在于法律的有效性標(biāo)準(zhǔn)；也就是說，權(quán)利是保證一個判決在獲得法律確定性的同時能夠獲得法律正確性的內(nèi)在機(jī)制?！盵7](P44)具體地說，德沃金強(qiáng)調(diào)道德視角在司法中的作用，因而反對法律實(shí)證主義的法律規(guī)則論，并提出法律規(guī)范由規(guī)則、原則和政策組成的著名命題。這樣，法官就可以基于原則性論據(jù)追求法律裁判的“唯一正解”。在方法論上，他提出“建構(gòu)性詮釋”理論?！敖?gòu)性詮釋”以“權(quán)利”范式為參照點(diǎn)，使得詮釋具備了規(guī)范性特質(zhì)。因此，在司法裁判中，法官對法律原則進(jìn)行建構(gòu)性詮釋，從而保證裁判結(jié)果的整體性和確定性。

在上述方案中，哈貝馬斯認(rèn)為前三種都有顯見的缺陷，德沃金的理論雖然有很多值得稱道的地方，但是追求的依然是一種“結(jié)果的確定性”。因此，他在批判德沃金的同時，提出了程序主義的法律確定性主張。哈貝馬斯指出德沃金理論最大的問題就是陷入了“獨(dú)白式思路”，他認(rèn)為“整體性”的法律理想應(yīng)植根于一個開放的政治理想之中，通過法律論辯理論，在法律商談中展開。法律商談的基礎(chǔ)是程序合理性，它不僅具有邏輯—語義向度，而且必須在論證過程本身的語用學(xué)向度中尋找判決的有效性。也就是說，在“合作地尋求真理”的論辯過程中才能成就論據(jù)的語用學(xué)力量，證成裁判結(jié)果的有效性。因此，只要通過正當(dāng)?shù)恼撧q過程，判決就是“唯一正確”的。另一方面，哈貝馬斯認(rèn)為法律商談一開始就指向民主地制定法律，因此本身就有建制化的要求。在法律裁判中，程序規(guī)則構(gòu)成了法律商談的制度性框架，從而彌補(bǔ)法律商談的理想化所帶來的可錯性和不確定性。總之，在一個法治國家中，法律是根據(jù)商談原則民主地獲得的，那么只要法官在程序性規(guī)則的框架下展開法律的運(yùn)用性商談，就能夠使得裁判結(jié)果同時滿足確定性與正確性。這的確是一種程序主義確定性的主張。

不難看出，后形而上學(xué)時代，法律確定性的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了深刻的嬗變。其一，建立在法律規(guī)則的運(yùn)用條件上的古典法律確定性已經(jīng)失去了基本的解釋力。其二，法律裁判的確定性與正確性緊密相連，難分彼此。因?yàn)椋_性缺失將使得裁判結(jié)果變得毫無意義；同樣，不追求確定性則是反法治的。其三，司法確定性之追求出現(xiàn)了“結(jié)果取向”和“程序取向”兩個基本方向。其中，程序主義的確定性，旨在保障法律裁判的參與者都有權(quán)利在規(guī)定的情境中展開論辯。

三、法律確定性的方法論構(gòu)建

事實(shí)上，法律確定性命題在各國法律傳統(tǒng)中的重要性是不盡相同的。譬如美國人就對法律的不確定性抱有更大的寬容。美國比較法學(xué)者James R. Maxeiner曾憤懣地表示，“美國人從來沒有像歐洲人那樣，對法律確定性作嚴(yán)肅的理論探索。”[8](P544)的確如此，歐洲作為法治傳統(tǒng)的故鄉(xiāng)，格外看重與法律之治緊密聯(lián)系的法律確定性。在晚近的文獻(xiàn)中，一方面，法律確定性的內(nèi)涵變得越發(fā)寬泛；另一方面，學(xué)者們也更加致力于法律確定性的司法實(shí)現(xiàn)。

芬蘭學(xué)者Juha Ratitio曾表示，“總體上，‘法律確定性’能否被定義，本身就是個疑問?！盵9](P125)其實(shí)，根據(jù)佩岑尼克的考察，Legal Certainty于德語中為Rechtssicherheit，其意最接近于the Rule of Law?！胺纱_定性、法的安定性(Legal Security)、法律之治(the rule of law)等術(shù)語常在形式意義上作為‘法律決定的可預(yù)測性’的同義詞使用?！盵10](P24)它接近于美國人談?wù)摰摹靶问椒ㄖ巍?the formal rule of law)?！八鼈円馕吨赡芤龑?dǎo)人們遵守它。它們將人們置于法律的保護(hù)之下，而遠(yuǎn)離權(quán)力的恣意。當(dāng)法律之治被捍衛(wèi)，當(dāng)法律確定性被遵循，人們能依賴于法律，能預(yù)測國家權(quán)力的使用?！盵8](P546)因此，法律確定性必定包含了對法律(文本)高度尊重之意?？梢哉f，法律確定性不僅包含了法律問題可以獲得唯一正解的意涵，它還隱含了這一正確答案必須從法律(文本)中獲得的信念。從這個角度來說，任何法律懷疑主義都應(yīng)被歸入法律不確定性的陣營。相對于美國各式各樣的后現(xiàn)代主義法學(xué)，歐陸在氣質(zhì)上的確顯得“保守”，也更加信任制定法以及達(dá)致法律裁判的法律(學(xué))方法。誠如拉倫茨所言，“假使法學(xué)不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法，或者以歷史哲學(xué)，或者以社會哲學(xué)為根據(jù)的社會理論，而想維持其法學(xué)的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來是合理的……，它所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步進(jìn)行的工作來實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’。誰如果認(rèn)為可以忽略這部分的工作，事實(shí)上他就不該與法學(xué)打交道。”[11](P77)

事實(shí)上，阿爾尼奧和佩策尼克都進(jìn)一步將法律確定性原則大致分為兩個部分，即“形式上的可預(yù)測性”和“實(shí)質(zhì)上的可接受性”。也就是要求司法裁判，一方面避免恣意和擅斷，另一方面要做到結(jié)果是適當(dāng)?shù)暮涂山邮艿摹０柲釆W這樣概括，“(1)要求法律決定避免恣意和任意。我稱它為形式意義上的法律確定性。在此，也可以作為形式意義上的法治來看待。(2)然而，法律確定性的期待不能極端地執(zhí)著于可預(yù)測性和合理的自由裁量權(quán)之中……，最終的結(jié)果也必須是實(shí)質(zhì)正確的。這里，可以作為實(shí)質(zhì)意義上的法治來看待?！盵12](P191)佩策尼克認(rèn)為，“答案(裁判)基于法律解釋和適用在某種程度上是合理的，通過法律推理，提高了實(shí)質(zhì)意義的法律確定性，那就是在法律裁判的可預(yù)測性和道德考量的可接受性之間最理想的折中?！盵10](P24)哈貝馬斯適切地指出阿爾尼奧的出發(fā)點(diǎn)是把合法性設(shè)想成合理的可接受性，其方案是從具體問題攀升到一個法律商談的理論。也就是，先討論各個種類的法律規(guī)范，尤其重視自由裁量規(guī)范(discretion norms)的作用，然后將這些規(guī)范排序。最后，提出構(gòu)成“合理性”來源的支配整個詮釋過程的商談規(guī)則。其實(shí)，不論是佩策尼克或是阿爾尼奧的論辯規(guī)則，都可以看作是哈貝馬斯程序性論辯的深化，亦即遵循各個論辯規(guī)則，論辯者對規(guī)范性命題達(dá)成合意和共識就有了基本的保證。誠如我國臺灣學(xué)者顏厥安所言，“理性討論的規(guī)則所涉及的，并不是語言陳述之邏輯關(guān)聯(lián)而已，更指向于言說者之態(tài)度。因此，理性討論之規(guī)則是一種語用學(xué)之規(guī)則。”[13](P95～96)論辯規(guī)則不是本文討論的重點(diǎn)，但在法律確定性的方法論構(gòu)建中，它依然是貫徹始終的重要組成部分。

芬蘭學(xué)者Hannu Tapani Klami更進(jìn)一步，區(qū)分了法律確定性的四個方面，形成了兩對范疇：“主觀—客觀”和“形式—實(shí)質(zhì)”?！翱陀^的法律確定性是指確實(shí)被法律或公權(quán)力所保護(hù)，而主觀的法律確定性僅指某人感覺到的法律保護(hù)……形式的法律確定性是指法律救濟(jì)及于每位公民，而實(shí)質(zhì)的法律確定性則關(guān)心當(dāng)下案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容?！盵9](P337～338)Juha Ratitio將其整合為一個三層次的概念體系，并在此基礎(chǔ)上給出了一個較為完整的法律確定性的解釋—論證模型(如圖1所示)予以說明。

圖1　　　法律確定性的三層結(jié)構(gòu)　　　(解釋—論證模型)[9](P369)

不難看出，這個模型貫徹了“法律確定性期待”——“每個公民都有權(quán)利期待法律的保護(hù)”[14](P3)的理念，使得法律確定性成為一種法律裁判的可預(yù)測性和道德考量的可接受性之間的“反思平衡”。這里不僅有阿爾尼奧法律解釋“證立論”的底色，而且可以明顯感受到來自德沃金法律解釋的“整體論”，以及艾斯克里奇的“動態(tài)論”等各種研究成果的貢獻(xiàn)。毫不夸張地說，這種法律確定性立基于最前沿的方法論探索，體現(xiàn)了目標(biāo)與方法的高度辯證。

從上述方法論模型來說，法律論辯始終處于一種“探究—反饋”的解釋學(xué)循環(huán)中，或者說法律解釋得以在法律論證的框架中展開，尋找最優(yōu)的裁判結(jié)果。一方面，它要求法律解釋(論述)從(第一層)法律文本開始，主張從法律規(guī)則出發(fā)，強(qiáng)調(diào)規(guī)則具有某種“排他性理由”的特性，從而捍衛(wèi)法律確定性；另一方面，又承認(rèn)法律規(guī)則與法律原則同樣具有初顯性特征(prima facie character)，亦即因某些實(shí)質(zhì)性理由可推翻其適用。具體地說，在第一層次上，語義論述的目標(biāo)就是法律文本，這不僅是法律解釋的起點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先層次。第二層次上，體系論述強(qiáng)調(diào)法律體系及其概念之間的融貫性。在第三、第四層次上，即在目的和跨類型解釋中，將裁判結(jié)果向法律原則、政策和道德開放。因此，法律確定性既注重裁判結(jié)果，又同時兼顧到得出結(jié)果的運(yùn)行過程。

如果我們將上述方法論模型置于哈貝馬斯理論的框架中，則呈現(xiàn)出程序主義法律確定性理念與其方法論構(gòu)建的有機(jī)結(jié)合。應(yīng)當(dāng)說，它基本貫徹了上述阿爾尼奧“從具體問題攀升到一個法律商談的理論”的思路。質(zhì)言之，除了貫徹始終的程序性商談規(guī)則的部分，人們借助的正是這些法律解釋(論述)形式參與法庭的論辯。其實(shí)，阿列克西的法律論證理論也可以看作類似的理論構(gòu)想。哈貝馬斯認(rèn)為他代表了一種“自上而下”的思路，亦即從分析合理商談的程序和條件出發(fā)探討作為道德商談特例的法律商談。值得注意的是，阿列克西同樣認(rèn)為程序性的論辯推理并不能保證每個案件都得到“唯一正解”。也就是說，結(jié)果取向的法律確定性始終是無望的。

裁判結(jié)果上無法獲得“唯一正解”，也就默認(rèn)了法官在某些時候的“決斷”。誠如魏德士所言，“方法的問題就是憲法的問題。”[15](P309)哈貝馬斯通過司法裁判合法性的重建，指明并不存在真正意義上的“法官造法”。但從根本上說，他是提出了新型的協(xié)商民主來緩和古典法治的危機(jī)。西方憲政實(shí)踐中，自由主義傳統(tǒng)和共和主義傳統(tǒng)深厚，具體到各個國家情況更是千差萬別。最終，我們只能根據(jù)實(shí)際情況，通過更新民主和法治的內(nèi)涵，來協(xié)調(diào)多數(shù)人與少數(shù)人、懷疑與信任之間的張力。具體到法律確定性命題，一方面，當(dāng)然要承認(rèn)其內(nèi)涵亦隨之發(fā)生了深刻的嬗變；另一方面，也提示我們，有必要將其置于具體的法律傳統(tǒng)、憲政框架和司法實(shí)踐語境中進(jìn)行討論。

四、結(jié)語

司法實(shí)踐是理論建構(gòu)的原生動力和最終歸宿。法律確定性與法律方法，乃至法治意蘊(yùn)正是在司法實(shí)踐反思與重構(gòu)的過程中相互形塑。現(xiàn)在看來，法律確定性命題，已無法回避正確性維度。在國內(nèi)，也有學(xué)者主張將Legal Certainty 翻譯為“法律的確實(shí)性”③。其實(shí)，正如索緒爾指出語言現(xiàn)象中所指與能指的分離，譯法并不重要，重要的是通過考察法律確定性內(nèi)涵及其方法論構(gòu)建，深刻地體味我們這個時代需要怎樣的司法以及怎樣的法治。

注釋：

①亞里士多德并未將單一詞項(xiàng)或單稱前提引入他的系統(tǒng)。參見[波蘭]盧卡西維茨：《亞里士多德的三段論》，李真、李先焜譯，商務(wù)印書館2002年版，第8～11頁。

②耶林早期是概念法學(xué)的代表，后期則轉(zhuǎn)向目的法學(xué)。在這一轉(zhuǎn)向的過程中，1858年冬天的一個船舶買賣案件對其影響巨大，被稱為耶林的“大馬士革經(jīng)歷”。對此，耶林表白道：“在我的生命中從來沒有一個法律案件像這個案件一樣讓我陷入情緒激動——說是陷入窘境還不足形容——如果理論的錯誤應(yīng)受到懲罰，那么這個處罰絕大部分應(yīng)該歸給我?！眳⒁妳菑闹埽骸陡拍罘▽W(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國法治出版社2011年版，第57～59頁。

③參見[德]阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，代譯序第2頁；邱昭繼：《法律的不確定性與客觀性、確實(shí)性和自主性》，載《山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2009年第31卷第1期。在一篇小文章中，筆者也曾嘗試使用這種譯法。參見朱政:《法律解釋的立場之辨——就〈法律解釋的范式批判〉與姜福東商榷》，載《法律方法》(第12卷)，山東人民出版社2012年版，第427～433頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮文生.推理與詮釋——民事司法技術(shù)范式研究[M].北京:法律出版社,2005.

[2]蔣傳光,孫建偉.法律確定性的探尋——一個法學(xué)方法論的視角[J].法制與社會發(fā)展,2008，(2).

[3][德]哈貝馬斯.童世駿,譯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論(修訂譯本)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[4][美]希拉里·普特南.童世駿,李光程,譯.理性、真理與歷史[M].上海：上海譯文出版社，1997.

[5][德]哈貝馬斯.曹衛(wèi)東,譯.交往行為理論：行為合理性與社會合理性[M].上海：上海人民出版社，2004.

[6]朱政.法律適用詮釋學(xué)模式的運(yùn)用與困境[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013，(6).

[7]陳偉.司法確定性的尋求——析哈貝馬斯的“程序確定性”理論[J].法律科學(xué)，2011(1).

[8]James R. Maxeiner. Legal Certainty: A European Alternative to American Legal Indeterminacy? [J]. Tulane Journal of International and Comparative Law,2007,(spring).

[9]Juha.Raitio. The Principle of Legal Certainty in EC Law[M].Boston: Kluwer Academic Publishers, 2003.

[10]Aleksander Peczenik. On Law and Reason[M]. Spinger,2008.

[11][德]拉倫茨.陳愛娥,譯.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館,2005.

[12]Aarnio. Reason and Authority: A Treatise on Dynamic Paradigm of Legal Dogmatics[M]. Dartmouth: Dartmouth Publishing Company Limited /Ashgate Publishing Limited,1997.

[13]顏厥安.法與實(shí)踐理性[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[14]Aarnio. The Rational as Reasonable, A Treatise on Legal Justification[M]. Boston: D. Reidel Publishing Company, 1987.

[15][德]魏德仕.吳越,丁曉春,譯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社,2006.

Revisit the Principle of Legal Certainty

ZHU Zheng

(Law School, Hubei University for Nationalities， Enshi 445000， China)

Abstract:The principle of legal certainty concerns about whether there is the only correct answer in the legal issues. With the increasing challenge of classical idea of rule of law developing in the judicial practice, the meaning of legal certainty and the idea of rule of law experienced a profound change. Jürgen Habermas proposed a kind of deliberative democracy and procedural legal certainty to alleviate the potential tension between certainty and correctness of law. Meanwhile, research on legal methodology committed to constructing the model of legal certainty for judicial practice.

Key words:principle of legal certainty; rule of law; legal methodology

中圖分類號：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.01.007

作者簡介：朱政(1980-)，男，江蘇南京人，湖北民族學(xué)院法學(xué)院講師，博士，主要從事法律方法論、法社會學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：湖北省教育廳人文社會科學(xué)研究青年項(xiàng)目(15Q146)

收稿日期：2015-06-25

文章編號：1671-1653(2016)01-0036-05