高師教育的“朱陳之爭(zhēng)”
——1942年朱家驊與陳立夫爭(zhēng)論師范學(xué)院制之探析

張 禮 永

(華東師范大學(xué) 教育學(xué)系，上?！?00062)

?

高師教育的“朱陳之爭(zhēng)”
——1942年朱家驊與陳立夫爭(zhēng)論師范學(xué)院制之探析

張 禮 永

(華東師范大學(xué) 教育學(xué)系，上海200062)

摘要：抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國(guó)民政府教育部鑒于中等教育的優(yōu)良師資匱乏的問(wèn)題難以解決，而大學(xué)教育學(xué)院及教育系又不足以擔(dān)此重任，故而參考民國(guó)前期高等師范學(xué)校的舊制，重新建立起高師教育制度，定名為師范學(xué)院。時(shí)任部長(zhǎng)的陳立夫?qū)Υ颂貏e熱心，極力推行；而前任教育部長(zhǎng)朱家驊對(duì)“寓師資于高師”的方法表示十分懷疑，他認(rèn)為培養(yǎng)師資的重?fù)?dān)應(yīng)交由大學(xué)文理學(xué)院，而不應(yīng)設(shè)師范學(xué)院，故致函商榷，陳亦復(fù)函做辯解，故而高師教育史上有了一場(chǎng)“朱陳之爭(zhēng)”。這場(chǎng)教育論爭(zhēng)對(duì)于高師教育影響頗深，特別是1944年朱繼陳任教育部長(zhǎng)后，旋即動(dòng)搖了師范學(xué)院制，自然大力推行“寓師資于大學(xué)”的模式，引發(fā)教育界的不安與躁動(dòng)。這些都已經(jīng)成為教育遺產(chǎn)，其中不乏借鑒和參考的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：師范學(xué)院；文理學(xué)院；高等師范學(xué)校；寓師資于高師；寓師資于大學(xué)

“朱陳之爭(zhēng)”原是中國(guó)哲學(xué)史上的著名事件，朱熹與陳亮圍繞“義利王霸”有不同認(rèn)識(shí)，朱傾向“性命之學(xué)”，陳傾向“功利之學(xué)”，故而這場(chǎng)論爭(zhēng)也是哲學(xué)史的重要命題。其實(shí)，在近代中國(guó)高師教育發(fā)展史上也有一場(chǎng)“朱陳之爭(zhēng)”，責(zé)任者為陳立夫與朱家驊，兩人先后就任國(guó)民政府最高教育行政長(zhǎng)官，主導(dǎo)了抗戰(zhàn)后至共和國(guó)成立前中國(guó)教育的基本走向。對(duì)于教育的根本問(wèn)題——高師教育，兩人認(rèn)識(shí)不一，陳建立了師范學(xué)院制度，朱則存有懷疑，故而有一場(chǎng)針尖對(duì)麥芒的論爭(zhēng)。

可惜的是，幾十年來(lái)的高師教育的歷史研究，對(duì)于此次論爭(zhēng)幾乎從未提及，可謂鮮為人知。這樣一來(lái)，研究自然會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，如有研究總結(jié)1949年以前關(guān)于高師教育的論爭(zhēng)為“四次說(shuō)”，1904年一次、1922年一次、1932年一次、1947年一次[1](P32～35)，這樣的統(tǒng)計(jì)難免不準(zhǔn)確，這還是次要的；更重要的問(wèn)題是不能準(zhǔn)確反映事實(shí)本身，如第四次，一般都是這樣敘述“1938年7月國(guó)民政府頒布《師范學(xué)院規(guī)程》，規(guī)定‘師范學(xué)院?jiǎn)为?dú)設(shè)立，或于大學(xué)內(nèi)設(shè)置?！?946年12月，又頒布《改進(jìn)師范學(xué)院辦法》，規(guī)定‘附設(shè)于大學(xué)的師范學(xué)院，除保留教育、體育兩系外，其他各系歸并于文理學(xué)院。大學(xué)未設(shè)師范學(xué)院者，在文學(xué)院內(nèi)添設(shè)教育系’。1947年教育界一些人士對(duì)于高等師范教育的改變，紛紛發(fā)表意見(jiàn)，表示反對(duì)?！盵2](P181～182)學(xué)者撰文反對(duì)“改進(jìn)辦法”，自然可以算作“1947年的論爭(zhēng)”，可是“改進(jìn)辦法”與“規(guī)程”相比，變化如此之大，中間究竟經(jīng)歷了什么呢？卻難聞其詳。

事實(shí)上，1946年的“改進(jìn)辦法”乃是“修正辦法”，被修正的乃是一年半之前(1945年7月)的“改進(jìn)辦法”，龍學(xué)美因此辦法“大反政府重建高等師教的原旨”，而視其為高師教育的一道“催命符”[3](P10)，它是朱家驊再任教育部長(zhǎng)時(shí)出臺(tái)的，而思想及行動(dòng)在1942年時(shí)已埋下。當(dāng)時(shí)還是陳立夫任部長(zhǎng)，他極力推行師范學(xué)院制度，以“養(yǎng)成中等學(xué)校之健全師資”[4](P79～80)，而朱家驊對(duì)此有想法，是年3月末致函陳立夫，對(duì)“師范學(xué)院制度，是否可以解決中等學(xué)校師資之困難”[5](P164)表示懷疑及商榷，4月中旬，陳立夫亦復(fù)函朱家驊，就所疑之處一一應(yīng)答做辯解[6](P373～377)，這便是高師教育史上的“朱陳之爭(zhēng)”。

之所以鮮為人知，是有緣由的，主要是“這兩封往來(lái)的信件，一向不曾公開(kāi)，知道的人不多”[7](P364)，王聿均、孫斌合編《朱家驊先生言論集》曾將朱函收入，而陳函則闕如，好在田培林在論文中將陳函作為“附錄”刊布出來(lái)，他原意是“供關(guān)心師范教育的人士作為參考”[7](P364)，不料卻保存了一則非常有價(jià)值的史料。田文最初刊于1952年的《大陸雜志》(第5卷8期)，后被賈馥茗收入田的文集《教育與文化》上冊(cè)，若雜志不易見(jiàn)，而文集面世已愈30年，我們的高師教育歷史研究幾乎從未注意到，更沒(méi)有加以運(yùn)用，不能不說(shuō)是一大遺憾。

一、從根救起：師范學(xué)院的誕生

言歸正傳，朱家驊與陳立夫所爭(zhēng)執(zhí)的乃是師范學(xué)院制度，為何是師范學(xué)院，它又是從何而來(lái)？這牽涉到高師教育的一段舊案。當(dāng)其設(shè)立之初，陳東原曾表示“意義決不是簡(jiǎn)單的”[8](P4)，究竟是為什么呢？

中國(guó)自清末始有師范教育，最初為附屬性質(zhì)，1902年的《欽定學(xué)堂章程》規(guī)定在京師大學(xué)堂內(nèi)附設(shè)師范館，在高等學(xué)堂和中學(xué)堂內(nèi)也都附設(shè)師范學(xué)堂，而1904年的《奏定學(xué)堂章程》一反其旨，將其全部獨(dú)立設(shè)置，訂有《初級(jí)師范學(xué)堂章程》和《優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂章程》，前者為初等及高等小學(xué)培養(yǎng)教員，后者為中學(xué)堂及初級(jí)師范學(xué)堂培養(yǎng)教員及管理員；此外，還表示京城師范館應(yīng)即改照《優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂章程》辦理；這些都是管學(xué)大臣主張的“辦理學(xué)堂首重師范”[9](P298)的直接體現(xiàn)。

清末辦理高師，有一點(diǎn)事先考慮不周，即讓各省自行辦理，原本希望獲得普遍的發(fā)展，卻因各省能力不一，收獲了不均衡的結(jié)果，為民初教育行政者所糾正。他們除了將初級(jí)和優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂分別更名為師范學(xué)校與高等師范學(xué)校外(實(shí)際上兩者的任務(wù)并沒(méi)有什么變化)，還采取了兩大措施來(lái)加快師范教育的發(fā)展，一是將高等師范學(xué)校改為國(guó)立，二是劃定高等師范分區(qū)制，將相鄰省份的師范教育行政合并辦理，此即“高師教育分區(qū)制”。后來(lái)，近代中國(guó)教育史上留下了“六大高師”的美名：1912年5月，京師優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂改為北京高師；1912年12月，兩廣優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂改為廣東高師；1913年7月，設(shè)立武昌高師；1914年8月，設(shè)立南京高師；1914年，四川優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂改為四川高師；1918年，設(shè)立沈陽(yáng)高師。[10](P68)

從上亦可見(jiàn)，經(jīng)過(guò)數(shù)年之努力，高師分區(qū)制才得以實(shí)現(xiàn)，然而不久社會(huì)潮流為之一變，“寓師資于高師”似乎落伍了，“寓師資于大學(xué)”似乎更先進(jìn)，故而有“高師升格運(yùn)動(dòng)”。1922年11月，以“大總統(tǒng)令”公布的“學(xué)制系統(tǒng)改革案”為高師升格設(shè)計(jì)的路線是“于相當(dāng)時(shí)期內(nèi)提高程度，收受高級(jí)中學(xué)畢業(yè)生，修業(yè)年限4年，稱為師范大學(xué)?！盵9](P1 011)，事實(shí)卻是“六大高師”多數(shù)棄師范而奔綜合①，只有北平師大為北京高師之后身，堅(jiān)持為中等教育培養(yǎng)師資，但發(fā)展特別曲折，遭遇過(guò)許多困難，特別是南京國(guó)民政府時(shí)期，教育部要員及社會(huì)名流視其為駢枝，先后遭遇過(guò)無(wú)人掌校、停止招生、擬議停辦、遷址西安等諸多風(fēng)波，辦學(xué)經(jīng)費(fèi)也非常短缺，發(fā)展難免受到?jīng)_擊。令師范教育辦理者最痛心的是，抗戰(zhàn)爆發(fā)初，北平師范大學(xué)因躲避戰(zhàn)禍與北平大學(xué)、北洋大學(xué)共組“西安臨時(shí)大學(xué)”，降級(jí)為教育學(xué)院，這僅存的專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)師資的機(jī)構(gòu)亦被風(fēng)吹雨打去了。

或許會(huì)有疑問(wèn)，其他幾所高師陸續(xù)變成了大學(xué)的教育學(xué)系或教育學(xué)院，北平師大變?yōu)榻逃龑W(xué)院乃是大趨勢(shì)，為何會(huì)讓人覺(jué)得惋惜呢？這是因?yàn)閹煼洞髮W(xué)與教育學(xué)院有極大的不同。簡(jiǎn)而言之，師大為教化而教育，學(xué)院為教育而教育，后者實(shí)行“課程分系”，如“教育哲學(xué)系”、“教育方法系”、“教育心理系”、“教育行政系”等，注重教育學(xué)的分科課程，導(dǎo)致畢業(yè)生知道“怎么教”而不知“教什么”，不受中等教育界的歡迎；而師范大學(xué)，實(shí)行“學(xué)科分系”，如國(guó)文系、外語(yǔ)系、數(shù)學(xué)系、史地系等，雖有知道“教什么”但不知“怎么教”的弊端，但明顯后者更符合中等教育的實(shí)際需要。所以20年代初的“高師升格運(yùn)動(dòng)”評(píng)價(jià)很低，蔡春就認(rèn)為“名為升格，實(shí)同毀滅”[11](P5)，馬秀文也說(shuō)升格導(dǎo)致高師教育“一息奄奄”[12](P9)。

其實(shí)，在抗戰(zhàn)爆發(fā)前，學(xué)界已經(jīng)許多聲音對(duì)大學(xué)教育學(xué)院系表達(dá)了不滿，希望加以改革。如中等教育專(zhuān)家李清悚覺(jué)得“依照目前狀態(tài)，長(zhǎng)此以往，乃是歧途”[13](P29～30)，江蘇省立上海中學(xué)校長(zhǎng)鄭西谷也認(rèn)為就實(shí)際情形而論教育學(xué)院實(shí)“有改弦更張之必要”，當(dāng)“以中學(xué)分科分系，側(cè)重中學(xué)師資之訓(xùn)練”，如此“不特中學(xué)師資問(wèn)題，得以解決；而教育學(xué)院畢業(yè)生之出路，亦得免除困難”[14](P38)，可收一舉兩利之效。趙廷為也提出若想解決這嚴(yán)重的中學(xué)師資問(wèn)題，最主要的辦法還是恢復(fù)以前的師范大學(xué)制度。[15](P9～10)抗戰(zhàn)的爆發(fā)令人警醒了，如果此時(shí)還不振作，還不奮斗，那國(guó)家、民族可就真得就此沉淪了。為此，國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)(1938年3月30日)議決：“對(duì)師資之訓(xùn)練應(yīng)特別重視，而亟謀實(shí)施。各級(jí)學(xué)校教師之資格之審查，與學(xué)術(shù)進(jìn)修之辦法，須從速規(guī)定，為養(yǎng)成中等學(xué)校德、智、體三育所需之師資，并須參酌從前高等師范之舊制而謀設(shè)?！盵16](P14)

二、復(fù)演與遞進(jìn)：師范學(xué)院制的要點(diǎn)

師資訓(xùn)練的改進(jìn)既然是對(duì)中國(guó)整個(gè)教育“從根救起”的途徑，臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)的決議一曰“亟謀實(shí)施”，再曰“從速規(guī)定”，三曰“急謀設(shè)置”，整個(gè)師范教育的調(diào)整便成為一件刻不容緩的事了。按理，社會(huì)急需大量教師，又有“亟謀”、“從速”、“急謀”的要求，那何不以大學(xué)文理學(xué)院畢業(yè)生充之，或加以各種短期訓(xùn)練來(lái)充之呢？前一種是當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，后一種不乏許多著名學(xué)者有此主張，如蔡元培、胡先骕、朱家驊等，按他們的理想去做，豈不是很快就能夠緩解問(wèn)題了嗎？但是教育部行政長(zhǎng)官陳立夫?qū)Υ擞凶约旱囊?jiàn)解，他覺(jué)得：“教育工作者，必需為專(zhuān)才之一種，不能隨便拉人來(lái)教書(shū)，所以師資不能無(wú)計(jì)劃培育”，為此，特地建立了師范學(xué)院制度，使“創(chuàng)造及發(fā)展各級(jí)學(xué)校教育時(shí)，而無(wú)教師匱乏之虞，且能儲(chǔ)備日新月異、隨時(shí)代進(jìn)步之教師人才?！盵17](P28)

為此，教育部于1938年7月27日公布了《師范學(xué)院規(guī)程》，以“養(yǎng)成中等學(xué)校之健全師資為目的”；單獨(dú)設(shè)立或于大學(xué)中附設(shè)；其設(shè)置由教育部審查全國(guó)各地情形，分區(qū)設(shè)立之；師范學(xué)院應(yīng)與所劃區(qū)內(nèi)教育行政機(jī)關(guān)，通盤(pán)考查該區(qū)內(nèi)中等教育師資需要，為有計(jì)劃之招生；同時(shí)應(yīng)協(xié)助所劃區(qū)內(nèi)教育行政機(jī)關(guān)，研究輔導(dǎo)該區(qū)內(nèi)之中等教育。[4](P79～80)教育部在這一年中設(shè)立了六所師范學(xué)院：一所單設(shè)獨(dú)立，即湖南藍(lán)田之國(guó)立師范學(xué)院；五所于大學(xué)中附設(shè)，西北大學(xué)師范學(xué)院和中央大學(xué)師范學(xué)院由原有之教育學(xué)院改設(shè)，西南聯(lián)大教育學(xué)院、中山大學(xué)師范學(xué)院、浙江大學(xué)師范學(xué)院均由原有之教育學(xué)系改組而來(lái)。

需知道，當(dāng)時(shí)為抗戰(zhàn)時(shí)期，既有學(xué)校的維持已屬不易，開(kāi)辦新的學(xué)校更加難上加難，而教育部對(duì)此抱定了決心，付出了努力，更為不易。國(guó)家及民族雖然遭遇了大不幸，然而不幸之中亦有大幸，殘破了十多年的高等師范教育制度，竟于最困難的時(shí)刻“復(fù)歸完整”[18](P180)。

雖然全國(guó)臨時(shí)代表大會(huì)通過(guò)的《戰(zhàn)時(shí)各級(jí)教育實(shí)施方案綱要》中要求新的師資訓(xùn)練機(jī)關(guān)“應(yīng)參酌從前高等師范之舊制而急謀設(shè)置”[16](P14)，但是陳禮江卻提醒眾人注意：師范學(xué)院“絕不能僅僅被視為高等師范的復(fù)活”[19](P2)，創(chuàng)立此制的陳立夫亦表示希望高師教育之演進(jìn)得“螺旋式之進(jìn)步，而不為循環(huán)式之復(fù)演”[20]，言下之意自然表明師范學(xué)院有其特殊所在。這一事實(shí)表明大家已認(rèn)識(shí)到高等師范教育的重要與必需，高師也由此發(fā)展到了一個(gè)新的階段。

三、建言與否定：動(dòng)機(jī)不同的兩種論調(diào)

因這一制度的施行，符合當(dāng)時(shí)教育學(xué)者的普遍愿望，故而眾人都感到非常歡欣，戰(zhàn)前還撰文論述“全國(guó)多設(shè)師范大學(xué)”為改進(jìn)師資訓(xùn)練的上上之策[13](P29)的李清悚不禁感慨：“不圖這一個(gè)企望，竟然在抗戰(zhàn)一年后的今日實(shí)現(xiàn)起來(lái)”，“這豈徒使我們欣喜使我們得到慰安，簡(jiǎn)直是教育上一個(gè)新的生機(jī)?！盵21](P7)原北平師范大學(xué)校長(zhǎng)李蒸也贊教育部此舉“見(jiàn)解至明，用意至善，誠(chéng)為我國(guó)教育上一種進(jìn)步現(xiàn)象”[22](P5)，可謂“吾國(guó)教育史上一大革新之舉?！盵23](P9)馬宗榮則說(shuō)“識(shí)者莫不額手稱慶?！盵24](P27)趙廷為也贊此舉“是一種極重要的教育的改革?！盵25](P1)方惇頤也稱其為“近代教育史上值得大書(shū)特書(shū)的一件事”，并贊揚(yáng)陳立夫把握住了根本問(wèn)題，“于很短期間，創(chuàng)設(shè)了師范學(xué)院，……真是不可磨滅的功績(jī)。”[26](P33～34)當(dāng)時(shí)在教育部服務(wù)的陳禮江也說(shuō)“此為我國(guó)師范教育運(yùn)動(dòng)史上一大事”，并希望“教育界人士，均應(yīng)對(duì)之有深切之人士，并為有力之推動(dòng)?！盵19](P1)由于師范學(xué)院為新創(chuàng)設(shè)的制度，而且屬于草創(chuàng)，百事待舉，值得研究、檢討的問(wèn)題也特別多。對(duì)它的討論也特別多，自然是希望能加以改進(jìn)，以求完善。

在諸多贊美、改進(jìn)之聲中，也有表示反對(duì)的，只是反對(duì)的不是師范學(xué)院的本身，而是它的命名。如姜琦就認(rèn)為：“‘師范學(xué)院’名稱是不妥當(dāng)?shù)??！币驗(yàn)椤霸骸笔且粋€(gè)機(jī)關(guān)，如“文學(xué)院”、“理學(xué)院”、“工學(xué)院”，是含有研究“文學(xué)”、“理學(xué)”、“工學(xué)”之機(jī)關(guān)的意思，包括“教育學(xué)院”也是如此，研究“教育學(xué)”的機(jī)關(guān)，而“師范學(xué)”是不成立的，這與“文人學(xué)”、“工人學(xué)”、“商人學(xué)”等等一樣都不能成為一個(gè)名詞。[27](P229)其實(shí)，這無(wú)關(guān)主旨。

唯有朱家驊不同于他人，他明白表示反對(duì)師范學(xué)院制度本身。他于1942年3月30日寫(xiě)了封信給陳立夫，對(duì)師范學(xué)院表示極其強(qiáng)烈的懷疑，尋問(wèn)道“現(xiàn)行師范學(xué)院制度，是否可以解決中等學(xué)校師資之困難？”[5](P164)他覺(jué)得“極有重新考慮之必要”[5](P165)，并就幾個(gè)重要事項(xiàng)提出商榷。陳立夫?qū)τ谥斓摹霸斒咀恳?jiàn)”之舉，表示“至為感佩”，并“飭主管員司，悉心研究，盡量采納”[6](P373)，但是覺(jué)得師范學(xué)院制度及其實(shí)施情形，需要加以陳述，以免除一些誤會(huì)，故而于4月15日特回信對(duì)所疑之處一一作答。

(一)文理與師范：誰(shuí)是師資培養(yǎng)的主體

懷疑不會(huì)無(wú)端由，也不會(huì)只憑一己之見(jiàn)，自然有參照對(duì)象，朱家驊參考了英、法、德、美四國(guó)中等教育師資培養(yǎng)模式，發(fā)現(xiàn)如下特征：

英國(guó)：中學(xué)師資之培養(yǎng)，系側(cè)重于訓(xùn)練大學(xué)畢業(yè)生，凡欲充任中學(xué)教師者，必先在大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位，再入畢業(yè)院之教育系，受一年之專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，復(fù)經(jīng)考試合格領(lǐng)得教師證書(shū)。

法國(guó)：凡欲終身?yè)?dān)任中學(xué)教職者，須先在大學(xué)獲得文理科碩士學(xué)位，再經(jīng)兩年專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，方能獲得“高等教育憑證”(Deplome Fetude Superieme)，然后再參加國(guó)家會(huì)試(Agregation)。

德國(guó)：凡欲充任中學(xué)教師者，須在大學(xué)肄業(yè)八學(xué)期(六學(xué)期以上即可參加博士考試)……，通過(guò)學(xué)業(yè)考試后(Wissenschaftliche Pruefung)，再受兩年試教及實(shí)習(xí)之教學(xué)上實(shí)際之訓(xùn)練(Vorbereitungsiahre)，然后通過(guò)專(zhuān)業(yè)考試(Paedagogische Pruefung)后，方得為候補(bǔ)教員。

美國(guó)：美國(guó)中學(xué)教學(xué)，水準(zhǔn)較低，各州制度，又多不同，但其趨勢(shì)，亦以在大學(xué)修業(yè)四年再加一年或兩年之專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練為歸。但亦有專(zhuān)設(shè)者，如各州之教師學(xué)院，乃為訓(xùn)練小學(xué)教員而設(shè)，……至于中學(xué)教員之培養(yǎng)，則仍側(cè)重于大學(xué)之訓(xùn)練也。[5](P165～167)

朱覺(jué)得各國(guó)制度“均假托文理學(xué)院為培養(yǎng)中學(xué)師資之主干”[5](P168)，所以便建議陳：“發(fā)揮文理學(xué)院培養(yǎng)中學(xué)師資之基本效用”，與國(guó)際潮流接軌。陳對(duì)此卻有自己的見(jiàn)解，認(rèn)為“實(shí)際情形所不許”，“事實(shí)上難以做到”[6](P374)，這是何故？主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)上中等學(xué)校師資的需求很大，大學(xué)文理學(xué)院畢業(yè)生充任教師已是供不應(yīng)求，其他各界亦爭(zhēng)相羅致，大學(xué)研究所招生都感覺(jué)到困難，若是強(qiáng)迫文理學(xué)院畢業(yè)生受一年專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練后才能充當(dāng)教員，似乎“有背于供求相應(yīng)之理。”[6](P373～374)這便是行政者尊重事實(shí)、尊重實(shí)踐的思路。

(二)獨(dú)立與附設(shè)：系科究竟重復(fù)不重復(fù)

朱家驊對(duì)整個(gè)師范學(xué)院制度有懷疑外，還強(qiáng)烈批評(píng)大學(xué)內(nèi)附設(shè)的師范學(xué)院做法，認(rèn)為其“事事重復(fù)，人員經(jīng)費(fèi)，俱不經(jīng)濟(jì)”[5](P165)，這又從何說(shuō)起？依據(jù)《師范學(xué)院規(guī)程》第17條，學(xué)院分國(guó)文、外國(guó)語(yǔ)、史地、公民訓(xùn)育、算學(xué)、理化、博物、教育各系，及體育、音樂(lè)、圖畫(huà)、勞作、家政、社會(huì)教育各專(zhuān)修科。[4](P79～80)朱認(rèn)為，除教育、公民、訓(xùn)育、體育、童子軍、家事等外，其他如國(guó)文、英文、史地、數(shù)學(xué)、理化、博物等，都是大學(xué)文理學(xué)院已有者，現(xiàn)又設(shè)科成系，而主任、教授、事務(wù)、組織等，亦無(wú)一不獨(dú)成格局，這無(wú)異是“大學(xué)內(nèi)之一大學(xué)”、或“大學(xué)內(nèi)之又一文理教聯(lián)合學(xué)院”[5](P165)，故而屬重復(fù)設(shè)置。他建議削減科系，“除教育學(xué)系與體育系因師資目前十分缺乏尚可仍舊外，其余國(guó)文、英文、史地、數(shù)學(xué)、理化、博物等，均為文理學(xué)院固有之科目，盡可歸并于文理學(xué)院中施教，不必專(zhuān)設(shè)?！盵5](P169)

陳立夫則認(rèn)為“重復(fù)問(wèn)題，……并不十分嚴(yán)重?！盵6](P374)大學(xué)內(nèi)設(shè)師范學(xué)院，主要是因?yàn)閼?zhàn)時(shí)“人才設(shè)備困難”，實(shí)為權(quán)宜之計(jì)。并告知教育部曾通令各大學(xué)師范學(xué)院“極力利用其它院系之人才、設(shè)備，不但實(shí)驗(yàn)室、圖書(shū)館可以共同使用，凡性質(zhì)相當(dāng)學(xué)系所開(kāi)之相同科目，并應(yīng)同班肄習(xí)，不必重復(fù)開(kāi)設(shè)?！备鲙熢鹤窳钷k理，所以“事實(shí)上尚無(wú)重復(fù)之處?！敝劣谙抵魅渭敖M織機(jī)構(gòu)，因“施行嚴(yán)格管理及專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練之故”[6](P374)，不得不另行設(shè)置。

陳立夫所作之辯解，還附帶了一句，指出“此種辦法，彷佛與法國(guó)巴黎大學(xué)與高等師范學(xué)校之混合設(shè)置、及英國(guó)大學(xué)之附設(shè)‘大學(xué)訓(xùn)練部’制度相似”，都是“一方面充分利用大學(xué)文理科之學(xué)術(shù)熏陶，一方面另給予學(xué)生以教育訓(xùn)練也?！盵6](P374)言下之意，顯而易見(jiàn)：朱家驊你不是說(shuō)英國(guó)師資培養(yǎng)怎么先進(jìn)，法國(guó)又有什么長(zhǎng)處，怎么這一點(diǎn)沒(méi)有察覺(jué)到呢？

(三)訓(xùn)育與體育：有無(wú)專(zhuān)門(mén)設(shè)系之必要

朱家驊還懷疑師范學(xué)院部分科系的設(shè)置，特別是公民訓(xùn)育系以及體育、音樂(lè)等系。對(duì)于前者他認(rèn)為“公民訓(xùn)育設(shè)系，實(shí)無(wú)必要”，因?yàn)椤肮衲艘磺薪逃康?，任何學(xué)校、任何學(xué)系均以此為依歸”，而訓(xùn)育乃“教育學(xué)系之一部，獨(dú)立設(shè)系，在理論上難解，在施設(shè)上亦至不易”，而且現(xiàn)在該系課程“繁復(fù)蕪雜，莫可究詰?！睂?duì)于體育、音樂(lè)、藝術(shù)等學(xué)系，他認(rèn)為這些都是“技術(shù)性質(zhì)”，應(yīng)分設(shè)專(zhuān)科學(xué)校。再有家事、童子軍等更為“技能訓(xùn)練”，應(yīng)開(kāi)設(shè)短期訓(xùn)練班，易于造就，而且年限也不必一律。簡(jiǎn)而言之，“技藝訓(xùn)練與學(xué)術(shù)造就，決不可混為一體”，故而這些均無(wú)“在大學(xué)中造就之必要?！盵5](P169)

對(duì)于這些見(jiàn)解，陳有部分同意者，有完全不同意者。對(duì)于公民訓(xùn)育系的設(shè)立，陳解釋道：因教育系旨在造就師范學(xué)校教育科教員，而中學(xué)公民一科內(nèi)容繁多，包括黨義、倫理、法律、政治、經(jīng)濟(jì)等，教育系畢業(yè)生有時(shí)不能勝任，同時(shí)中學(xué)方面需求訓(xùn)育人員的數(shù)量又極多，故而有公民訓(xùn)育系之設(shè)立。原期望能解決問(wèn)題，但實(shí)施以后發(fā)現(xiàn)“不易達(dá)到預(yù)期之理想”，準(zhǔn)備“酌為裁減”，只“保留少數(shù)成績(jī)較優(yōu)者”[6](P375)，這屬部分同意的。至于體育、音樂(lè)和藝術(shù)，雖然是技藝性質(zhì)，但為了培養(yǎng)高級(jí)人員，使其能于實(shí)用之外兼能闡發(fā)學(xué)理，故而于專(zhuān)修科之外，設(shè)立少數(shù)學(xué)系；至于家事一科，陳指出，“在我國(guó)尤為缺乏，其理論與方法亦亟待研究”，故而在兩所師院開(kāi)設(shè)了此科；關(guān)于童子軍教練員，通常都是以訓(xùn)練班造就，但是弊端很大，此前有一明顯例證，高中畢業(yè)生訓(xùn)練了半年之久，結(jié)果除受體育或童子軍專(zhuān)門(mén)教育外，十有八九均不能勝任，所以還是設(shè)一專(zhuān)修科，專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)此類(lèi)人員[6](P375)，這也是陳的“不能隨便拉人來(lái)教書(shū)”思想之體現(xiàn)，故而后面三則都屬完全不能同意的。

(四)學(xué)科與專(zhuān)業(yè)：兩種訓(xùn)練該如何安排

《師范學(xué)院規(guī)程》第7條規(guī)定：“師范學(xué)院修業(yè)年限五年。”[4](P79～80)這與從前的高等師范學(xué)校、師范大學(xué)以及大學(xué)教育學(xué)院相比，年限有所延長(zhǎng)，可以帶來(lái)程度的提高，故而有不少贊同的聲音，如陳禮江就認(rèn)為這是“進(jìn)步”的。[19](P3)問(wèn)題在于，五年之中，兩種訓(xùn)練如何分配、如何編排？朱家驊認(rèn)為：前四年進(jìn)行大學(xué)學(xué)科的訓(xùn)練，后一年進(jìn)行教育專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，這是合理的；或者前四年一邊學(xué)習(xí)學(xué)科，一邊學(xué)習(xí)教育，第五年去往中學(xué)進(jìn)行試教，這也是合理的；唯獨(dú)現(xiàn)行的做法，最后一年試教與學(xué)科混合舉行，“學(xué)科既無(wú)實(shí)益，試教亦鮮成效，徒然增長(zhǎng)時(shí)間，使學(xué)生限于經(jīng)濟(jì)而不愿投考。”為此，他建議：“若采五年制，最好第五年作為試教，酌給薪俸，以減少學(xué)生之經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。”[5](P169)

陳立夫?qū)ρ娱L(zhǎng)學(xué)習(xí)年限是有期待的，訂為五年畢業(yè)，是期望他們“于教育之專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練外，能具有各科之實(shí)學(xué)也?！彼X(jué)得這種安排，比過(guò)去教育院系畢業(yè)生“重教學(xué)而不重實(shí)學(xué)”，以及文理學(xué)院畢業(yè)生“有實(shí)學(xué)而無(wú)教學(xué)素養(yǎng)”，要來(lái)得優(yōu)秀。對(duì)于現(xiàn)行制度試教與學(xué)科混淆的批評(píng)，他并不回避坦然承受，并告知教育部“正通令改于第五年最后一學(xué)期集中行之，并準(zhǔn)酌支薪俸?！盵6](P375)

四、學(xué)理與實(shí)踐：認(rèn)識(shí)問(wèn)題的視角不同

發(fā)生于1942年春的這場(chǎng)論爭(zhēng)，只是近代中國(guó)高師教育諸多論爭(zhēng)的一次，具體分析完兩人的意見(jiàn)后，可以發(fā)現(xiàn)陳對(duì)于朱的懷疑并不全盤(pán)否定，而是擇善而從。這關(guān)于個(gè)人修養(yǎng)，并不最為重要，最重要的還是今天來(lái)回顧“朱陳之爭(zhēng)”，能夠供給什么樣的認(rèn)識(shí)給我們？

美國(guó)哲學(xué)家、教育家杜威曾有一獨(dú)特的觀點(diǎn)，他認(rèn)為如果在教育領(lǐng)域內(nèi)“不存在理論的和實(shí)際的種種斗爭(zhēng)”，這就“不是正常的現(xiàn)象了?！背踝x挺費(fèi)解，其實(shí)道理很明白，那就是“一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)都包含著種種矛盾，而種種論爭(zhēng)便是這些矛盾在理論上的反映?！盵28](P1)“朱陳之爭(zhēng)”很能夠反映師范教育的矛盾，還能反映教育行政的矛盾，也能佚名反映東西方社會(huì)的矛盾。

即便不是專(zhuān)門(mén)教育學(xué)的也明白，若是大學(xué)畢業(yè)以后，再受一至兩年的教育專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，定然可以培養(yǎng)成最為優(yōu)秀的中等學(xué)校的師資——既知道“教什么”，也知道“怎么教”，既有實(shí)學(xué)，又懂教學(xué)?？墒菃?wèn)題在于，這種理想的模式，需要一定的社會(huì)條件為前提，若是前提還不能達(dá)到，就貿(mào)然追求這種看起來(lái)最完美的，其結(jié)果定然是不完美的，無(wú)異于水中撈月。為何呢？當(dāng)時(shí)教育急速發(fā)展，大學(xué)畢業(yè)生直接充任中學(xué)教師尚嫌不夠，哪里還能再等一兩年的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練呢。若罔顧國(guó)情，一定要按照英國(guó)的做法、法國(guó)的制度、德國(guó)的成例、美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)做去才行，這如何能夠?qū)崿F(xiàn)教育普及？如何能夠挽救民族？生搬硬套，就跌入了教條主義的窠臼中。設(shè)立單獨(dú)的師資培養(yǎng)機(jī)構(gòu)，雖一時(shí)不能救急，畢竟十年樹(shù)木百年樹(shù)人，需要很長(zhǎng)的時(shí)間才能收效，可是它能夠解決問(wèn)題，能夠養(yǎng)成合格的師資。

這些對(duì)今天不無(wú)啟發(fā)，美、英、法、德、日、俄諸國(guó)各不一樣，中國(guó)也有自己的國(guó)情，若是拋開(kāi)事實(shí)，看見(jiàn)他國(guó)怎樣，然后理所當(dāng)然地認(rèn)為我們也應(yīng)當(dāng)與其一樣，他國(guó)大學(xué)有某項(xiàng)制度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立即趕上，這種考慮問(wèn)題的思路還停留在紙面上，沒(méi)有深入到實(shí)際中。簡(jiǎn)而言之，實(shí)踐有實(shí)踐的思路，理論有理論的思路，能夠解決實(shí)際問(wèn)題的才是好思路?；蛟S會(huì)有懷疑，這種主張?zhí)⒅亟?jīng)驗(yàn)了，這不是經(jīng)驗(yàn)主義的調(diào)子嗎？其實(shí)，理論它不是懸浮在空中的，它原本就是來(lái)自實(shí)踐，然后又回到實(shí)踐中去的。若不能解決問(wèn)題，那也就說(shuō)沒(méi)有回得去。不知是不是可以這樣理解，敬請(qǐng)方家斧正。

注釋?zhuān)?/p>

①“壬戌學(xué)制”施行后，南京高師并入東南大學(xué)，沈陽(yáng)高師與公立文學(xué)專(zhuān)門(mén)學(xué)校合并改組為東北大學(xué)，廣州高師與廣東法政大學(xué)、廣東農(nóng)業(yè)專(zhuān)門(mén)學(xué)校合并改組為廣東大學(xué)；武昌高師先升級(jí)為武昌師范大學(xué)，一年之后旋即變?yōu)槲洳髮W(xué)；至于成都高師，起初在師范大學(xué)與普通大學(xué)之間徘徊不決，后一分為二，到了1931年與成都大學(xué)、四川大學(xué)合并改組為國(guó)立四川大學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉問(wèn)岫．當(dāng)代中國(guó)師范教育[M]．北京:教育科學(xué)出版社，1993．

[2]劉捷，謝維和．柵欄內(nèi)外：中國(guó)高等師范教育百年省思[M]．北京:北京師范大學(xué)出版社，2002.

[3]龍學(xué)美．我國(guó)高等師范教育的后顧和前瞻[J]．中華教育界，1947，(10)．

[4]教育文化史的新頁(yè)·師范學(xué)院的創(chuàng)立與規(guī)程[J]．教育雜志，1938，(11)．

[5]朱家驊．致陳部長(zhǎng)立夫商討師范學(xué)院制度函[A]．王聿均，孫 斌．朱家驊先生言論集[C]．臺(tái)北:中央研究院近代史研究所，1977．

[6]陳立夫．復(fù)朱家驊先生書(shū)[A]．賈馥茗．教育與文化(上)[C]．臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1980．

[7]田培林．中等學(xué)校師資的訓(xùn)練問(wèn)題[A]．賈馥茗．教育與文化(上)[C]．臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1980．

[8]陳東原．師范學(xué)院之歷史的使命[J]．教育通訊，1938，(30).

[9]璩鑫圭，唐良炎．中國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變[M]．上海:上海教育出版社，2007．

[10]霍益萍．中國(guó)近代高等師范教育發(fā)展史略(1902～1949)[J]．高等師范教育研究，1989，(1)．

[11]蔡春．我國(guó)高等師范教育應(yīng)有之改進(jìn)[J]．中華教育界，1947，(10)．

[12]馬秀文．高級(jí)師范教育之回顧與前瞻[J]．中等教育月刊，1943，(5)．

[13]李清悚．由中學(xué)師資談到大學(xué)教育學(xué)院今后的方針[J]．中華教育界，1935，(5)．

[14]鄭西谷．中學(xué)師資訓(xùn)練之商榷[J]．中華教育界，1934，(7)．

[15]趙廷為．中學(xué)師資訓(xùn)練問(wèn)題[J]．中華教育界，1936，(6)．

[16]中國(guó)第二歷史檔案館．中華民國(guó)史檔案資料匯編·第5輯第2編教育(一)[M]．南京:江蘇古籍出版社，1997．

[17]陳立夫．我的創(chuàng)造、倡建與服務(wù)[M]．臺(tái)北:東大圖書(shū)公司，1989．

[18]謝循初．師范學(xué)院之設(shè)置[J]．中央周刊，1938，(7)．

[19]陳禮江．我們對(duì)于師范學(xué)院應(yīng)有的認(rèn)識(shí)[J]．教育通訊，1938，(30)．

[20]陳立夫．對(duì)于全國(guó)高級(jí)師范教育之希望[J]．教育通訊，1938，(34)．

[21]李清悚．我對(duì)于師范學(xué)院的企望[J]．教育通訊，1938，(30)．

[22]李蒸．師范學(xué)院?jiǎn)栴}[J]．教育雜志，1939，(4)．

[23]李蒸．師范學(xué)院與師范大學(xué)之比較[J]．教育雜志，1940，(5)．

[24]馬宗榮．師范學(xué)院有單獨(dú)設(shè)立之必要[J]．教育雜志，1939，(6)．

[25]趙廷為．所希望于師范學(xué)院者[J]．教與學(xué)，1938，(7)．

[26]方惇頤．師范學(xué)院的設(shè)置及組織問(wèn)題[J]．教育研究，1938，(87～88)．

[27]姜琦．中國(guó)師范教育制度之過(guò)去現(xiàn)在與未來(lái)[A]．黃季陸．革命文獻(xiàn)(第55輯)·抗戰(zhàn)前教育概況與檢討[C]．臺(tái)北:中央文物供應(yīng)社，1983．

[28]杜威．姜文閔，譯．經(jīng)驗(yàn)與教育·前言[M]．北京:人民教育出版社，2005．

"Zhu Jiahua and Chen Lifu's Controversy" over Higher Normal Education——Analysis of Zhu Jiahua and Chen Lifu's Controversy over the Existence of Normal Universities in 1942

ZHANG Li-yong

(Department of Education, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

Abstract:After the outbreak of Anti-Japanese War, higher normal education system was re-established by the Ministry of Education of the National Government to solve the problem of lack of good teachers for secondary education. Before that, either college of education or school of education in the universities had undertaken this task. Referring to the higher normal schools in the early period of the Republic of China, the new institution was called teachers college. Chen Lifu, the Minister of Education, was very enthusiastic about this and tried hard to promote the new system. While the former Minister Zhu Jiahua doubted the approach of "train teachers in teachers college" and sent a mail to Chen for discussion. He believed that colleges of arts and science in the universities could take the task of training teachers and it was unnecessary to set up teachers college separately. Thus, with Chen's explanations in his reply, there occurred a "dispute between Zhu and Chen", which had deeply impacted the higher normal education. Especially in the year of 1944, when Zhu succeeded Chen as Minister of Education, Zhu abolished the system of teachers college and implemented the mode of "train teachers in university" immediately, which initiated scholars' anxiety, even the student movements. These have become heritages in the history of education, which convey great value for reference.

Key words:teachers college; college of arts and science; higher normal school; train teachers in teachers college; train teachers in universities

中圖分類(lèi)號(hào)：G659.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.01.018

作者簡(jiǎn)介：張禮永(1983-)，男，江蘇揚(yáng)州人，華東師范大學(xué)教育學(xué)系講師，博士，主要從事中國(guó)教育史研究。

收稿日期：2015-12-15

文章編號(hào)：1671-1653(2016)01-0101-06